T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2024/2332
KARAR NO: 2024/2419
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/09/2024
ESAS NO: 2019/855
KARAR NO: 2024/809
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ:05/12/2024
İSTİNAF KARAR YAZIM
TARİHİ:05/12/2024
Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/09/2024 tarih ve 2019/855 Esas 2024/809 Karar sayılı ilamına karşı ,davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından aleyhine 325.000 Euro bedelli bir adet sahte senet düzenlenmek suretiyle Kayseri 6. İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, takip alacaklısı şahsa böyle bir borcu bulunmadığını, takip alacaklısı şahsı tanımadığını, İcra Mahkemesine borca itiraz ettiğini ve imza itirazında bulunduğunu, bu dosyanın halen karara çıkmadığını, icra takibinden bir ay öncesinde işyerine postacı kılığında biri geldiğini ve bana bir tebligat evrakı getirdiğini beyan ederek tebliğ evrakı diyerek kendisinden ayaküstü iki imza aldığını, postacı kılığındaki adam dışarı çıktığında bana verdiği evrakın sahte olduğunu fark ettiğini, bunun üzerine bana getirilip bırakılan evrakın sahteliği ve tebliğ evrakı olarak imzalatılan evrakların başka şekilde kullanılabileceği şüphesi ile savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu, savcılık dosyasında başlatılan incelemeler neticesinde davalı şahsın da içinde bulunduğu bir sahte senet şebekesinin ortaya çıktığını ve bunun üzerine Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2019/586 Esas sayılı ceza dosyasının açıldığını, bu dosya üzerinden yargılamanın devam ettiğini bildirerek Kayseri 6. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında takibe bırakılan 31/05/2018 vade tarihli 325.000 Euro bedelli senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini ve davalı aleyhine 325.000 Euro'nun %20'si oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DAVALI VEKİLİ'NİN İLK DERECE MAHKEMESİNE SUNMUŞ OLDUĞU CEVAP DİLEKÇESİNDEN ÖZETLE:
Davacının işbu haksız dava ile müvekkilini tanımadığını ve dolayısıyla borcunun da olmadığı yönündeki beyanlarının gerçeğe aykırı, soyut ve borçtan kurtulmaya yönelik ispata muhtaç beyanlar olduğunu ve kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili hakkında davacının iddia ve isnad ettiği üzere ilgili senetle ve müvekkili ile ilgili olarak herhani bir mahkeme kararı mevcut olmadığını, davacının davaya konu icra takibinden kaynaklı borçtan kurtulmak amacı ile Kayseri 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/952 Esas sayılı dosyası ile takibe konu senetteki imzaya ve borca itiraz davası açtığını ve yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporuyla senetteki imzanın kendisine ait olduğu tespit edilip davayı kaybedeceğini anlayınca kötü niyetli oarak bu kez de farklı iddialarla işbu davayı ikame ettiğini, davacının hukuki dayanaktan uzak, haksız ve mesnetsiz olarak açmış olduğu işbu davayı kabul etmediklerini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesi tarafından yapılacak yargılama sonucunda "...Toplanan deliller, ceza dava dosyası, icra dosyası, ceza yargılaması kapsamında yapılan bilirkişi incelemesi ve alınan tanık beyanları ve kesinleşen ceza mahkumiyet kararı mahkememizce toplanmış usulüne uygun deliller olarak değerlendirilmiş buna göre, davalının, konusu resmi belgede sahtecilik suçunu teşkil eden dava ve takip konusu senedin icra takibine konu ederek davacı hakkında haksız ve hukuka aykırı olarak icra takibi başlattığı, davalının kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı mahkumiyet kararı verilmiş olması nedeniyle senedin bedelsiz olduğunu bildiği halde icra takibine konu ettiği anlaşılmakla davanın kabulü ile davacının davalıya dava ve takip konusu emre muharrer senet yönünden borçlu olmadığının tespitine ve ayrıca yasal koşulları oluşan kötü niyet tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.(Kötüniyet tazminatı takip tarihindeki kur üzerinden belirlenmiş olup, harç ve vekalet ücreti ise Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2023/3573 E. 2024/1388 K. Sayılı emsal ilamı doğrultusunda dava tarihindeki kur üzerinden TL karşılığı dikkate alınarak hesaplanmıştır.) 1-DAVANIN KABULÜ ile; Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ...( eski esas: Kayseri 6. İcra Dairesi'nin ...) esas sayılı dosyasına konu 25/05/2016 düzenleme tarihli, 31/05/2018 vade tarihli, 325.000 EURO bedelli, düzenleyeni davacı..., lehtarı davalı ... olan emre muharrer senet nedeniyle ve icra takibinden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, 2-Davacının kötü niyet tazminatı talebinin KABULÜ ile 325.000 EURO'nun takip tarihindeki kur karşılığı olan 1.986.920,00-TL'nin takdiren %20'si oranında(397.384,00-TL) kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine..." dair karar verilmiştir.
İş bu kararı davalı vekili süresinde istinaf etmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı ... vekilinin istinaf başvuru dilekçesinden özetle; yerel mahkeme tarafından verilen karar da davalının kabulü ile müvekkilinin Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasına konu 25/05/2016 düzenlenme tarihli 31/05/2018 vade tarihli 325.000 Euro bedelli, borçlusu davacı ... olan senet nedeniyle ve bu senede dayalı icra takibinden dolayı davacının müvekkiline borcu olmadığının tespitine karar verildiğini, bu mahkeme kararının doğrudan ve sadece bu dava konusu senede ilişkin görülen Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2019/586 Esas ve 2023/342 Karar sayılı kararını dayanıldığını, ceza yargılamasında mahiyeti gereği tanık beyanlarına dayanıldığını, senette tahrifat ya da sahtecilik olduğuna dair ve ayrıca imza yönünden bir inceleme yapılmaksızın karar verildiğini, bahse konu ceza yargılamasında davaya konu senedin sahteliğine dair karar verildiğini, söz konusu senedin ceza yargılamasındaki senet olup olmadığı konusunun açıklığa kavuşturulmadığını, davaya konu senet ile ilgili olarak hukuk dava dosyasında herhangi bir bilirkişi raporu alınmadığını, ya da bir inceleme yapılmadığını, ceza dava dosyasında mevcut raporlarda ise tahrifat ya da sahteliğe yönelik tespit içeren bir raporun mevcut olmadığını, dolayısıyla yerel mahkeme tarafından bu hususlar gözetilmeden davanın kabulüne yönelik hüküm tesis edilmiş olunmasının usul ve yasaya uygun olmadığını, mahkemenin müvekkili aleyhine kötüniyet tazminatına hükmettiğini, dosya kapsamının kötüniyet tazminatının yasal şartlarını içermediğinden kararın bu anlamda da usule ve yasaya uygun olmadığını, tüm bu nedenlerle öncelikle istinaf incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasını, duruşma günü verilmesini, istinaf başvurularının kabulü ile yerel mahkeme kararının müvekkili lehine kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
Dosya kapsamında toplanan delillere, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, Kayseri 3.Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/586E. 2023/342 K sayılı ceza yargılaması sonunda verilmiş ve sahtecilik suçu yönünden kesinleşmiş ilamın kapsamına, ilgili ceza mahkemesi dava dosyasında dinlenen tanıkların davaya konu olaya ilişkin beyanlarına, ilk derece mahkemenin somut olaya yönelik kanıtları takdirinde ve hukuki ilişkiyi nitelendirilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına, istinaf edilen kararda yazılı açıklamalara, yasal sebep ve gerekçelere göre davalının yukarıda belirtilen istinaf sebeplerinin hiçbirinin yerinde olmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalının istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin istinafa konu edilen 24/09/2024 tarih ve 2019/855E - 2024/809K sayılı nihai kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davalının yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf eden davalıdan alınması gerekli olan 143.674,37-TL istinaf karar ve ilam harcından istinaf eden davalı tarafından peşin yatırılmış 35.918,59-TL harcın mahsubu ile bakiye eksik kalan 107.755,78TL istinaf karar ve ilam harcının istinaf eden davalı taraftan alınarak Hazineye Gelir kaydına,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendileri üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile, HMK 361/1 uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay'a temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 05/12/2024