T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/1978
KARAR NO: 2024/2163
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/05/2024
NUMARASI: 2020/289 E. 2024/486 K.
DAVANIN KONUSU: Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/10/2024
KARAR YAZIM TARİHİ: 11/11/2024
KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 17/05/2024 tarih ve 2020/289 E - 2024/486 K kararına karşı süresi içinde davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; ...İli,... İlçesi,...Ada, ... parselde bulunan taşınmazın Talas Belediyesi Başkanlığı tarafından ihale yoluyla satışa çıkarıldığı, taşınmazın... Limited Şirketi tarafından satın alındığı, satın alma bedeli olarak 3.570.000,00-TL+643.000,00-TL Kdv belirlendiği,... Ltd. Şti sahibi ...'nın taşınmaz bedelinin 8 taksit şeklinde ödenmesini yapladığı, fakat davalı ...'nın ödemelerini yapmakta güçlük çekmiş olması sebebiyle ödemelerinin taraflarınca yapılmasını ve yapılması durumunda taşınmaz bedeli veya arsanın taraflarına tescili konusunda konuştuklarını, bu doğrultuda müvekkili ... ve eşi ... tarafından nakit ve kredi kartlarından 8 taksitin 6 adetinin bir kısmı olan yaklaşık olarak 1.500.000,00-TL'nin bedeliyeye şahsi hesaplarından ... Ltd. Şti adına olarak ödendiğini, ödemeler devam ederken, müvekkili ...ile ...'nın birlikte iyi bir ticari ilişkilerinin olduğunu düşünerek ortak bir şirket kurmaya karar verdiklerini, bu doğrultuda tarafların ...Ltd. Şti'yi kurduklarını ve kuruluş sermayesi olarak... Ltd. Şti.'nin almış olduğu henüz son taksiti ödenmemiş olan dava konusu taşınmazı getirmeyi kararlaştırdıklarını, kalan 2 taksit bedelinin ise belediyeyle yapılan protokol neticesinde ... ve ...'nin ortağı olduğu ...Yapı adına tescil edilmek şartıyla şirket tarafından 1.1561000,00-TL ödenmiş ve bu bedel taşınmazın ...devri halinde satış bedelinden mahsup edileceğinin kararlaştırıldığı, söz konusu taşınmazın 4.300.000,00-TL bedelle ... Ltd. Şti.'ye devrine karar verildiği,... Ltd. Şti. Tarafından ... Ltd. Şti. Hesabına 3.056.000,00-TL ödeme yapıldığı, faturadan kaynaklı kalan bedelin ise taşınmazın son 2 taksiti olarak aralarındaki taşınmazı ve faturaya ilişkin hesabın kapatıldığı, arsa bedelinin 3.056.000,00-TL bedelini alan... Ltd. Şti.'nin ise arsanın ihaleden sonra emanet olarak verilen parasının yaklaşık 1.500.000,00-TL'lik kısmını taraflarına ödemediğini, hala bakiyenin açık olarak devam ettiğini, müvekkillerinin ...Ltd. Şti ve ...'ya ortaklık öncesinde ödedikleri bedeller,... Ltd. Şti.deki hisse devrinden sonra ödenen taksit bedelleri ve ortaklıktan sonra arsa bedeli olarak ödenen bedellerden kaynaklı alacağın borçlulardan mevduata uygulanacak en yüksek faizi ile ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraflar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Dava dilekçesinde, kimin kimden ne kadar alacaklı olduğunun, kime hangi tarihte ve sebeple ne miktarda ödeme yapıldığının açıkça ortaya konulmadığını, davacı taraflara alacak miktarı ve sebeplerinin açıklatılarak her davalı için dosyanın tefrik edilmesini gerektiğini, emanet olarak verilen paraların ... Ltd. Şti.ye verildiğinin iddia edildiği, bu durumda gerçek kişilik...'nın bir hukuki sorumluluğunun bulunmadığını, Talas Belediyesince ihale ile satılan dava konusu mülkün, müvekkili... ve davacılardan ... tarafından en başından beri birlikte hareket edilmek suretiyle ortak olarak alındığını, Belediye Başkanlığına ihaleye birlikte gidildiğini, bu durumun şahitlerle ispat edilebileceğini, ihale tarihinde tarafların ortak bir şirketi olmadığından, ihaleye müvekkili ...'nın sahibi bulunduğu diğer davalı ... Ltd. Şti. Adına girildiğini, daha sonra taraflar arasında kendi aralarında ve şahitler huzurunda 14/09/2015 tarihinde bir ortaklık sözleşmesi akdetttiklerini, bu sözleşme gereği yapılacak olan bütün masrafların yarı yarıya katlanacaklarını taahhüt altına aldıklarını, işbu davada davacı olarak görünen ancak daha sonrasında ortaklığın bitirilmesiyle birlikte davalılardan ...'ye ... tarafından uhdesinde bulunan hisseleri devredilen ... Ltd. Şti'ye ihaleyle satın alınan arsayı devrettiğini, ... Yapı'nın yarı ortağının ... olduğunu, tarafların 14/09/2015 tarihli ortaklık sözleşmesi ile başlayan ve yarı yarıya ortak bulundukları ... Yapı adlı şirketin kurulması ile sonuçlanan ortaklığın, tarafların 28/04/2018 tarihinde attettikleri şirket devir sözleşmesiyle sona erdiğini, müvekkilinin davacılardan ...'ye oratklığın son ermesinden sonra bazı kaygıları sebebi ile verdiği emanet paradan bakiye kalan 120.000,00-TL 'yi Kayseri 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/747 Esas sayılı dosyası ile talep ettiğini, bunun üzerine davacının müvekkil ve çocukları hakkında haksız ve mesnetsiz davalar ikame ettiğini, işbu haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile vekalet ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkeme kararında;"...Somut davanın değerlendirilmesinde;davacılar dava dilekçesinde, ... İli ... İlçesi ... Ada ... parsel numaralı taşımazın Talas Belediyesi tarafından ... Limited Şirketi'ne ihale edildiğini, satış bedelinin taksitlerinin ödenmesinde güçlük çekilmiş olması nedeniyle davalı ... ile ödemenin müvekkiller tarafından yapılması ve bu halde taşımazın müvekkilleri adına tescili konusunda konuştuklarını, bir kısım ödemenin ... ve eşi ...tarafından yapıldığını, ... ile ...'nın daha sonra ... Limited Şirketi'ni kurduklarını, taşınmazın bu şirkete sermaye olarak getirildiğini, şirket tarafından da taşınmazın son iki taksitinin ödendiğini, ihaleden sonra arsa bedeli için ödünç olarak verilen yaklaşık 1.500,000,00-TL'nin müvekkillerine ödenmediğini, ayrıca fatura bedeli, arsa bedeli ile yapılan ödemeler hesaplandığında ... Şirketinin, ... Şirketinden alacağı olduğunu, bu haliyle müvekkillerinin dava konusu taşınmaz için yapmış olduğu fazla ödemelerin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Her ne kadar davacılar tarafından arsa için yapılan ödemenin ...ve ... tarafından ödünç olarak verildiği beyan edilmiş ise de; dava konusu taşınmazın ... tarihinde Belediye Encümen kararı ile ... Limited Şirketi'ne 3.470.000,00-TL'ye ... Limited Şirketi'ne ihale edildiği, taşınmazın ihalesine ilişkin şartnamenin ...ile ...Limited Şirketi ... tarafından imzalandığının görüldüğü,...Limited Şirketi'nin ise kurucularının ... ve ... olduğu ve 08/01/2016 tarihinde ticaret sicile tescil edildiğinin anlaşıldığı, davalılar vekili tarafından ise taşınmazı baştan beri ... ve ...'nın birlikte hareket etmek suretiyle ortak olarak satın aldıkları, daha sonra bu hususta taraflar arasında 14/09/2015 tarihli sözleşme yapıldığı ve taşınmazın sonrasında ise kurulan ... Limited Şirketi'ne devredildiğini savunmuştur. Taraflar ... Limited Şirketi ile ... arasında imzalanan 14/06/2015 tarihli ortaklık sözleşmesinin incelenmesinde " Satın alınan taşınmaz ... Limited Şirketi adına almakla birlikte taraflar %50 ortaktır. Söz konusu ihale bedeli ve masraflar (vergi, harç vs. ) taksitler halinde her iki ortak tarafından eşit olarak ödenecektir. Ortaklardan ... ileriki tarihte şirket kuracak olup işbu yeni şirkette de ortaklar %50 hisse sahibi olacak. Yeni kurulacak şirket ...Limited Şirketi ile KKİS düzenleyecektir." hükümlerinin yer aldığı, dosyada mevcut ödemeler başlıklı taraflarca da inkar edilmeyen ... ile ...'nın imzasını içerir belgelerden, her iki tarafça belediye arsa ödemesi adı altında yapılan ödemelerin yer aldığı, 04/04/2016 tarihli belgede ise ...ve ... tarafından ayrı ayrı 2.094.313,00-TL ödemenin yapıldığının belirtildiği, bu haliyle dosyada mevcut ihale şartnamesinden, 14/09/2015 tarihli ortaklık sözleşmesinden ve ödemeler başlıklı belgeden taşınmazın taraflarca ortak olarak alındığı ve ödemeleri ortak olarak yapıldığı, bu haliyle davacılar ... ve ...'nin arsa için ödünç para verdiğinden söz edilemeyeceği, yine taşınmazın ... şirketine devri sonrasında arsa için fazla ödeme yapıldığı iddia edilmişse de taşınmazın şirkete 4.331.500,00-TL'ye fatura edildiği, ... tarafından belediyeye 1.156.664,00-TL ödeme yapıldığı, bu ödemenin ise ortaklar ... ve ...'nın cari hesapları şirketten eşit olarak alacaklandırılarak... Limited Şirketi'ne ait taşınmaz borç hesabından mahsup edildiği, başkaca ödemenin olmadığı, böylece şirket defterlerine göre davacı şirketin taşınmaz bedelinden kaynaklı davalı şirkete fazla ödemesinin bulunmadığı anlaşıldığından açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Davanın reddine;..." şeklinde karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı tarafça yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacılar vekilince sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen kararın gerekçesi nazarı dikkate alındığında gerekçenin dosya münderecatındaki delil durumu ve bilirkişi raporlarında tespit edilen vakıalara aykırı olduğunu, delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğü açıkça görülmekle kararın bu minvalde birden fazla sebeple kaldırılması gerektiğini, her ne kadar kararın gerekçesinde "Taşınmazın ihalesine ilişkin şartnamenin... ile ...Limited Şirketi ...tarafından imzalandığının görüldüğü" kabul edilmiş ise de bu husus kati surette doğru olmayıp Mahkemenin kabulü dosya kapsamındaki delil durumuna ve resmi kayıtlara aykırılık teşkil ettiğini, Filhakika Talas Belediyesi tarafından dosyaya sunulan müzekkere cevabı ekinde yer alan ihale şartnamesi incelendiğinde resmi ihale şartnamesinde sadece davalı...'nın adı ve imzasının bulunduğunun görüldüğünü, mahkemece Talas Belediyesine yazılan müzekkere ile ilgili ihaleye dair kamu ihale kanunu anlamında bir ortak girişim beyannamesinin bulunup bulunmadığı sorulduğunu ve gelen yazı cevabında ihaleye davalı ile birlikte katılan kimselerin ve dolayısıyla bir ortak girişim beyannamesinin bulunmadığının sübuta erdiğini, nitekim dosyaya gönderilen Talas Belediyesi Mali Hizmetler Müdürlüğünün "İhale Dosyası Alındı Belgesi"nde de açıkça davalı yönünden "ortak girişim beyannamesinin" bulunmadığının belirtildiğini, mahkemece verilen kararın gerekçesine göre hükme esas alındığı anlaşılan taşınmaza ilişkin ihale şartnamesinin esasen resmi ve doğru olan şartname olmadığı zira bu ihale şartnamesinin tek taraflı tanzim edildiği ve Talas Belediyesi adına Belediye Başkanı'nın veya Belediye Başkan Yardımcısı'nın hiçbir imzasının bulunmadığı, ihaleye dair resmi ihale şartnamesi olmadığı, sonradan,... Şirketi kurulduktan sonra imzalanan gayri resmi bir ihale şartnamesi olduğunun göz ardı edildiğini, Talas Belediyesi tarafından dosyaya sunulan ve ihaleyle ilgili belgeleri, encümen kararını, ihale ilanını vb.Belgeleri içeren ihale dosyası incelendiğinde de davalının söz konusu ihaleye tek başına iştirak ettiğinin açıkça görüldüğünü, dolayısıyla Mahkemece delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülerek hakikate aykırı bir şekilde ihale şartnamesinde müvekkilinin imzasının olduğuna dair kabulün açıkça hukuka aykırı olduğunu, davalı tarafından davaya konu uyuşmazlık ve talep konusu ile ilgili tarafların mutabakata vardıklarının ispatı yönünden dosyaya sunulan mutabakatlar göz önüne alındığında bunların salt inşaat aşamalarına ilişkin oldukları ve dolayısıyla ihale sürecini kapsamadığı, ihalenin başlangıç aşamasından itibaren tutulmadığının açıkça görüldüğünü, nitekim bu mutabakatlar ile ilgili dosya kapsamında mevcut birden fazla bilirkişi raporunda tespitlerde bulunulmuş olup 09/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda bunların "dava konusu arsanın alımından sonra, inşaat aşamasında yapılan harcamaların mutabakatı oldukları" açıkça tespit edildiğini, son olarak dosyaya sunulan 19/01/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda da bu mutabakatlarda yer alan ödeme tarihlerinin, mutabakat tarihinin ve Talas Belediyesinden gelen tutarların mutabakatlarda yer alan tutarlar ile örtüşmediğinin açıkça ve tekrar tespit edildiğini, bu yönüyle davalının mutabakatlara ilişkin iddialarını, bunlara dayanmasının sebebi olarak öne sürdüğü vakıaları ispatlayamadığı açık iken mahkemece birden fazla bilirkişi raporunda yer alan tespitlerin aksi yönde karar verildiği gibi söz konusu bilirkişi raporlarına neden itibar edilmediği hususunda hiçbir gerekçe belirtilmediğini, dolayısıyla bu yönüyle karar hem usul hem de esas açısından hukuka aykırılık teşkil ettiğini, mahkemece verilen kararın eksik bir inceleme ve araştırmaya dayalı olduğundan kararın gerekçesi de hatalı olduğunu, her ne kadar taraflarınca son olarak dosyaya sunulan 19/01/2024 tarihli bilirkişi raporuna karşı yazılı itirazlarımızda ve nihayetinde vukuu bulan duruşmalarda uyuşmazlığın nihai çözümü zımnında "dosyanın aralarında "kamu ihale mevzuatından kaynaklı nitelikli hesaplamalar" alanında uzman bir bilirkişi başta olmak üzer "türk borçlar hukuku" ve "türk ticaret hukuku" alanlarında uzman bilirkişilerin bulunduğu heyete tevdii ile Talas Belediyesi Mali Hizmetler Müdürlüğünün ... tarihli yazı cevabı da dikkate alınarak ihaleye kimin ne şekilde katıldığı, ihale bedelinin ödenmesi noktasında Türkiye İş Bankası A.Ş.’den gelen müzekkere cevabı ve bir önceki bilirkişi raporunda vaki tespitler de göz önüne alınmak suretiyle ödemelerin kim veya kimler tarafından hangi tarihlerde ne kadar tutarlarda yapıldığı, ihale bedeli olan KDV hariç 3.400.000,00-TL’nin ne kadarlık kısmının davacılar ..., ... tarafından şahsi olarak davalı şirket adına yapıldığının tespiti ile devamında davacıların her biri yönünden ayrı ayrı olmak üzere alacak miktarlarının tespiti zımnında hükme esas alınabilir gerekçeli, somut ve bilimsel bir rapor tanzim edilmesi" defalarca talep edilmiş ise de mahkemece bu taleplerinin kabul edilmeksizin yetersiz bir inceleme ve araştırma neticesinde haksız ve hukuka aykırı bir karar verildiğini, esasen dosyada mevcut birden fazla bilirkişi raporu ile davalı tarafça sunulan mutabakatların ihale sürecini kapsamadıkları yine dosyada mevcut müzekkere cevapları ile davalının ihaleye tek başına katıldığı ve ihaleye dair ortak girişim beyannamesinin dahi bulunmadığı sübuta ermiş ise de mahkemece tüm bu hususlara, raporlardaki tespitlere, resmi kayıtlara aykırı bir hüküm kurulduğunu ve bunlara neden itibar edilmediği kararın gerekçesinde açıklanmadığını, mahkemece verilen kararın eksik bir yargılama neticesinde usul ve esasa aykırılık teşkil ettiğinden bu yönüyle de kararın kaldırılması gerektiğini, müvekkillerinden ... tarafından yapılan ödemeler mahkemece hiçbir şekilde değerlendirilmediğini, ...'nin ... Şirketi'nde herhangi bir ortaklığının, payının olmadığı göz ardı edildiğini ileri sürerek Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/289 esas 2024/486 karar sayılı dosyasından 17/05/2024 tarihinde verilen haksız ve hukuka aykırı kararın kaldırılmasına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline dair karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
H.M.K 355. Maddesi gereğince inceleme Kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır.
Dava davacı ...ve ... bakımından... Limited Şirketinin dava dışı Talas Belediyesine ödemesi gereken 1.500.000 TL borcun davacılar tarafından ödendiğinden bahisle şirkete ve şirketin ortağına karşı açılan alacak davasıdır.
Dava ... Limited şirketi bakımından ... Limited şirketinin hisse devir tarihi olan 01.03.2017 tarihinden sonra ödenen taksit bedelleri ve 14/09/2015 tarihli ortaklık sözleşmesinden sonra arsa bedeli olarak ödenen bedellerden kaynaklı davalı şirkete ve şirketin ortağına karşı açılan alacak davasıdır.
Davalılar bahse konu taşınmazın ... limited şirketi tarafından ihalede alınmış olmasına rağmen esasen taşınmazı ... ile birlikte ortak aldıklarını, ... ve ...'nın buna ilişkin ortaklık kurduklarını, daha sonra taşınmazı anlaşma geregi ... limited şirketine devr ettiklerini, ortaklığa ilişkin yaptıkların her harcamaya ilişkin ilişkin mutabakat çizelgeleri düzenlediklerini davacıların davasının haksız olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmişlerdir.
...limited şirketi 05.01 2016 tarihinde 2 ortaklı olarak kurulmuş olup ortaklar ... ve ...'nin %50 hisseye sahip oldukları, ...'nın %50 hissesini Kayseri 9 Noterliğinin ... tarih... sayılı hisse devri sözleşmesiyle ...'ye devir ettiği dosyanın incelenmesinden anlaşılmaktadır .
Davalı ... ... Limited Şirketinin tek ortağı ve yönetici olduğu Kayseri Ticaret Sicil müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabında anlaşılmaktadır.
... ilçesi ... aday...numaralı parselde bulunan taşınmazın 12.08.2015 tarihinde ... limited şirketine 3.470.000 TL bedelle ihale edildiği şirket tarafından 2.313. 336 TL ödendiği davalı şirket tarafından taşınmazın 23.02.2016 tarihinde davacı ... şirketine devir edildiği, kalan 1.156.664 TL borcun ise devralan firma...limited şirketi tarafından ödendiği Talas Belediyesi cevabi yazısından anlaşılmaktadır.
...Limited Şirketi ve ... Limited şirketi tarafından imzalanıp Talas Belediyesine sunulan ... tarihli temlik sözleşmesi incelendiğinde; Talas Belediyesi encümen kararıyla ... mahallesi ... caddesi ... ada... numaralı parselde bulunan taşınmazın Talas Belediyesinin ...tarih ve... numaralı encümen kararına istinaden ... limitet şirketi adına devrinin yapılmasına karar verildiği, bu tarihe kadar ...limited şirketinin Talas Belediyesine ödemiş olduğu bedeller ... Limited şirketine temlik edildiği, geriye kalan borcun ... Limited şirketince Talas Belediyesine ödeneceğinin belirtildiği görülmüştür.
Davacı ...'ye ait ......numaralı kredi kartından dava dışı Talas Belediyesi hesabına 01.09.2015 -31.03.2016 tarihleri arasında |496.866,86 TL ödeme yapıldığı dosyaya sunulan bilirkişi raporundan anlaşılmaktadır.
Davacı ...'ye ait ...... ve ...... numaralı kredi kartlarından dava dışı Talas Belediyesi hesabına 01.09.2015 -20.05.2016 tarihleri arasında |686.554,68 TL (676.554.68 + 10.000 TL) ödeme yapıldığı dosyaya sunulan bilirkişi raporundan anlaşılmaktadır.
... Limited Şirketi ile ... arasında imzalanan 14/09/2015 tarihli ortaklık sözleşmesinin incelenmesinde: "...ilçesi... ada, ... numaralı parselde bulunan taşınmazın 12.08.2015 tarihinde... limited şirketine 3.470.000 TL bedelle satıldığı,
Satın alınan taşınmaz ... Limited Şirketi adına almakla birlikte taraflar %50 ortak oldukları Söz konusu ihale bedeli ve masraflar (vergi, harç vs. ) taksitler halinde her iki ortak tarafından eşit olarak ödeneceği, ortaklardan ...'nin ileriki tarihte şirket kuracağı işbu yeni şirkette de ortakların %50 hisse sahibi olacakları ve %50 oranda şirkete sermaye koyacakları, her 2 ortağın şirkete ait her ne ad altında olursa olsun gelir ve gidere %50 oranında ortak oldukları yeni kurulacak şirket ile ihaleyi alan ... Limited Şirketi arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenleneceği, Diğer hususların bu sözleşmede düzenleneceği, sermayenin de kârın hesaplanmasında resmi kayıtların esas alınacağı( faturalar ve ticari defterler gibi) " belirtildiği görülmüştür.
... ve ...arasında imzalanan "sözleşme" başlıklı 27.02 2017 tarihli belge incelendiğinde; ... ve ... arasında ... limited şirket firmasının ortaklar arasında bölüşülmesi hususunda anlaşmaya varıldığı bu anlaşma uyarınca 1 adet dükkan ve 13 adet dairenin ...ve ...'nın bellirlediği kişiler adına devir edileceği buna karşılık ...'nın şirketin %50 hissesini ...'ye devredeceğinin kararlaştırıldığı görülmüştür.
...ile ... arasında imzalanan 28.04.2017 tarihli şirket devir sözleşmesi incelendiğinde:
...'nın ... limited şirketindeki %50 pay hissesinin toplamda 13 daire 1 dükkan karşılığında ...'ye sattığı, satış tarihi olan 27.02.2017 tarihi itibariyle şirketin doğmuş ve doğacak tüm alacaklarının alıcı ...'ye ait olduğunu bu alacaklar nedeniyle alıcı...'den herhangi bir hak ve alacak talebinde bulunmayacaklarını , alacaklı ...27.02.2017 tarihi itibariyle şirketin doğmuş ve doğacak tüm borçlarının kendisine ait olduğunu bu borçlar nedeniyle satıcı ...'dan herhangi bir hak ve alacak talebinde bulunmayacağını, ...şirketi adına ... tarih ... sayılı Talas Belediye encümen kararı dikkate alınarak ... ili ... ilçesi... mahallesi ... ada... parselde bulunan taşınmaza ilişkin 05. 4.2016 tarihli kesilen fatura dikkate alındığı... limited şirketinin herhangi bir borcu olmadığını ...limited şirket yetkilisi şirket ve şahsi adına ... kabul ve taahhüt ettiğini, Şirket satıcı ...'da bulunan düzenleme tarihi 27.02. 2017 tarihinden önce bulunan kıymetli evrak ve taahhütlerin tamamının ödenmesinden alıcı ...'nin sorumlu olduğu, alıcı ve satıcı( şirket ve şahsı adına) 26.4 .2017 tarihinden önce... limited şirketinin ...'nin şahsı adına senetli ve emanet verilen ve alınan hiçbir borcu olmadığını kabul ve beyan ettikleri "şeklinde ibarelerin olduğu görülmüştür.
Davacı ...'nin sözleşmelerdeki imzalara herhangi bir itirazı bulunmamaktadır.
... ilçesi ... aday... numaralı parselde bulunan taşınmazın 12.08.2015 tarihinde... limited şirketine 3.470.000 TL bedelle ihale edilmesine rağmen davacı ...ile davalı...'nın aralarında yaptıkları 14/09/2015 tarihli ortaklık sözleşmesi uyarınca Taşınmazı %50 hisseyle ortak şekilde aldıkları devamında taşınmazın yeni kurulan ... Limited şirketi adına devir edildiği,...'nın %50 hissesini Kayseri 9 Noterliğinin... tarih ... sayılı hisse devri sözleşmesiyle ...'ye devir ettiği ,devir sözleşmesinde alacaklı ...'nin 27.02.2017 tarihi itibariyle şirketin doğmuş ve doğacak tüm borçlarının kendisine ait olduğunu bu borçlar nedeniyle satıcı ...'dan herhangi bir hak ve alacak talebinde bulunmayacağını kabul ettiği anlaşılmaktadır.
Dosyaya sunulan ve imzası inkar edilmeyen davacı...ile davalı ...'nın arasında yapılan 14/09/2015 tarihli ortaklık sözleşmesindeki hükümler, ... ile... arasında imzalanan 28.04.2017 tarihli şirket devir sözleşmesindeki hükümler,... Limited Şirketi ve ... Limiter şirketi tarafından imzalanıp Talas Belediyesine sunulan ... tarihli temlik sözleşmesinde belediye ödenen tüm bedellerin ...şirketine temlik edildiğine dair hüküm, ... ve ... arasında imzalanan "sözleşme" başlıklı 27.02 2017 tarihli belgedeki hükümler ve davacıların talepleri davacı ... ile ...'ın eş olmaları hususları ayrı ayrı birlikte dikkate alındığında davacılar davalılardan herhangi bir alacağının bulunmadığının kabulü gerekmektedir .Yukarıda yapılan açıklamalar ile mahkemece davacıların davasının reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun görülmüştür.
Bu nedenlerle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 17/05/2024 tarih ve 2020/289 E - 2024/486 K sayılı nihai kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davacı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcı istinaf eden davacı tarafça peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3- İstinaf başvurusunda bulunan davacılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendileri üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile HMK 361/1 uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay'a temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.11/11/2024