T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/2526
KARAR NO: 2025/2448
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/09/2025 EK KARAR
ESAS NO: 2025/470 D.İŞ
KARAR NO: 2025/471 D.İŞ
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz Kararına itiraz
KARAR TARİHİ: 24/12/2025
KARAR YAZIM TARİHİ: 24/12/2025
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; Borçlu tarafından 06/04/2025 tanzim tarihli, 05/08/2025 vade tarihli 1.200.000,00 TL bedelli bir (1) adet kambiyo evrakı müvekkiline verildiğini Borcun ödenmesi için müvekkili tarafından borçlu defaatle aranmış ancak borçlu tarafından bedeli ödeme hususunda müspet bir adım atılmadığını , müvekkilinin alacağı rehinle de teminat altına alınmadığını borçlu mal kaçırma eğiliminde olduğunu, Bu sebeple alacağımız için İİK'nun 257. Maddesi'nin aradığı şartlar gerçekleştiğini arz ve izah ettiğimiz sebepler muvacehesinde; Öncelikle İHTİYATİ HACİZ TALEplerinin KABULÜNE, müvekkilin alacağı karşılığında borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine borç meblağı olan 100.000,00(YÜZBİN) -TL miktarınca ihtiyati haciz konulmasına,* Yargılama giderleri ve vekaleti ücretinin karşı taraflara tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme 14/08/2025 tarihli kararıyla:
"...1-Dilekçe ve ekindeki belgelerin incelenmesinden; borcun süresinde ödenmediği, İİK nun 257.maddesindeki şartların varolduğu anlaşıldığından (100.000,00-TL)'ye yetecek miktarda borçlunun taşınır taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarından haczi kabil olanların İİK nun 257. maddeleri uyarınca % 15 nakdi teminat veya banka teminat mektubu karşılığında İHTİYATEN HACZİNE,
2-Teminat yatırıldığında, işbu kararın infazı için ıslak imzalı ve mühürlü olarak ibraz edilmesi kaydı ile Kayseri İcra Dairesi'nin yetkili kılınmasına, ..." karar vermiştir.
İhtiyati haciz kararına itiraz eden...vekili 21/08/2025 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ün, dosyanın diğer borçlusu ... ile senet alacaklısı ... arasında 05.08.2025 tarihli araç devir sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmede araç satış bedelinin 800.000,00-TL olarak belirlendiğini, bakiye 400.000,00-TL'nin 300.000,00-TL'lik bedeline ilişkin yem karma makinesi ve 100.000,00-TL'lik bedeline ilişkin ise 1 adet erkek dana borçlu ... tarafından alacaklıya verilerek bakiye kısmın ödendiğini, 15.04.2026 tarihine kadar ihtiyati hacize konu senedin icraya geçilmeyeceğinin sözleşmede açıkça belirtildiğini, ancak alacaklı tarafın işbu sözleşmeye rağmen muaccel olmayan işbu alacak için ihtiyati haciz kararı aldığını, İİK m. 257 ve devamı uyarınca ihtiyati haczin yalnızca rehinle temin edilmemiş, vadesi gelmiş para borçları için mümkün olduğunu, henüz vadesi gelmemiş ve muaccel olmayan bir alacak için ihtiyati haciz konulmasının hukuka aykırı olduğunu, ayrıca borcun önemli bir kısmının ifa edildiğini, ortada alacaklının haklarını ciddi şekilde tehlikeye düşüren bir durumun bulunmadığını, haczin devamının, müvekkilinin ticari itibarını zedelediğini ve orantısız zarara yol açtığını, müvekkilinin asıl borçlu değil kefil olduğunu beyanla müvekkili aleyhine verilmiş olan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkeme 09/09/2025 tarihli ek kararıyla:
"...Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında, iddianın ileri sürülüş şekli ve dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre, ihtiyati haciz kararı verilmesine engel bir durumun olmadığı, ihtiyati haciz kararı verilmesi için yaklaşık ölçüde ispatın bulunduğu, talep tarihi itibarıyla alacağın muaccel olduğu, bu nedenle muaccel olan para borcu için İİK'nun 257/1. maddesindeki yasal koşulların gerçekleştiği anlaşılmakla mahkememizce verilmiş işbu ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan sebeplerle;.1-İhtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin REDDİNE,...." şeklinde karar verilmiştir.
Bu karara karşı ,ihtiyati haciz kararına itiraz eden karşı taraf...vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ :
İhtiyati haciz kararına İtiraz Eden karşı taraf...Vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İşbu kararın usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın kaldırılması gerektiğini Yerel mahkeme alacağın muaccel olduğunu belirtmişse de dosyaya sundukları taraflar arasındaki "Araç Devir Sözleşmesi" gereğince bononun 15.06.2026 tarihinden itibaren icra edilebilir olduğunu yani bononun vadesinin 15.06.2026 tarihinde geleceğini başka bir ifadeyle bononun sözleşmeye teminat amacıyla verildiğini, Bonoyla aynı tarihli sözleşmede "Bu sözleşme kapsamında 15.04.2026 tarihinde ... plakalı aracın kredi borcu kapanana kadar söz konusu 05.08.2025 tarihli 1 milyon 200 bin TL'lik senet icraya verilmeyecektir. Aracın borcu
kapanmadığı takdirde ..., ...'dan 800.000,00 TL alacaklı olacaklı olduğunu, Senetten geriye kalan borca karşılık(...)" diyerek senedin teminat maksadıyla verildiğini, TMK madde 2 hakkın kötüye kullanılmasına yasak getirdiğini, alacaklı tarafın bonodan doğan haklarını alenen kötü bir şekilde kullandığını, tarafların asıl iradesi açıkça ortada olduğunu bononun teminat amaçlı verildiğini 15.06.2025 tarihinden itibaren icra yoluyla talepte bulunulmasının mümkün olmadığını, bu nedenle bononun alacaklı ... tarafından vadesi gelmeden talep edilmesi hakkın kötüye kullanıldığını, Her ne kadar bono mündemiç hak verse de lehtar tarafından yukarıda düzenlenen sözleşmenin imzalanmış olması, lehtarın sözleşmeye uymasını gerektirdiğini, bu hususun ahde vefa ilkesinin de bir gereği olduğunu, İhtiyati haciz isteyenin art niyetini hukuk düzeninin korumasının mümkün olmadığını, bu nedenle yerel mahkeme kararının hatalı olduğunu yerel mahkeme kararının kaldırılarak, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini, izah edilen ve sayın mahkemenizce resen gözetilecek sebeplerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasını, ihtiyati haczin kaldırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin ihtiyati haciz talep edene yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir.
İhtiyati haciz isteyen vekili tarafından sunulan istinafa cevap dilekçesinde özetle; , ilk derece mahkemesi tarafından, somut olayın şartlarını değerlendirerek, ihtiyati haciz için gerekli olan yaklaşık ispat koşullarının oluştuğu kanaatiyle, davalıların ihtiyati hacze itirazlarının reddine ilişkin kararı yerinde olup söz konusu karara karşı davacı tarafından yapılan istinaf kanun yoluna başvurusunun reddi gerektiğini , Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğunu Karar, hem İİK m. 281 hem de Yargıtayın yerleşik içtihatları doğrultusunda verildiğini ihtiyati haciz koşullarının somut olayda gerçekleşmediğini, izah edilen ve mahkemenizce resen göz önünde bulundurulacak sebeplerle; Davalı taraf vekilinin ihtiyati hacze itirazın reddine dair karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
HMK'nın 355. maddesine göre "İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir" şeklinde düzenleme bulunmaktadır.
Talep ( D. İş dosyası üzerinden. ), 06/04/2025 tanzim, 05/08/2025 ödeme tarihli , 1.200.000 TL bedelli lehdarı ..., düzenleyen borçluları ... ve...isimleri ve imzaları görünen bonodan dolayı 100.000 TL'Lik kısmı yönünden İ.İ.K. 257. maddesi gereğince ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir. Bononun arkasından da lehtar ... isim ve imzalı ...'a cirosu, ...'ında isim ve imzalı ...' a cirosunun yazılı göründüğü ancak en son ...'ın işbu imzalı açığa cirosunun üzeri çizilerek iptal yazılarak iptal edildiği görülmüştür.
Mahkeme, dayanak bonoya binaen 14/08/2025 tarihli, 2025/470 D. İş Esas - 2025/471 D.İş karar sayılı gerekçeli kararıyla İ.İ.K. 257. maddesi gereğince ve takdiren tayin ettiği % 15 teminat karşılığında, talep gibi 100.000 TL üzerinden karşı taraf boçrlular hakkında, bono kendisine ciro edilen ... lehine ihtiyati haciz kararı vermiştir.
Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen borçlulardan ... vekili 21/08/2025 tarihli dilekçesiyle iş bu ihtiyati haciz kararına süresinde itiraz etmiştir. 05/08/2025 tarihli araç devir sözleşmesinin düzenlendiğini, satış bedelinin bir kısmının yem karma makinesi ve 1 adet erkek dana teslimi ile ödendiğini , 15/04/2026 ya kadar senedin icraya geçilemeyeceğinin sözleşmede belirtildiğini, alacağın muaccel olmadığını, itiraz sebepleri olarak ileri sürmüştür.
Mahkemece itiraz duruşmalı incelenmiş, 09/09/2025 tarihli duruşmaya taraf vekilleri katılmış, mahkemece dinlenmişlerdir. Aynı celsedeki kısa karar ile itiraz eden borçlu ... vekilinin itirazının ve ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin reddine ve buna dair de 09/09/2025 tarihli ek karar yazmıştır.
İtiraz eden borçlu ... vekili iş bu ek kararı süresinde istinaf etmiştir.
Ön inceleme yönünden bir eksikliğin bulunmadığı anlaşıldığından,istinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri hakkında inceleme yapılmıştır.
İİK 265. Maddesinde:
"İhtiyati haciz kararına itiraz ve temyiz:[81]
Madde 265 – (Değişik: 18/2/1965-538/105 md.)
(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4949/63 md.) Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.
(Ek ikinci fıkra: 17/7/2003-4949/63 md.) Menfaati ihlâl edilen üçüncü kişiler de ihtiyatî haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir.
Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder.
İtiraz eden, dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri bağlamaya mecburdur. Mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Şu kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir.
(Ek fıkra: 17/7/2003-4949/63 md.; Değişik:2/3/2005-5311/17 md.) İtiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir. İstinaf yoluna başvuru, ihtiyatî haciz kararının icrasını durdurmaz." şeklinde hüküm altına alınmıştır.
İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri, dayanak kambiyo senedi vasfındaki bononun içeriği, mahkemece teminat karşılığında verilen ihtiyati haciz kararı, bu karara,karşı taraf borçlu ... vekilince yapılan itiraz sebepleri, itirazın duruşmalı yapılan incelemesi ile verilen ve istinaf edilen 09/09/2025 tarihli gerekçeli ek kararda yazılı ayrıntılı açıklamalar ile mevcut dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde; Dayanak kambiyo senedi vasfındaki bonoya istinaden verilen ihtiyati haciz kararına karşı, karşı taraf borçlu ... vekilince sunulan itiraz dilekçesinde ileri sürülen itiraz sebepleri ve mevcut dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde: Dayanak bonoya istinaden verilen ihtiyati haciz kararına karşı, karşı taraf borçlu ... vekilince sunulan itiraz dilekçesinde ileri sürülen itiraz sebeplerinin İ.İ.K. 265. maddesinde sınırlı olarak sayılan ihtiyati haciz kararına karşı yapılabilecek itiraz sebeplerinden olmadığı, uyuşmazlığın esası hakkında ayrıca açılacak ayrı bir çekişmeli davada ancak incelenebilecek hususlardan olduğu, ihtiyati haciz kararına itiraz davasında/yargılamasında incelenemeyeceği, bu nedenlerle itirazının reddi gerektiği sonucuna varılmıştır .
Açıklanan nedenlerle ve mahkemece de, istinaf edilen ek kararı ile ihtiyati haciz kararına vaki itirazın duruşmalı incelenerek reddine dair karar verilmiş olduğundan, istinaf edilen ek kararda usul, yasaya ve mevcut dosya kapsamı yönlerinden bir isabetsizlik ve aykırılığın bulunmadığı, ek kararın hukuka uygun olduğu, bu nedenlerle de itiraz eden karşı taraf borçlu ... vekilinin yukarıda yazılı istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından,istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1maddesi gereğince reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 09/09/2025 tarihli , 2025/470 D. İş E. - 2025/471 D. İş K. sayılı ek kararına karşı, itiraz eden karşı taraf borçlu ... vekilince yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf eden...tarafından istinaf karar harcı peşin yatırılmış olduğundan hakkında bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
3-İstinaf eden ... tarafından yapılan istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve istinaf posta giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-HMK'nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; harç tahsil işlemlerinin, HMK'nın 359/4 maddesi gereğince işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile İİK 265/son md. uyarınca KESİN olarak oy birliği ile karar verildi. 24/12/2025