T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2025/225
KARAR NO: 2025/310
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/11/2024
ESAS NO: 2022/626
KARAR NO: 2024/1033
DAVANIN KONUSU: Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)
İSTİNAF KARAR TARİHİ:12/02/2025
İSTİNAF KARAR YAZIM
TARİHİ:18/02/2025
Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/11/2024 tarih ve 2022/626 Esas 2024/1033 Karar sayılı ilamına karşı ,davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Müvekkili şirkette çalışmakta olan dava dışı işçi ...ın, 13.10.2017 tarihinde iş kazası geçirdiğini, bu kaza nedeniyle hak sahiplerine Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından bir kısım ödemeler yapıldığını, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından , hak sahiplerine yapılan bu ödemelerin müvekkil şirketten tahsil edilebilmesi adına Kayseri 1. İş Mahkemesinin 2019/104 Esas sayılı dosyası ile alacak davası ikame edildiğini, Müvekkili şirketin davalı sigorta şirketi bünyesinde ... nolu poliçe ile iş yerini sigortalatmış olduğundan cevap dilekçesi ile beraber davayı davalı sigorta şirketine ihbar ettiğini, Kayseri 1. İş Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda 2022/16 Karar sayılı karar ile müvekkil şirketin 160.849,56 TL ödemesine karar verildiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından işbu ilamın Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya borcunun poliçe kapsamında sigorta şirketi tarafından ödenmesinin talep edildiğini ancak davalı sigorta şirketinin herhangi bir ödeme yapmayacağını bildirdiğini, müvekkili şirketin zorunlu olarak dosya borcu olan 266.453,00 TL 'yi ödediğini, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL nin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
DAVALI VEKİLİNİN İLK DERECE MAHKEMESİNE SUNMUŞ OLDUĞU CEVAP DİLEKÇESİNDEN ÖZETLE:
Sigortalı ile sigortacının sorumlulukları aynı olmadığından ve sigortalının sorumlu olduğu bazı hallerde işletene rücu hakkı da bulunduğundan, meydana gelen hasarın teminat dahilinde olup olmadığının, teminatta ise sigortacının bunun ne kadarından sorumlu olduğunun tespitini, müvekkili şirketin dava açılmadan önce davacı taraftan hesap yapılabilmesi için eksik evrakların (dekont, icra emri gibi) iletilmesi talebinde bulunduğunu ancak davacı tarafın dönüş sağlamadığını, müvekkili şirketin ödeme yapamadığını, davadan önce müvekkil şirket tarafından davacı tarafa ... numaralı hasar dosyasından 24.07.2018 tarihinde 19.876,50-tl ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, iş kazası ve meslek hastalığı ile hastalık bakımından işverenin ve üçüncü kişilerin sorumluluğu; madda 21/4 İş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücû edilir hükmü gereğince davacı tarafın ancak ödediği tazminatın yarısını talep edebileceğini, müvekkili şirketin sigortalısına karşı sorumluluğunun ihbar tarihinden itibaren itibaren yasal faizle olduğunu, dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesini, HMK 121 gereği davacı delillerinin taraflarına tebliğini, davanın reddini, davacının davasının ispatı halinde; müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda "...Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu, mahkememizce toplanmış usulüne uygun deliller olarak değerlendirilmiş buna göre, davacı şirketin iş yerinde meydana gelen kazaya ilişkin olarak dava dışı SGK tarafından açılan dava ve mahkeme kararı çerçevesinde davacı aleyhine başaltılan Kayseri Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası kapsamında hükmedilen tazminatın ve mahkeme masraflarının davacıdan ödetilmesine karar verildiği ve icra takibi yapıldığı, başlatılan ilamlı icra takibi çerçevesinde davacının icra veznesine toplam 260.653,00-TL tutarındaki borcu 18/02/2024 tarihinde ödediği, davacı aleyhine açılan iş mahkemesindeki dava sırasında davacının davaya cevap dilekçesi ile birlikte davanın davalı ... Anonim Şirketine ihbarını talep ettiği ve davanın ihbar edildiği, davalının... poliçe nolu 08/08/2017 - 2018 başlangıç vade tarihli geniş kapsamlı yangın paket sigorta poliçesi kapsamında işveren mali mesuliyet klozu çerçevesinde kişi başına 250.000,00-TL limitle teminat altına alındığı, benimsenen bilirkişi raporu çerçevesinde davalı sigorta şirketi tarafından yapılan kısmi ödeme düşüldükten sonra bakiye poliçe limitinin 230.123,50-TL olduğu ve bu tutarın davacının ıslah dilekçesi ile arttırdığı dava değeri ile uyumlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiş ve hüküm tesis edilmiştir. 1-Davanın KABÜLÜ İLE; 230.123,50-TL alacağın karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine..." dair karar verilmiştir.
İş bu kararı davalı vekili süresinde istinaf etmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu hasar poliçe özel şartları gereğince teminat dışında kaldığını, eksik ve hatalı değerlendirme ile karar verildiğini, bu nedenle istinaf kanun yoluna başvuru yaptıklarını, davacı tarafın dava ile Kayseri 1. İş Mahkemesi'nin 2019/104 Esas sayılı dosya kararı ile Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün...Esas nolu dosyasına ödenmiş olduğu bedelini talep ettiğini, dava dosyasında hem dava dosyasının mesnedini oluşturan İş Mahkemesi dosyasının dava dosyasında alınan bilirkişi raporlarında davacıya yük asansöründe sesli ikaz sistemi ile kapı ve swicth sistemi bulundurmaması, asansörlerin periyodik bakımlarının yapılmadığını, mezkur iş kazasının meydana gelmesi yönünden kusur isnat edildiğini, davacının davayı ikame ederken dayanmış olduğu ... numaralı geniş kapsamlı yangın paket sigorta poliçesinde kloz bulunmadığını, poliçede bulunan asansör yük asansörleri, yürüyen merdiven üçüncü şahıs sorumluluk teminatının poliçede yer alan kloz gereğince yalnızca üçüncü şahıslar için değil sigortalıya bir hizmet veya vekalet münasebeti ile bağlı olan kişiler için verildiğini, ...'ın vefatına neden olan hadise poliçe özel şartlar gereğince teminat dışı kaldığını, resen tespit olunacak nedenlerle, yerel mahkeme kararının Bölge Adliye Mahkemesi tarafından incelenmesini, hukuka aykırı hükmün ortadan kaldırılması ve yeniden yargılama yapılması zaruretinin hasıl olduğunu, tüm bu nedenlerle yerel mahkeme mahkeme kararının istinaf denetimi yapılarak yeniden inceleme yargılama yapılarak karar verilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava, iş yeri sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, mahkemece konusunda uzman heyet bilirkişiden aldırılan 28.02.2023 tarihli heyet bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmelere, Kayseri 1.İş Mahkemesinin 2019/104 E., 2022/16 K. sayılı dava dosyasında davanın davalı şirkete ihbar edilmiş olmasına, somut olayda meydana gelen zararın sigorta teminatı kapsamında kalmış olmasına ve davacının işbu zararı (ödemiş olduğu davaya konu zararı) poliçe kapsamında davalı sigortacısından talep ve dava hakkının bulunmasına, ilk derece mahkemenin somut olaya yönelik kanıtları takdirinde ve hukuki ilişkiyi nitelendirilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına, istinaf edilen kararda yazılı açıklamalara, yasal sebep ve gerekçelere göre davalı vekilinin yukarıda yazılı istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Anayasa Mahkemesinin 2023/182 esas-2024/203 karar sayılı,04/12/2024 tarihli ve Resmi Gazetenin ... tarihli ...sayılı sayısında yayımlanan kararıyla, 6100 sayılı HMK na 24/11/2016 tarihli ve 6763 sayılı kanunun 44. Md ile eklenen ek 1. Maddesinin (2) numaralı fıkrasında yeralan "...341 inci ve 362 inci..." ibaresi ile "....362 inci..." ibaresinden sonra gelen "...ve..." kelimelerinin Anayasa aykırılığı nedeniyle iptaline karar verilmiş olması, Danıştay 12. Dairesinin emsal 2021/6033 esas-2021/5638 karar sayılı içtihadı ve yerleşmiş istikrarlı içtihatları ile Anayasanın 153. Maddesinde yer alan Anayasa mahkemesi kararlarının bağlayıcı olduğuna dair hüküm birlikte gözetildiğinde ; Her ne kadar işbu iptal kararının Resmi Gazetede yayımlanmasından başlayarak dokuz ay sonra yürürlüğe girmesine karar verilmişse de, Anayasaya aykırı bulunarak iptal edilmiş olduğu bilindiği halde görülmekte olan davaların Anayasaya aykırılığı saptanmış hükümler dikkate alınarak çözümlenmesinin Anayasanın üstünlüğü ve hukuk devleti ilkesine aykırılık teşkil edecek olması nedeniyle, dairemizce verilen işbu istinaf karar ilamı yönünden dava tarihindeki kesinlik/temyiz sınırı dikkate alınmış ve bu sebeple de Yargıtay'a temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Kayseri 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin istinafa konu edilen 21/11/2024 tarih ve 2022/626E - 20241033K sayılı nihai kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalıdan alınması gerekli olan 15.719,73-TL nispi istinaf karar ve ilam harcının istinaf eden davalı tarafından peşin yatırılmış 3.929,94-TL harçtan mahsubu ile bakiye eksik kalan 11.789,79- TL istinaf karar ve ilam harcının istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye Gelir kaydına,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dava dosyası üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 361/1 md uyarınca, kararın taraflara tebliğinden itibarin iki hafta içerisinde Yargıtay' a temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 12/02/2025