T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2025/130
KARAR NO: 2025/239
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/11/2024
ESAS NO: 2024/513
KARAR NO: 2024/1051
Asıl Dava Bilgileri: Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/513 E
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/02/2025
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 06/02/2025
KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 20/11/2024 tarih ve 2024/513 E - 2024/1051 K kararına karşı süresi içinde asıl dosya davacısı birleşen dosya davalısı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Asıl dosya davacısı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Kayseri'de soba imalatı gerçekleştirdiğini, davalı firmanın da soba imalatında kullanılan pik ham maddesinin tedarikçisi olduğunu ve 30 yıla yakın bir süredir taraflar arasında ticari ilişki olduğunu, müvekkili ile davalı arasında cari hesap şeklinde çalışma olduğunu ve müvekkilinin gerek müşterilerinden aldığı gerekse kendisine ait ileri tarihli çek ve senetleri davalıya gönderdiğini, davalının da ihtiyacı oldukça müvekkiline mal gönderdiğini, tarafların kendi aralarında verilen çek ve senetler karşılığında alınan mallar üzerinde hesaplaştıklarında müvekkilinin davalı şirketten 124.095,00-TL alacaklı olduğunun ortaya çıktığını, müvekkilinin ticari defter ve kayıtlarında da bu durumun mevcut olduğunu, davalıdan borcu ödemesi için defalarca kez sözlü olarak talepte bulunduğunu ancak davalının söz konusu bakiyeyi ödememesi üzerine Kayseri 5. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını ve davalının söz konusu takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, icra takibine yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğundan bahisle davanın kabulü ile Kayseri 5. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına davalının vaki itirazının iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.
Asıl dosya davalısı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında ticari bağlantı bulunduğunu, davacı şirketin müvekkilinden çeşitli tarihlerde hurda demir döküm malzemeleri aldığını ancak Kayseri 2. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından anlaşılacağı üzere aldığı mallara karşılık herhangi bir ödemede bulunmadığını, bu doğrultuda davacı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin alacaklı konumda olmasına rağmen davacı şirket tarafından haksız ve mesnetsiz olarak Kayseri 5. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, müvekkilinin davacı firmaya herhangi bir borcu olmadığını ve aralarında gerçekleşen ticaret sebebiyle müvekkilinin davacıdan alacaklı konumda olduğunu,, müvekkilinin ticari defter kayıtlarının incelenmesi halinde davacının müvekkiline borçlu olduğunun ortaya çıkacağını, icra dosyasına yaptıkları itirazlara rağmen davacının itirazın iptali yönündeki davasının tamamen kötü niyetli olduğundan bahisle haksız ve dayanaksız davanın reddine ve ayrıca davacı tarafın icra takibinin haksız ve kötüniyetli olması nedeniyle %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosya davacısı dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı firma arasında ticari bağlantı bulunduğu, davalı şirketin çeşitli tarihlerde hurda demir döküm malzemeleri aldığını, 24.11.2017 tarihli ... seri numaralı 37.230,00-TL bedelli, 29.12.2017 tarihli ... seri numaralı 45.050,00-TL bedelli, 29.12.2017 tarihli ... seri numaralı 45.730,00-TL bedelli, 29.12.2017 tarihli ... seri numaralı 46.730,00-TL bedelli faturalardan kaynaklı borcunu ödemediğini, bu nedenle Kayseri 2. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalı tarafça itirazda bulunulduğunu takibin durduğunu belirterek, davalının haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosyada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ile davacı arasında ticari ilişki sözkonusu olduğunu, davacının davalı şirketin ihtiyacı oldukça mal gönderildiğini, dava tarafın 124.095,00-TL davacıdan alacaklı olduğunu, bu nedenle kayseri 5. İcra Müdürlüğü'nün ... eas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davacı tarafın kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davacı şirketin kötü niyetli itirazının iptalini sağlamak amacıyla Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/201 esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, davalının davacı şirket ve yetkililerine sürekli olarak müşterilerinden aldığı çek ve senetleri gönderdiğini, davacı tarafın davalıya gönderilen çek ve senetleri tahsil ettiğini, ancak tahsil edilen çeklerin karşılığında davalı şirkete mal gönderimi yapılmadığını, yapılan tüm ödemelere rağmen davacı tarafça malların gönderilmemiş olmasından dolayı davalı tarafın davacı tarafa başvuruda bulunduğu ancak yine de malların gönderilmediğini belirterek, davacı tarafın davalıdan aldığı ve tahsil ettiği tüm çek ve senetlere rağmen malları göndermediği gibi üzerine kötü niyetli olarak aleyhlerine icra takibi başlattığını, bu nedenle de davacının %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretini davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; "...Sonuç olarak asıl ve birleşen davada ...Şirketi'nin dosyaya bu yönde yazılı delili sunmadığı, ancak asıl dava ve birleşen cevap dilekçelerinde yemin deliline dayandığı görülmekle mahkememizin 09/07/2024 tarihli tensip tutanağı ile ... vekiline yemin metnini sunmak üzere kesin süre verilmiş, vekil tarafından 20/08/2024 tarihli yemin metni sunulmuştur. Mahkememizce ... Metal şirketi yetkililerine talimat yoluyla yeminleri yaptırılmış, şirket yetkililerinin yeminli beyanlarında davacı - karşı davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. ya da sahibi ve yetkilisi ... tarafından ciro edilen ve tahsil edilen çek ve senetler ile şahsi hesaplarına gönderilen tüm nakti ödemelerin sahibi ve yetkilisi oldukları ... ile herhangi bir alakası olmadığını, ... San Tic. Ltd. Şti. ya da ... tarafından yapılan ödemelerin ...'ne yönelik yapılan bir ödeme olmadığını, bahse konu yapılan ödemelerin neye ilişkin olduğunu tam olarak bilmediklerini ama yetkilisi oldukları ... ... Ltd. Şirketine yönelik bir ödeme olmadığını, şirketle bir ilgisi olmadığını söyledikleri, böylelikle asıl dosya davacısı, birleşen dosya davalısının yaptığını iddia ettiği ödemeleri ispat edemediği anlaşılmakla istinaf kaldırma kararı öncesi alınan 26/12/2023 tarihli ek raporun 3 nolu hesaplaması uyarınca ... şirketinin ... şirketinden 174.760,00-TL alacaklı olduğu sonucuna varılacağından asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne, birleşen davada alacak likit olduğundan şartları oluşmakla davalının icra inkar tazminatı ödemesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. 1-ASIL DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN: a-)Davanın REDDİNE, b-)Şartları oluşmamakla davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine, 2-BİRLEŞEN KAYSERİ 2. ATM'NİN 2019/228 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN: a-) Davanın KABULÜ ile Kayseri 2. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında davalı borçlunun yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ ile takibin kaldığı yerden devamına, asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına, b-) İİK 67/2 maddesi uyarınca alacağın %20'si tutarında (34.952,00-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,..." şeklinde karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı/davalı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ :
Asıl dosya davacısı birleşen dosya davalısı ... Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkil tarafından yapılan ödemeler geçerli bir ödeme olarak kabul edilmemesinin hatalı olduğunu, Müvekkil ... San, Tic. Ltd. Şti. Tarafından davalıya 2017 - 2018 ve 2019 yıllarında yapılan ödemeler geçerli bir ödeme kabul edilmemişse de bu husus hatalı olduğunu, davanın başından itibaren ısrarla beyan edildiği üzere taraflar arasında kısa süreli bir ticaret olmadığını, taraflar arasındaki ticaret ... Ltd. Şti.nin kuruluşundan da önce ticaret başladığını, yaklaşık 30 yıldır süregelen ticaret sürecinde müvekkilin soba imalatında kullandığı pik adı verilen metal davalıdan alındığını, bu ana ham maddenin temini için de müvekkil müşterilerinden aldığı çek ve senetleri daha öncesinde de olduğu gibi sürekli olarak davalı firmaya gönderdiğini ve karşılığında da pik adı verilen ham maddeyi aldığını, bu nedenle de taraflar arasında sürekli olarak açık hesap şeklinde bir çalışma gerçekleştirildiğini, yerel mahkemece ... Ltd. Şti. İle kurucuları ... ve ...'nın ayrı kişiler olduğundan bahisle davanın reddine karar verildiğini, oysaki müvekkil yıllardır aynı şekilde ödeme gerçekleştirdiğini ve bu ödemelerin şirket yetkilileri tarafından alındığını, müvekkil tarafından ciro edilerek davalıya teslim edilen çek ya da senedin kim tarafından tahsil edileceğini müvekkilin bilemediğini, bu davalı firmanın inisiyatifinde olan bir durum olduğunu, eldeki dava dosyasında ticari vekil ve temsilci kavramında dosya kapsamında tartışılması ve değerlendirilmesinde falda olduğunu, Paraları tahsil eden kişilerin davalı firmanın kurucu ortağı olması nedeniyle şirket adına para tahsil etme yetkilerinin olduğu da izahtan vareste olduğunu, başka bir ticari ilişkiye dair yapılan ödeme olduğuna ilişkin yalnızca iddia bulunmakta bu iddianın ispatı da ... Ltd. Şti. Tarafından yapılması gerektiğini, oysaki bu durumu ispata yarar herhangi bir veri bulunmadığını, tüm bu nedenler dolayısıyla yerel mahkemece yapılan değerlendirme hatalı olduğunu, davalı şirket yetkililerinin yemin metnindeki beyanları üzerinde gerekli inceleme ve araştırma yapılmadığını, davalı firma yetkilileri olan ... ve ...nın alınan beyanlarında görüldüğü üzere her iki şirket yetkisinin ödemeler için beyanlarının birbiri ile çeliştiğini, yapılan ödemelerin yapıldığı tarihteki değeri düşünüldüğünde taraflar arasındaki ticari ilişki dışında olması mümkün olmadığını, kaldı ki yapılan ödemelerin neye ilişkin olduğunun hatırlanmaması mümkün olmadığını, Müvekkilin yalnızca 2018 yılında yaptığı ödeme miktarı bilirkişi raporuyla sabit olduğu üzere 330,000,00 TL tutarında ödeme yaptığını, bu ödemeler çek ve senetlerle gerçekleştirilen ödemeler olduğunu, nitekim bu ödemeler de şirket yetkililerinin şahsi ciroları sebebiyle şirket yetkililerinin şahsi hesaplarına geçtiğini, yaklaşık 100.000 EURO'ya karşılık gelen tutarın sebebini bilmemesi hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu hususta son olarak belirtmek isteriz ki 2018 yılında 1992 doğumlu olan 26 yaşındaki dedesinden babasına kalan ve babası ile birlikte şirket yetkilisi olduğunu, ticari hayatı yalnızca ... Ltd. Şti.'den ibaret olan ...'nın müvekkilden yapılan bu denli büyük bir tahsilatın hangi ticaretten kaynaklı olduğunu bilmemesi ve mahkemenin de bu hususta herhangi bir araştırma yapmaksızın yalnızca davalı şirket yetkililerinin beyanlarına itibar etmesi hayatını olağan akışına aykırı olduğunu, yerel mahkemece taraflar arasında oluşan teamül dikkate alınmadığını, dolayısıyla 30 yıldır süregelen ticarette taraflar arasında bu şekilde bir teamül oluştuğunu, mahkemece bu taraflar arasında oluşan bu teamül hakkında herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmaksızın karar verilmiş olması hukuka aykırı olduğunu, nitekim eldeki dava dosyasında dava açıldıktan sonra yargılaması yapılan 2019/201 Esas sayılı dosyada verilen hükümde mahkemece taraflar arasında teamül olduğuna yer verildiğini, bu nedenle de bu hususun gerekçede hiçbir sekilde tartışılmamış olması hukuka aykırı olduğunu, Davalı tarafından 30.11.2017 ve 30.12.2017 tarihli iki adet fatura düzenlendiğini ve bu faturaya dayalı olarak icra takibi yapıldığını, yerel mahkemece müvekkil firmanın ticari defterlerinde bu faturaların kayıtlı olması nedeniyle davanın kabulü ile asıl alacağın %20'si tutarında icra inkar tazminatına hükmedildiğini, müvekkil firma ile davalı arasında 30 yılı aşkın süredir ticaret gerçekleştiğini, davalının Kasım ve Aralık 2017'de düzenlediği faturadan önce dahi müvekkilin davalı firmaya teslim ettiği müşteri evrakı olarak tabir edilen çek ve senetler şirket yetkilisi ... ve ... tarafından tahsil edildiğini, Onlarca BAM ve Yargıtay kararlarında açıkça vurgulandığı üzere şirket için teslim edilen çek ya da senetlerin şirket adına değil de kendi adına tahsil edilmesi akabinde şirket için yapılan bir ödeme olmadığını iddia etmek T.M.K. 2. Maddesi gereğince dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, bunun dışında ısrarla belirttiği üzere davalı tarafça yapılan ödemelerin başka bir ticari ilişkiye ait olduğunu iddia etmesine rağmen bu hüsusu ispatlayacak herhangi bir veri sunmadığını, davalı tarafça ispatlanamayan husus davalı beyanı esas alınarak davanın kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalının şahsi hesaplarından tahsil ettiği çek ve senetlerin bazıları fatura tarihinden önce bazıları ise fatura tarihinden sonraya ait olduğunu, dolayısıyla taraflar arasındaki ticari ilişki izah edildiği üzere müşterilerden gelen evrakların davalıya teslimi ile ihtiyaç oldukça hammadde temini sağlanması şeklinde olduğunu, davalının 2017 yılının 11. Ve 12. ayında düzenlediği faturaları 2019 yılında takibe geçmesinin sebebi de tüm çek ve senetleri tahsil ettikten sonra müvekkilin tiçareti sonlandırılması nedeniyle müvekkilden fazladan para tahsil etme gayesinden kaynaklı olduğunu, müvekkil adına açılan davanın kabulüne, davalının %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine birleşen dava dosyasının reddine, birleşen dosya davacısı ... Ltd. Şti.nin %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına karar verilmesini, her iki dava dosyası için yargılama giderleri ve vekalet ücretinin ... Ltd. Şti. Üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl dosya davalı birleşen dosya davacısı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinafa cevap dilekçesinde özetle; Davacı - birleşen dosya davalısının haksız istinaf taleplerinin reddi ile Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/513 E. - 2024/1051 K. Sayılı kararının onanmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
HMK'nın 355. maddesine göre "İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir" şeklinde düzenleme bulunmaktadır.
Asıl dava ve birleşen dava, ilamsız icra takibinde borca itirazın iptali taleplerine ilişkindir.
Dosya kapsamında toplanan deliller, somut olayın özelliklerine uygun bilirkişi raporu, ilk derece mahkemesinin olay nitelendirilmesi ve gerekçesi nazara alındığında, asıl dava yönünden davacının alacağını yeterli ve kesin delillerle ispat edememesi, birleşen davada ise davalının ödeme savunmasını ve kendisine mal teslim edilmediğini yeterli ve kesin delillerle ispat edememesi nedeniye asıl davanın reddine birleşen davanın kabulüne ilişkin kararda yazılı açıklamalara, yasal sebep ve gerekçelere binaen istinaf edilen kararda usul, yasa ve dosya kapsamı yönlerinden bir aykırılık bulunmadığı, bu nedenlerle asıl dosya davacısı birleşen dosya davalısı ... Tic. Ltd. Şti.nin yukarıda yazılı istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından asıl dosya davacısı birleşen dosya davalısı ... Tic. Ltd. Şti.nin istinaf başvurusunun HMK nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.Anayasa Mahkemesinin 2023/182 esas-2024/203 karar sayılı,04/12/2024 tarihli ve Resmi Gazetenin 30/01/2025 tarihli 32798 sayılı sayısında yayımlanan kararıyla, 6100 sayılı HMK na 24/11/2016 tarihli ve 6763 sayılı kanunun 44. Md ile eklenen ek 1. Maddesinin (2) numaralı fıkrasında yeralan "...341 inci ve 362 inci..." ibaresi ile "....362 inci..." ibaresinden sonra gelen "...ve..." kelimelerinin Anayasa aykırılığı nedeniyle iptaline karar verilmiş olması, Danıştay 12. Dairesinin emsal 2021/6033 esas-2021/5638 karar sayılı içtihadı ve yerleşmiş istikrarlı içtihatları ile Anayasanın 153. Maddesinde yer alan Anayasa mahkemesi kararlarının bağlayıcı olduğuna dair hüküm birlikte gözetildiğinde ; Her ne kadar işbu iptal kararının Resmi Gazetede yayımlanmasından başlayarak dokuz ay sonra yürürlüğe girmesine karar verilmişse de, Anayasaya aykırı bulunarak iptal edilmiş olduğu bilindiği halde görülmekte olan davaların Anayasaya aykırılığı saptanmış hükümler dikkate alınarak çözümlenmesinin Anayasanın üstünlüğü ve hukuk devleti ilkesine aykırılık teşkil edecek olması nedeniyle, dairemizce verilen işbu istinaf karar ilamı yönünden dava tarihindeki kesinlik/temyiz sınırı dikkate alınmış ve bu sebeple de Yargıtay'a temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- KAYSERİ 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 20/11/2024 tarih ve 2024/513 E - 2024/1051 K sayılı nihai kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla asıl dosya davacısı birleşen dosya davalısı ... Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
2-Asıl davanın istinafı yönünden; Alınması gerekli olan 615,40 TL istinaf karar ve ilam harcından istinaf eden Asıl dosya davacısı birleşen dosya davalısı ... Tic. Ltd. Şti. tarafından peşin yatırılmış 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL istinaf karar ve ilam harcının istinaf eden bu davacıdan alınarak Hazineye Gelir kaydına,
Birleşen davanın istinafı yönünden; Alınması gerekli olan 11.937,88 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından istinaf eden Asıl dosya davacısı birleşen dosya davalısı ... Tic. Ltd. Şti. tarafından peşin yatırılmış 2.984,47 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.953,41 TL istinaf karar ve ilam harcının istinaf eden bu davalıdan alınarak Hazineye Gelir kaydına,
3- İstinaf başvurusunda bulunan Asıl dosya davacısı birleşen dosya davalısı ... Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile,HMK 361/1 md uyarınca, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay'a temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 06/02/2025