T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2025/17
KARAR NO: 2025/112
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/10/2024
ESAS NO: 2023/921
KARAR NO: 2024/943
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ:15/01/2025
İSTİNAF KARAR YAZIM
TARİHİ:27/01/2025
Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/10/2024 tarih ve 2023/921 Esas 2024/943 Karar sayılı ilamına karşı ,davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin işletme besi işi ile ilgilenen, süt satımı yapan bir firma olduğunu, Müvekkilli işletme ile davalı şirket ... Ltd. Şti. arasında uzun süredir devam eden yem, mısır flake, hayvansal ilaç, gübre vb. alım-satımı ile ilgili bir ticari ilişki bulunduğunu, Davalı şirket ...Gübre birden fazla şirketin bayiliğini yaptığını, bu şirketlerden birisi de ... A.Ş.' olduğunu, Müvekkili şirket davalı ...Gübre aracılığıyla davalı ... A.Ş. isimli firmaya ait ...isimli yem ve ... almakta olduğunu, Bir senedir taraflar arasındaki ... yem ve ... ticareti devam etmekte olduğunu, 16.11.2021 tarihinde 14 ton (467 torba) mısır flake aldığını, Mısır flakelerin müvekkili işletmeye tesliminden itibaren ortalama bir hafta içerisinde hayvanlarda ishal, ileri gebeliklerde buzağı atma, embriyonik ölüm, ani zayıflama (ortalama 50 kilo civarı kilo kaybı), sütte verim kaybı, hayvanların kızgınlık belirtilerinde zayıflama gibi sorunlar baş göstermeye başladığını, Mısır flake alımından sonra müvekkili işletme veterineri ... tarafından hayvanların kızgınlık süreci incelenirken kızgınlık belirtilerinde zayıflama fark edildiğini, Veteriner tarafından işletme sahipleri bilgilendirildiğini ve sürecin ve zararın kaynağı araştırılmaya başlandığını, Müvekkili işletme süt satımını ... Anonim Şirketi'ne yapmakta olup yıllardır bu firma ile çalışmakta olduğunu, Firma sütleri alırken gerekli analizleri yaptığını, Sütün uygunluğunun tespitinden sonra firma sütleri teslim aldığını, Bu süreçte 26.11.2021 tarihinde ... Anonim Şirketi'nden günlük rutin süt analiz raporu gönderildiğini, aflatoksin oranı yasal sınır 50 ppm olması gerekirken yasal sınırın 3 katından fazla miktarda olduğu tespit edildiğini, ancak ölçüm cihazları 150'nin üzerinde ölçüm yapmadığından 150+ olarak tespit ettiklerini, Bu sebeple aflatoksin oranı 500 dahi olabileceğini, 26.11.2021 tarihinde yapılan başvuru neticesinde numune kabulleri pazartesi günü yapıldığından 29.11.2021 tarihinde ilk numune örnekleri gönderildiğini, Daha sonra firma bölge satış temsilcisi işletmeye gelerek gerekli incelemeleri yaptığını, yem deposunun fiziki şartlarının nem ve toksine neden olacak etmenlerden ari olduğunu bildirdiğini ve yem deposunun videosu çekildiğini, İşletmeye gelen satış temsilcisi mısır flakeden ikinci numune örneklerini alındığını, İkinci sefer gönderilen numune örnekleri incelemeye alındığını, 10.12.2021 tarihinde numune sonuçlarının çıktığı bildirildiğni, Şirket tarafından iki kez analiz yapıldığı ve aflatoksin oranının mısır flakesinden dolayı çok yüksek çıktığını, diğer ham maddelerde herhangi bir sıkıntı bulunmadığı sözlü olarak müvekkili işletmeye bildirildiğini, Şirkete ait mısır flakelerinin derhal geri alınacağı ve söz konusu mısır flakenin imha edileceği müvekkili işletmeye bildirildiğini, Müvekkili işletme ivedilikle söz konusu mısır flakelerin hayvanlar tarafından tüketilmesini sonlandırıldığını, Hayvanlarda meydana gelen değişimlerin kaynağı tespit edildiğini, Bu süreçte farklı bir firmadan mısır flake temin edildiğini, Farklı firmaya ait mısır flakenin kullanılmasının akabinde sütteki aflatoksin oranı hızla düşmeye başlamış ve 10.12.2021 tarihli ... Anonim Şirketi analiz sonuçlarına göre oran 72.1'e kadar düşmüştüğünü, Akabinde kullanılan toksin bağlayıcı ile farklı firmadan temin edilen mısır flakenin etkisi ile 17.12.2021 tarihinde yapılan analizde toksin oranı 58.3'e kadar düştüğünü, Aflatoksin oranındaki yasal sınır 50 ppm olduğundan müvekkili işletme toksin bağlayıcıları kullanmaya devam ettiğini, davalı şirketten ticari işten kaynaklı maddi zararımızın gecikmesinde sakınca bulunması sebebiyle zararın ivedilikle tespitini, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile henüz belirsiz olan alacağımızın şimdilik 1000 tl'sinin zararın meydana geldiği 26.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tazminini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI ... A.Ş. VEKİLİNİN İLK DERECE MAHKEMESİNE SUNMUŞ OLDUĞU CEVAP DİLEKÇESİNDEN ÖZETLE:
Dava dilekçesinde iddia edildiğinin aksine davalı müvekkili şirket tarafından diğer davalı ...firmasına çeşitli maddelerin karışımından oluşan “Hayvan yemi” değil, hayvan yemini oluşturan muhtelif cins ve tipteki ürünlerden birisi olan “...” isimli yan ürünün satışı yapıldığını, Bu itibarla hayvan yemi tanımı, çok sayıdaki doğal ve kimyasal maddenin bir karışımından oluştuğundan bu karışımı teşkil eden herhangi bir maddede de farklı nedenlerden kaynaklı olarak sınır değerlerin üzerinde “Aflatoksin” oluşması ihtimali mevcut olduğunu, dava dilekçesinde ileri sürülen zarar kalemlerinin Aflatoksin’den kaynaklandığını gösteren usulüne uygun olarak şahit numune alınarak yapılan hiçbir laboratuvar analiz sonucu da dosya kapsamında mevcut olmadığını, Davacının iddia ettiği gibi diğer davalı ...firması tarafından kendisine ayıplı mal teslim edildiği iddiasında ise TTK.’da belirtilen yasal muayene ve ihbar süresi içinde Tarım Ve Orman Bakanlığı İl veya İlçe Müdürlükleri’ne resmi kanaldan yazılı başvuruda bulunup bu hususu beyan etmesi ve resmi makamlar nezdinde laboratuvar analizi yapılmasını talep etmesi gerekirken işbu yükümünü de yerine getirmediğini, basiretli bir tacir gibi hareket etmediğini,
Bu itibarla davacı iddiaları öncelikle bu açıdan da mücerret ve hukuki dayanaktan tamamen yoksun olduğunu, Bu ve benzeri iddialarda bulunulabilmesi için davacının kendisine ait işletmedeki hayvanların Ibr, Bvd, Neospora, Brusella, Tüberküloz gibi hastalıklardan tamamen ari olduklarını kanıtlaması açısından öncelikle işletmesindeki hayvanların resmi makamlar nezdinde testini yaptırıp Tarım ve Orman Bakanlığı İl ve İlçe Müdürlüklerine de bu durumu beyan etmesi gerektiğini, Ayıp iddiasına konu edilen ... ürününün bir an için davalı müvekkil şirket tarafından üretildiği varsayımında dahi; İşbu ürünler davacı müvekkili şirket tarafından diğer davalı ...firmasına satılıp teslim edildikten sonra ürünler üzerindeki her tür ve derecedeki fiili ve hukuki tasarrufta bulunma hakkı doğrudan diğer davalı ...firmasına intikal etmiş durumunda olduğunu, Bir başka ifade ile teslim sonrasında üretici durumundaki davalı müvekkili şirketin ürün üzerindeki kontrol ve denetim yetkisi tamamen sona ermekte, ürün her türlü fiziki dış etkiye ve müdahaleye açık hale geldiğini, Haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DAVALI ...LTD. ŞTİ. VEKİLİNİN İLK DERECE MAHKEMESİNE SUNMUŞ OLDUĞU CEVAP DİLEKÇESİNDEN ÖZETLE;
Davacı 16.11.2021 tarihinde başlayan alışveriş ve akabinde gelişen olaylar sebebiyle huzurdaki davayı ikame ettiği iddiasında olduğunu, Davacı işbu iddiasını dile getirirken kapsamında olduğu T.T.K. Ve diğer yasal mevzuata uygun hareket etmediğini, T.T.K. 18/3 de düzenlendiği üzere ayıp bildirimi veya ihtarlar noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapıldığını, dava dilekçesinde bu yolla gerçekleştirilen herhangi bir bildirim bulunduğu iddiasına yer verilmediğini, ayrıca davacı taraf T.T.K. 25/3 kapsamında belirtilen 2 veya 8 günlük inceleme ve ayıp bildirim sürelerine uymadığını, Dürüstlük kuralı, tazminat talep edecek olan zarar görenin, zararının mümkün olduğunca düşük düzeyde kalmasını sağlayacak makul tedbirleri almasını gerektireceğini, davacının söz konusu olayda gelişen zararları önleyecek herhangi bir tedbir almadığının, davacı tarafça açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda "...Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 2023/1378 esas 2023/1489 karar sayılı kaldırma kararı üzerine yeniden inceleme yapılmış olup, kaldırma kararı gereğince daha önce rapor alınan bilirkişi heyetinden 22/03/2024 tarihli rapor alınmış ve raporda kök raporundaki tespitlerde bir değişiklik bulunmadığının belirtilmesi ile davacı tarafın rapora itiraz etmesi üzerine bu kez farklı bir bilirkişi heyetinden 26/08/2024 tarihli rapor alınmış ve söz konusu raporda da benzer değerlendirmelerin yapıldığı görülmüş olmakla, her ne kadar davacı tarafça iade faturasında iade sebebi olarak mısır tamamlayıcı yemi yüksek aflatoksin nedeniyle iade yapıldığı belirtilmiş ise de, davacı tarafça zararın söz konusu üründen kaynaklı olduğu yönünde süresinde alınmış bir rapor olmadığı, süresi içerisinde davalı tarafa ayıp ihbarında bulunulduğuna dair dosyaya delil sunulmadığı, buna gerekçe olarak davalılara duyulan güven olduğu belirtilmiş ise de bunun davacının yasal sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı, davacının dosyada delil olarak tanık dinlettiği ve whatsapp yazışmalarına dayandığı, davalılarca dinlenen tanık beyanının kabul edilmediği, iddiaların değerlendirilmesi için alınan bilirkişilerin 21/08/2022, 11/04/2023, 22/03/2024 ve 26/08/2024 tarihli raporlarında davalıların sorumlu olduğu gösterir somut tespit ve laboratuvar analiz raporu olmadığından kesin bir değerlendirme yapılamadığı görülmekle, davacının zararından davalıların sorumlu olduğunu ispata yeterli kesin delillerin dosyaya sunulmaması nedeni ile davanın reddine..." dair karar verilmiştir.
İş bu kararı davacı vekili süresinde istinaf etmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinden özetle; ilk derece mahkemesinin davalarını reddettiğini ancak dava konusu maddi zararın meydana gelmesine davalılardan alınan mısır flakenin sebep olduğunun açıkça ortada olduğunu, müvekkili firmanın davalı ... Ltd Şti den düzenli olarak sığır süt yemi, mısır tamamlayıcı yemi, sığır besi yemi manolya ve takviye ilaçları aldığının görüldüğünü, 26/11/2021 tarihinde yapılan başvuru neticesinde numune kabullerinin pazartesi günü yapıldığından 29/11/2021 tarihinde ilk numune örneklerinin alındığını, daha sonra firmanın bölge satış temsilcisinin işletmeye gelerek gerekli incelemeleri yaptığını, yem deposunun fiziki şartlarının nem ve toksine neden olacak etmenlerden ari olduğunu bildirdiğini, yem deposunun videosunun çekildiğini, yerel mahkeme tarafından tanıklarının sadece bir tanesinin dinlendiğini, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, tüm bu nedenlerle istinaf taleplerinin kabulünü, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını, yeniden yargılama yapılarak fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla davalarının kabulüne karar verilmesini ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin istinafa cevap dilekçesinden özetle; resen nazara alınacak gerekçelerle davacının haksız istinaf başvurusunun reddini, yargılama ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzeniyle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
Dava, ayıplı ürün satımından kaynaklanan zarar istemine ilişkindir.
Dosya kapsamında toplanan delillere ve tarafların karşılıklı iddia ve savunmalara, Dairemiz kaldırma kararları doğrultusunda hazırlanan ve somut olayın özelliklerine uygun olduğu görülen ek bilirkişi heyet raporu ile ilk derece mahkemesince yeniden aldırılan 26.08.2024 tarihli heyet bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmelere itibar edilmesinde, mahkemenin kanıtları takdirinde ve hukuki ilişkiyi nitelendirilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına göre mahkemece davanın reddine dair verilen kararda usul ve yasaya aykırı bulunmadığından davacı şirket vekilince yapılan ve yukarıda yazılı istinaf itirazlarının tümünün yerinde olmadığı görülmüştür.
Yukarıda belirtilen gerekçelerle ve HMK'nın 355. Maddesi gereğince istinaf başvurusu sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda davacı tarafın söz konusu istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden ilk derece mahkemesinin istinafa konu edilen nihai kararının HMK'nın 353/1-b.1.maddesi gereğince usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu değerlendirilerek istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Kayseri 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin istinafa konu edilen 30/10/2024 tarih ve 2023/921 E. - 2024/943K.Sayılı nihai kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf eden davacıdan alınması gerekli olan 615,40 TL istinaf karar ve ilam harcından istinaf eden davacı tarafından peşin yatırılmış 427,60' TL harcın mahsubu ile bakiye eksik kalan 187,8 TL istinaf karar ve ilam harcının istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye Gelir kaydına,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf posta/yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 361/1 maddesi gereğince kararın taraflara tebliğinden itibarin iki hafta içinde Yargıtay'a temyiz yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15/01/2025