T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2024/2543
KARAR NO: 2024/2556
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/10/2024
NUMARASI: 2024/539D.İşEsas- 2024/539D.İşKarar
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/12/2024
İSTİNAF KARAR YAZIM
TARİHİ: 19/12/2024
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Talep edenler vekili dilekçesinde özetle; Kayseri İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Ada ... nolu parsellerde yapılacak olan dükkan sitesi projesi ile ilgili müvekkili şirketle, davalı şirket arasında 29/05/2024 tarihli Kar Payı Sözleşmesi imzalandığını, 29/05/2024 tarihli Kar Payı Sözleşmesi ile davalı şirket söz konusu projenin yapımı için müvekkili şirkete toplam 20.000.000 Euro finansman sağlayacak; müvekkil şirket ise davalı şirketin sağladığı finansmanla Kayseri İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Ada ... nolu parsel şeklinde tapuya kayıtlı taşınmazları satın alarak dükkan projesinin yapımı ve inşasını gerçekleştirecektir. Satın alınması planlanan Kayseri İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Ada ... nolu parseller tapuda davalı şirket adına satın alınacak; satın alma işlemi arsa sahibi şirket tarafından kurulacak olan şirkete arsanın devri sonrasında bu şirketin hisselerinin tamamının davalı şirket tarafından kredi kullanmak suretiyle satın alınması şeklinde yapılacaktır. Davalı şirket sözleşmenin imzalanması sonrası 21/06/2024 tarihine kadar ilk olarak finansman bedeline mahsuben, kapora olarak 1.000.000 Euro ödeme yapacaktır. Müvekkil şirket de ödeme tarihinde davalı şirkete kaporanın iadesini teminen çek verecektir. Çekin davalı şirket vekili ...'e teslim edilmesi ile 1.000.000 Euro kapora bedeli müvekkil şirkete ödenecektir. Davalı şirket tarafından 1.000.000 Euro ödeme yapılmasının ardından davalı şirket tarafından kredi başvurusunda bulunulacak; davalı şirketin kullanacağı kredi için müvekkil şirket tarafından yurtdışı- harici garanti niteliğinde toplam 20.000.000 Euro bedelli teminat mektubu temin edilerek kredi kullanılacak bankaya verilecektir. Taraflarınca arabuluculuk sürecinin tamamlanması ile çekin iptali ve menfi tespit davası ikame edilinceye kadar, 1.000.000,00 Euro kapora bedelini teminat amacıyla davalı şirket yetkilisine verilen keşidecisi ...San. Tic. Ltd. Şti olan ...nun avalist olduğu davalı şirketin hamili olduğu ... Şubesine ait 11/10/2024 tarihli, 55.000.000,00 TL bedelli, ... seri numaralı teminat çekinin çeke bağlı alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden öncelikli olarak söz konusu çekin ödenmemesi, çek hakkında karşılıksızdır işlemi yapılmaması, ayrıca çekin icra takibine konu edilmemesini de önlemek amacı ile çeke tedbir karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi kararı ile; yapılan genel açıklamalar, yasa maddeleri, talep dilekçesi ve ekinde sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde; eldeki talebin taraflarınca arabuluculuk sürecinin tamamlanması ile çekin iptali ve menfi tespit davası ikame edilinceye kadar, 1.000.000,00 Euro kapora bedelini teminat amacıyla davalı şirket yetkilisine verilen keşidecisi ...San. Tic. Ltd. Şti olan ...nun avalist olduğu davalı şirketin hamili olduğu ... Şubesi'ne ait 11/10/2024 tarihli, 55.000.000,00 TL bedelli, ... seri numaralı teminat çekinin çeke bağlı alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden öncelikli olarak söz konusu çekin ödenmemesi, çek hakkında karşılıksızdır işlemi yapılmaması, ayrıca çekin icra takibine konu edilmemesini de önlemek amacı ile çeke tedbir karar verilmesini verilmesi istemine ilişkin olduğu, talep eden tarafından delil olarak sunulan çek fotokopileri, Kayseri ... Şubesi'ne ait 11/10/2024 tarihli, 55.000.000,00 TL bedelli ... seri numaralı teminat çeki sureti, taraflar arasında imzalanan 29/05/2024 tarihli kar payı sözleşmesi ve 21/08/2024 tarihli kar payı sözleşmesi ek protokol ve sair delillere göre somut talep nedeniyle dosya kapsamı itibarı ile ihtiyati tedbir isteğinin haklılığı konusunda yaklaşık ölçüde kanaat verici delil bulunmadığı, talep eden vekilinin talep dilekçesinde ileri sürdüğü iddiaların yargılamayı gerektirdiği ve bu nedenlerle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerektiği kanaati hasıl olmuş "1-İhtiyati tedbir talebinin REDDİNE," şeklinde karar verilmiştir.
Talep edenler vekili işbu kararı yasal süresi içerisinde istinaf etmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Talep edenler vekili istinaf dilekçesinde özetle ; 1-Taraflar arasında dava dilekçesi ekinde de bulunan 29.05.2024 tarihli "kar payı sözleşmesi" ve 21.08.2024 tarihli "kar payı sözleşmesi ek protokol" imzalandığını , dosyaya sunulan sözleşme ve ek protokolde görüleceği üzere, taraflar birlikte bir inşaat projesine başlayacak ve bu kapsamda projenin meydana getirilmesi sonrası oluşacak yapılardan elde edilecek karı paylaşacağını, 29.05.2024 tarihli sözleşmeye ve ekte bulunan mutabakat formuna göre, mülkiyeti üçüncü şahsa ait olan Kayseri İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Ada ... no.lu parseller üzerinde dükkan yapımı gerçekleştirileceğini, bu projeye davalı finansman sağlayacak, davacı şirket de taşınmaz üzerine dükkan inşasını gerçekleştireceğini, bu kapsamda söz konusu taşınmaz alımları ve inşası için davalı tarafça müvekkile toplam 20.000.000,00 EURO finansman sağlanacağını, bu finansmanla, öncelikle Kayseri ili ... ilçesi ... Ada ... Parsel sayılı taşınmazlar davalı şirket adına satın alınacağını, davalı tarafından satın alma işlemi kredi kullanılmak sureti ile yapılacağını, davalı firmanın kullanacağı krediye teminat olarak da davacı şirket tarafından yurtdışındaki bir finansman kuruluşu veya banka aracılığı ile temin edilen teminat mektubu sunulacağını, arsa alımının gerçekleşmesi sonrasında da davalı şirket ile davacı şirket arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanacağını, bu yolla yapılacak yapılar müvekkile kalacak, davalı şirket yatırımının karşılığında 20.000.000,00 EURO anaparaya ek olarak 13.000.000,00 EURO kar payı alacağını, sözleşmenin temel düzenlemesi özet olarak bu şekilde olduğunu, sözleşmenin 3.4-a maddesinde düzenlendiği üzere, davalı tarafça 21.06.2024 tarihine kadar finansman bedeline (20.000.000,00 EURO'ya) mahsuben, "kapora" olarak müvekkile 1.000.000,00 EURO ödeme yapılacağını, müvekkil de ödeme tarihinde davalıya, kaporanın iadesini teminat altına alan bir çek vereceğini, çekin davalı firmanın vekiline (... isimli şahsa) teslimi ile aynı gün, 1.000.000,00 EURO müvekkile gönderileceğini, davalı taraf bu ödemeyi müvekkile yaptığını, bu ödemenin yapılMAdığı yönünde bir iddiası olmadığını, müvekkil tarafından da yine sözleşme kapsamında davalıya, döviz kurundaki oynaklık sebebiyle, ödenen 1.000.000,00 EURO'nun teminatını teşkil etmek üzere 40.000.000,00 TL bedelli (21/08/2024 tarihli, 40.000.000,00 TL bedelli, ... seri numaralı, Denizbank'a ait) bir adet çek verildiğini, verilen çekin alınan kaporaya istinaden verilmiş bir teminat çeki olduğu sözleşme kapsamında da açıkça belirtildiğini, belirtildiği üzere müvekkil davacı şirket 29.05.2024 tarihli sözleşmeye göre, davalı şirketin kullanacağı krediye teminat teşkil etmek üzere teminat mektubu vereceğini, müvekkil tarafından davalı şirket lehine verilecek olan teminat mektubunun (yurtdışı-harici garanti niteliğindeki) davalı şirketin çalıştığı bankaca uygun görülecek nitelikte olması gerektiği bildirildiğini, sözleşmede bu teminat mektubunun sunulmasına ilişkin bir süre öngörülMEdiğini, müvekkil davacı firma gerek sözleşme öncesi yapılan görüşmelere istinaden gerekse sözleşmenin imzalanması sonrası yurtdışı - harici garanti niteliğine teminat mektubu alımı için müracaat ve işlemlere başladığını, davalı şirket de sözleşme kapsamında 20.000.000,00 EURO yurtdışı kredi temini işlemlerine başladığını, davalı şirket, yaptığı kredi başvurusunun onaylandığından bahisle bankasının teminat mektubu istediğini beyan ettiğini, bu kapsamda da teminat mektubunun talep edildiğini beyan ettiği bir teminat mektubu metni gönderdiğini, talep edilen teminat mektubu metni davacı şirketin görüşmeler yaptığı gerek yurtdışı gerek yurtiçi banka ve finans kurumlarınca uygun bulunmadığını, bu husustaki yazışmalar ekte, sunulduğunu ,anılan Draft yazışmalarında müvekkilin,... lehine teminat mektubu temin etmek üzere başvuru yaptığı, ... firmasının niyet mektubu ile (ekte ayrıca sunulan 'Letter of Intent') müvekkil lehine 20.000.000,00 EURO teminat verilmek üzere anlaşıldığı görüldüğünü, davalının çalıştığı bankalarla müvekkile teminat mektubu verecek kuruluş arasında mutabakat yapılamaması, davalının müvekkilin temin ettiği teminat mektubunu kabul etMEmesi nedeniyle teminat mektubu hazırlanması mümkün olmadığını, davacı müvekkil şirket teminat mektubu müracaatlarına, görüşmelerine devam ederken ve teminat mektubu sunmak için sözleşmede herhangi bir süre öngörülmemişken davalı şirket davacı şirketi sürekli aramaya ve çekle ilgili işlemlerden bahsetmeye başladığını, davacı şirket he ne kadar basiretli bir tacir olsa da verdiği teminat çekinin işleme konulması sureti ile ticari faaliyetlerinin zarar göreceği ve icra tehdidi altında kalacağı endişesi ile davalının talebi doğrultusunda dava dilekçesine ek 21.08.2024 tarihli ek sözleşmeyi imzalamak zorunda kaldığını, davalıya verilecek teminat mektubunun davalıya verilmesi için herhangi bir süre öngörülmemişken icra tehdidi altında bu kez ek protokolle 11.09.2024 tarihine kadar müvekkil davacı tarafından davalıya teminat mektubu temin edilmesi şartı konulduğunu, alınan 1.000.000 Euro kapora bedeline teminaten 55.000.000,00 TL bedelli çek alındığını, davalı taraf müvekkil şirketin durumundan faydalandığını, yurt dışı - harici garanti niteliğindeki teminat mektubu alımı uzun bir süreçken ek prokolle müvekkil şirketin bu süresi elinden alındığını, mevcut ekonomik koşullar gözönüne alındığında davacı şirketin teminat mektubu almasının önü kapatılmaya çalışıldığını , her ne kadar ek protokolde 11.09.2024 tarihine kadar teminat mektubu temin edileMEmesi halinde kapora bedeli olan 1.000.000,00 EURO'nun davalıya iade edileceği, davalı tarafından da (yeni alınan, 11.09.2024 tarihli, 55.000.000,00 TL bedelli, ...'a ait ... seri numaralı) çekin müvekkile iade edileceği yazılmışsa da müvekkil davacı şirketin bu mektubu sunma süresi kısıtlandığını, davacı müvekkil şirket doğal olarak bu kadar kısa sürede teminat mektubunu ibraz edemeyince davalı şirket elinde bulunan 11.09.2024 tarihli, 55.000.000,00 TL bedelli, ...'a ait ... seri numaralı çeki yazdıracağını davacı şirkete beyan ettiğini, davacı şirket ticari hayatının sona ereceğinden bahisle süre istediğini , kendisine iki haftalık süre verildiğini ve bu kez de davalı şirket yetkilileri ve vekili tarafından 11.09.2024 tarihli çek müvekkile iade edilmek koşulu ile 27.09.2024 tarihli (ve yine 55.000.000,00 TL bedelli, Denizbank'a ait ... seri numaralı) çek keşide etmesi talep edildiğini, 11.09.2024 tarihli çekin ibraz süresi sonu 21.09.2024 olması sebebi ile kendisinden 27.09.2024 tarihli çek talep edildiğini, bu çek keşide edilerek davalı şirket vekili Av. ...'e bırakıldığını, müvekkil davacı şirket çekin yazılması endişesi ile bu kez 1.000.000 Euro için ödeme gayretine düştüğünü ve davalının vekili olarak hareket eden Av. ... hukuk ofisi avukatlarından Av. ...'e, kendi ofisinde, davalıya/vekiline teslim edilmek üzere 11.000.000,00 TL elden ödeme yapıldığını, bu ödemeye ilişkin olarak davalı vekillerine herhangi bir makbuz verilmediğini, bu ödeme sonrası davacı şirket yetkilisi ve çalışanları ile davalı şirketin vekili ... ve avukatı aracılığı ile çeşitli görüşmeler yapıldığını ve 11.10.2024 tarihli ve yine 55.000.000,00 TL bedelli, ... seri numaralı çek keşide edip teslim etmesi koşulu ile 11.10.2024 tarihine kadar teminat mektubu sunmak veya ödeme yapmak üzere süre verildiğini, ayrıca ek protokol metninde de (4 numaralı madde ile) "11.09.2024 tarihine kadar teminat mektubunun bankaya sunulması ve banka tarafından yazılı onay verilmesi halinde ancak ... firması tarafından 1.000.000,00 EURO kapora bedelinin iade edilemeyecek olması halinde, teminat mektubunun onaylandığı tarihten itibaren 4 hafta sonrası için kapora ve masraflar için ... firması tarafından yeni bir çek verilecek, mevcutta alınan çek ... firmasına iade edileceğini, bu süre içerisinde de 1.000.000,00 EURO kapora bedelinin iade edilmesi halinde de bu çek de ... firmasına iade edilecektir." denildiğini, 11.09.2024 tarihli çekin ardına, 11.10.2024 tarihli (ve aynı bedelli) çekin verilme nedeni, maddede geçen "4 hafta" ibaresi olduğunu, teminat mektubu onaylamadığından, 11.09.2024 tarihli çekten 4 hafta sonrasına (11.10.2024'e) çek keşide edilerek davalıya verildiğini, 11.09.2024 tarihli çek ise ek protokolün 4. Maddesi gereği geri alındığını, an itibariyle davalının elinde, müvekkil tarafından keşide edildiğini ve teminat niteliğinde olan; teminat niteliğinde olduğu sözleşme ile belirli olan 11.10.2024 tarihli, 55.000.000,00 TL bedelli bir adet çek mevcut olduğunu, tedbir talebinin, teminat niteliğinde bulunduğu, sözleşme hükmü gereği açık olan işbu çek bakımından, öncelikle teminatsız olarak; mahkemeniz aksi kanaatte ise teminat karşılığında ihtiyati tedbir mahiyetinde ödeme yasağı kararı verilerek, çek hakkında karşılıksızdır işlemi yapılmayacak şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve bu hususun muhatap banka olan Denizbank A.Ş.'ye bildirilmesi gerektiğini, anılan çekin teminat niteliğinde bulunduğu sözleşmede açıkça görüldüğünü, teminaten verildiği davalının dahi kabulünde olan işbu çek hakkında karşılıksızdır işlemi yapılması veyahut çekin takibe konu edilmesi, çeke konu miktar da dikkate alındığında müvekkil bakımından telafisi imkansız zararlar doğuracağını, açıklanan nedenlerle, müvekkilin teminat çeki olduğu ayan beyan ortada olan bir evrak nedeniyle ticari açıdan mahvını engellemek adına işbu başvuruda bulunmak gerektiğini, dilekçenin kabulü ile, çekin iptali ve menfi tespit davası ikame edilinceye kadar, 1.000.000 Euro kapora bedelini teminat amacıyla davalı şirket yetkilisine verilen; Keşidecisi ...San. Tic. Ltd. Şti. Olan ...nun Avalist olduğu davalı şirketin hamili bulunduğu ... Şubesi'ne ait 11/10/2024 tarihli, 55.000.000 TL bedelli, ... seri numaralı teminat çeki bakımından, çeke bağlı alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden öncelikli olarak sözkonusu çekin ödenMEmesi, çek hakkında karşılıksızdır işlemi yapılMAması, yapılan işlemlerden sarfınazar edilmesi, ayrıca çekin takibe konu edildiği Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyasına yazılarak teminatlı veya teminatsız olarak çek hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve çeke tedbir konulması ile takibin durdurulmasına karar verilmesini, işbu talebe ilişkin yargılama giderleri ve vekalet ücretinin aleyhine talepte bulunulan aleyhine hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
H.M.K 355. Maddesi gereğince inceleme Kamu Düzenine aykırılık halleri dışında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ :
Talep (Değişik İş dosyası üzerinden ), "...Kayseri İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Ada ... nolu parsellerde yapılacak olan dükkan sitesi projesi ile ilgili müvekkili şirketle, davalı şirket arasında 29/05/2024 tarihli Kar Payı Sözleşmesi imzalandığını, 29/05/2024 tarihli Kar Payı Sözleşmesi ile davalı şirket söz konusu projenin yapımı için müvekkili şirkete toplam 20.000.000 Euro finansman sağlayacak; müvekkil şirket ise davalı şirketin sağladığı finansmanla Kayseri İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Ada ... nolu parsel şeklinde tapuya kayıtlı taşınmazları satın alarak dükkan projesinin yapımı ve inşasını gerçekleştirecektir. Satın alınması planlanan Kayseri İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Ada ... nolu parseller tapuda davalı şirket adına satın alınacak; satın alma işlemi arsa sahibi şirket tarafından kurulacak olan şirkete arsanın devri sonrasında bu şirketin hisselerinin tamamının davalı şirket tarafından kredi kullanmak suretiyle satın alınması şeklinde yapılacaktır. Davalı şirket sözleşmenin imzalanması sonrası 21/06/2024 tarihine kadar ilk olarak finansman bedeline mahsuben, kapora olarak 1.000.000 Euro ödeme yapacaktır. Müvekkil şirket de ödeme tarihinde davalı şirkete kaporanın iadesini teminen çek verecektir. Çekin davalı şirket vekili ...'e teslim edilmesi ile 1.000.000 Euro kapora bedeli müvekkil şirkete ödenecektir. Davalı şirket tarafından 1.000.000 Euro ödeme yapılmasının ardından davalı şirket tarafından kredi başvurusunda bulunulacak; davalı şirketin kullanacağı kredi için müvekkil şirket tarafından yurtdışı- harici garanti niteliğinde toplam 20.000.000 Euro bedelli teminat mektubu temin edilerek kredi kullanılacak bankaya verilecektir. Taraflarınca arabuluculuk sürecinin tamamlanması ile çekin iptali ve menfi tespit davası ikame edilinceye kadar, 1.000.000,00 Euro kapora bedelini teminat amacıyla davalı şirket yetkilisine verilen keşidecisi ...San. Tic. Ltd. Şti olan ...nun avalist olduğu davalı şirketin hamili olduğu ... Şubesine ait 11/10/2024 tarihli, 55.000.000,00 TL bedelli, ... seri numaralı teminat çekinin çeke bağlı alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden öncelikli olarak söz konusu çekin ödenmemesi, çek hakkında karşılıksızdır işlemi yapılmaması, ayrıca çekin icra takibine konu edilmemesini de önlemek amacı ile çeke tedbir karar verilmesine..." ilişkindir.
Mahkeme, 09/10/2024 tarihli gerekçeli kararı ile yaklaşık ispat koşulları oluşmadığından bahisle söz konusu ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiştir. Tedbir talep edenler vekili işbu kararı süresinde istinaf etmiştir.
İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri , mahkemece verilen ve istinaf edilen gerekçeli kararda yazılı ayrıntılı açıklamalar, sunulan sözleşmelerin içerikleri ile mevcut dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde ; Talebe konu kambiyo senedi vasfındaki ve niteliği itibariyle bir ödeme aracı olarak kabul edilen çek yönünden istenen söz konusu ihtiyati tedbir talebinin kabulü için gerek HMK 389.vd. Gerekse İİK 72/2 maddesi gereğince aranan gerekli ve yaklaşık ispata dair yeterli koşulların mevcut dosya kapsamına göre bulunmadığı, sunulan sözleşmelerin içeriğinin, bu aşamadaki dosya kapsamı itibari ile işbu çekle ilgili ihtiyati tedbir talebinin kabulü için yaklaşık ispata yeterli olmadıkları anlaşıldığından , söz konusu ihtiyati tedbir talebinin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle ve mahkemece de, istinaf edilen gerekçeli kararı ile talep eden tarafın söz konusu ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olduğundan, istinaf edilen kararda mahkemece yazılı ayrıntılı açıklamalar, yasal sebep ve gerekçeler de birlikte gözetildiğinde, istinaf edilen kararda usul, yasa ve mevcut dosya kapsamı yönlerinden herhangi bir isabetsizlik ve aykırılığın bulunmadığı, kararın hukuka uygun olduğu , bu nedenlerle de tedbir talep eden tarafın yukarıda yazılı istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 09/10/2024 tarihli, 2024/539 D.İşEsas - 2024/539 D.İşKarar sayılı kararının hukuka uygun olduğunun anlaşılması nedeniyle ihtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf başvurusunun H.M.K. 'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
Alınması gereken istinaf karar ve ilam harcı istinaf eden taraftan peşin olarak alındığından hakkında harçla ilgili yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
İstinaf eden tarafından yapılan istinaf yoluna başvuru harcı ve istinaf posta giderlerinin kendi üzerined bırakılmasına,
İstinaf incelemesi aşamasında duruşma yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ,
HMK 302/5 maddesi gereğince işbu ilamın kesinleşme kaydı yapılan kararın yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin , harç tahsil işlemlerinin, HMK 359/4 Maddesi gereğince bu kararın taraflarına tebliği işlemlerinin yapılması ve artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile HMK 362/1-f ile 391/3 bendi uyarınca KESİN olarak oy birliği ile karar verildi. 19/12/2024