T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2025/1961
KARAR NO: 2025/2202
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/05/2025
ESAS NO: 2024/226
KARAR NO: 2025/427
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/11/2025
İSTİNAF KARAR
YAZIM TARİHİ: 28/11/2025
KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 08/05/2025 tarih ve 2024/226 E - 2025/427 K kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkilinin davalıya kepçe çalışması
ve kepçe taşıma işleri karşılığında 08.12.2023 tarihli ... numaralı
221.400 TL bedelli faturayı düzenlediğini, davalının 8 gün içinde faturaya itirazının
olmadığını ve ticari defterlerine kaydettiğini, söz konusu faturada yer alan bedelin
tahsili amacıyla Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile
takip başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu, davalının 22.01.2024
tarihinde hesaba mahsuben açıklaması ile 80.100 TL tutarında ödeme yaptığını, söz
konusu tutar fatura bedelinden mahsup edildiğinde davacının bakiye 141.300 TL
borcu kalacağını, söz konusu tutar yönünden takibin devamını yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacı tarafın başlatmış olduğu takipte
herhangi bir protokol sunmadığını, faturanın anlaşmaya aykırı düzenlendiğini,
müvekkilinin davalıya 19.12.2023 tarihli ... numaralı 141.300 TL tutarlı
fiyat farkı faturası düzenlediğini, bakiye olan 80.100 TL’nin ödendiğini ve davalının
borcu olmadığını, taraflar arasında kepçe çalışma ücretinin saatlik olarak 1518,98
TL olarak belirlenmesine rağmen, davacının anlaşmaya aykırı şekilde saatlik ücreti
4500 TL olarak dikkate alıp fatura düzenlediğini, bu hususun tanık beyanıyla
ispatlanacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; "...Toplanan deliller, alınan bilirkişi kök ve ek raporu ve tüm dosya kapsamından davacının faturaya dayalı ilamsız icra takibi başlaşmış olduğu, takip ve dava konusu faturanın taraf defterlerinde usulüne uygun olarak kayıtlı olduğu, davalı tarafça davacıya yapılan kısmi ödemenin banka dekontu ile kanıtlandığı, kısmi ödeme tutarı düşüldükten sonra davacının bakiye alacağının bulunduğu, davalının usulüne uygun olarak faturaya itiraz etmediği ve ticari defterlerine işlediği ancak davacının bakiye alacak tutarı üzerinden fiyat farkı faturası düzenlediği, ancak bu faturanın davacı tarafça kabul edilmediği gibi davacı defterlerine işlenmediği ve bu doğrultuda davalının faturaya yönelik usulüne uygun bir itirazı bulunmadığı, usulüne uygun olarak yemin teklifi hatırlatılmasına rağmen davalının yemin deliline dayanmadığı anlaşılmakla, davacının dava ve takip konusu bakiye alacağının bulunduğuna kanaat getirtilerek başlatmış olduğu icra takibi yerinde görülmekle itirazın iptali ile takibin devamına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. Likit nitelikte faturaya dayalı alacağa haksız itiraz nedeniyle yasal koşulları oluşan icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmiştir. 1-Davanın KABULÜ ile, Davacının davalı hakkında başlatmış olduğu Kayseri Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı dosya kapsamında davalı borçlunun yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE ile takibin devamına, 2-Davacının icra inkar tazminatının kabulü ile, alacağın (141.300,00-TL) %20'si tutarında olmak üzere 28.260,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine..." karar verilmiştir.
Bu karara karşı davalı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel mahkemece davanın kabulü yönünde hüküm kurulurken faturaya itiraz edilmediği olgusu belirleyici kabul edilmişse de, akdi ilişki ve bedel hususları çekişmeli olduğundan bu olgu tek başına borcun kesin ispatı sayılamayacağını, tarafların ticari defterleri kesin delil niteliğine haiz olup yemin deliline başvurulmaması aleyhe yorumlanamayacağını, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulması hukuka aykırı olduğunu, icra inkar tazminatına hükmedilmesi için gereken şartlar sağlanmadan yanılgıyla kurulan hükmün kaldırılması gerektiğini, huzurdaki davaya karşı esas hakkında beyanlarımızı sunarak dosya kapsamındaki tüm beyan ve itirazların duruşmalı olarak değerlendirilmesi talebimizin kabulü ile yerel mahkemenin haksız ve mesnetsiz davanın kabulü kararının kaldırılarak huzurdaki iş bu davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
HMK'nın 355. maddesine göre "İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir" şeklinde düzenleme bulunmaktadır.
Dava, ticari satım kapsamında faturaya dayalı alacak istemiyle başlatılan ilamsız icra takibinde borca itirazın iptali talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde takibin dayanağı olan fatura bedelinin davalı tarafından nakit olarak ödendiğinin bizzat davacının kendi ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının ticari defter kayıtlarının kendi aleyhine kesin delil teşkil ettiği, bu kapsamda davaya konu icra takip dosyası yönünden takip tarihi itibariyle ödenmiş/sönmüş olan alacak nedeniyle (Takip konusu alacağın takipten önce davalı tarafça ödendiğinin, aleyhine kesin delil sayılan bizzat davacının kendi ticari defter kayıtlarına göre davalı tarafça kesin olarak ispatlanmış olması nedeniyle) sübut bulmayan itirazın iptaline ilişkin davanın reddine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiş olması yerinde görülmemiş, belirtilen gerekçelerle davalı istinafı yerinde görülmekle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ancak işbu hususun da yeniden yargılamayı gerektirmemesi nedeniyle davalı tarafın bu yöndeki istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK'nın 353/1-b.2. maddesi gereğince davanın esasına dair düzeltilerek yeniden hüküm kurulmasına ilişkin aşağıdaki gibi karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalının istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
2-HMK'nın 353/1-b.2. maddesi gereğince, KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 08/05/2025 tarih ve 2024/226 E - 2025/427 K sayılı kararının KALDIRILMASINA,
Düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine, buna göre;
3-"1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 615,40 TL karar ve ilam harcının davacı tarafça peşin yatırılan 1.306,06 TL harçtan mahsubu ile bakiye artan 690,66 TL'nın talebi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan harç ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 3.000,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,"
4-İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde istinaf başvurusunda bulunan davalıya iadesine,
5-İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yapılan 430,00 TL posta gideri ve 1.683,10 TL istinaf yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 2.113,10 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK'nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; harç tahsil işlemlerinin, HMK'nın 359/4.maddesi gereğince işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
7-İstinaf incelemesi duruşmalı olarak yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile HMK'nın 362/1-a bendi uyarınca KESİN olarak oy birliği ile karar verildi. 27/11/2025