T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/850
KARAR NO: 2025/872
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/02/2025 ARA KARAR
ESAS NO: 2025/94
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/04/2025
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 30/04/2025
KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 28/02/2025 tarih ve 2025/94 E - sayılı ara kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Mmüvekkilinin aracını satın alalı henüz 2 ay olmasına rağmen kısa bir süre sonra aracın su eksiltmesi yaptığını, akabinde motor hortumunun patladığını, araçta devirdaim kaynaklı kaçağın olduğunu, araçta sürekli arızalanma yaşadıklarını ilgili şirkete bilgi verildiğini, şirket yetkilisinin müvekkilini ... isimli firmaya yönlendirdiğini, burada termostat ve antifriz değişimi yapıldığını, fakat arızaların devam ettiğini, yine ...e aracın götürüldüğünü, burada birtakım parçaların değiştirildiğini, araçta düzelme olmaması nedeniyle aracın tekrar onarıma götürülünce son onarımda civataların yanlış takıldığı, motorun iç kısmında paslanmalar olduğu müvekkile bildirildiğini, aracın onarımı için servisle ve sanayide yer alan başka firmalarla görüşüldüğünde ciddi bir onarım maliyeti çıkacağını, müvekkilinin araç için 343.200,00 TL masraf yaptığını, icra inkar tazminatına hükmedilmesi taleplerinden ibaret olduğunu Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasında ödenen 1.860,79 TL. Peşin harcın mahsubunu talep etiklerini, açıkladıkları nedenlerle lazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline ve takip tarihi itibari ile işleyecek yasal faizi ile ve takibin devamına, kötü niyetli borçlunun takip konusu alacağın 20 'sinden az olmamak üzere tazminata mahküm edilmesine, davalının borçlu şirket olup dava sürecinde mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan dava sonunda alacaklarını elde edememe ihtimalinin olduğunu gözetilerek teminatsız olarak yahut teminat karşılığında davalı şirketin borca yeter miktarda menkul gayrimenkulleri ile 3. Şahısladaki hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz konulmasına yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesine karar verilmesini talep etmiştir .
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; "... Yapılan incelemede; sözleşmeye aykırılık sebebi ile uğranılan zarara istinaden sunulan delil ve belgeler, davalının bu alacaktan sorumlu olduğu hususunda sunulan delil ve belgelerin yaklaşık da olsa ispata elverişli olmayıp, davacının haklılığı ancak yargılama sırasında davacı tarafından sunulacak ve mahkemece toplanacak deliller, alınacak bilirkişi raporu ile ortaya çıkacaktır. Bu nedenle ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR : Yukarıda açıklandığı üzere ;
1-İhtiyati haciz talebinin REDDİNE, ..." şeklinde karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz taleplerinin reddine ilişkin kararda alacaklarının yaklaşık da olsa ispat edilemediği ve sözleşmeye aykırılık bulunsa dahi bunun yargılama sonucunda ortaya çıkacağından bahisle ihtiyati haciz taleplerinin reddedildiğini, Ancak İİK m. 257. Maddesi " Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir." denildiğini, mahkeme kanaatinin aksine sözleşmeye aykırılık bulunduğu ve bu nedenle müvekkil açısından telafisi güç zararların doğma ihtimalinin söz konusu olduğunun aşikar olduğunu, izah edecekleri gerekçelerle ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini Müvekkili ile davalı arasında araç alım satımına ilişkin satış sözleşmesi kurulduğunu ancak aracı satın aldıktan kısa bir süre sonra araçta motor arızası meydana geldiğini Araçtaki arızaya ilişkin tüm süreçten davalının derhal haberdar edildiğini ayıp bildiriminde bulunulduğunu, Akabinde araçtaki arızanın niteliği ve onarım masraflarının tespitini sağlamak amacıyla Kayseri 9. Sulh Hukuk Mahkemesi 2024/22 D. İş dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını ve burada da ayıbın GİZLİ AYIP niteliğinde olduğu tespit edildiğini, ihtiyati haciz kararının verilebilmesi için alacağın varlığına kanaat getirmiş olmanın yeterli görüldüğünü kesin ve tam ispat aranmadığını . Yargıtay ise içtihatlarında ihtiyati haczin geçici bir haciz, dava veya icra takiplerine takaddüm eden emniyet tedbiri olduğunu belirterek, ihtiyati haczi bir icra takip işlemi olarak görmediğini, 2004 sayılı İİK'nın 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' yeterli oldğunu Yargıtay 19. HD 2016/18235 E. 2018/731 K. . İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi 2019/555 Esas 2019/872 Karar ve 20.06.2019 tarihli kararlarının emsal nitelikte kararlar olduğunu, sundukları emsal kararlar, fatura ve tespit davaları da nazara alındığında müvekkilinin dava sonunda alacağını elde etmesinin de güçleşmesi ihtimali mevcut olduğunu, arz ve izah edilen nedenlerle; Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi İhtiyati Haciz Ret Ara Kararının Kaldırılmasını, takip konusu alacağa yeter davalı şirketin taşınır taşınmaz ve 3. Kişiler üzerindeki hak ve alacakları için teminatsız ihtiyati haciz konulması için ihtiyati haciz kararı verilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:Yapılan inceleme sonunda derdest davanın ayıplı araç satışı iddiasından kaynaklı davacı tarafça yapılan onarım masrafının davalıdan tahsili için başlatılmış Kayseri genel icra müdürlüğünün ... esas sayılı ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davacı taraf dava dilekçesiyle, takip ve dava konusu para alacağının ileride tahsilinin güvence altına alınabilmesi amacıyla İİK 257. Md uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme, 28/02/2025 tarihli gerekçeli ara kararıyla:
"....İhtiyati haciz isteyen alacaklının, alacağın vadesini ve miktarını yaklaşık da olsa ispatlaması gerekmektedir. (Benzer yönde Kayseri BAM 6. HD 15/06/2023 tarih, 1173-1130 sayılı kararı; Kayseri BAM 6. HD 18/07/2023 tarih, 1401-1246 sayılı kararı)
Yapılan incelemede; sözleşmeye aykırılık sebebi ile uğranılan zarara istinaden sunulan delil ve belgeler, davalının bu alacaktan sorumlu olduğu hususunda sunulan delil ve belgelerin yaklaşık da olsa ispata elverişli olmayıp, davacının haklılığı ancak yargılama sırasında davacı tarafından sunulacak ve mahkemece toplanacak deliller, alınacak bilirkişi raporu ile ortaya çıkacaktır. Bu nedenle ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR : Yukarıda açıklandığı üzere ;
1-İhtiyati haciz talebinin REDDİNE,..." karar vermiştir.
Davacı vekili işbu ara kararını süresinde istinaf etmiş, ön inceleme yönünden bir eksikliğin de bulunmadığı anlaşıldığından, ileri sürülen istinaf sebepleri yönünden esastan inceleme yapılmıştır.
İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri , mahkemece verilmiş ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin gerekçeli ara kararda yazılı ayrıntılı açaklamar, yasal sebep ve gerekçeler, davacı tarafça davadan önce tek taraflı olarak yaptırdığı Kayseri 9. Sulh hukuk mahkemesinin 2024/22 D.İş esas-2024/21 D.İş karar sayılı tespit dosyasında alınan bilirkişi raporuna karşı davalı tarafın itiraz etmiş olması ile bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde; İhtiyati haciz talebine dayanak olarak sunulanların, davaya konu ilamsız icra takibine dayanak belgelerin bu aşamada ihtiyati haciz talebine konu, davaya ve ilamsız icra takibine ilişkin para alacağının ileride tahsilinin güvence altına alınması amacıyla istenmiş olan ihtiyati haciz talebinin kabulü için İİK 257. Vd maddesi gereğince alacağın varlığı ve miktarına dair hususlar yönünden yasaca aranan gerekli ve yaklaşık ispata dair yeterli görülmemesi, bu nedenlerle de İİK 257 vd maddeleri gereğince ihtiyati haciz talebinin kabulüne dair yasal ve yeterli koşulların bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamına göre bulunmaması nedenleriyle davacı tarafın sözkonusu ihtiyati haciz talebinin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle ve mahkemece de , istinaf edilen gerekçeli ara kararı ile davacı tarafın söz konusu ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş olduğundan, istinaf edilen ara kararda usul, yasa ve bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamı yönlerinden bir isabetsizlik ve aykırılığın bulunmadığı , ara kararının hukuka uygun olduğu, bu nedenlerle de davacı vekilinin yukarıda yazılı istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/94 Esas sayılı, 28/02/2025 tarihli ara kararının hukuka uygun olduğunun anlaşılması nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun H.M.K. 'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
Alınması gereken istinaf karar ve ilam harcı istinaf eden davacı taraftan peşin olarak alındığından harçla ilgili yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan istinaf yoluna başvuru harcı ve istinaf posta giderlerinin derdest dava sonunda ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda değerlendirilmesine,
İstinaf incelemesi aşamasında duruşma yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
HMK 302/5 maddesi gereğince işbu ilamın kesinleşme kaydı yapılan kararın yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin , harç tahsil işlemlerinin, HMK 359/4 Maddesi gereğince bu kararın taraflarına tebliği işlemlerinin yapılması ve artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile İİK 258/son bendi uyarınca KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. 30/04/2025