T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2024/2497
KARAR NO: 2024/2432
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/11/2024 ARA KARAR
NUMARASI: 2022/166 Esas
DAVANIN KONUSU: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)|Ticari Şirket (Pay Defteri Kaydına İlişkin)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/12/2024
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 11/12/2024
Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 2022/166 Esas sayılı 06/11/2024 tarihli ara kararına karşı , davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda ;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; "Şirketin dava dosyasına sunulan mali kayıtları incelendiğinde, genel kurul kararı olmaksızın önemli miktarda varlık satışı yapılmış olmasına rağmen üç farklı bankadan kredi çekildiği, yine Şirket varlıklarından olan ve ... kredisiyle alınmış olan ... dizgi makinelerinin bir başka şirketin tesisine taşınmış olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre, Şirket varlıklarının ivedilikle korunması ve müvekkillerin hissedarlıktan kaynaklanan haklarının daha fazla zarar görmesinin önlenmesini teminen davalı şirkete kayyım atanması" talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi 06/11/2024 tarihli ara kararı ile; somut talep nedeniyle yapılan değerlendirmede, davalı şirkette organ boşluğu olmadığı gibi mevcut dosya kapsamı itibarı ile ihtiyati tedbir isteğinin haklılığı konusunda yaklaşık ölçüde kanaat verici delil bulunmadığı değerlendirilmekle ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiği kanaati hasıl olduğunu, "1- Davacıların ihtiyati tedbir taleplerinin REDDİNE, " şeklinde ara karar kurulmuştur.
Davacılar vekili işbu ara kararı yasal süresi içerisinde istinaf etmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle ; Somut olayda dava dilekçesi ile birlikte somut olayda şirketin ortaklara borcu olarak gösterilen borcun ayni mi yoksa nakdi mi olduğu belli olmadığından; bu hususların açıklığa kavuşturulması gerektiğinden, şirketçe geçekleştirilen olağanüstü genel kurul toplantısının usul ve yasalara aykırılık teşkil etmesi, şirketin iç yönergesinin dahi hiç yapılmamış olması hususları nazara alındığında bir an önce özel denetime gidilmesi gerektiğinden özel denetçi atanana kadar telafisi zor mağduriyetlere sebebiyet verileceğinden şirkete özel denetçi atanması gerektiği belirtilerek " finansal tablolar, konsolide finansal tablolar, yönetim kurulunun yıllık faaliyet raporu, denetleme raporları ve yönetim kurulunun kar dağıtım önerisi, genel kurulun toplantısından en az 15 gün önce şirketin merkez ve şubelerinde, pay sahiplerinin incelemesine hazır bulundurulduğunu, bunlardan finansal tablolar ve konsolide tablolar" ile ilgili bilgilerin davalı şirket tarafından müvekkile genel kurul dışlında verilmesi talimatı verilmesini, gideri şirklete ait olmak üzere gelir tablosuyla bilançonun bir suretinin davalı şirket tarafından müvekkile verilmesine, bu suretle müvekkilin bilgi edinme hakkının kullandırılmasını müteakip davalı şirkete özel denetçi atanmasına karar verilmesinin talep edildiğini, bir ticaret başmüfettişi ve iki mali müşavirden oluşan bilirkişi heyet raporu ile davalı ... şirketinin defterleri üzerinden yapılan incelemelerde; dava konusu 15.02.2022 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının yeterli çoğunluk ile toplanmadığı ve yeterli çoğunluk ile karar verilmediği, davaya konu olan sermaye artırımı amacıyla esas sözleşme değişikliği gündemi ile yapılacak anonim şirket genel kurulunda toplantı yeter sayısının sermayenin en az yarısını temsili sağlanması gerektiği; ancak genel kurulun 50.000TL olan şirket sermayesinin... (%5) VE... (%15)in katılımıyla toplam 20.000TL'lik kısmı ile toplanamayacağı ve toplantıda alınan kararların geçerli olamayacağı, davalı ... şirketinin 2021 ve 2022 yıllarına ait yevmiye defteri, defteri kebir ve envanter defteri ile ara bilanço ve SMMM raporu üzerinde yapılan incelemelerde 549 Hesap kodu ile takip edilen ve 1.159,153 TL tutarlı olduğu, sermaye artırımı konusundaki SMMM değerlendirme raporunda sermayeye ilave edilemeyeceği belirtilen Özel Fonlar Hesabının, 01/01/2021 tarihli açılış bilançosunda yine aynı tutarda kayıtlı olduğunun anlaşıldığı, 331 Ortaklara Borçlar hesabında takip edilmiş ve şirket ortağı...'in davalı ... şirketinden alacaklı kılındığı yevmiye kayıtlarının bulunduğu ve bu yevmiye kayıtlarının tamamında "ortaktan sermaye" açıklamasının yapıldığı; ancak dava konusu sermaye artırımı kararının söz konusu yevmiye kayıtlarını takip eden yılda yapılan yönetim kurulu beyanına dayandığı ve öncesinde herhangi bir sermaye artırımı kararı olmadığı değerlendirildiğinde, ortaktan sermaye açıklaması ile yapılan kayıtların gerçek mahiyetinin ne olduğun konusunda tereddüt hasıl olduğu, zira söz konusu ödemelerin şayet ortağın şirketteki sermaye payına ilişkin ödeme mahiyetinde ise bunun TTK hükümlerine uygun olarak belirlenmiş usule göre yapılması, şirketin mali yapısında bir güçlük yaşanmış olması sebebiyle ortağın şirkete borç vermesinin kaçınılmaz olması ihtimalinde ise öncelikle yönetim kurulunun derhal bir ara bilanço tanzim ederek durumu genel kurul gündemine taşıması gerektiği, davalı ... şirketinin sermaye artırımına ilişkin yönetim kurulu beyanında şirketin mali durumuna ilişkin bilgilerin defter kayıtları ile uygun olmadığı, SMMM Raporu ile şirket ticari kayıtlarının tam olarak uyuşmadığı, ayrıca her iki belgede yer alan 331 Ortaklara Borçlar Hesabının sermaye artışında kaynak gösterilmekle beraber, gerek ilgili muhasebe kayıtlarında ve gerekse sermaye artırımına neden ihtiyaç duyduğuna dair genel kurula sunulan yönetim beyanında "ortaktan sermaye" olarak zikredilmiş açıklamalar hakkında bu ödemelerin niteliği hakkında detaylı ve genel kurulu bilgilendirici bir açıklama bulunmadığının görüldüğünü, 16/09/2024 tanzim tarihli bilirkişi raporu ile; davalı şirketin 15.02.2022 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararların tedbiren yürütülmesinin durdurulması, iptali ile mahkemece davacının bilgi alma hakkının kullanılmasına yönelik haricen şirkete talimat verilmesinin temini veya özel denetçi atanması talebinin kabulüne karar verilmesi ile birleşen 2022/937 nolu davada hisse devrinin geçerliliğinin tespiti ile tesciline ilişkin Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde derdest 2022/166 Esas sayılı davada; 15.02.2022 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında; Bakanlık Temsilcisi tarafından vekaletnamenin öngörülen şekil şartlarını taşımaması sebebiyle ...'ın vekili sıfatıyla Avukat ...'nin toplantıya katılımının uygun görülmemesinde ilgili mevzuata aykırı bir yan olmadığı, ayrıca adı geçen ortağın Av. ...'yi avukatı olarak tayin ettiğine dair noter onaylı diğer vekaletnamenin, genel kurula katılım için öngörülen içerikte olmadığı, bu nedenle söz konusu noter onaylı vekaletnamenin de toplantıya vekaleten katılım için uygun görülmemesinin de ilgili Yönetmelik düzenlemesine aykırılık teşkil etmediği kanaatine varıldığı, davacılardan ... tarafından toplantıya usulüne uygun şekilde katılım sağlanamadığından ve raporun 3.2. No'lu başlığı altında izah olunduğu üzere genel kurulun yeterli çoğunluk ile toplanıp karar vermediği anlaşıldığından, bilanço hakkında görüşmeler maddesinin gündeme ilave edilmesi, müzakerelerin ertelenmesi, özel denetçi talebi, ortağın bilgi alma hakkının temini hususlarında genel kurulun iradesinin ortaya konulamamış olduğu ve bu sebeple dava dilekçesinde yer alan sayılan taleplerle ilgili olarak Sayın Mahkemenin herhangi bir değerlendirme yapmasına yer olmadığının düşünüldüğü, Şirket yönetim kurulu üyesi de olan...'in sahip olduğu hisselerden 15.000 TL ye tekabül eden ve 50.000 TL tutarlı şirket sermayesinin yüzde 30'unu oluşturan kısmının...'a bedeli olan 15.000 TL'nin tamamen devreden tarafından alındığı belirtilerek, hisse devir işlemi yapıldığına dair yazılı sözleşmenin dosyada bulunduğu ve yazılı hisse devri sözleşmesi gereğince...'ın devir tarihi itibariyle şirketin yüzde 30 hissedarı olduğu değerlendirilmiştir. Buna karşılık şirket ortaklar pay defterinde hissedar olarak 3 kişinin isminin geçtiği, bu kişilerin, ... (yüzde 40), ...(%30) ve ... (%30) olduğu, ... ve...'ın hisselerini aynı tarihte...'den devir yoluyla elde ettikleri, ...'ın yüzde 30 oranında şirket hissedarı olduğunun Ortaklar pay defterine kaydının gerektiği, bu nedenle, Türk Ticaret Kanunu'nun zikredilen, davaya konu olan sermaye artırımı amacıyla esas sözleşme değişikliği gündemi ile yapılacak anonim şirket genel kurulunda toplantı yeter sayısının sermayenin en az yarısını temsili olarak belirlenmesi şeklindeki 421/1. Maddesi uyarınca hükmü uyarınca, genel kurulun 50.000 TL olan şirket sermayesinin, ... (%5) ve...(%15)in katılımıyla toplam 20.000 TL lik kısmı ile toplanamayacağı ve toplantıda alınan kararların geçerli olamayacağı sonucuna varıldığı, dava dosyasında fiziksel olarak yer alan 2021 ve 2022 yıllarına ait yevmiye defteri, defteri kebir ve envanter defterleri ile ara bilanço ve smmm raporu üzerinde yapılan incelemelerde, 549 Hesap kodu ile takip edilen ve 1.159,153 TL tutarlı olup, dosyadaki sermaye artırımı konusundaki SMMM değerlendirme raporunda sermayeye ilave edilemeyeceği belirtilen Özel Fonlar Hesabının, 01.01.2021 tarihli açılış bilançosunda yine aynı tutarda kayıtlı olduğu anlaşıldığı, dosyada şirkete ait 2020 yılı ve öncesi döneme ait ticari defter ve dayanağı belgeler mevcut olmadığından, sözkonusu 549 Özel Fonları hesabındaki bakiye ve hareketlerin niteliği konusunda birtespit yapma imkanı bulunmadığı, bu nedenle sözkonusu tutarın sermayeye ilave edilemeyeceğine dair görüş ve beyanların doğruluğu ve defter kayıtlarına uygunluğu konusunda bilirkişi kurulunca herhangi bir kanaatte bulunma imkanı bulunmadığı, öte yandan 331 Ortaklara Borçlar hesabında takip edilmiş ve şirket yönetim kurulu başkanı...'in şirketten alacaklı olduğuna dair kayıtlara bakıldığında ise bu kayıtların; şirketin İncesu Noterliğince... tarihinde ... yevmiye no ile onaylanmış 300 sayfadan ibaret defteri kebirin 80. sayfasında yer alan 331 Ortaklara Borçlar hesabı muavin mizanda da görüleceği üzere, 15.01.2021 tarih ve 33 sayılı 150.000 TL tutarlı, 21.01.2021 tarih ve 45 sayılı 120.000 TL tutarlı, 11.03.2021 tarih ve 187 sayılı 3.500 TL tutarlı, 15.03.2021 tarih v ve 208 sayılı 35.658 TL tutarlı, 18.03.2021 tarih ve 225 sayılı 3.000 TL tutarlı, 15.04.2021 tarih ve 318 sayılı 21.000 TL, 20.04.2021 tarih 336 sayılı ve 5.000 TL, 15.06.2021 tarih ve 497 sayılı 13.000 TL, 24.06.2021 tarih ve 6.000 TL tutarlı yevmiye kayıtları olduğu ve şirket ortağı...'in şirketten alacaklı kılındığı, söz konusu yevmiye kayıtlarının tamamında "ortaktan sermaye" açıklamasının yapılmış olduğu, ancak dava konusu sermaye artırımı kararının sözkonusu yevmiye kayıtlarını takip eden yılda yapılan yönetim kurulu beyanına dayandığı ve öncesinde herhangi bir sermaye artırım kararı olmadığı değerlendirildiğinde, "ortaktan sermaye" açıklaması ile yapılan kayıtların gerçek mahiyetinin ne olduğu konusunda tereddüt hasıl olduğu, zira sözkonusu ödemeler eğer ortağın şirketteki sermaye payına ilişkin ödeme mahiyetinde ise, bunun TTK hükümlerine uygun olarak belirlenmiş usule göre yapılması, şirketin mali yapısında bir güçlük yaşanmış olması nedeniyle ortağın şirkete borç vermesinin kaçınılmaz olması ihtimalinde ise öncelikle yönetim kurulunun derhal bir ara bilanço tanzim ederek durumu genel kurul gündemine taşıması gerektiği, 15.02.2022 tarihli şirket sermayesinin artışını konu alan genel kurula sunulan yönetim kurulu beyanı ile SMMM Raporunun şirket kayıtlarıyla karşılaştırılması sonucunda ulaşılan tespitlerden, sermaye artırımına ilişkin yönetim kurulu beyanında şirketin mali durumuna ilişkin bilgilerin defter kayıtları ile uyumlu olmadığı, SMMM Raporu ile şirket ticari kayıtlarının tam olarak uyuşmadığı, ayrıca her iki belgede yer alan 331 Ortaklara Borçlar Hesabında gösterilen ve sermaye artışında kaynak olarak gösterilen kayıtlarda yer alan "ortaktan sermaye" açıklamalarına dair bir bilgi bulunmadığının anlaşıldığı, tüm tespitler ve dosyada yapılan incelemeler neticesinde, şirketin derhal ve özellikle yıllık olağan genel kurulun yapılıp şirkete ait mali tablolaraın genel kurulun onayından geçmesi beklenilmeden olağanüstü bir genel kurul ile sermaye artışına gitmesini gerektiren bir halin olduğuna dair herhangi bir bulguya rastlanılamadığının tespit edildiğini, ek olarak davalı şirketin en büyük fon kaynağının ... Tekno Yatırım olduğu, Kasım 2020'de başlayan proje ile Kasım 2022'a kadar içerde çalışan tüm personel maaşlarının ...'den geleceği, bundan başka 2020 Şubat ayından itibaren bir buçuk yıl süre ile devam edecek başka bir proje ile de ... desteği alındığı, Halkbank ... Şubesine teminat mektubu verildikten sonra (21.01.2020) , ...'ten %25lik ön ödeme olan 1.140.000TL ödeme alındığı müvekkil ... tarafından bilinmektedir.... ve ...'ten gelen paraların yattığı hesaplar ayrı ayrı olduğundan ve proje süresi boyunca bu kurumlardan davalı şirketin aynı hesabına ödeme yapılması gerektiğinden buradan gelen para ile...'in diğer ortaklardan habersiz olarak kendisi için ayrıca bu projelerden maaş alıp almadığı özel denetim yoluyla ve kayyım atanması ortaya çıkabileceğini, TTK çerçevesinde ise anonim şirkete kayyım atanmasını düzenleyen tek hüküm m. 412 olup bu madde çerçevesinde şirkete mahkemece kayyım atanabilmesi için yönetim kurulunca pay sahiplerinin çağrı veya gündeme madde konulmasına ilişkin istemlerinin reddedilmiş olması ya da yedi iş günü içerisinde olumlu cevap verilmemiş olması gerektiğini, ek olarak davalı şirketçe yeterli çoğunluk dahi sağlanamadan genel kurul toplantıları yapılmış olduğu, sermaye artırımı gerektirir hiç bir durum olmamasına rağmen ve yine yeterli çoğunluk dahi sağlanamamış olmasına rağmen sermaye artırımı yönünde karar alınarak uygulandığı davalı şirketçe usulsüz ve hukuksuz işlemler gerçekleştirildiği bilirkişi raporu ile yaklaşık ispattan çok daha kuvevtli şekilde tespit edilmiş olduğundan davalı şirkete kayyım atanması talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini,
İstinaf başvurusunun kabulüne, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 06/11/2024 tarihli davalı şirkete kayyım atanmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararının kaldırılmasına, davalı şirkete kayyım atanmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Teknoloji A.Ş vekili istinaf dilekçesine karşı sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Dosyaya sunulan bilirkişi raporuna yönelik açık hukuka aykırılıklar ve eksik inceleme sebebiyle 21/10/2024 tarihinde detaylı itirazları yaptığını ve itirazlar doğrultusunda ek rapor kararı verildiğini, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik yaptığı istinaf başvurularının daha önce bilgileri verilen iki istinaf mahkemesi kararı ile "ara kararda herhangi bir isabetsizlik usul, yasa ve dosya kapsamı yönlerinden bir aykırılığın bulunmadığı, ara kararının hukuka uygun olduğu, bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 gereğince reddinekarar vermek gerekmiş" kesin olarak reddedildiğini, (Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi 2022/1125 Esas ve 2022/1062 Karar , 2022/1651 Esas ve 2022/1585 Karar) diğer taraftan dosyaya 21/10/2024 tarihli uzman raporu sunulan ve uzman raporunda bırakın ihtiyati tedbiri davacıların taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğu açıkça ortaya konulduğunu, "1- Davacı ...'ın vekilinin genel kurala katılamamasının sebebinin Anonim Şirketlerin Genel Kurul Toplantılarının Usul ve Esasları ile bu Toplantılarda Bulunacak Bakanlık Temsilcileri Hakkında Yönetmelikin 18/7 maddesinde yer alan hüküm olduğu, ilgili hüküm doktrinde TTK'nın m. 415/2 de bu konuda hüküm olmadığından tartışmalı olmakla beraber Yargıtay bu konuda hükmün uygulanması gerektiğini kabul ettiğini, genel kurula katılmayan ...'ın genel kurul kararlarının iptali için dava açma imkanı TTK m. 446 gereği bulunmadığı, genel kurulun yokluk ve butlanına ilişkin bir hususun ise söz konusu olmadığı, 2-Davacı...'ın okuma yazma bilmediğinin tespit edildiği, ayrıca mahkemece çıkarılan isticvaba gelemediği, bu nedenle 24/10/2020 tarihli hisse devir sözleşmesinde adına atfen atılı imzanın el ürünü olmadığını ve ayrıca okur yazarlığının bulunmadığını ikrar (kabul) ettiği, esasen okur yazar olmayan kişilerin ne şekilde bir senet oluşturabilecekleri HMK m. 206 da belirtildiği ve yine TBK m. 16 hükmü gereği imza atamayanların, imza yerine usulüne göre onaylanmış olması koşulu ile parmak izi, el ile yapılmış bir işaret ya da mühür kullanabilecekleri, bunların hiç birinin olmadığının tespit edildiği, ... kimse kendi ahlaka aykırı davranışına dayanarak talepte bulunamaz ( nemeo auditur propriam turpitudinem allegans) ilkesine aykırı hareket ettiğinden böyle bir yolda elde edilmiş hakka dayanarak talepte bulunamayacağı, dolayısı ile söz konusu sözleşmenin hükümsüz olacağı bir senet niteliğinin de olmayacağı, ... şirkete karşı payı devraldığını iddia edemeyeceği, aynı zamanda davacı...'ın bir kısım payın önceden gelini olan ...'a devredildiğini belirtmesine karşın, hükümsüz olan hisse devir sözleşmesinde yer alan özel şartların, ...'den başka pay sahibi olmayan ... A.Ş.'ye hisse devir alarak ortak olmasına yönelik hükümler içerdiği göz önüne alındığında ve ... ile... arasındaki e-mail ve whatssapp yazışmaları da dikkate alındığında, dava dilekçesindeki beyanlar ile ilgili belge hükümlerinin TMK m.2 anlamında çelişki yasağına aykırı olduğu, 3- 25/04/2022 tarihli 2019-2020-2021 yılları Olağan Genel Kurul kararlarının iptaline yönelik açılmış davalar bakımından Davacı... pay sahibi olmadığından, TTK m. 445 gereği bu davaları açamayacağı, ...'ın 25/04/2022 tarihli genel kurula vekili vasıtası ile katılarak, bilanço müzakerelerinin ertelenmesi talebi, özel denetçi talebinde bulunmuş olup, bu taleplerinin red edildiği ayrıca yönetim kurulunun ibrası aleyhinde oy kullanarak bunu tutanağa şerh düştüğü, dolayısıyla sadece bu hususlarda genel kurul iptali talebinde bulunabileceği, Genel kurulda reddedilen bilanço müzakereleri ertelenmesi talebinin, TTK m. 411 ve m.420 hükümleri gereği azınlık pay sahibi olmadığı bu talepte bulunamayacağı, talebinin genel kurulda reddedileceği, Genel kurulada reddedilen özel denetçi tayini talebinin ancak bilgi alma ve inceleme hakkı önceden kullanılmış olmak kaydı ile genel kuruldan istenebileceği, ...'ın böyle bir talebinin söz konusu olmadığı, bilgi alma ve inceleme hakkının kullanılmasının içeriğinin TTK m. 437'de belirlendiği, ...'ın önceden bu hükme uygun bir talebinin bulunmadığı, genel kurulun bu talebi reddebileceği, Davacı ...'ın genel kurula yönetim kurulunun ibra edilmemesi talebinde bulunduğu, yönetim kurulunun ibra edilmemesinin ancak, bilançonun gerçeği yansıtmaması halinde söz konusu olacağı, genel kurulun 2019-2020-2021 yıllar bilançolarını oylayıp tasdik ettiği, ...'ın açtığı davada bilirkişi marifetiyle bilançoların gerçeği yansıtıp yansıtmadığına bakılması gerektiği, eğer yansıtmıyorsa ibra kararının iptali kararı verilebileceği, somut dosya bakımından böyle bir veri bulunmadığından bu konuda iptal kararı verilip verilmeyeceğine ilişkin yorum yapılamadığı " tespitlerinin yer aldığını, davacıların taleplerini dayandırdığı bilirkişi raporu açıkça hukuka aykırı ve özellikle eksik inceleme içerdiğini, davacının genel kurul kararının iptali talebi ve dolayısı ile tedbire yönelik talepleri, davacının pay sahibi olmaması sebebiyle dava şartı noksanlığı sebebiyle reddedilmesi gerektiğini, öncelikle davacı pay sahibi sıfatı olmaması sebebiyle pay sahibi olmadığı bir şirketin genel kurul kararının iptalini istemesinde hukuki yararı bulunmamaktadır. hukuki yarar yokluğunundan genel kurul iptali talebi reddedilmesi gerektiğini, resen gözetilecek sebeplerle davacının usul ve yasaya uymayan, yaklaşık ispat dahi göstermeyen, tedbir uygulanmaması halinde telafisi mümkün olmayan herhangi bir zarar da söz konusu olmadığından ve zaten gösterilmediğinden, davacının tüm taleplerinin reddilmesini talep ettiğini, davacının tüm taleplerinin reddine, her türlü yargılama gideri ve ücret-i vekâletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı... vekili istinaf dilekçesine karşı sunduğu cevap dilekçesinde özetle ; Dosyaya sunulan bilirkişi raporuna yönelik açık hukuka aykırılıklar ve eksik inceleme sebebiyle 21/10/2024 tarihinde detaylı itirazları yaptığını ve itirazlar doğrultusunda ek rapor kararı verildiğini, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik yaptığı istinaf başvurularının daha önce bilgileri verilen iki istinaf mahkemesi kararı ile "ara kararda herhangi bir isabetsizlik usul, yasa ve dosya kapsamı yönlerinden bir aykırılığın bulunmadığı, ara kararının hukuka uygun olduğu, bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 gereğince reddinekarar vermek gerekmiş" kesin olarak reddedildiğini, (Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi 2022/1125 Esas ve 2022/1062 Karar , 2022/1651 Esas ve 2022/1585 Karar) diğer taraftan dosyaya 21/10/2024 tarihli uzman raporu sunulan ve uzman raporunda bırakın ihtiyati tedbiri davacıların taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğu açıkça ortaya konulduğunu, "1- Davacı ...'ın vekilinin genel kurala katılamamasının sebebinin Anonim Şirketlerin Genel Kurul Toplantılarının Usul ve Esasları ile bu Toplantılarda Bulunacak Bakanlık Temsilcileri Hakkında Yönetmelikin 18/7 maddesinde yer alan hüküm olduğu, ilgili hüküm doktrinde TTK'nın m. 415/2 de bu konuda hüküm olmadığından tartışmalı olmakla beraber Yargıtay bu konuda hükmün uygulanması gerektiğini kabul ettiğini, genel kurula katılmayan ...'ın genel kurul kararlarının iptali için dava açma imkanı TTK m. 446 gereği bulunmadığı, genel kurulun yokluk ve butlanına ilişkin bir hususun ise söz konusu olmadığı, 2-Davacı...'ın okuma yazma bilmediğinin tespit edildiği, ayrıca mahkemece çıkarılan isticvaba gelemediği, bu nedenle 24/10/2020 tarihli hisse devir sözleşmesinde adına atfen atılı imzanın el ürünü olmadığını ve ayrıca okur yazarlığının bulunmadığını ikrar (kabul) ettiği, esasen okur yazar olmayan kişilerin ne şekilde bir senet oluşturabilecekleri HMK m. 206 da belirtildiği ve yine TBK m. 16 hükmü gereği imza atamayanların, imza yerine usulüne göre onaylanmış olması koşulu ile parmak izi, el ile yapılmış bir işaret ya da mühür kullanabilecekleri, bunların hiç birinin olmadığının tespit edildiği, ... kimse kendi ahlaka aykırı davranışına dayanarak talepte bulunamaz ( nemeo auditur propriam turpitudinem allegans) ilkesine aykırı hareket ettiğinden böyle bir yolda elde edilmiş hakka dayanarak talepte bulunamayacağı, dolayısı ile söz konusu sözleşmenin hükümsüz olacağı bir senet niteliğinin de olmayacağı, ... şirkete karşı payı devraldığını iddia edemeyeceği, aynı zamanda davacı...'ın bir kısım payın önceden gelini olan ...'a devredildiğini belirtmesine karşın, hükümsüz olan hisse devir sözleşmesinde yer alan özel şartların, ...'den başka pay sahibi olmayan ... A.Ş.'ye hisse devir alarak ortak olmasına yönelik hükümler içerdiği göz önüne alındığında ve ... ile... arasındaki e-mail ve whatssapp yazışmaları da dikkate alındığında, dava dilekçesindeki beyanlar ile ilgili belge hükümlerinin TMK m.2 anlamında çelişki yasağına aykırı olduğu, 3- 25/04/2022 tarihli 2019-2020-2021 yılları Olağan Genel Kurul kararlarının iptaline yönelik açılmış davalar bakımından Davacı... pay sahibi olmadığından, TTK m. 445 gereği bu davaları açamayacağı, ...'ın 25/04/2022 tarihli genel kurula vekili vasıtası ile katılarak, bilanço müzakerelerinin ertelenmesi talebi, özel denetçi talebinde bulunmuş olup, bu taleplerinin red edildiği ayrıca yönetim kurulunun ibrası aleyhinde oy kullanarak bunu tutanağa şerh düştüğü, dolayısıyla sadece bu hususlarda genel kurul iptali talebinde bulunabileceği, Genel kurulda reddedilen bilanço müzakereleri ertelenmesi talebinin, TTK m. 411 ve m.420 hükümleri gereği azınlık pay sahibi olmadığı bu talepte bulunamayacağı, talebinin genel kurulda reddedileceği, Genel kurulada reddedilen özel denetçi tayini talebinin ancak bilgi alma ve inceleme hakkı önceden kullanılmış olmak kaydı ile genel kuruldan istenebileceği, ...'ın böyle bir talebinin söz konusu olmadığı, bilgi alma ve inceleme hakkının kullanılmasının içeriğinin TTK m. 437'de belirlendiği, ...'ın önceden bu hükme uygun bir talebinin bulunmadığı, genel kurulun bu talebi reddebileceği, Davacı ...'ın genel kurula yönetim kurulunun ibra edilmemesi talebinde bulunduğu, yönetim kurulunun ibra edilmemesinin ancak, bilançonun gerçeği yansıtmaması halinde söz konusu olacağı, genel kurulun 2019-2020-2021 yıllar bilançolarını oylayıp tasdik ettiği, ...'ın açtığı davada bilirkişi marifetiyle bilançoların gerçeği yansıtıp yansıtmadığına bakılması gerektiği, eğer yansıtmıyorsa ibra kararının iptali kararı verilebileceği, somut dosya bakımından böyle bir veri bulunmadığından bu konuda iptal kararı verilip verilmeyeceğine ilişkin yorum yapılamadığı " tespitlerinin yer aldığını, davacıların taleplerini dayandırdığı bilirkişi raporu açıkça hukuka aykırı ve özellikle eksik inceleme içerdiğini, davacının genel kurul kararının iptali talebi ve dolayısı ile tedbire yönelik talepleri, davacının pay sahibi olmaması sebebiyle dava şartı noksanlığı sebebiyle reddedilmesi gerektiğini, öncelikle davacı pay sahibi sıfatı olmaması sebebiyle pay sahibi olmadığı bir şirketin genel kurul kararının iptalini istemesinde hukuki yararı bulunmamaktadır. hukuki yarar yokluğunundan genel kurul iptali talebi reddedilmesi gerektiğini, resen gözetilecek sebeplerle davacının usul ve yasaya uymayan, yaklaşık ispat dahi göstermeyen, tedbir uygulanmaması halinde telafisi mümkün olmayan herhangi bir zarar da söz konusu olmadığından ve zaten gösterilmediğinden, davacının tüm taleplerinin reddilmesini talep ettiğini, davacının tüm taleplerinin reddine, her türlü yargılama gideri ve ücret-i vekâletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
H.M.K 355. Maddesi gereğince inceleme Kamu Düzenine aykırılık halleri dışında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ :
Derdest asıl ve birleşen davalar, davalı şirketin 15/02/2022 tarihli olağanüstü genel kurul kararlarının kesin hükümsüzlüğünün tespiti , iptali ile mahkemece genel kurul dışında bilgi verilmesi için davalıya talimat verilmesi, davalı şirkete özel denetçi atanması , davacıya devri gerçekleştirilen hisselerin pay defterine tescili, 25/04/2022 tarihli , 2019-2020-2021 yılları olağan genel kurul kararlarının kesin hükümsüzlüğünün tespiti ile iptali , taraflar arasında imzalanan hisse devir sözleşmesinin aynen ifası ile davacıya devri kararlaştırılan hisselerin davalı tarafından davacıya devrine karar verilmesi taleplerine ilişkindir.
Yargılama devam ederken davacı vekilince mahkemeye sunulan 06/11/2024 tarihli dilekçesiyle davalı şirkete tedbiren kayyım atanması talep edilmiştir. Mahkeme 06/11/2024 tarihli gerekçeli ara kararI ile , mevcut dosya kapsamı itibariyle ihtiyati tedbir isteğinin haklılığı konusunda yaklaşık ölçüde kanaat verici delil bulunmadığı ve davalı şirkette organ boşluğunun da olmadığı gerekçeleri ile davacı vekilinin söz konusu ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiş, davacı vekili işbu ara kararını süresinde istinaf etmiştir.
İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri, mahkemece verilen ve istinaf edilen gerekçeli ara kararda mahkemece yazılı ayrıntılı açıklamalar ile bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamı birlikte incelenip değerlendiriliğinde ; Davacı tarafın davalı şirkete kayyım atanmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin kabulü için gerek HMK 389.vd. Gerekse TMK 403, 426 vd. İle TTK 430. Vd ile 530 vd . Maddeleri gereğince aranan gerekli ve yaklaşık ispata dair yeterli koşulların , bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamına göre bulunmadığı , bilirkişi heyetinin raporunun tek başına bu aşama itibariyle söz konusu ihtiyati tedbir talebinin kabulü için yaklaşık ispata yeterli olmadığı anlaşıldığından , sözkonusu ihtiyati tedbir talebinin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle ve mahkemece de, istinaf edilen gerekçeli ara kararı ile davacı tarafın söz konusu ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olduğundan istinaf edilen ara kararda usul, yasa ve mevcut derdest dava dosyası yönlerinden herhangi bir isabetsizlik ve aykırılığın bulunmadığı , ara kararının hukuka uygun olduğu bu nedenlerle de davacı vekilinin yukarıda yazılı istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 2022/166 Esas sayılı 06/11/2024 tarihli ara kararının hukuka uygun olduğunun anlaşılması nedeniyle davacılar istinaf başvurusunun H.M.K. 'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
Alınması gereken istinaf karar ve ilam harcı istinaf eden davacılar tarafından peşin olarak yatırıldığından harçla ilgili yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
Davacılar tarafından yapılan istinaf yoluna başvuru harcı ve istinaf posta giderlerinin derdest dava sonunda ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda değerlendirilmesine,
İstinaf incelemesi aşamasında duruşma yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ,
HMK 302/5 maddesi gereğince işbu ilamın kesinleşme kaydı yapılan kararın yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin , harç tahsil işlemlerinin, HMK 359/4 Maddesi gereğince bu kararın taraflarına tebliği işlemlerinin yapılması ve artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile HMK 362/1-f ile 391/3 bendi uyarınca KESİN olarak oy birliği ile karar verildi.11/12/2024