T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2024/2007
KARAR NO: 2024/2190
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/05/2024
ESAS NO: 2020/353
KARAR NO: 2024/509
B)BİRLEŞEN KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2021/250 ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA:
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 05/04/2021
C)BİRLEŞEN KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2021/334 ESAS SAYILI DAVA
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)|Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)|Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ:01/11/2024
İSTİNAF KARAR YAZIM
TARİHİ:06/11/2024
Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/05/2024 tarih ve 2020/353 Esas 2024/509 Karar sayılı ilamına karşı ,taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
A)MAHKEMEMİZİN 2020/353 ESAS SAYILI ASIL DAVA DOSYASINDA:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 25/12/2019 tarihli protokolün müvekkili tarafından haklı nedenlerle feshi nedeniyle; müvekkilinin protokol nedeniyle davalılardan ...'a devretmek zorunda kaldığı ... Ltd. Şti.'ne ait 650 hissenin müvekkiline iadesine, olmadığı takdirde hesaplanacak şimdilik 25.000,00-TL şirket hisse bedelinin ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkile verilmesi ile şirket hissesinin üçüncü şahıslara devrinin önlenmesi adına ticaret sicil kaydına ihtiyati tedbir şerhi işlenmesi, müvekkilinin yine protokol gereğince ödemiş olduğu 200.000,00-TL'nin ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesi, anılan protokol kapsamında belirlenen 100.000,00-TL ceza-i şartın ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilsen tahsili ile müvekkilinin protokol gereğince tanzim edip verdiği ve artık bedelsiz kalan 25/12/2019 tanzim tarihli, 20/02/2020 vade tarihli 125.000,00-TL bedelli, 25/12/2019 tanzim tarihli, 20/04/2020 vade tarihli 125.000,00-TL bedelli ve 25/12/2019 tanzim tarihli, 20/06/2020 vade tarihli 125.000,00-TL bedelli toplam üç adet bono nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti, menfi tespit talep edilen bonolar nedeniyle müvekkilinin haksız bir icra takibine uğramaması adına dava kesinleşinceye kadar geçerli olmak kaydıyla icra takibini ve haczi durdurur mahiyette ihtiyati tedbir karan verilmesi, protokol edimlerinin davalılarca yerine getirilmemesi nedeniyle müvekkilinin uğradığı ve uğrayacağı şimdilik 1,000,00-TL olmak kaydıyla tüm zararların dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile yargılama giderleri ile vekalet ücretini davalılara tahmili taleplerinden ibaret olduğunu, yine dava dilekçesinde, müvekkili ...'ın, fizik öğretmeni olduğunu, Kayseri de sevilen ve sayılan bir eğitimci olduğunu, yaklaşık 17 yıldır yapmış olduğu eğitim faaliyetleri kapsamında birçok öğrencinin hayatına dokunmuş ve Kayseri de saygın bir konuma yükseldiğini, müvekkilinin, öğrencilerin eğitim faaliyetlerine yoğunlaştığı esnada şirketin diğer ortağı ...'ın eşi ...'ın, müvekkilinin eğitim yoğunluğunu ileri sürerek kendisini münferit yetkili müdür olarak şirkete atamasını sağladığını, müvekkilinin ise bürokratik işleri kendisinin yapacağını, müvekkilinin eğitim işine odaklanmasını söyleyerek imzalattığı belgeler sonucunda adeta şirkette tek söz sahibi olduğunu, müvekkilinin ise sadece bir eğitimci olması nedeniyle anlamadığı evrakları güven duygusu içerisinde imzaladığını ve öğretmenliğine devam ettiğini, ne var ki, ilerleyen zamanlarda ...'ın, müvekkilinin iyi niyeti ve samimi duygularını istismar ederek bu yetkiyi kötüye kullanmaya başladığını, şirket içerisinde huzursuzluklar çıkardığını, öğretmenlerini işten çıkarmakla tehdit ettiklerini ve en nihayetinde müvekkilinin şirket üzerindeki tüm hak ve yetkilerini talep ettiğini, müvekkilinin ise ...'ın öğrenciler üzerinden yapmış olduğu tehditler neticesinde eğitim camiasında bu tür sorunlarla anılmamak adına karşılıklı görüşüp sorunları halletmek istediğini ve neticede dava dilekçesi ekinde bir suretini sundukları 25/12/2019 tarihli "Protokoldür" başlıklı belgeyi şirket diğer ortağı ... ile imzaladıklarını, anılan protokol hükümleri kapsamında müvekkilinin protokolün imzalanmasıyla ...'a 200.000,00 TL ödeme yaptığını, 20/02/2020 vade tarihli 125.000,00-TL bedelli, 20/04/2020 vade tarihli 125.000,00-TL bedelli ve 20/06/2020 vade tarihli 125.000.00-TL bedelli toplam üç adet bonoyu imzalayıp davalı ...'a verdiğini, Kayseri 5. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye sayıl limited şirket pay devri sözleşmesi kapsamında %50 şirket hissesini ...'a devrettiğini, 27/12/2019 tarihinde...Ltd. Şti. unvanlı şirketin kuruluşunu gerçekleştirdiğini, müvekkilinin yeni kurmuş olduğu ... Ltd. Şti. Üzerinden ... Mahallesi, ... Sokak,... AVM ... Giriş Apartman, No: ..., .../ Kayseri adresinde eğitim faaliyetlerine devam edebilmesi adına resmi yollardan bu adresin devri protokolde de bahsedildiği üzere ...'ın yazılı taahhüdüne rağmen ...Ltd. Şti.' nin şube adresi olarak gözüken ...Mahallesi,...Sokak,... AVM ... Giriş Apartaman, No: ..., .../ Kayseri adresinin ticaret sicil kayıtları üzerinden davalılarca yapılmadığı gibi ...yönetimi ile var olan kira sözleşmesinin de feshedilmediğini, söz konusu ihtarnameye davalılarca hiçbir şekilde olumlu veyahut olumsuz bir cevap verilmediğini, öyle ki davalı şirketin müdürü ...'ın tamamen haksız ve hukuka aykırı bir şekilde emniyet kanalı ile müvekkili hakkında şikayette bulunduğunu, Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2020/1468 ihbar sayılı dosyası üzerinden soruşturma dahi açılmasına gerek olmadığı kararı verildiğini belirterek fazlaya ilişkin her türlü talep, dava ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle haklı davanın kabulü ile; müvekkilinin protokol nedeniyle davalılardan ...'a devretmek zorunda kaldığı ... Ltd. Şti.'ne ait 450 hissenin müvekkiline iadesine, olmadığı takdirde gerekirse hesaplanacak olan hisse bedelinden şimdilik 25.000,00-TL'nın şirket hisse bedelinin temerrüt tarihi olan 10/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesi ile şirket hissesinin üçüncü şahıslara devrinin önlenmesi adına ticaret sicil kaydına ihtiyati tedbir şerhi işlenmesine, müvekkilinin yine protokol gereğince ödemiş olduğu 200.000,00-TL'nın temerrüt tarihi olan 10/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesine, anılan protokol kapsamında belirlenen 100.000,00-TL ceza-i şartın temerrüt tarihi olan 10/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin protokol gereğince tanzim edip verdiği ve artık bedelsiz kalan 25/12/2019 tanzim tarihli 20/02/2020 vade tarihli 125.000,00-TL bedelli, 25/12/2019 tanzim tarihli 20/04/2020 vade tarihli 125.000,00-TL bedelli ve 25/12/2019 tanzim tarihli 20/06/2020 vade tarihli 125.000,00-TL bedelli toplam üç adet bono nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, menfi tespit talep edilen bonolar nedeniyle müvekkilinin haksız bir icra takibine uğramaması adına dava kesinleşinceye kadar geçerli olmak kaydıyla icra takibini ve haczi durdurur mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilmesine, protokol edimlerinin davalılarca yerine getirilmemesi nedeniyle müvekkilinin uğradığı ve uğrayacağı şimdilik 1.000,00-TL olmak kaydıyla tüm zararların dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B)BİRLEŞEN KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2021/250 ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin fizik öğretmeni olduğunu, 28/05/2019 tarihinde batmak üzere olan ve piyasaya birçok borcu bulunan dava konusu bononun lehdarı ...'ın eşi ...'ın ısrarları sonucunda ... Ltd. Şti.'nin ... ile müvekkilinin ortak sıfatıyla katılımı sonucu kurulduğunu, sonrasında şirkete müdür olarak atandığını, ancak ilerleyen zamanlarda ...'ın müvekkilinin iyi niyeti ve samimi duygularını istismar ederek bu yetkiyi kötüye kullanmaya başladığını, sonrasında şirket içerisinde huzursuzluklar çıkararak ve en nihayetinde müvekkilinin şirket üzerindeki tüm hak ve yetkilerini talep ettiğini, müvekkilinin ise ...'ın öğrenciler üzerinden yapmış olduğu tehditler neticesinde eğitim camiasında bu tür sorunlarla anılmamak adına 25/12/2019 tarihli "Protokoldür" başlıklı belgeyi şirket diğer ortağı ... ile imzaladığını, anılan protokol hükümleri kapsamında müvekkilinin, diğer yan edimleriyle birlikte 20/02/2020 vade tarihli 125.000,00-TL bedelli, 20/04/2020 vade tarihli 125.000,00-TL bedelli ve 20/06/2020 vade tarihli 125.000,00-TL bedelli toplam üç adet bonoyu imzalayıp ...'a verdiğini, protokolde belirtilen edimlerini ...'ın yerine getirmemesi üzerine, müvekkili tarafından Kayseri 11. Noterliği'nin...tarih ve ...yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 25/11/2019 tarihli protokolün haklı nedenlerle, tek taraflı ve geçmişe etkili olarak feshi gerçekleştirildiğini, işbu fesih ihbarından sonra Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/353 Esas sayılı dosyası üzerinden ... ve ... Ltd. Şti aleyhine müvekkili tarafından dava açıldığını, bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesinin talep edildiğini, davalı tarafından davaya konu edilen 20/06/2020 vade tarihli 125.000,00-TL bedelli bono yönünden müvekkili aleyhine Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, bu icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunu bildirerek davaya ve icra takibine konu edilen 25/12/2019 tanzim, 20/06/2020 vade tarihli, 125.000,00-TL bedelli bono ile takibin tüm fer'ilerinden dolayı borçlu olmadığının tespitine, işbu davanın konusu bakımından aynı olan Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/353 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafça davaya karşı bir cevap dilekçesi verilmemiş olup, HMK hükümleri gereğince davanın reddini istediği kabul edilmiştir.
C)BİRLEŞEN KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2021/334 ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA:
DAVA : Davacılar vekili dava dilekçesinde; muhteviyatının aynı olması nedeniyle Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/353 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, davalı ...ın %50 payına karşılık ödememiş olduğu 25.000,00-TL sermaye bedelinin fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklık kaydıyla şimdilik 500,00-TL'nın ticari temerrüt faizi ile davalıdan alınarak davacı şirkete ödenmesini, davalının hisse devri karşılığından davacı ...'a peşin ödemesi gereken 200.000-TL alacağın ilişkin olarak fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL'nın ticari temerrüt faizi ile davalıdan alınarak davacı ...'e ödenmesini, 27/12/2019 tarihinde davacı şirket hesabından davalı hesabına gönderilen 230.580,00TL alacağa ilişkin olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL'nın ticari temerrüt faizi ile davalıdan alınarak davacı şirkete ödenmesini, davalıya devredilen ve eğitimini davalının iş yerinde tamamlayan ... isimli öğrencinin parasının iadesi için başvurduğu hakem heyeti kararı ile ücret iadesine hak kazanan öğrencinin parasının iadesi için başvurduğu hakem heyeti kararı ile ücret iadesine hak kazanan öğrencinin 2021/7509 Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibi şimdilik 100,00-TL'nın, davacının... Ajans'la yaptığı anlaşmaya ilişkin davanın davacıya uğrattığı zarara ilişkin 100,00-TL olmak üzere toplam 200,00-TL'nın davalıdan tahsilini, hisse devrinden önce davalı tarafından imzalanan sözleşmelere istinaden alınan ancak devirden sonra davalının kurmuş olduğu diğer davalı şirket bünyesinde kalan bir kısım malzemelere, borçlara ilişkin yazılı sözleşmelere istinaden alınan ancak devirden sonra davalının kurmuş olduğu şirket bünyesinde kalan bir kısım malzemelere, borçlara ilişkin, yazılı sözleşmeye istinaden davacının yapmak zorunda kaldığı ödemelerin toplam bedelinin fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00-TL'nın ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini, davalı tarafından götürülen ve şirkete ait olan demirbaşların geri iadesine fazlaya ilişkin talep ve hakkı saklı kalmak kaydıyla 100,00-TL'nın ticari temerrüt faiziyle birlikte tahsilini, protokolde belirtilen edimleri yerine getirmeyen ve aykırı hareketler sergileyen taraflarca 100.000,00-TL cezai şartın davalıdan alınarak davacıya verilmesini, bu nedenlerle davalı adına kayıtlı menkul ve gayrimenkuller üzerine borca yeter miktarda ihtiyati haciz konulmasını, davalının şirketteki hisselerinin devrinin engellenebilmesi için ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı taraf cevap dilekçesinde; davacının dava kapsamında talep edilen hususların arabuluculuk kapsamında olduğunu, arabulucuya gidilmesi gerektiğini, bu nedenle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, yapılan arabuluculuk görüşmeleri kapsamında davacının talepleri açısından bir görüşme yapılmadığını, protokol tarihi itibariyle tüm taleplerin zamanaşamınına uğradığını, davalının pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, öğrenci ile uğranıldığı iddia olunan zararların, davalının davacı şirkete ait olduğu iddia edilen demirbaşların iadesine ve bir kısım kantin malzemeleri için yapılan ödemelerin davalıdan tahsilinin talep edilmesinin mümkün olmadığını, söz konusu eğitim ve ticari amaçla faaliyet gösteren kişinin doğrudan davalı olmadığını, ayrı bir tüzel kişiliği bulunan şirket olduğunu, bu nedenle husumetten reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının eşi ...'ın ısrarları sonucunda davalı şirketi davacı ... ile davalının da ortak sıfatıyla katılımı sonucu kurulduğunu ve eğitim faaliyetlerinin başladığını, ...'ın davalının iyi niyetini ve samimi duygularının istismar ettiğini, verilen yetkileri kötüye kullandığını, şirket içinde huzursuzluklar çıkardığını, öğretmenleri işten çıkarmakla tehdit ettiğini ve en nihayetinde davalının şirket üzerindeki tüm hak ve yetkilerini talep ettiğini, 25/12/2019 tarihli protokol başlıklı belgeyi şirketin diğer ortağı olan ... ile imzaladığını, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/353 Esas sayılı dosyadaki tanık anlatımlarında bahsedildiği gibi davalının ...'a mobbing uygulandığı iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davalının protokol hükümleri kapsamında tüm edimlerini yerine getirdiğini, akabinde diğer tarafın kendi edimlerini ifa etmesini beklediğini, davacıların edimlerini yerine getirmediği iddiasının kötü niyetli olduğunu, davalının yeni kurduğu şirket üzerinden protokolde bahsedildiği şekilde faaliyetlerine devam edebilmesi adına resmi yollardan devri gerekmekte iken bu devirlerin yazılı taahhüde rağmen yapılmadığını, davacıların protokol hükümlerine uymadıklarını, davalının protokol hükümlerini yerine getirmeye gayret ettiğini ancak protokol hükümlerinin davalı açısından geçerliliğini kaybettiğini, bu nedenlerle haksız ve kötü niyetli davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılara yükletilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda"...Bu açıklamalar ışığında toplanan delillere göre; 2020/353 Esas sayılı asıl dava dosyasında davacı ...'ın iddialarının ispat edilemediği, bu nedenle de sübut bulmayan davanın reddinin gerektiği, yine aynı sebeple Birleşen Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/250 Esas sayılı dosyasında davacı ...'ın açtığı menfi tespit davasının reddine karar vermek gerekmiştir. Birleşen Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/334 Esas sayılı dosyasında ise yukarıda yapılan değerlendirmelere ve dosya kapsamındaki delillere göre, davacı ...'ın 25/12/2020 tarihli protokolün 5. maddesinde hisse devri karşılığında davalı tarafından peşin ödenmesi taahhüt edilen 200.000,00-TL'nın ... tarafından adı geçene ödendiği ispat edilemediğinden Mahkememizce birleşen 2021/334 Esas sayılı dosyada 25/12/2019 tarihli protokol gereği ...'a 200.000,00-TL peşin ödeme yapılıp yapılmadığı konusunda bu dosya davalısı ...'a bu dosyanın davacısı olan ...'a yemin teklif edip etmeyeceğini bildirmesi, yemin teklif edecekse yemin metnini sunması için kesin süre verilmiş ve kesin süreye uyulmadığı taktirde yemin deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı ... vekiline usulünce ihtar edilmiştir. Kesin süreye rağmen ... tarafından yemin deliline dayanılmamıştır. Mevcut duruma göre, davacı ...'ın 25/12/2020 tarihli protokolün 5. maddesinde hisse devri karşılığında davalı tarafından peşin ödenmesi taahhüt edilen 200.000,00-TL'nın ... tarafından adı geçene ödendiği ispat edilemediğinden ve ...'ın daha önce temerrüte düşürüldüğü de ispatlamadığından dolayı bu 200.000,00-TL'dan davacının talebi ile bağlılık kuralı gereği 1.000,00-TL'nın işbu dava tarihi olan 03/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacı ...'a verilmesi gerekmiştir. Birleşen Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/334 Esas sayılı dosyasında davacı şirketin defter ve kayıtları üzerinde yaptırılan incelemede, şirket sermaye bedeli olarak taahhüt edilen paranın ... tarafından ödenmediğinin tespit edilememiştir. Mevcut durumda buna ilişkin talep ispat edilememiştir. Dosyadaki delillere ve hayatın olağan akışına göre ... ve ... arasında Albaraka Türk Katılım Bankası... Şubesi'nde ... günü yapılan işlemin ...'ın şirket ortaklığından ayrılmasına bağlı olarak ... Ltd. Şti.'nin bu banka nezdindeki nakitlerinin paylaşılması olduğu anlaşılmış ve 25/12/2020 tarihli protokol ayakta olduğundan 27/12/2019 tarihinde davacı şirket hesabından davalı ...'ın hesabına gönderilen 230,850.00-TL'nın şirket ortaklığından ayrılmaya binaen şirket nakitlerinin paylaşımı kapsamında yapıldığından bunun tahsiline ilişkin talebin reddinin gerektiği değerlendirilmiştir. Yine birleşen 2021/334 Esas sayılı dava dosyasında; ödenmemiş sermaye alacağı, 230.850,00-TL alacak istemli, ... isimli öğrenci ile ilgili ve ... Ajansla ilgili 200,00-TL alacak istemi, kantin malzemesi gibi bir kısım malzemelere yönelik 500,00-TL alacak istemi ve demirbaşa yönelik 100,00-TL alacak kalemi istemine ilişkin istemleri yönünden ispata elverişli delil bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır. Birleşen 2021/334 Esas sayılı dava dosyasında ödenmemiş sermaye alacağı, 230.850,00-TL alacak istemli, ... isimli öğrenci ile ilgili ve... Ajansla ilgili 200,00-TL alacak istemi, kantin malzemesi gibi bir kısım malzemelere yönelik 500,00-TL alacak istemi ve demirbaşa yönelik 100,00-TL alacak kalemi istemine ilişkin istemleri yönünden birleşen 2021/334 Esas sayılı dosya da davacı tarafa davalı ...'a yemin teklif edip etmeyeceklerini bildirmeleri, yemin teklif edeceklerse yemin metnini sunmaları için kesin süre verilmiş, kesin süreye uyulmadığı taktirde yemin deliline başvurmaktan vazgeçmiş sayılacakları birleşen 2021/334 Esas sayılı dava dosyasında davacılar vekili olan Av. ...'e usulünce ihtar edilmiştir. Bu dosyanın davacıları kesin süreye rağmen yemin deliline dayanmamışlardır. Bu nedenle anılan taleplerin reddi gerektiği değerlendirilmiştir. Mahkememizce yukarıda izah edilen hususlara aykırılık teşkil eden kısımlar yönünden bilirkişi kurulu raporundaki aksine kanaatlere itibar edilmemiş ve hüküm tesis edilmiştir. A-2020/353 Esas sayılı asıl dava dosyasında; 1-Davanın REDDİNE, B-Birleşen 2021/250 Esas sayılı dava dosyasında;1-Davanın REDDİNE, C-Birleşen 2021/334 Esas sayılı dava dosyasında;1-Davacı ...'ın 25/12/2020 tarihli protokolün 5. maddesinde hisse devri karşılığında davalı tarafından peşin ödenmesi taahhüt edilen 200.000,00-TL'dan davacının talebi ile bağlılık kuralı gereği 1.000,00-TL'nın işbu dava tarihi olan 03/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacı ...'a VERİLMESİNE, 2-Davacı ...'ın fazlaya ilişkin istemlerinin REDDİNE, 3-Davacı ... Ltd. Şti.'nin davasının REDDİNE..." dair karar verilmiştir.
İş bu kararı davacı vekili asıl ve birleşen davalar yönünden, Kayseri 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/334E sayılı birleşen dava dosyasında ise davacılar ...Ltd.Şti. İle ... vekili katılma yoluyla istinaf etmişlerdir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı birleşen dosya davacısı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinden özetle; davacı / karşı davalı ...'ın müvekkiline sermaye borcu miktarında borcu bulunduğunu, ...'ın 25.000,00 TL sermaye borcunu daha sonra geri ödeme vaadi ile müvekkiline yatırdığını, ancak bu borcu ödemediğini, mahkeme tarafından yazılan müzekkereye cevapta sermaye borcunun ... tarafından ödendiğinin görüldüğünü, Ancak ... tarafından müvekkiline 25.000,00 TL ödeme bulunmadığını, bu sebeple yerel mahkemenin sermaye alacağı yönünden vermiş olduğu kararının bozulması gerektiğinin kanaatinde olduklarını, ortaklıktan ayrılmadan önce müvekkili tarafından imzalanan sözleşmelere istinaden alınan ancak devirden sonra davalı ...'ın devraldığı ...şubesinde kalan ve ... tarafından kullanılan kantin malzemesi gibi birtakım malzemelere ilişkin borçların müvekkilince ödendiğini, davacı / karşı davalı ile yapılan protokolde şubenin aktif ve pasifinin devri olarak belirtilen burada kastedilen...a ait borçlar,... şubesine kayıtlı öğrencilerle bu öğrencilere ait alacak ve ... şubesi yerinin devrinin kastedildiğini, davada şirkete ait olan banka hesabında bulunan paranın tamamının müvekkiline ait olduğunu, tarafların 25.12.2019 tarihinde protokol imzaladıklarını, tüm bu nedenlerle Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/334 Esas sayılı dava dosyası ile katılma yolu ile yapmış oldukları istinaf başvurularının kabulü ile yerel mahkeme tarafından verilen red kararının kaldırılarak taleplerinin kabulüne karar verilmesini, Kayseri 1. Ticaret Mahkemesi'nin 13/05/2024 tarih 202/353 Esas, 2024/509 Karar sayılı ilamına davacı / birleşen dosya davalısı tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi ile 2020/353 Esas sayılı asıl davanın onanmasını, birleşen Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/250 Esas sayılı dosyasında davacının istinaf başvurusunun esastan reddi ile kararın onanmasını, Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/334 Esas sayılı dosyasına davalı / asıl dosya davacısı tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi ile kendi başvurularının kabulünü, davaların tüm kalmeler yönünden kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı birleşen dosyada davalı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinden özetle: davacı ...'ın uzun süredir Kayseri de Fizik öğretmeni olarak eğitim ve öğretim faaliyetlerinde bulunduğunu, eğitim hayatındaki başarılarını ticarete yansıtmak amacıyla 2019 yılında şirketleşme kararı aldığı ve bu konuda araştırmalara başladığını, 2019 yılının 7. Ayında ... ltd şti nin kurulmasıyla ortaklık sürecinin başladığını, bu bağlamda ilgili şirket tarafların %50 oranında ortaklığı ile kurulduğunu, davcı müvekkilinin davalı ve eşiyle başta %25 - %75 oranında lehine ortaklık konusunda anlaşıldığını, ancak sonradan iyi niyetle davalının ortalık payını %50 ye çıkardığını, şirketin kurulduğu binaya çok çok masraf yapılmış ve eğitime hazır hale getirildiğini, şirket kurulduktan kısa bir süre sonra müvekkilinin eğitim camiasında tanınırlığı sayesinde kaliteli bir öğretmen kadrosu oluşturduğunu, çok fazla sayıda öğrencinin kuruma kayıt yaptırdığını, yapılan protokol gereğince müvekkilinin %50 lik şirket payını 27/12/2019 tarihide davalıya devrettiğini, lehtarı ... olan 125.000,00 TL bedelli 3 adet bonoyu keşide edip muhatabına teslim ettiğini, şirketi hesabında bulunan nakit 458.850,00 TL lik meblağın 200.000 TL sini davalı hesabına gönderdiğini, ilgili dekont ve banka kamera kayıtlarının delil başlangıcı niteliğinde olduğunu, ayrıca ödeme olgusunun tanık beyanları ile de ispatlandığını, şirket hesabında bulunan paranın müvekkiline ait olduğunu,... şubesinin zilyedliğinin her ne kadar teslim edilmişse de ilgili şubenin ticaret sicilinde...ltd şti şubesi olarak kayıtlı olduğunu, davalının mahkemede dinlettiği tanıklardan ...'un müvekkilinin kesinlikle tanımadığını, dosya kapsamında alınan 07/07/2023 tarihli bilirkişi kök raporunun tamamen lehlerine olduğu halde mahkemenin yeniden ek rapor istediği, ek raporda aleyhlerine herhangi bir tespit yapılmadığını, bunlara rağmen mahkemece raporlara itibar edilmeme sebebinin gerekçede belirtilmediğini, davaya konu bononun arka yüzünde yer alan ilk ciro, bono lehdarı olan ...'a ait olduğunu,... Ltd. Şti.ne ait sonraki ciro'nun karalandığını ve protesto çeken bankanın cirosu ile karalanmış ciro arasına davalı ...'ın imzası atılarak takibe geçildiğini, tüm bu nedenlerle öncelikle karar kesinleşinceye kadar icranın geri bırakılmasını, duruşmalı inceleme taleplerinin kabulünü, yerel mahkeme ilamına ilişkin istinaf başvurularının kabulü ile yeniden yargılama yapılarak yerel mahkeme kararının kaldırılmasını, asıl dava ve birleşen 2021/250 Esas sayılı davalarının kabulünü, birleşen 2021/334 Esas sayılı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava, asıl ve birleşen Kayseri 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/250 E. dava dosyalarında menfi tespit, alacak, zarar ziyan tazmini, cezai şart alacağı ve Kayseri 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/334E sayılı birleşen dava dosyasında alacak istemlerine ilişkindir.
Dosya kapsamında toplanan delillere (şirket hisse pay devir sözleşmesi, kira sözleşmesi, protokol, banka dekontları, kurumlara yazılan yazı cevapları, mahkemece dinlenilen tanık beyanlarına, dosyaya sunulan CD. görüntü kayıtları ve ilgili hükme esas alınan diğer delillere) tarafların karşılıklı iddia ve savunmalara, taraflar arasında yapılan protokolün kapsamına, ilk derece mahkemesince aldırılan uzman bilirkişi raporlarındaki tespit ve değerlendirmelere, mahkemenin kanıtları takdirinde ve hukuki ilişkiyi nitelendirilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına göre mahkemece davacının açtığı asıl ve birleşen dava dosyası yönünden davanın reddine,...Ltd.Şti. İle ... vekili tarafından açılıp birleşen davanın ise kabulüne dair verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından asıl ve birleşen Kayseri 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/250 E.sayılı dava dosyası davacısı/ birleşen Kayseri 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/334 E.sayılı dava davalısı ... vekili ile ile 2021/334E sayılı birleşen dava dosyasında davacılar vekilince yapılan istinaf itirazlarının tümünün yerinde olmadığı görülmüştür.
Yukarıda belirtilen gerekçelerle ve HMK'nın 355. Maddesi gereğince istinaf başvurusu sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda asıl ve birleşen dava davacısı/birleşen 2021/334E sayılı dava davalısı ... vekili ile 2021/334E sayılı birleşen dava dosyasında davacılar vekilince yapılan istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinafa konu edilen işbu nihai kararın davacı vekilinin asıl ve birleşen davalar yönünden, Kayseri 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/334E sayılı birleşen dava dosyasında ise davacılar ...Ltd.Şti. İle ... vekilinin katılma yoluyla yaptığı istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin istinafa konu edilen 13/05/2024 tarih ve 2020/353 E. - 2024/509 K.Sayılı nihai kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin asıl ve birleşen davalar yönünden, Kayseri 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/334E sayılı birleşen dava dosyasında ise davacılar ...Ltd.Şti. İle ... vekilinin katılma yoluyla yaptığı istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf eden davacıdan asıl ve birleşen Kayseri 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin istinafa konu edilen 13/05/2024 tarih ve 2021/250 E. - 2024/509 K. - 2021/334 E. - 2024/509 K.Sayılı dava yönünden ayrı ayrı alınması gerekli olan 427,60'arTL maktu istinaf karar ve ilam harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3- Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin istinafa konu edilen 13/05/2024 tarih ve 2021/334E.-2024/509 K.Sayılı dava yönünden istinaf eden davalıdan alınması gerekli olan 427,60-TL istinaf karar ve ilam harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
4-İstinaf başvurusunda bulunanlar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harçlarının kendileri üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf incelemesi duruşmalı olarak yapılmadığından istinaf vekalet ücreti hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile,HMK 361/1 uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay'a temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 01/11/2024