T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2025/2177
KARAR NO: 2025/1981
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/10/2025 ARA KARAR
NUMARASI: 2025/195 Esas
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/11/2025
İSTİNAF KARAR YAZIM
TARİHİ: 06/11/2025
Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 2025/195 Esas sayılı 15/10/2025 tarihli ara kararına karşı , davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda ;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... Bankasından ... Model ..., ... model ve ... plakalı traktörü kredi çekmek suretiyle aldığını, Kayseri Genel İcra Dariesinin ... E. Sayılı dosyasında bir boşka borcundan dolayı ... model ve ... plakalı traktörüne haciz konduğunu bundan dolayı davacı bankaya olan borcunu ödeyemediğini, davacı banka tarafından Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, traktörün borcunun bitimine kadar şerh konulduğunu, Kayseri Genel İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyasındaki borcuna karşı yasal sürede Kayseri 1. İcra Hukuk Mahkemesine itiraz davası açtığını, mahkemenin Kayseri Genel İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyası kapsamında traktörü üzerindeki haczin baki kalmak kaydıyla anılan aracın tarafıma teslimine karar verildiği, aracın teslimi için icra dairesine başvurduğunda traktör üzerinde Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasında da haczin olduğunu ve böylece traktörün tarafıma verilmesi için icra dairesinin ... E. Sayılı dosyasındaki haczin kaldırılması gerektiğinin bildirildiğini, mesleğinin çiftçilik olduğunu, borçlarını ödeyebilmek ve ailesinin geçimini sağlayabilmek için bu traktöre ihtiyacı olduğunu, geçimini sağlayabilmek ve bağkur borcunu ödeyebilmek için şimdi amelelik yaptığını tüm bu nedenlerden dolayı dava konusu olan traktörün Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasındaki haczin baki kalması koşuluyla yediemin olarak tarafına verilmesi talebinin kabulünü talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
İlk derece Mahkemesi kararı ile; Teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılması borçlu tarafından istenir. Buna karar vermek yetkisi, icra (veya iflas) takibinden önce ihtiyati haciz kararını vermiş olan mahkemeye; takibe başlandıktan sonra ise icra mahkemesine aittir. İhtiyati haczin kaldırılabilmesi için borçlunun haczedilen mallarının tahmin edilen kıymetini karşılayacak oranda teminat göstermesi gerekir, bu teminat, para veya mahkemece veya icra mahkemesince kabul edilecek taşınır rehni veya esham veya tahvilat depo edilmesi veya taşınmaz rehni veya muteber bir banka kefaleti şekilde olabilir. (m.266) (ARSLAN, YILMAZ, TAŞPINAR AYVAZ, HANAĞASI - İcra ve İflâs Hukuku, Ankara - 2018, s. 425)
Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında, karşı taraf davalının hacizlerin devamı suretiyle aracın kendisine yediemin olarak verilmesi talebi, Mahkememizin yetkisi alanında bulunmadığından, icra mahkemesince değerlendirilmesi gerektiği, dilekçe ekinde sunulan duruşma zaptına göre de değerlendirilmiş olduğu anlaşılmakla, talebin reddine karar verilmesi gerekmiş "1-Dava konusu traktörün yediemin olarak kendisine tahsis edilmesi talebinin REDDİNE, 2-Kararın taraflara tebliğine, tebligat masrafının davalı tarafın yatırdığı delil avansından karşılanmasına, 3-Karardan bir suretin Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına gönderilmesine, " şeklinde ara karar kurulmuştur.
Davalı asıl işbu ara kararı yasal süresi içerisinde istinaf etmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı asıl istinaf dilekçesinde özetle ; Yerel mahkemeye 01/10/2025 tarihli talepli dilekçede; ... Bankasından ... Model ..., ... model ve ... plakalı traktörü kredi çekmek suretiyle aldığı, Kayseri Genel İcra Dariesinin ... E. Sayılı dosyasında bir başka borcundan dolayı, ... model ve ... plakalı traktörüne haciz konduğunun, bundan dolayı davacı bankaya olan borcumu ödeyemediğimi, davacı banka tarafından Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasında icra takibi başlatığının, traktörün borcunun bitimine kadar şerh konulduğunu, Kayseri Genel İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyasındaki borcuma karşı yasal sürede Kayseri 1. İcra Hukuk Mahkemesine itiraz davası açtığımı, mahkemenin Kayseri Genel İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyası kapsamında traktörü üzerindeki haczin baki kalmak kaydıyla anılan aracın tarafıma teslimine karar verildiği, aracın teslimi için icra dairesine başvurduğunda traktör üzerinde Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasında da haczin olduğunu ve böylece traktörün kendisine verilmesi için icra dairesinin ... E. Sayılı dosyasındaki haczin kaldırılması gerektiğini, mesleğinin çiftçilik olduğunun, yaklaşık 35 yılı aşkın bir süredir çiftçilikle uğraştığımı, mesleğimi icra ederek, borçlarımı ödeyebilmek ve 5 (beş) kişilik ailemin geçimini sağlayabilmek için, bu traktöre ihtiyacının olduğunu, geçimimi sağlayabilmek, gerek davacının, gerekse Kayseri İcra dairelerinde devam etmekte olan başka borçları ödeyebilmesi için haczin baki kalmak şartıyla, yediemin olarak traktörün tarafıma verilmesi için istinaf başvurumun kabulüne, yerel mahkemenin 15.10.2025 2025/195 Ara kararının kaldırılarak, haczin baki kalmak şartıyla, yediemin olarak traktörün taraflarına verilmesine, yargılama giderleri ve karşı tarafa tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesine karşı sunduğu cevap dilekçesinde özetle ; Davalının haczin kaldırılmasını talep ettiği ve istinaf konusu ... plakalı traktörü, banka lehine rehinli olup, dava konusu kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosya rehnin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takip dosyası olduğunu, dolayısıyla istinaf konusu araç müvekkil bankanın haczi olmadığını, rehni olduğunu, bu yönüyle haczin kaldırılması talebinin yasaya aykırı olduğunu, istinaf konusu rehinli araç bakımından İİK 82. Maddeye dayanılarak haczin ya da yakalamanın kaldırılması hukuken mümkün olmadığını, davalının hukuka aykırı istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ :
Yapılan inceleme sonunda derdest davanın: " ...Açıklama : Müvekkil Banka ile dava arasında akdedilen Kredi Genel Sözleşmesi uyarınca davalıya traktör kredisi kullandırılmış, tarım kart verilmiş ve ve ek hesap tahsil edilmiştir.
Davalının kredilerin geri dönüşü konusundaki edimlerini yerine getirmemesi üzerine müvekkil banka tarafından hesapları kat edilmiş ve kat ihtarnamesi ve eki hesap özeti gönderilmiştir. İhtarnamede belirtilen sürede kredi borcunun ödenmemesi sebebiyle, davalı aleyhine icra takibine başlanmıştır. Ancak davalı herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin icra takibine itiraz etmiş olup, itiraz tamamen süreci uzatmaya yöneliktir.
İtirazın esası bakımından;
Davalının itirazı yasal dayanaktan yoksundur. Herhangi bir belge ve delile dayanmamaktadır. Borcun varlığına ilişkin olarak davalı tarafından imza edilmiş Kredi genel sözleşmesi bulunmaktadır. Ayrıca davalının itirazı üzerinde, dava şartı olan arabuluculuğa başvurulmuş, uzlaşma sağlanamamıştır. ... arabuluculuk nolu ve 14.02.2025 tarihli son oturum tutanağı dava dilekçemiz ekindedir.
İcra ve inkar tazminatı bakımından;
Borcun kat edildiğine dair hesap özeti ekli ihtarname gönderilmiş olup, ihtarnameye yasal süresi içersinde itiraz bulunmamaktadır. Bu sebeple ihtarname ekli kredi genel sözleşmesine dayanaklı müvekkil banka alacağı İİK 68 kapsamında likit bir alacak haline gelmiştir. Bu durum karşısında davalıların itirazları haksız ve hukuki dayanaktan yoksun kötüniyetli itiraz niteliğinde olup, %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra ve inkar tazminatına hükmedilmesi yasa gereğidir.
Sonuç ve istem : Yukarıda arz ve izah ettiğimiz sebeplerle, Davalının hukuka aykırı itirazlarının iptali ile Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... E. takibin devamı ile davalının haksız ve kötüniyetli itirazları sebebiyle %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ve yasal vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi..." talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davalı 01/10/2025 tarihli dilekçesiyle; davacı ... Bankasından ... Model ..., ... model ve ... plakalı traktörü kredi çekmek suretiyle aldığını, Kayseri Genel İcra Dariesinin ... E. Sayılı dosyasında bir boşka borcundan dolayı ... model ve ... plakalı traktörüne haciz konduğunu bundan dolayı davacı bankaya olan borcunu ödeyemediğini, davacı banka tarafından Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, traktörün borcunun bitimine kadar şerh konulduğunu, Kayseri Genel İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyasındaki borcuna karşı yasal sürede Kayseri 1. İcra Hukuk Mahkemesine itiraz davası açtığını, mahkemenin Kayseri Genel İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyası kapsamında traktörü üzerindeki haczin baki kalmak kaydıyla anılan aracın tarafıma teslimine karar verildiği, aracın teslimi için icra dairesine başvurduğunda traktör üzerinde Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasında da haczin olduğunu ve böylece traktörün tarafıma verilmesi için icra dairesinin ... E. Sayılı dosyasındaki haczin kaldırılması gerektiğinin bildirildiğini, mesleğinin çiftçilik olduğunu, borçlarını ödeyebilmek ve ailesinin geçimini sağlayabilmek için bu traktöre ihtiyacı olduğunu, geçimini sağlayabilmek ve bağkur borcunu ödeyebilmek için şimdi amelelik yaptığını tüm bu nedenlerden dolayı dava konusu olan traktörün Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasındaki haczin baki kalması koşuluyla yediemin olarak tarafına verilmesi talebinin kabulünü talep etmiştir.
Mahkeme 15/10/2025 tarihli gerekçeli ara kararıyla:
"...Teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılması borçlu tarafından istenir. Buna karar vermek yetkisi, icra (veya iflas) takibinden önce ihtiyati haciz kararını vermiş olan mahkemeye; takibe başlandıktan sonra ise icra mahkemesine aittir. İhtiyati haczin kaldırılabilmesi için borçlunun haczedilen mallarının tahmin edilen kıymetini karşılayacak oranda teminat göstermesi gerekir, bu teminat, para veya mahkemece veya icra mahkemesince kabul edilecek taşınır rehni veya esham veya tahvilat depo edilmesi veya taşınmaz rehni veya muteber bir banka kefaleti şekilde olabilir. (m.266) (ARSLAN, YILMAZ, TAŞPINAR AYVAZ, HANAĞASI - İcra ve İflâs Hukuku, Ankara - 2018, s. 425)
Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında, karşı taraf davalının hacizlerin devamı suretiyle aracın kendisine yediemin olarak verilmesi talebi, Mahkememizin yetkisi alanında bulunmadığından, icra mahkemesince değerlendirilmesi gerektiği, dilekçe ekinde sunulan duruşma zaptına göre de değerlendirilmiş olduğu anlaşılmakla, talebin reddine karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusu traktörün yediemin olarak kendisine tahsis edilmesi talebinin REDDİNE,
2-Kararın taraflara tebliğine, tebligat masrafının davalı tarafın yatırdığı delil avansından karşılanmasına,
3-Karardan bir suretin Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına gönderilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere ..." karar vermiştir.
Davalı asıl ... işbu ara kararını süresinde istinaf etmiştir.
Ön inceleme yönünden bir eksikliğin bulunmadığı anlaşıldığından, davalının sunduğu istinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri yönünden inceleme yapılmıştır.
İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri , mahkemece verilmiş ve istinaf edilmiş olan 15/10/2025 tarihli gerekçeli ara kararda yazılı ayrıntılı açıklamalar ile bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde ;
Teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılması talebi hakkında karar vermek yetkisi, icra (veya iflas) takibinden önce ihtiyati haciz kararını vermiş olan mahkemeye, takibe başlandıktan sonra ise icra mahkemesine ait olması,ihtiyati haczin kaldırılabilmesi için borçlunun haczedilen mallarının tahmin edilen kıymetini karşılayacak oranda teminat göstermesi, bu teminat, para veya mahkemece veya icra mahkemesince kabul edilecek taşınır rehni veya esham veya tahvilat depo edilmesi veya taşınmaz rehni veya muteber bir banka kefaleti şekilde olabileceği,bu nedenle davalının hacizlerin devamı suretiyle aracın kendisine yediemin olarak verilmesi talebinin icra mahkemesinin yetkisinde olduğundan icra mahkemesince değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Davalı asıl tarafından derdest işbu davada istenen sözkonusu talebinin kabulü için gerek İİK gerekse HMK 389. vd . Maddeleri gereğince aranan gerekli yasal koşulların, bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamına göre bulunmadığı anlaşıldığından sözkonusu talebinin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle ve mahkemece de istinaf edilen gerekçeli ara kararı ile söz konusu talebinin reddine karar verilmiş olduğundan, istinaf edilen ara kararda mahkemesince yazılı açıklamalar,yasal sebep ve gerekçeler ile mevcut derdest dava dosyası kapsamı birlikte gözetildiğinde, istinaf edilen işbu ara kararda usul, yasa ve bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamı yönlerinden bir isabetsizlik ve aykırılığın bulunmadığı , ara kararının hukuka uygun olduğu, bu nedenlerle, davalı asılın yukarıda yazılı istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 2025/195 Esas sayılı, 15/10/2025 tarihli ara kararının hukuka uygun olduğunun anlaşılması nedeniyle davalı tarafın istinaf başvurusunun H.M.K. 'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
İstinaf karar harcı istinaf eden davalı taraftan peşin olarak alındığından harçla ilgili yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
Davalı tarafından yapılan istinaf yoluna başvuru harcı ve istinaf posta giderlerinin derdest dava sonunda ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda değerlendirilmesine,
İstinaf incelemesi aşamasında duruşma yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
HMK 302/5 maddesi gereğince işbu ilamın kesinleşme kaydı yapılan kararın yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin , harç tahsil işlemlerinin, HMK 359/4 Maddesi gereğince bu kararın taraflarına tebliği işlemlerinin yapılması ve artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile HMK 362/1-f ve 391/3 maddeleri uyarınca KESİN olarakoy birliği ile karar verildi. 06/11/2025