T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2025/1193
KARAR NO: 2025/1236
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/04/2025 EK KARAR
NUMARASI: 2025/176D.İşEsas - 2025/177D.İşKarar
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/06/2025
İSTİNAF KARAR YAZIM
TARİHİ: 18/06/2025
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararının verilebilmesi için alacaklının vadesi gelen borcunun rehinle temin edilmemiş olması gerektiğini, Ancak ihtiyati haciz talep edenin talep ekinde sunmuş olduğu ihtarname ve muaccel hale gelen borç detayları hususunda borçlu şirket ... Ltd. Şti. Tarafından alacaklı banka lehine müvekkili şirket adına kayıtlı ... plakalı ... marka ... model kamyon ile yine müvekkil şirket adına kayıtlı ... plakalı ... marka ... model kamyonun rehin olarak verildiğini, alacaklı tarafça mahkemeye başvurmadan önce Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nde ... E. Sayısı ile işbu rehin sözleşmesinden kaynaklı taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini, Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nde ... E. Sayılı dosyasında rehne konu ... ve ... plakalı araçlara alacaklı tarafça yakalama konulduğunu, alacaklı tarafça takip edilen ve dahi aynı konu ve alacak kalemleri hususunda bir rehin takibi varken, alacaklı tarafça rehin takibi dosyasında müvekkili şirkete ait rehinli araçlar hakkında yakalama çıkartılmışken yeniden ilamsız icra takibi yapabilmek adına ihtiyati haciz kararı verilmesinin yanlış olduğunu, alacaklı taraf lehine verilen ihtiyati haciz kararı 386.264,38- TL olup müvekkili şirket tarafından rehin olarak verilen ... ve ... plakalı ... marka kamyonların alacak bedelini de fazlasıyla karşıladığını, Rehinli araçlar dışında birçok taşınır, taşınmaz ve 3. Kişilerdeki hak ve alacaklara da haciz yapıldığından verilen ihtiyati haciz kararının taşkın haciz boyutuna ulaşarak müvekkil şirketi çıkmaza soktuğunu, açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz kararına yönelik itirazlarının kabulünü, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin ihtiyati haciz talebinde bulunan tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi kararı ile; Somut olayda ihtiyati haciz isteyen alacaklı, alacağın rehinle temin edildiğini bildirmediği gibi genel haciz yoluyla takip yapabileceği rehinle karşılanmayan alacağı bulunduğunu da ileri sürmemiş, buna ilişkin yaklaşık ispat ölçüsünde delil ve belge sunmamıştır. Bu hale göre, ihtiyati hacze itiraz eden asıl borçlu ... Ltd. Şti.'nin itirazının yerinde olduğu, ihtiyati hacze itiraz eden müteselsil kefil ...'ın itirazının yerinde olmadığı, zira rehin veren kimsenin asıl borçlu olduğu, rehinli araçların da asıl borçluya ait araçlar olduğu kanaatine varılarak ihtiyati haciz kararına itirazın asıl borçlu ... Ltd. Şti. yönünden kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, müteselsil kefil ... yönünden ihtiyati hacze itirazın reddine karar vermek gerekmiş "1- İhtiyati hacze itirazın kabulü ile 18/03/2025 tarih, 2025/176 d.iş sayılı ihtiyati haciz kararının itiraz eden ...Limited Şirketi yönünden kaldırılmasına, 2-Borçlu ... yönünden ihtiyati hacze itirazın reddine," şeklinde ek karar verilmiştir.
İhtiyati haciz talep eden banka vekili işbu ek kararı yasal süresi içerisinde istinaf etmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle ; İhtiyati hacze itiraz eden ...Limited Şirketi ve ... müvekkil banka ile akdettiği sözleşmeler uyarınca Taksitli Ticari Krediler, Ticari Kredi Kartı ve Ticari Kredili Mevduat nedeniyle müvekkil bankaya borçlu olduğunu , müvekkil banka ile borçlu ... Ltd. Şti. arasında imzalanan kredi sözleşmesi gereğince borçlunun trafiğe kayıtlı ... ve ... plakalı araçları müvekkil bankaya rehinli olduğunu, borçluların borçlarını ödememesi nedeniyle Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi ... E sayılı dosya ile rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, borçlular müvekkil bankaya rehinli ... ve ... plakalı araçları yurt dışına kaçırdıklarını beyan ettiğini, işbu durum emniyete müzekkere yazılması sonucu da anlaşılacağını, davalılardan alacak tutarının yüksek olması, bankaya rehinli araçların yakalanmaması ve borçluların diğer mal varlıklarını kaçırma durumları olmasından dolayı borçlular hakkında ilamsız takip başlatılması zaruri hal aldığını, borçluların diğer araçlarını da yurt dışına kaçırma durumları değerlendirildiğinde şirket hakkında ihtiyati haciz talep edildiğini, zira borçlular açılan ilamsız takibe de itiraz etmiş açıkça kötü niyetli hareket ettiğini, ihtiyati haciz kararının kaldırılması açıkça hukuka aykırı olup kararın kalkması durumunda borçlu şirket ivedilikle araçları yurt dışına kaçıracak ve bu durumda borçluların kötü niyetli hareketi destekleneceğini, bu nedenle 17.04.2025 tarihli ek kararın kaldırılması gerektiğini, tehir-i icra talebinin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılarak borçlu şirket hakkında ihtiyati haczin devamına karar verilmesini, tehir-i icra talebine yönelik derkenarın kabulüne karar verilmesini talep ettiğini, yerel mahkeme kararının kaldırılarak ihtiyati haczin devamına karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Karşı taraf vekili istinaf dilekçesine karşı sunduğu cevap dilekçesinde özetle ;İhtiyati haciz kararının verilebilmesi için alacaklının vadesi gelen borcunun rehinle temin edilmemiş olması kanundan doğan şart olduğunu, ihtiyati haciz talep edenin talep ekinde sunduğu ihtarname ve muaccel hale gelen borç detayları hususunda borçlu şirket ... Ltd. Şti. Tarafından alacaklı banka lehine müvekkil şirket adına kayıtlı ... plakalı ... marka ...model kamyon ile yine müvekkil şirket adına kayıtlı ... plakalı ... marka ... model kamyon rehin olarak verildiğini, alacaklı tarafça ihtiyati haciz talebinde bulunmazdan evvel Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nde ... E. Sayısı ile işbu rehin sözleşmesinden kaynaklı taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini, iş bu Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nde ... E. Sayılı dosyasında rehne konu ... ve ... plakalı araçlara alacaklı tarafça yakalama dahi konulduğunu, alacaklı tarafça takip edilen ve dahi aynı konu ve alacak kalemleri hususunda bir rehin takibi varken, alacaklı tarafça rehin takibi dosyasında müvekkil şirkete ait rehinli araçlar hakkında yakalama çıkartılmışken yeniden ilamsız icra takibi yapabilmek adına ihtiyati haciz kararı verilmesi doğru olmadığını, alacaklı taraf lehine verilen ihtiyati haciz kararı 386.264,38 TL olup müvekkil şirket tarafından rehin olarak verildiğini, ... ve ... plakalı ... marka kamyonlar alacak bedelini de fazlasıyla karşıladığını, rehinli araçlar dışında birçok taşınır, taşınmaz ve 3. kişilerdeki hak ve alacaklara da haciz yapıldığından verilen ihtiyati haciz kararı taşkın haciz boyutuna ulaşarak müvekkil şirketin ticari faaliyetini çıkmaza soktuğunu, iş bu sebeplerle mahkemece ek karar ile ihtiyati haciz kararının dosya kapsamına ve kanuna uygun olmadığı anlaşılarak kaldırılması yönünde hüküm kurulduğunu, yerel mahkemece verilen ek karar dosya kapsamına ve kanun hükmüne uygun olup alacaklı bankanın istinaf başvurusunun esastan reddedilmesi gerektiğini, her ne kadar istinaf eden banka tarafından rehine konu araçların yurt dışına kaçırıldığı iddiası var ise de bu husus gerçeği yansıtmadığını, istinaf eden tarafından ihtiyati hacizde haklı çıkabilmek adına ortaya atılmış gerçekle alakası olmayan bir iddia olduğunu, alacaklı banka tarafından rehin takibi halen devam ettiğini, rehine konu araçlar da yurt dışında olmayıp yakalanabilir durumda olduğunu, bu hususlar göz önüne alındığında rehine konu 2 araç varken aynı borç sebebiyle ayrıca ilamsız takip yapılması açıkça haksız ve kötü niyetli olduğunu, açıklanan nedenler ve resen göz önünde bulunduracağınız nedenlerden ötürü istinaf eden bankanın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
H.M.K 355. Maddesi gereğince inceleme Kamu Düzenine aykırılık halleri dışında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ :
Talep, banka G.K.S'ne istinaden banka tarafından kullandırılan krediden kaynaklı bir miktar nakdi krediye ilişkin para alacağı ve gayri nakdi krediye ilişkin depo talebine konu para alacağı yönünden İİK 257. Vd. Maddesi gereğince ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Dayanak sözleşme ve ekleri, Kayseri 6.Noterliği'nin ... tarihli ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi , tebligat evrakına ilişkin belgelerin suretleri dosyaya sunulmuştur.
Mahkeme, 18/03/2025 tarihli 2025/177 Değişik İş Karar sayılı gerekçeli kararıyla "1-Alacaklı vekilinin gayri nakdi alacak (kredi kat ihtarında depo edilmesi istenilen doğrudan borçlandırma sistemi kapsamında bankaca ödenecek faturaların toplam bedeli) yönünden ihtiyati haciz isteminin REDDİNE,
2-Alacaklı vekilinin nakdi alacak yönünden İİK.’nın 257/1.maddesindeki koşullara uygun ihtiyati haciz talebinin KABULÜ ile; kredi kat ihtarında belirtilen 386.294,38-TL'lik nakdi alacak yönünden, İİK.nın 259/1 maddesi gereğince ihtiyati haciz isteyen tarafından takdiren alacağın %15'i oranında HMK'nun 87.maddesine göre nakdi teminat yatırılması veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz nitelikteki banka teminat mektubu ibraz edilmesi halinde borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine borca yetecek miktarda İİK'nun 257 ve müteakip maddeleri uyarınca İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, " karar vermiştir. Borçlular vekili 21/03/2025 tarihli dilekçesiyle ihtiyati haciz kararına süresinde itiraz etmiştir.
İtirazında : "İhtiyati haczin şartlarının sayıldığı 2004 S. İİK'nın 257/1 maddesi : " Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.
" şeklinde olduğunu, görüldüğü üzere ihtiyati haciz kararının verilebilmesi için alacaklının vadesi gelen borcunun rehinle temin edilmemiş olması kanundan doğan şart olduğunu, ihtiyati haciz talep edenin talep ekinde sunmuş olduğu ihtarname ve muaccel hale gelen borç detayları hususunda borçlu şirket ... Ltd. Şti. Tarafından alacaklı banka lehine müvekkil şirket adına kayıtlı ... plakalı ... marka ...model kamyon ile yine müvekkil şirket adına kayıtlı ... plakalı ... marka ... model kamyon rehin olarak verildiğini, alacaklı tarafça mahkemenize başvurulmazdan evvel Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nde ... E. Sayısı ile işbu rehin sözleşmesinden kaynaklı taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini, İşbu Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nde ... E. Sayılı dosyasında rehne konu ... ve ... plakalı araçlara alacaklı tarafça yakalama dahi konulduğunu, alacaklı tarafça takip edilen ve dahi aynı konu ve alacak kalemleri hususunda bir rehin takibi varken, alacaklı tarafça rehin takibi dosyasında müvekkil şirkete ait rehinli araçlar hakkında yakalama çıkartılmışken yeniden ilamsız icra takibi yapabilmek adına ihtiyati haciz kararı verilmesi doğru olmadığını, alacaklı taraf lehine verilen ihtiyati haciz kararı 386.264,38- TL olup müvekkil şirket tarafından rehin olarak verildiğini, ... ve ... plakalı ... marka kamyonlar alacak bedelini de fazlasıyla karşıladığını, rehinli araçlar dışında birçok taşınır, taşınmaz ve 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarımıza da haciz yapıldığından verilen ihtiyati haciz kararı taşkın haciz boyutuna ulaşarak müvekkil şirketin ticari faaliyetini çıkmaza soktuğunu, mahkemenizce verildiğini , 18/03/2025 Tarihli ihtiyati haciz kararının tamamen kaldırılmasını, ihtiyati haciz talebinin tamamıyla reddine karar verilmesini, " ileri sürmüştür.
Mahkeme itirazı duruşmalı incelemiştir. 17/04/2025 tarihli duruşmaya taraf vekilleri katılmıştır. Mahkemece dinlenmişler ve aynı celsedeki kısa ek karar ile ihtiyati hacze itirazın kısmen kabulü ile 18/03/2025 tarihli 2025/176 Değişik İş Esas sayılı ihtiyati haciz kararının itiraz eden ...Limited Şirketi yönünden kaldırılmasına, borçlu ... yönünden ihtiyati hacze itirazın reddine karar vermiştir. Bu kısa ek kararı yönünden mahkemece ayrıca 17/04/2025 tarihli gerekçeli ek karar yazmıştır. İşbu ek kararı ihtiyati haciz isteyen banka vekili süresinde istinaf etmiştir.
İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri, mahkemece verilmiş olan ihtiyati haciz kararının içeriği, borçlular vekilince yapılan itiraz sebepleri, asıl borçlu şirketin kredi borçlarına teminat olarak verdiği 2 adet araçla ilgili rehin sözleşmelerinin kapsamı, itirazın duruşmalı incelenmesi sonunda verilen ve istinaf edilen 17/04/2025 tarihli gerekçeli ek kararda yazılı ayrıntılı açıklamalar ile mevcut dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde ; asıl borçlu şirketçe yapılan itirazın, kredi borcuna teminat verdiği araçlara dair rehin sözleşmeleri ile yani araç/taşınır rehni ile teminat altına alındığının anlaşılmasına, rehin sözleşmelerinde bir miktar /değer yazılı olmamasına ve talep dilekçesinde de rehinle temin edilmeyen bakiye fazla alacak bulunduğunun ihtiyati haciz isteyen bankaca iddia , beyan ve ispat edilememiş olmasına binaen haklı ve yerinde olduğu , muteriz borçlu şirketin aleyhine verilen ihtiyati haciz kararına vaki itirazının İİK 265.maddesi gereğince kabulü ile hakkındaki ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle ve mahkemece de , istinaf edilen gerekçeli ek kararı ile , muteriz borçlu şirketin ihtiyati hacze itirazının kabulüne dair karar verilmiş olduğundan istinaf edilen işbu ek kararda mahkemece yazılı ayrıntılı açıklamalar , yasal sebep ve gerekçeler ile mevcut dosya kapsamı birlikte gözetildiğinde ; istinaf edilen ek kararda usul, yasa ve mevcut dosya kapsamı yönlerinden bir isabetsizlik ve aykırılığın bulunmadığı , ek kararın hukuka uygun olduğu , bu nedenlerle ihtiyati haciz isteyen banka vekilinin yukarıda yazılı istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 2025/176 D.İşEsas - 2025/177 D.İşKarar sayılı, 17/04/2025 tarihli EK KARARININ hukuka uygun olduğunun anlaşılması nedeniyle ihtiyati haciz isteyen banka vekilinin istinaf başvurusunun H.M.K. 'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
Alınması gereken istinaf karar ve ilam harcı istinaf eden ve ihtiyati haciz isteyen bankadan peşin olarak alındığından harçla ilgili yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
İhtiyati haciz isteyen banka tarafından yapılan istinaf yoluna başvuru harcı ve istinaf posta giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
İstinaf incelemesi aşamasında duruşma yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ,
HMK 302/5 maddesi gereğince işbu ilamın kesinleşme kaydı yapılan kararın yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin , harç tahsil işlemlerinin, HMK 359/4 Maddesi gereğince bu kararın taraflarına tebliği işlemlerinin yapılması ve artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile İİK 265/son bendi uyarınca KESİN olarak oy birliği ile karar verildi. 18/06/2025