T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2024/2405
KARAR NO: 2024/2393
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/10/2024 ARA KARAR
NUMARASI: 2024/618 Esas
DAVANIN KONUSU: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/12/2024
İSTİNAF KARAR YAZIM
TARİHİ: 04/12/2024
Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 2024/618 Esas sayılı 23/10/2024 tarihli ara kararına karşı , davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda ;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı şirket hissedarları tarafından haksız ve kötüniyetli olarak hisse paylarının artırılması için sermaye artırımını bir araç olarak kullanılma gayretine girişildiğini, 02/06/2023 tarihli genel kurul toplantısında mevcut şirket sermayesinin %400 oranında arttırılması gibi şirket hissedarlarını büyük ölçüde etkileyebilecek ve şirket yapısında önemli değişikliklere sebebiyet verebilecek biçimde kararlar alındığını, yapılan hukuka aykırı işlemler sonucunda müvekkili şirketin %25 oranındaki ortaklığının %5'e düşürüldüğünü, işbu sebeple genel kurulda verilen sermaye arttırımına yönelik tedbir kararı talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu, ayrıca davalı şirket hissedarlarının yargılama esnasında hisselerini 3. kişilere devretme ihtimalinde müvekkili açısından telafisi güç ve hatta imkansız zararlar meydana geleceğini, davalı tarafından hisse devirlerinin yapılması halinde müvekkili tarafından ulaşılmak istenilen sonuç bertaraf edileceğini, işbu sebeple yargılamanın sonucunun güvence altına alınması amacıyla kesin hukuki koruma elde edilinceye kadar davalı şirket hisselerinin 3. Kişilere devrini önleyici nitelikte ihtiyati tedbir kararının talep edilmesi ve işbu kararın ilanen duyurulmasını talep etme zaruriyeti hasıl olduğunu bildirerek davalı şirket hissedarlarının yargılama süresinde hisselerini üçüncü kişilere devrini önleyici nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve ilanına, genel kurulda verilen sermaye arttırımına yönelik tedbir kararı ayrıca 02/06/2023 tarihli genel kurul kararlarının uygulanmasının durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir talebir talep etmiştir.
Davalı Kooperatif yönetim kurulunun 31/05/2024 tarihli dilekçesinden özetle; Davacı tarafça herne kadar genel kurula çağrının usulüne uygun olarak yapılmadığı iddia edilmiş ise de; genel kurul çağrı ilanının yapıldığı gazete bilgilerini içerir genel kurul toplantısına çağrı ihbarı, yönetim kurulunun toplantı gündemini içerir davetiyesi, şirketin 31.12.2022 tarihli bilançosu, şirketin 31.12.2022 dönemi ayrıntılı gelir tablosu, şirketin 01.01.2022-31.12.2022 dönemi yönetim kurulu faaliyet raporu ve şirketin 2022 yılı kurumlar vergisi beyannamesi Kayseri 6.Noterliği'nin ... tarihli noter ihbarı ile davacı şirkete gönderildiğini, ... barkod numaralı noter ihbarı davacıların da ikrar ettiği üzere tebligat Kanunu hükümlerine göre 22.05.2023 tarihinde tebliğ edildiğini, bu bildirime ek olarak çağrı ilanı ve ekleri ayrıca 23.05.2023 tarihinde ...barkod numaralı iadeli taahhütlü mektup ile davacı şirkete gönderildiğini, iadeli taahhütlü mektubun bekleme süresi 01.06.2023 tarihinde sona erdiği ve iade edildiğini belirterek müvekkili şirket tarafından genel kurul toplantısı çağrısı ve ilanı, ilgili mevzuat uyarınca hukuka uygun bir biçimde yapıldığını, davacının davasının ve ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi kararı ile; Türk Ticaret Kanunu'nun 449. maddesi "Genel kurul kararı aleyhine iptal veya butlan davası açıldığı takdirde mahkeme, yönetim kurulu üyelerinin görüşünü aldıktan sonra, dava konusu kararın yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verebilir." ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389/1. maddesi "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." hükümleri uyarınca, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde dava konusu genel kurul kararının yürütmesinin durdurulmasına karar verilebileceği dikkate alındığında; Mahkememizin 08/07/2024 tarihli ara kararı ile şirket hisselerinin temlikinin engellenmesine dair tedbir talebinin reddine karar verildiği, TTK'nın 449. Maddesi uyarınca iş bu ara karar ile söz konusu tedbir talebi hakkında öncelikle davalı şirket yönetim kurulu üyesi olan ...'ne tedbir hususundaki görüşünün bildirilmesi için ihtaratlı tebligat çıkarıldığı ve verilen kesin süre içerisinde beyanda bulunarak davacının tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davacının genel kurulda verilin sermaye artırımına yönelik talebi yönünden genel kurul kararlarının yürütülmesinin durdurulmasını gerektirir yaklaşık ispatı sağlayan yeterli delil bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin TTK 449.madde uyarınca 02/06/2023 tarihli genel kurul kararlarının tedbiren yürütmesinin durdurulması talebinin reddine karar vermek gerekmiş "1-Davacı vekilinin genel kurul kararlarının yürütülmesinin durdurulmasına ilişkin tedbir talebinin REDDİNE, " şeklinde ara karar kurulmuştur.
Davacı vekili işbu ara kararı yasal süresi içerisinde istinaf etmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle ; Dava dilekçesinde ayrıntılı olarak açıklandığı üzere davalı şirket hissedarlarının yargılama esnasında hisselerini 3. kişilere devretme ihtimalinde müvekkil açısından telafisi güç ve hatta imkansız zararlar meydana geleceğinden, davalı şirket hissedarlarının hisselerini üçüncü kişilere devrini önleyici nitelikte ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğunu ancak Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/618 Esas sayılı dosyasından verdiği 23.10.2024 tarihli ara kararda "TTK'nın 449. Maddesi uyarınca tedbir talebi hakkında öncelikle davalı şirket yönetim kurulu üyesi olan...'ne tedbir hususundaki görüşünün bildirilmesi için ihtaratlı tebligat çıkarıldığı ve verilen kesin süre içerisinde beyanda bulunarak davacının tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşıldığını ve davacının genel kurulda verilen sermaye artırımına yönelik talebi yönünden genel kurul kararlarının yürütülmesinin durdurulmasını gerektirir yaklaşık ispatı sağlayan yeterli delil bulunmadığını" belirterek talebin reddine karar verdiğini, ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik işbu karar açıkça hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, mahkemenin iptali istenen sermaye artırım kararının alındığı ve uygulandığı genel kurul kararından aile üyeleri ile birlikte en çok fayda sağlayan kişi olan...'den görüş alınması hukuka ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, kişinin kendi aleyhine olacak biçimde sonuç doğuracak talebe ilişkin objektif bir görüş sunamayacağı aşikar olduğunu, bu nedenle mahkeme hukuka aykırı tutum sergilediğini, kanunda açıkça öngörülmemişse ya da işin niteliği gerekli kılmıyorsa, bir davada yaklaşık ispat değil, tam ispat arandığını, kanun koyucu bazen ya doğrudan kendisi düzenleme yaparak ya da işin niteliği ve olayın özelliği gereği hakime, bu durumu belirterek, ispat ölçüsünü düşürme imkânı verdiğini, düşürülmüş ispat ölçüsü çerçevesinde, tam kanaat değil, kuvvetle muhtemel, yaklaşık bir kanaatin yeterli görüldüğünü, geçici hukuki korumalarda, bazen karşı tarafın dinlenmemesi, tüm delillerin ayrıntılı bir biçimde incelenmesine yeterli zamanın olmaması gibi sebeplerle, yaklaşık ispat yeterli görüldüğünü, delillerin toplanması ile verilecek karar yargılamanın esasına ilişkin olup açıkladığı üzere ihtiyati tedbir kurumunun asıl amacı yargılama devam ederken geçici hukuki koruma sağladığını, bu bağlamda verilen ret kararının gerekçesi ihtiyati tedbir kurumunun amacına tamamen ters olduğunu, yapılacak yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmesi halinde ihtiyati tedbir talebi reddedildiğinden müvekkil bakımından telafisi güç veya imkansız durumlar içerisine girileceğini, müvekkilin korunması gereken hakkının mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması veya tamamen imkansız hale gelme ihtimali olduğunu, bu nedenlerle mahkemece yapılacak istinaf incelemesi neticesinde Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/618 Esas sayılı dosyasından verdiği 23.10.2024 tarihli ara kararın kaldırılarak davalı şirket hisselerinin yargılama süreci boyunca üçüncü kişileri devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etme zorunluluğu doğduğunu, re'sen tespit edilecek nedenler doğrultusunda; Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/618 Esas sayılı dosyasından verdiği 23.10.2024 tarihli ihtiyati tedbir talebimizin reddi yönündeki ara kararın kaldırılarak davalı şirket hisselerinin yargılama süreci boyunca üçüncü kişileri devrinin önlenmesi için ivedilikle ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
H.M.K 355. Maddesi gereğince inceleme Kamu Düzenine aykırılık halleri dışında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ :
Derdest dava, 02/06/2023 tarihinde gerçekleştirilen Genel Kurul Toplantısının ve toplantıda alınmış olan sermaye arttırma kararının yok hükmünde olduğunun tespiti, olmadığı takdirde butlanı ve iptali talebine ilişkindir.
Davacı vekili , genel kurulda verilen sermaye arttırımına yönelik ihtiyati tedbir kararı ile 02/06/2023 tarihli genel kurul kararlarının uygulanmasının tedbiren durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme öncelikle TTK 449.maddesi gereğince usuli işlemlerini tamamlamış , gerekli tebligatı yapmış sonrasında ihtiyati tedbir talebini inceleyerek istinaf edilen 23/10/2024 tarihli gerekçeli ara kararı ile davacı tarafın söz konusu ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar vermiştir. Davacı vekili işbu ara kararını süresinde istinaf etmiştir.
İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri, mahkemece verilmiş ve istinaf edilmiş olan gerekçeli ara kararda yazılı ayrıntılı açıklamalar ile bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde ; Derdest eldeki davada davacı tarafça istenen söz konusu ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü için gerek HMK 389. Vd. Gerekse TTK 449.VD maddeleri gereğince aranan gerekli ve yaklaşık ispata dair yeterli koşulların bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamına göre bulunmadığından reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle ve mahkemece de , istinaf edilen gerekçeli ara kararı ile davacı tarafın söz konusu ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olduğundan, istinaf edilen ara kararda usul, yasa ve mevcut dava dosyası kapsamı yönlerinden herhangi bir isabetsizlik ve aykırılığın bulunmadığı , ara kararının hukuka uygun olduğu bu nedenlerle de davacı vekilinin yukarıda yazılı istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 2024/618 Esas sayılı, 23/10/2024 tarihli ara kararının hukuka uygun olduğunun anlaşılması nedeniyle davacının istinaf başvurusunun H.M.K. 'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
Alınması gereken istinaf karar ve ilam harcı istinaf eden davacı taraftan peşin olarak alındığından harçla ilgili yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan istinaf yoluna başvuru harcı ve istinaf posta giderlerinin derdest dava sonunda ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda değerlendirilmesine,
İstinaf incelemesi aşamasında duruşma yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ,
5-HMK 302/5 maddesi gereğince işbu ilamın kesinleşme kaydı yapılan kararın yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin , harç tahsil işlemlerinin, HMK 359/4 Maddesi gereğince bu kararın taraflarına tebliği işlemlerinin yapılması ve artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile HMK 362/1-f ile 391/3 bendi uyarınca KESİN olarak oy birliği ile karar verildi. 04/12/2024