T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/1834
KARAR NO: 2024/2013
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/05/2024
NUMARASI: 2023/227 E.- 2024/560 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Rücuen Tazminat)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/10/2024
KARAR YAZIM TARİHİ: 17/10/2024
KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 21/05/2024 tarih ve 2023/227 E - 2024/560 K kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ,Kayseri 1. İş Mahkemesi 2021/266 E ve 2022/150 K. Sayılı ilamı ile şantiye alanında anahtar teslim iş sözleşmesi ile anlaşma sağladığı taşeronun sigortalı çalışanı ...'in davalı işyerinde ... tarihinde geçirdiği iş kazası neticesinde yaralandığını, sonrasında vefat etmesi üzerine SGK tarafından müvekkiline rücuen tazminat davası açtığını, verilen karar ile tazminata hükmedildiğini ve müvekkilinin de icra takibi başlatma tehdidinin devam ettiğini ve ekstra bir zarar oluşmaması için kuruma ödeme yapıldığını, davalı sigorta şirketi ile müvekkili arasında kazanın gerçekleştiği ... Mah. ...ada ... blok 48 daire 1 dükkan kentsel dönüşüm konutları yapılması işi olan 22.05.2017-12.05.2020 tarihlerini kapsayan ... İnşaat ...Poliçesi ile yine aynı inşaat alanı için 12.06.2017 başlangıç-12.05.2019 bitiş tarihli ... oto dışı endüstriyel işveren sorumluluk sigorta poliçesi imzalandığını,... Sigortası özel şartlarında 3. Şahıs mali mesuliyet teminatının olduğunu yine oto dışı endüstriyel işveren sorumluluk sigorta poliçesi özel şartlar bölümünde teminat kapsamına alındığını, iş mahkemesi gerekçeli kararı çıktıktan sonra ... tarihli Kayseri 13. Noterliği ...yevmiye numaralı ihtarı ile asar dosyası açılması ve SGK'ya yapılan ödemenin kendilerine ödenmesini talep ettikleri, davalı sigorta şirketinin ise peşinattan sonra 4 takside bağlanan taksitleri alamadığından sigorta geçerlilik süresini kaybettiğini belirterek ödeme yapmadıklarını, fakat taksitlerin müvekkilinin... Bankası hesabından otomatik ödeme talimatı verilmek suretiyle tahsil edilmesi gerektiğini,... bankasının ... sigorta ile aynı şirketler topluluğu olmasına rağmen otomatik ödeme talimatı olan taksitlerin bankadan çekilmediğini,TTK 1421 maddesi gereği peşinat ödendiğinden davalı sigorta şirketinin sorumluluğu olduğunu,davanın ...Bankası'na ihbarını, ve Kayseri 1. İş Mahkemesi 2021/266 E. 2022/150 K. Sayılı ilamı gereği ödenen tazminatın rücuen davalıdan tahsili ile davanın ihbar tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesini, davanın ... A.Ş'ye ihbar edilmesini, vekalet ücreti ile yargılama masraflarının davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduğunu kazanın ... tarihinde gerçekleştiğini ve TTK 1420 maddesi gereği zamanaşımından reddini talep etiğini, Kayseri 16.Asliye Ceza Mahkemesi 2019/1049 e. Sayılı dosyada alınan kusur raporlarında ... firması yönünden kusur incelemesi yapılmadığını, Kayseri 1.İş Mahkemesi 2021/266 e. 2022/150 k. Sayı sayılı ilamı ile 116.177,29 TL sürekli iş göremezlik geliri, 720,90 TL cenaze gideri, 124.705,40 TL tedavi gideri üzerinden karara çıktığını ,davacını sigortalı görünüğü 12.06.2017 başlangıç-12.05.2019 bitiş tarihli ... oto dışı endüstriyel işveren sorumluluk sigorta poliçesi ve 22.05.2017-12.05.2020 tarihlerini kapsayan ... sigorta poliçesi mevcut olduğunu ve 200.000 TL bedeni limitli olduğunu manevi tazminat talepleri şahıs başı teminat limitinin %20 siyle sınırlı olarak teminata dahil edildiğini,poliçe özel şartı gereği azami teminat limiti asıl alacak, faiz ve feri dahil tutarı ifade ettiğini , inşaat ... sigortasının ise 50.000 TL 3. Şahıs teminatı olduğunu beher hasarda %10 olmak üzere minimum 2500 TL tenzili muafiyet kaydı bulunduğunu,fakat bu poliçelerin primleri ödenmediğinden TTK 1434 . Maddesi gereği 31.05.2018 tarihinde iptal edilip ihtar edildiği her iki poliçenin de ödemelerinin bitiş tarihinin 12.11.2017 olduğu kazanın prim ödeme bitiş tarihinden çok önce olduğunu bu nedenle poliçe ile teminat altına alınabilecek bir kalem olmadığını belirterek davanın reddine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan ... Bankası cevap dilekçesinde, Husumetin yanlış tarafa yöneltildiğini ,poliçeler gereği işveren sorumluluk sigorta poliçesi imzalandığını, poliçe ile ilgili peşinatın hesaptan manuel yapıldığını fakat taksitler için ödem talimatına rastlanmadığını, müvekkili bankaya yüklenecek kusur ve husumet bulunmadığını belirterek usulden ve esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkeme kararında; "...Toplanan deliller yapılan yargılama sonucunda; davacının işyeri için davalı sigorta şirketi ile 20/05/2017 tarih ve ... sayılı sigorta poliçesi ve 12/06/2017 tarih ... sayılı sigorta poliçeleri yapıldığı bu sigorta kapsamında Üçüncü Şahıslara Karşı Mali Mesuliyetin teminat altına alındığı, üçüncü kişi ...'in davacı çalışanı olmayıp PVC montaj işi için çağrıldığı ve davacıya ait işyerinde işini yaparken kendi tedbirsiz ve dikkatsizliği yüzünden kazanın meydana geldiği, kazada yaralanan üçüncü kişi için 334.784,22TL sağlık giderinin yapıldığı, Sigorta hukuku uzmanı bilirkişiden alınan raporların denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu, taraflar arasında düzenlenen sigorta poliçesi hükümlerine göre davacının üçüncü kişinin yaralanması nedeniyle yaptığı harcamaları sigorta şirketinin karşılamasının gerekmesi karşısında davanın kabul şartlarının oluştuğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davanın kabulü ile 334.784,22 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, alacağa 02/08/2022 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,..." şeklinde karar verilmiştir.
Bu karara karşı davalı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel mahkemece kurulan hükmün usul ve yasaya aykırı olup mahkemece açıkça eksik ve hatalı inceleme yapıldığını, mahkemece cevap dilekçelerinin ve hiçbir beyanlarının değerlendirilmediğini, gerekçeli kararda sunmuş oldukları cevap dilekçesi ile itirazlarından dahi bahsedilmediğini, müvekkili şirketin hangi nedenler ve kanun kapsamında tazminattan sorumlu tutulduğunun anlaşılamadığını, mahkemece yapılan yargılama ve değerlendirmenin esasına ilişkin beyan ve itirazlarının saklı kalmak kaydı ile dava konusu talepler yönünden mahkemece müvekkili şirket yönünden hangi ve gerekçe ve yasa kapsamında hükmün kurulduğunun anlaşılamamış olup talepler yönünden yaptıkları itirazların değerlendirip değerlendirilmediğinin anlaşılamadığını, dava süresince taleplerin müvekkili şirket yönünden reddedilmesi gerektiği yönünden itiraz ve cevap dilekçelerinin sunulmuş olsa da Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/227 E. 2024/560 K. sayılı gerekçeli kararda davacının talepleri yönünden müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığına ilişkin itirazlarından dahi bahsedilmediğini, kanaatlerince müvekkili şirketin dava konusu taleplerden hiçbir şekilde sorumlu olmadığının bu denli açık olduğu ve her aşamada itirazlarının dosyaya sunulduğu halde açıkça yasaya aykırı işbu hüküm kurulurken cevap dilekçeleri ve itirazlarının mahkemece okunmadığını ve değerlendirilmediğini, zira mahkemece sigorta hukuku ve itirazları kapsamında bir değerlendirme yapılsaydı müvekkili şirketin sorumluluğunun olmadığı anlaşılacağını ve davanın müvekkili şirket yönünden reddine karar verileceğini, mahkemece itirazlarının, cevap dilekçelerinin hiçbir şekilde gözetilmemiş olup müvekkili aleyhine hüküm kurulduğunu ve işbu hükmün ne gerekçe ve hangi yasa/usul kapsamında olduğuna ilişkin gerekçeli kararda hiçbir şekilde değerlendirme yapılmadığını, mahkemece verilen kararın müvekkili şirketin adil yargılanma hakkının ve gerekçeli karar hakkının ihlali niteliğinde olup kararın kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirket yönünden taleplerin reddine karar verilmesi gerektiğini, itirazlarının baki kalmak ve hiçbir surette kabul anlamına gelmemek kaydıyla mahkemece hükme esas alınan 23.01.2024 tarihli bilirkişi raporunda müvekkili şirket nezdinde düzenli işveren sorumluluk sigorta poliçesi ve 3. şahıs sorumluluk teminatını havi inşaat tüm riskler poliçesi kapsamında müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunduğunun bildirildiğini, poliçelerin limitleri toplanarak fahiş hatalı şekilde hesaplama yapıldığını, mezkur poliçeler içerisinde birden fazla teminat türü ve limiti mevcut olup her bir teminat türünün, kendisi için düzenlenmiş olan genel şartlar ve poliçe özel şartları kapsamında sigorta güvencesi sağladığını, mahkemece müvekkili şirket yönünden hem işveren hem 3. şahıs teminatı kapsamında hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda hiçbir şekilde poliçelerin incelenmeden ve cevap dilekçelerindeki hiçbir beyanının dikkate alınmadan sorumluluk hesabı yapıldığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile bir an için müvekkili şirketin 3. şahıs sorumluluk teminatı kapsamında sorumlu olduğu düşünülse dahi hükmolunacak tazminattan %10 / min. 2.500,00-TL muafiyetin tenzil edilmesi gerektiğini, mahkemece mezkur kaza sebebiyle müteveffanın hak sahipleri tarafından açılan Kayseri 9. İş Mahkemesinin 2021/189 esas sayılı dava dosyasının celbinin talep edilmediğini, işbu dosyada alınan bilirkişi raporlarının incelenmeden hüküm kurulduğunu, davacı yan mezkur kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olup kusur oranları arasındaki çelişkinin giderilmediğini, hükme esas alınan raporda teminat incelemesi yapılmadığını, önceki beyan ve itirazları saklı kalmak kaydı ile mahkemece davacı yanın ticari avans faiz talebinin kabul edilmesine itiraz ettiklerini, her ne kadar sorumlulukları bulunmasa da yasa gereği bedensel zararlar bakımından uygulanacak faiz türünün %9 kanuni faiz olduğunu, davacı yanın haksız olarak talep ettiği ticari avans faizini kabul etmediklerini, itiraz ettiklerini beyan ederek Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/227 E. 2024/560 K. 21/05/2024 tarihli karar ilamının istinaf incelemesi neticesi kaldırılarak davanın müvekkili şirket yönünden reddine karar verilmesine; tüm istinaf ve yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
H.M.K 355. Maddesi gereğince inceleme Kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır.
Somut olayda 25.07.2028 tarihinde poliçe sigorta şirketi tarafından iptal edilmiş olup uyuşmazlık ilk taksidin ödenip kalan taksitlerin ödenmemesi halinde hasarın teminat dışında kalıp kalmayacağı noktasında toplandığı görülmektedir.
Kayseri 1. İş Mahkemesi 2021/266 Esas 2022/150 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde;Davacının SGK , davalılarının ... ve ...Ltd. Şirketi oldukları, davalı sigorta şirketine davanın ihbar edildiğidavalıların meydana gelen kazada %90 oranında kusurlu sayıldıkları belirlenen kusur oranı uyarınca davanın kabulü ile; gelire ilişkin 116.177,29 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, cenaze giderine ilişkin 720,90 TL ve tedavi giderine ilişkin 124.705,40 TL'nin sarf ve tediye tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği kararın taraflara tebliği edildiği ancak taraflarca istinaf edilmemesi üzerine 22.11.2022 tarihinde kesinleştiği ... tarafından toplamda 334.784,22 TL ödendiği dekontlardan anlaşılmaktadır.
Dosyada yer alan...inşaat...sigorta poliçesinin incelenmesinde; Davacı ...'ın sigorta ettiren ve sigortalı konumunda olduğu sigorta poliçesinin 22.05.2017-12.05.2020 tarihlerini kapsadığı 3. Şahıs mali mesuliyet sorumluluk limitinin 50.000 TL olduğu, her bir hasarın %10'u , minimum 2500 TL tutarında muafiyet tenzilinin uygulanacağının düzenlendiği, ayrıca poliçe özel şartları II bölüm a bendi ile de ''üçüncü şahısların bir kaza sonucu ölümcül olsun veya olmasın bedeni hasara uğramaları veya hastalanmaları sonucundaki tedavi masraflarının poliçe kapsamında olduğu ayrıca poliçede belirlenmiş azami tazminat limitini aşmamak kaydıyla teminata ilaveten herhangi bir davacı tarafından sigorta ettirenden dava yoluyla talep edilen tazminat, mahkeme harç ve masraflarının da poliçe kapsamında olduğunun düzenlendiği görülmektedir.Sonuç olarak 50.000 TL limite kadar üçüncü şahıs mali mesuliyet klozu içinde tazminat, mahkeme masrafları ve harçların dahil olduğu ve %10 oranında muafiyet tenzil uygulanacağı bu durumda muafiyet tenzili uygulanması halinde teminat limitinin 45.000 TL olacağı anlaşılmaktadır.
... sigortası poliçesi için davalının 12.06.2017 tarihinde 813,97 TL peşinat ödemesi yapmasının ön görüldüğü davacı şirket tarafından davalı hesabına 16.06.2017 tarihinde '' ... ... Sigorta'' açıklamasıyla 813,95 TL ödendiği poliçede ilk taksidin 12.07.2017 tarihinde son taksidin 12.11.2017 tarihinde ödenmesinin kararlaştırıldığı aylık taksit prim borcu miktarının 487 TL olarak belirlendiği görülmüştür.
Dosyada yer alan ... oto dışı endüstriyel işveren sorumluluk sigorta poliçesinin incelenmesinde;Davacı ...'ın sigorta ettiren ve sigortalı konumunda olduğu sigorta poliçesinin 12.06.2017-12.05.2019 tarihlerini kapsadığı, kazanın vade tarihleri içerisinde gerçekleştiğinin anlaşıldığı, bedeni zararlarda teminat limitinin 200.000,00 TL olduğu ve işveren sorumluluğu görevle yurt içine gönderme, manevi tazminat taşeron ve alt müteahhit teminatlarının poliçe kapsamında olduğu, sigorta konusunun da dava dışı işçinin kaza geçirdiği... Mah. ... ada ... blok 48 daire 1 Dükkan Kentsel dönüşüm konutları olduğu ve konu olarak da meydan gelen kazayı kapsadığı,
Ayrıca poliçede özel şartlar bölümünde; ''sigorta sözleşmesinin başlangıç tarihinden itibaren en geç 10 gün içerisinde poliçenin sigorta ettirene teslimi ve onbeş gün içinde prim veya peşinatın (ilk taksit) sigorta ettirenden tahsili şartı ile sigortacının sorumluluğu başlangıç tarihinden itibaren geçerlidir.On beş gün geçmesine rağmen peşinat yahut ilk taksidin ödenmemesi halinde müteakip on beş gün süre ile teminat durur.Temiantın durduğu bu süre içerisinde prim veya peşinatı (ilk taksit) ödenmesi halinde ve o arada rizikonun gerçekleşmemiş olması kaydıyla sigortacının sorumluluğu yeniden başlar.Primin, peşinatın (ilk Taksi) ödenmemesi halinde hiçbir ihtara gerek olmaksızın feshedilmiş olur.'' şeklinde temerrüt hükümlerinin düzenlendiği görülmektedir.
Oto Dışı Endüstüriyel sigortası poliçesi için davalının 12.06.2017 tarihinde 1239 TL peşinat ödemesi yapmasının ön görüldüğü davacı şirket tarafından davalı hesabına 16.06.2017 tarihinde ''... ... Sigorta'' açıklamasıyla 1.239,00 TL ödendiği poliçede ilk taksidin 12.07.2017 tarihinde son taksidin 12.11.2017 tarihinde ödenmesinin kararlaştırıldığı aylık taksit prim borcu miktarının 740 TL olarak belirlendiği görülmüştür.
Davalı sigorta şirketi tarafından sunulan dekontlar incelendiğinde; 16.06.2017 tarihinde '' ... Sigorta'' açıklamasıyla 1.239,00 TL ödendiği,16.06.2017 tarihinde ''...... Sigorta'' açıklamasıyla 813,95 TL ödendiği anlaşılmaktadır.
Kaza tarihi ... tarihi olup kaza tarihinden önce her iki poliçede peşinat olarak belirtilen tutarın ödendiği anlaşılmaktadır.
Davalı davacının prim ödemelerini yapmadığından poliçelerin 31.05.2018 tarihinde iptal edildiğini ve 31.05.2018 tarihinde de ihtar edildiğini belirtmiş, 14.03.2023 tarihli müzekkere yanıtında ise 25.07.2018 tarihinde iptal edildiğini belirtmiş, davacı ise kendilerine poliçelerin iptaline dair bir ihtar yapılmadığını belirtmiş olup dosya kapsamında bu yönde bir ihtara da rastlanmamıştır.
Uyuşmazlığın çözümü açısında 6102 sayılı TTK'nun ilgili hükümlerine değinmekte fayda vardır.
6102 sayılı TTK' da sigorta ettirenin borç ve yükümlülükleri arasında prim ödeme borcu sayılmıştır.
6102 sayılı TTK'nun "prim ödeme borcu" başlıklı 1430. Madde hükmünde: Sigorta ettirenin, sözleşmeyle kararlaştırılan primi ödemekle yükümlü olduğu aksine sözleşme yoksa sigorta priminin peşin ödeneceği, özel kanunlardaki hükümlerin saklı olduğu, sigorta priminin nakden ödeneceği, İlk taksidin nakden ödenmesi şartıyla, sonraki primler için kambiyo senedi verilebileceği; bu hâlde, ödeme kambiyo senedinin tahsili ile gerçekleşeceği "Ödeme zamanı" başlıklı 1431. Maddesinde: Sigorta priminin tamamının, taksitle ödenmesinin kararlaştırılması halinde ilk taksidin, sözleşme yapılır yapılmaz ve poliçenin teslimi karşılığında ödenmesinin gerekeceği, izleyen taksitlerin ödeme zamanının, miktarının ve priminin vadesinde ödenmemesinin sonuçlarının, poliçe ile birlikte yazılı olarak sigorta ettirene bildirileceği veya bu şartların poliçe üzerine yazılacağı, Sigorta priminin taksitle ödenmesinin kararlaştırıldığı hâllerde, riziko gerçekleşince, ödenecek tazminata veya bedele ilişkin primlerin tümünün muaccel olacağı, Başkası lehine yapılan sigortadalarda, prim borcu için sigorta ettirenin aleyhine yapılan takip semeresiz kalması halinde, zarar sigortalarında sigortalının, can sigortalarında lehtarın, bu durumun sigortacı tarafından kendilerine bildirilmesi hâlinde, primi ödemeyi üstlenmeleri halinde sözleşmenin bu kişilerle devam edeceği; aksi hâlde, sigortacı sigorta ettirene karşı sahip olduğu hakları kullanacağı, Sigortacının prim alacağını, 1480 inci madde hükmü saklı kalmak üzere ödenecek tazminattan veya bedelden düşebileceği, bu hâlde, Türk Borçlar Kanununun 129 uncu maddesindeki düzenlemenin sigorta sözleşmeleri hakkında uygulanmayacağı, "Temerrüt" başlıklı 1434. Maddesinde: 1431 inci maddeye uygun olarak istenilen sigorta primini ödemeyen sigorta ettirenin mütemerrit olacağı, İlk taksidi veya tamamı bir defada ödenmesi gereken prim, zamanında ödenmemişse, sigortacı, ödeme yapılmadığı sürece, sözleşmeden üç ay içinde cayabileceği, bu sürenin, vadeden başlayacağı, Prim alacağının, muacceliyet gününden itibaren üç ay içinde dava veya takip yoluyla istenmemiş olması hâlinde, sözleşmeden cayılmış olunacağı, İzleyen primlerden herhangi birinin zamanında ödenmez ise, sigortacının sigorta ettirene, noter aracılığı veya iadeli taahhütlü mektupla on günlük süre vererek borcunu yerine getirmesini, aksi hâlde, süre sonunda, sözleşmenin feshedilmiş sayılacağını ihtar edeceği, bu sürenin bitiminde borç ödenmemiş ise sigorta sözleşmesi feshedilmiş olacağı, sigortacının, sigorta ettirenin temerrüdü nedeniyle Türk Borçlar Kanunundan doğan diğer haklarının saklı olduğunu, Bir sigorta dönemi içinde sigorta ettirene iki defa ihtar gönderilmişse sigortacının, sigorta döneminin sonunda hüküm doğurmak üzere sözleşmeyi feshedebileceği, Can sigortalarında indirime ilişkin hükümlerin saklı olduğu düzenlenmiştir.
6102 sayılı TTK'nun "Tebliğler ve bildirimler" başlıklı 1416. Madesinde sigortacı tarafından yapılan tebliğler ve bildirimlerin sigorta ettirenin veya gerektiğinde sigortalının ya da lehtarın sigortacıya bildirilmiş son adreslerine yapılacağı düzenlenmiştir.
6102 sayılı TTK 18/3 madde hükmünde Tacirler arasında, diğer tarafı temerrüde düşürmeye, sözleşmeyi feshe, sözleşmeden dönmeye ilişkin ihbarlar veya ihtarlar noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılacağı düzenlenmiştir.
Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davacı primlerin ilk taksidini ödediğini iddia ve ispat etmiş olup Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2016/2084 Esas 2017/2406 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere davalı sigortacının sorumluluğunun TTK'nın 1434/3 hükmü uyarınca başladığı davalı sigorta şirketinin poliçeyi iptal ettiğine dair ihtarı davacıya gönderdiğine dair dosyaya yazılı kesin delil sunmadığı, meydana gelen zararın poliçe kapsamında olduğu gözetildiğinde yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun görülmüştür.(Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/2084 Esas 2017/2406 Karar).Bu sebeplerle davalı vekilinin yukarıda yazılı istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 21/05/2024 tarih ve 2023/227 E - 2024/560 K sayılı nihai kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 22.869,11 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından istinaf eden davalı tarafından peşin yatırılmış 5.717,28 TL harcın mahsubu ile bakiye eksik kalan 17.151,83 TL istinaf karar ve ilam harcının istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye Gelir kaydına,
3- İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-HMK'nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; harç tahsil işlemlerinin, HMK'nın 359/4 maddesi gereğince işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan incelemeyle H.M.K'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 17/10/2024