T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2026/1272
KARAR NO: 2026/1336
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/04/2026
NUMARASI: 2024/823Esas - 2026/310Karar
Asıl Dava Bilgileri:
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/12/2020
Birleşen Dava Bilgileri: Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/343 - 2021/811 E-K
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/06/2026
İSTİNAF KARAR YAZIM
TARİHİ: 17/06/2026
Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 2024/823 Esas 2026/310 Karar sayılı ilamına karşı , davacı vekili tarafından asıl ve birleşen dava yönünden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda ;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı ile müvekkili şirketin sahibi ve yetkilisi olan ... arasında ... tarihli danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, ...'nun sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülükleri mevzuata göre eksiksiz ve zamanında yerine getirdiğini, projeleri zamanında onaylattığını, müvekkilinin üzerine düşen edimleri yerine getirmesiyle birlikte davalı kooperatifin elektrik faturalarında çok ciddi indirimler yansımaya başladığını, bu doğrultuda müvekkili şirketin sözleşmede belirtilen formüllere uygun olarak hak ettiği alacaklarına yönelik olarak 12.587,04-TL, 173.990,61-TL, 112.550,39-TL bedelli 3 adet faturayı keserek davalıya gönderdiğini, bu faturalardan yalnızca 12.587,04-TL'lik olanına itiraz edilmediğini, diğer iki faturanın ise iade faturası kesilerek müvekkili şirkete iade edildiğini, davalı tarafın kestiği iade faturalarının hem mevzuata hem de taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olduğunu, bu hususta davalı firmaya noter kanalıyla ihtarname gönderildiğini, davalı tarafça da noter kanalıyla ihtarnameye cevap verildiğini ve bir takım gerekçeler ileri sürdüklerini, ileri sürülen gerekçelerin tamamının sözleşmeye aykırı olduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile 299.128,04-TL toplam alacak üzerinden ilamsız takibe geçildiğini, davalı tarafın hiç bir somut sebep belirtmeksizin takibe itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, davalı tarafın yaptığı itirazların haksız ve hukuka aykırı olduğundan bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, davalı tarafın Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde: öncelikle zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, davacı tarafın alacağının zaman aşımına uğradığını, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, davacı tarafın müvekkilinden herhangi bir alacağı bulunmadığını, davacı tarafın taraf olmadığı bir sözleşmeye dayanarak alacak talebinde bulunamayacağını, müvekkili şirketin danışman ... ile akdettiği sözleşmenin devrine muvafakat ettiğine dair bir izin bulunmadığını, davacı tarafın danışmanlık sözleşmesindeki yükümlülükleri yerine getirmediğini bu nedenle danışman ücretine hak kazanamadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde ...'tan alınan elektrik hizmetini...'tan alınmaya başlandığı hususlarının gerçeği yansıtmadığını, bu iddiaların gerçeği yansıtmadığının ilgili kurumlara müzekkere yazılması neticesinde anlaşılacağını, davacı tarafın yaptığı tarife değişikliği işleminin maliyet anlamında müvekkiline herhangi bir fayda sağlamadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde yaptığını ileri sürdüğü işlerin büyük bir çoğunluğunun danışmanlık sözleşmesinin imzalanmasından önce müvekkili tarafından yerine gerçekleştirildiğini, davacı tarafça müvekkili adına kesilen faturalar ve müvekkili aleyhine başlatılan takibin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmaması nedeniyle açılan davanın reddine, haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/343 esas 2021/811 karar sayılı dosyasının dava dilekçesinde özetle: Davalı ile müvekkil şirketin sahibi ve yetkilisi olan ... arasında ...tarihinde 'Danışmanlık Sözleşmesi' başlıklı bir sözleşme imzalandığını, bahsi geçen sözleşmenin 'Danışmanın Edimleri ve İfa Edeceği İşler' başlıklı 4. maddesinde danışmanlık görevini üstlenen ...'nun yapacağı işler 3 ana başlık altında "4.A. iş sahibinin mevcut imalathaneleri ve ileride faaliyete geçecek avm ve diğer projelerinin ...’a ait ... Trafo merkezinin 154/31.5 barasına fider tahsisi süretiyle bağlanması, tarife ve bağlantı değişikliği, 4.B.... Tesisi İçin ...’dan Üretim Lisansı Alınması, 4.c. Lisanssız Ges Tesisi Bağlantı Görüşü Alınıp Projelerin Hazırlanıp ...’a Onaylanmasının maddeler halinde sıralandığını danışman ... bizzat ve sözleşmenin 5.7. maddesi gereği kurduğu müvekkili olan şirket ve grup şirketler arasında yer alan ... A.Ş. ve ...A.Ş. vasıtasıyla detayları belirtilen 4. madde ve gerekse sözleşmenin diğer maddelerinde kendisine yüklenen tüm edimleri ...tarih ve ... mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanan (... tarih ve ...sayılı resmi Gazetede işli) 'Elektrik Tesisleri Proje Yönetmeliği' ve ... tarih ve ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 'Elektrik Üretim ve Elektrik Depolama Tesisleri Kabul Yönetmeliği' ve diğer yürürlükteki mevzuata göre eksiksiz ve zamanında yerine getirdiğini, sözleşmenin 4.A. maddesinde, 4-B maddesinde 4-C maddesinde belirtilen işlerle ilgili olarak işlemlerin onaylattırıldığını, 10 adet projenin onay bedellerinin ödenmesi için davalı tarafa suretini birleştirme talep ettikleri dosyaya 3 numaralı ek olarak sundukları elektronik posta gönderildiğini, ancak davalı tarafın belirtilen onay bedelini ödemeyi resmi kurumlara yapmadığı için projenin onaylatılamadığını, buna ilişkin ... yazısının da yine birleştirilme talep ettikleri dosyaya13 numaralı ek olarak sunulduğunu, dilekçede belirtilen işlerle ilgili projelerin tamamı 6 adet CD olarak ve 2 takım halinde birleştirilmesini talep ettikleri dava dosyasına sunulduğunu, bahsi geçen projelerin fiziki olarak çok büyük hacimli olduğu için CD içerisinde sunulduğunu, mahkemece gerekli görüldüğü taktirde bilirkişi incelemesi için yerinde inceleme imkanı temin edilebileceğini ve istenildiğinde fiziki olarak da sunulacağını, danışman'a ve dolayısıyla müvekkiline yapılacak ödemelerin miktarı, vadesi ve hesaplama şekilleri sözleşmenin 'iş sahibinin edimleri' başlıklı 5. maddesinde ayrıntılı olarak düzenlendiğini, bahsi geçen maddenin 'B' fıkrası "Danışmana ödenecek ücret tespit edilirken her ay için ...'tan gelen mevcut elektrik faturası ile ... Trafo Merkezinin 154/31.5 Barasına Bağlantısı, ... sistemi bağlantısı ya da tarife değişikliği ile sağlanacak toplam bedel arasındaki fark dikkate alınacağını, her ay için belirlenecek bu farkın %20'si (Yüzde Yirmisi) danışmana ücret olarak ödeneceğini, gecikme halinde yasal faizden az olmamak üzere %2 gecikme faizi uygulanır" hükmünü ihtiva ettiğini, aynı maddenin 5.6. fıkrasında ise "Danışmana yapılacak ödemeler ...Trafo Merkezinin 154/31.5 Barasına Bağlantısı, ... sistemi bağlantısı ya da tarife değişikliğinden sonra indirim sağlayan ilk enerji tüketim faturasının kesimiyle birlikte başlayacağını, indirimlerin farklı zamanlarda ayrı ayrı olabiliceğini, her kazanılan indirim sonunda hesaplama ayrı ayrı yapılacaktır." şeklinde olduğunu, Danışman ... ve onun sahibi bulunduğu müvekkilinin sözleşme bütünü kapsamında üzerine düşen edimleri yerine getirmesiyle birlikte davalı kooperatifin elektrik faturalarına çok ciddi indirimler yansımaya başladığını, bu doğrultuda müvekkilinin, sözleşmede belirtilen formüllere uygun olarak hak ettiği alacaklarına yönelik olarak suretini EK-3'de sundukları ...numaralı ve ödenecek tutarı 139.965,47 TL olan faturayı keserek davalıya gönderdiğini, davalı tarafın, müvekkili tarafından kesilen bu fatura suretini EK-4'de sunduklarını, Kayseri 7. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle itiraz ettiklerini ve ihtarname ekinde faturaları iade ettikleri, bahsi geçen ihtarnamede iade gerekçesi olarak herhangi bir borçlarının bulunmadığının belirtildiği, bu hususun taraflar arasındaki sözleşme karşısında dayanaksız olduğunu, davalı tarafın, müvekkiline herhangi bir borcunun bulunmadığını beyan ederken üyelerine Genel Kurul öncesi gönderdiğini ve EK-5'de sundukları 04.02.2021 müvekkili tarafından tüm işlemleri gerçekleştirilen ... Tesisi ve GES Tesisi'ni hayata geçirmiş olmayı bir başarı gösterdiğini, bu broşürün bile başlı başına müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan tüm edimlerinin yerine getirildiğinin davalı tarafça ikrar edilmesi anlamına geldiğini, yapılan görüşmeler ve noter ihtarıyla bir netice alınamaması üzerine müvekkili tarafından davalı aleyhine 12.03.2021 tarihinde Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı dosyasıyla faturaya dayalı 139.965,47-TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığını, davalı tarafın, 18.03.2021 tarihli dilekçesi ile somut hiç bir sebep belirtmeksizin ilamsız takibe itiraz ettiğin ve takibin İcra Müdürlüğü tarafından durdurulduğunu, takibin durdurulmasından sonra yasa gereği dava şartı olduğundan dolayı Arabuluculuk'a başvurulduğunu, danışman ve müvekkili tarafından sözleşme gereği yerine getirilen edimler neticesinde eskiden ...'a ait dağıtım şebekesinden elektrik alınırken şimdi ...'a ait ...154/31,5 kV 'dan doğrudan elektrik alınmaya başlandığı gibi GES ve ...Tesisi de devreye alındığını, bu işlemler neticesinde tarife değişiklikleri meydana geldiğini ve bu da faturalara en az %10 civarında yansıdığını, Müvekkilinin davalıya kesmiş olduğu faturaların sadece dağıtım bedelindeki tarife değişikliği sebebiyle sağlanan indirimler dikkate alınarak hesaplandığını ve sağlanan indirimin %20'si ücrete yönelik olarak faturalandırıldığını, bu hesaplamanın yapılırken bizzat davalı tarafından gönderilen faturalardaki tüketim miktarları ile ... tarafından onaylanan faaliyet bazlı tarifeler baz alındığını, davalı tarafın sözleşmeden kaynaklanan bazı edimlerini süresinde yerine getirmemesinden dolayı müvekkilinin alacağını danışmanlık ücreti de eksik kaldığını ve bu durumun müvekkili açısından ciddi bir zarara yol açtığını, bu zararın dolayısıyla davalı aleyhine ayrıca takip yapma ve dava açma hakkımızı saklı tuttuklarını, takibe konu faturalardaki alacaklar muaccel olduğu gibi hesaplanabilir bir nitelik taşıdığını, bizatihi davalı tarafın gönderdiği faturalara ve ... tarafından yayımlanan resmi tarifelere göre yapıldığını, tüm bu hususlara rağmen yapılan icra takibine itiraz edilmesi davalı tarafın kötü niyetini açıkça gösterdiğini, alacağın yargılamayı gerektirmeyen muaccel ve likit bir alacak olmasından dolayı takibe yapılan itirazın iptaliyle birlikte takip tutarı üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak müvekkile ödenmesini, açmış oldukları bu dava ile Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/801 Esas sayılı davası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğunu, her iki davanın taraflarının aynı olduğunun ve her iki davanın konusunun da taraflar arasında imzalanan 21.11.2016 tarihli sözleşmeden kaynaklanan alacaklara ilişkin oldğunu, bundan dolayı HMK 166. maddesine istinaden bu davanın Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/801E. sayılı dava ile birleştirilmesini talep ettiklerini, davalı tarafın Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, takip tutarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak müvekkile ödenmesini ve yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/343 esas 2021/811 karar sayılı dosyasının cevap dilekçesinde özetle: zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının müvekkilinden herhangi bir alacağının olmadığını, davacı tarafından davaya konu edilen Danışmanlık sözleşmesi, müvekkili ile ... arasında akdedilmiş bir sözleşme olduğunu, İşbu davanın davacısının ise ... Anonim Şirketi olduğunu, bu şirketin davaya konu edilen sözleşmede taraf olmadığı için sözleşmeye dayanarak müvekkilinden hak ve alacak talebinde bulunamayacağını, sözleşmenin 5.7 maddesinde her ne kadar “ .... Danışman en geç 30 gün içerisinde hisse çoğunluğu kendisine ait olacak şekilde bir ticaret Şirketi kuracak ve aldığı danışmanlık ücretlerini bu şirket üzerinden iş sahibine faturalandıracaktır." denilmişse de davacı sözleşme tarihinden çok önce 04.08.2015 tarihinde kurulduğunu, sözleşmede zikredilen yeni bir şirket olmadığına, taraflar arasında yazılı şekilde yapılan sözleşme nedeniyle; sözleşmenin devrinin kabulü de ancak yazılı şekilde yapılması gerektiği, ancak müvekkilininin danışman ... ile akdettiği sözleşmenin davacıya devrine ilişkin muvafakati ve izni bulunmadığını, müvekkili ile danışmanlık sözleşmesi akdeden taraf ... olduğunu, ... Anonim Şirketinin müvekkili ile akdedilen bir sözleşmenin taraft olmadığı için işbu dava ve bu davaya dayanak icra takibi ile müvekkiline yöneltilen taleplerin hukuki bir dayanağı olmadığı gibi ... Anonim Şirketi 'nin de işbu davadaki taleplerinin haksız olduğunu, bu nedenle davanın reddini talep ettikleri, danışmanlık sözleşmesinin imza tarihi dikkate alındığında 30.07.2016 tarihindeki mevzuat değişikliğinden hemen sonra 21.11.2016 tarihinde imzalandığının görüleceğini, ancak danışmanın işbu taahhüdünü yerine getirmediği gibi müvekkilini de zarara uğrattığını, danışmanlık sözleşmesindeki yükümlülükler yerine getirilmediği, danışman ücrete hak kazanmadığını, danışmanlık sözleşmesinde danışmanın yapması gereken işlemler sözleşmenin 4. Maddesinde yer aldığını bu madde kapsamında da 3 alt başlıkta düzenlendiğini, dava dilekçesinin 4. Sayfasının 5 numaralı bendinde her ne kadar ...'tan alınan elektrik hizmetinin ...'dan alınmaya başlandığının belirtilmişse de bu iddiasının gerçeği yansıtmadığını, halihazırda taahhüt edilen ve dağıtım bedeli mahiyetinden kurtularak avantajı sağlaması umut edilen iletişim şebekesinden bağlantı gerçekleştirilmediğini, tüm sistemin dağıtım şebekesi dahilinde olduğunu, müvekkiline elektrik, ... Dağıtım barasından geçerek dağıtım şebekesi dahilinde ulaştığını ve elektrik dağıtıcısı... tarafından faturalandırıldığını, dava konusu bağlantının dağıtım şebekesinden yapıldığını, davacı yanın danışmanlık sözleşmesinde temel edim olarak müvekkili iletim şebekesinden bağlanacağını ve bu süretle tarife avantajı temin edileceğini vaat ettiğini, dolayısıyla dava dilekçesinde yer alan “eskiden ...'a ait dağıtım şebekesinden elektrik alınırken şimdi ...'a ait ... 154/31,5 kV'dan doğrudan elektrik alınması” ifadesi gerçek dışı, yanlış ve yanıltıcı olduğunu, danışmanın söz konusu işlemlerinden netice alamadığını müvekkili tarafından hala dağıtım şebekesinden elektrik alınmaya devam edildiğini, ... tarafından yapılacağı taahhüt edilen bu işlemin sözleşme tarihi olan 21.11.2016 tarihinden beri aradan 4 yılı aşkın zaman geçmiş olmasına rağmen ve müvekkiline çok ciddi maliyetli yatırımlar yaptırılmış olmasına rağmen halen taahhütlerini yerine getirmediği için müvekkilinin ekonomik olarak önemli bir zarara uğradığını ve uğramaya devam ettiğini, danışmanlık sözleşmesi gereğince ücrete hak kazanılabilmesi için 4A. maddesindeki yükümlülüklerin yerine getirilmesi gerekmekle birlikte 4.B maddesinde belirtilen işlerinde 4.A maddesindeki işlerle doğrudan bağlantılı olması nedeniyle 4.B maddesindeki yükümlülüklerin de yerine getirilmesi gerektiğini, danışmanın işi sürümcemede bırakmasının, müvekkili ile görüşmemesinin sebebi hak etmediği halde talep ettiği ücret faturalarının ödenmemesi olduğunu, çaresiz kalan müvekkilinin, işin daha fazla gecikmemesi için kendisinin işi tamamlamaya karar verdiğini ve kendi uhdesinde maaşlı çalışan teknik personelleri ile işi tamamlama kararı aldığını, bu arada da ... Gen . Müdr. ... Organz. direktörlüğünden Danışmanın ... adresine gönderiler yazılı bildirim ile projenin süreci ve geçici kabul için denetime gelineceğinin bildirilmesine rağmen Danışmanın bu durumun gereğini yapmadığını, inceleme ekibinin gelecek olmasına rağmen hiçbir hazırlığın yapılmadığı gibi sürecin reddedilmesi için projeleri dahi vermekten imtina ettiklerini, bu süreç için gerekli olan projelerin Müvekkili tarafından danışmandan ısrarla istenildiğini, ancak, danışmanın bu süreçte de kötüniyetli davranarak, projeleri vermediğini, davacının 4. B maddesindeki yükümlülükleri yerine getirmemesi nedeniyle 4.A maddesinde yer alan "Test Devriye Alma İşlemlerinin Gerçekleştirilmesi" işleminin de halen yapılmadığını, davacının tarife değişikliği yolu ile maliyet anlamında müvekkiline herhangi bir fayda sağlamadığını, davacının dava dilekçesinde yaptığını ileri sürdüğü işlerin büyük bir çoğunluğu danışmanlık sözleşmesinin imzalanmasından önce müvekkili tarafından gerçekleştirildiğini, davacının dilekçesinde sözleşmeye ilişkin olarak yaptığını ileri sürdüğü işlerin çoğunluğunun dava dilekçesinde de ikrar edildiği üzere 21.11.2016 tarihinden önce olduğunu, davacının ve danışmanın söz konusu işlerin yapımından herhangi bir katkılarının olmadığını, kaldı ki söz konusu işlerin sözleşme imzalanmadarı önce gerçekleştirildiği dikkate alındığında davacının söz konusu işleri ileri sürerek mahkemeyi yanıltmak suretiyle haksız kazanç elde etmek isteğini, Kooperatif üyelerine gönderilen yazının davalı ile herhangi bir ilgisinin bulunmadığının açık olduğunu, davacı tarafından, müvekkili adına kesilen faturalar ve müvekkili aleyhine başlatılan takip usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının sözleşmenin 5.B. ve 5.6. maddelerine dayanarak ücret talep ederken, kendisine ücret ödenmesi hususunda ilk ve en önemli koşulları belirten 5.A, maddesini görmezden geldiğini, danışmanın edimlerini düzenleyen 4.A., 4.B. ve 4.C. maddeleri usulüne uygun bir şekilde yerine getirilemediğini, danışmanın hatalı işleri ve kendine menfaat sağlamaya yönelik sözleşmeyle doğan sadakat yükümlülüğüne aykırı eylemleri nedeniyle müvekkil ekonomik olarak önemli kayıplar yaşandığını, danışmanın ücrete hak kazanmamış olduğunu, taleplerinin mesnetsiz ve yersiz olmakla birlikte hangi kriterlere göre hesaplandığının da belirli olmadığına, davacının takibe dayanak gösterdiği sözleşmede taraf olmadığını bilmesine rağmen haksız menfaat temin etmek amacıyla işbu davaya konu olan icra takibini kötüniyetli olarak başlattığını, danışman olan ...'nun ise eğitimi ve işi gereği elektrik tariflerine ilişkin detaylı bilgiyi haiz olduğunu, müvekkili ile yaptığı işin kapsamı ve uzmanlık gerektiren bir iş olması nedeniyle müvekkilinin bu konudaki teknik bilgi eksikliğinden ve tecrübesizliğinden faydalanılarak haksız menfaat etmeye çalıştıklarını, danışman sözleşme ile üstlendiği edimleri yerine getirmediğini, bu hususun davacı ve ... tarafından bilindiğini, söz konusu hususların ... ve ...'a yazılacak müzekkereler ile de açıklığa kavuşacağını, davacının kötüniyetinin korunması mümkün olmadığını, bu nedenle müvekkili hakkında açılan itirazın iptali davasının iptali ile müvekkili lehine takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda;" Kayseri 8. Noterliği'nin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı imza beyannamesi ile de sabit olduğu üzere davacı şirketin yetkilisi olarak ...'nun belirlendiği, ...'nun sözleşmeyi ... şirketi adına imzaladığı, davalı yapı kooperatifi tarafından davacıya hitaben düzenlenen 17/07/2020 tarihli ihtarnameye cevapta davacı şirket ile 21/11/2016 tarihli sözleşmenin imzalandığının kabul edildiği, bu nedenle davacı şirketin açılan davada taraf ehliyetinin bulunduğu,...'ın 29/09/2017 tarihli... sayılı yazısı uyarınca “Talebiniz olan ... A.Ş.-1 için 1600kVA. ... A.Ş.-2 için 1250kVA, ... A.Ş.-3 için
1600kVA, ... A.Ş.-4 için 1250kVA, ... A.Ş.-5 için 2850kVA, ... A.Ş.-6 için 100KVA, ... A.Ş.7 için 11600 Kva gücündeki enerjiler, dağıtım tesisinin 31.5kV gerilimli ... TM'nin ... A7 (...) ve ... A8 (...) nolu fiderlerinden imar planına uygun şekilde yeraltı kablosu çekilerek tarafınızdan tesis edilen ... DM içerinde projesine uygun şekilde tadilatların
yapılması kaydı ile karşılanabilir. … Ayrıca mevcut ... referans numaralı aboneliğiniz
kabulden sonra iptal edilecek ve ... DM Şirketimize devir edilecektir.” şeklinde ...na bildirimde bulunulduğu, yine ...’ın 10/11/2022 tarih ... sayılı yazısında “Yaptığımız incelemelere göre 19.06.2013 tarihinde ilgili yazımıza istinaden...'DAN ŞİRKETİMİZ ADINA ... TAHSİS TALEBİNDE BULUNULMUŞ, 21/06/2013 TARİHLİ...'IN İLGİLİ YAZISINDA BELİRTİLDİĞİ ÜZERE ŞİRKETİMİZE 3 ADET ... TAHSİSİ YAPILMIŞTIR. 29.09.2017
tarihli ilgili yazısında bahse konu firmaların yetkilisi ... adına ...
tarafından Şirketimize tahsis edilen ... ve ... nolu fiderlerden bağlantı görüşü
verilmiştir. Yapılan bağlantı 03.01.2020 tarihinde imzalı bulunan kabul heyeti tarafından
enerjilendirilerek devreye alınmıştır. Fiderlerin enerjilendirilerek sistemin devreye alınması ile
beraber Şirketimiz ile ...A.Ş. arasında
abonelik sözleşmesi imzalanması suretiyle abonelik işlemleri tamamlanmıştır.” denildiği, ...’ın 10/11/2022 tarih ... sayılı yazısında: “Yaptığımız incelemelere göre
19.06.2013 tarihinde ilgili yazımıza istinaden ...'dan şirketimiz adına fider tahsis talebinde
bulunulmuş, 21/06/2013 tarihli...'ın ilgili yazısında belirtildiği üzere şirketimize 3 adet
fider tahsisi yapılmıştır” denilmek suretiyle 154/31.5 barasına fider tahsisinin ...Yap. Koop. adına değilde ... adına yapıldığı, bağlantı
değişikliğinin dağıtım tesisinin 31.5kV gerilimli ...TM'nin ... A7 (...) ve ...
A8 (...) nolu fiderlerinden gerçekleştiği ancak tarife değişikliğinin ise gerçekleşmediği, bu açıklamalardan sonra varılan sonuca göre davacı şirketin (... A.Ş.) davalı kooperatife danışmanlık hizmeti vermediği ancak ...’ın 29.09.2017 tarih ...sayılı yazısına
istinaden ... A.Ş. nin sahibi olan ...nun danışmanlık görevini yerine getirdiği, ... davacı şirket adına hareket ettiğinden davacının danışmanlık ücretine hak kazandığı, davacının davalı aleyhine düzenlediği takip konusu faturaların davacının ve davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, böylece davacının ispat yükünü yerine getirdiği, davalının tanzim ettiği iade faturaların ise davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığından davalının bu faturaların iadesine ilişkin iddiasını ispat edemediği, asıl davaya sunduğu cevap dilekçesinde yemin deliline de dayanmadığı, buna göre bilirkişi kurulundan alınan 21/01/2026 tarihli ek rapora göre asıl davadan kaynaklı olarak davacının
284.320,26-TL alacaklı olduğu, Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında takibin 299.128,04-TL üzerinden başlatıldığı nazara alındığında fazlaya dair talebin reddi gerektiği, birleşen davada ise alacak bulunmadığından Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyası yönünden davanın tümden reddi gerektiği kanaati oluşmuştur..." gerekçesiyle A-ASIL DAVA YÖNÜNDEN; Davanın KISMEN KABULÜ ile,1-Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyasında 284.320,26-TL alacak yönünden yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile takibin bu miktar üzerinden kaldığı yerden devamına, kabul edilen asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar reeskont avans faizini geçmemek üzere değişen oranlarda ticari avans faizi uygulanmasına, fazlaya dair istemin reddine, 2-İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca alacağın %20'si tutarında (56.864,05-TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 3-Şartları oluşmamakla davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine, B-BİRLEŞEN DAVA (KAYSERİ 2. ATM 2021/343 ESAS) YÖNÜNDEN; 1-Davanın REDDİNE, 2-Şartları oluşmamakla davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine, karar verilmiştir.
İşbu kararı davacı vekili süresinde asıl ve birleşen dava yönünden istinaf etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle;Taraflar arasındaki ihtilaf müvekkil şirketin ve yetkilisinin Danışmanlık Sözleşmesi gereği edimini yerine getirip getirmediği noktasında toplanmakta olup müvekkilin edimini yerine getirdiği bilirkişi raporuyla sabit olduğunu, fatura bedelleri taraflar arasında ihtilaflı olmadığı gibi davalı tarafın faturaları ödediğine yönelik bir savunması da olmadığını, asıl davada ilk fatura itiraza uğramadan davalı tarafın ticari defterlerine de kaydedilmiştir. Kalana faturalara yönelik ise itiraz edilerek iade edildiğini, birleşen davadaki tek fatura da yine aynı şekilde itiraz edilerek iade edildiğini, faturaya itiraz edilmesi veya iade edilmesi müvekkil şirketin sözleşme gereği edimini yerine getirdiğinin ispatlanmasıyla hukuki dayanağı kaybettiğini, faturaların miktarlarına yönelik bir itiraz da bulunmadığı için hem asıl davanın hem de birleşen davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken bahsi geçen şekilde karar verilmesi hatalı olduğunu, ilk Derece Mahkemesinin birleşen dava yönünden alacak bulunmaması sebebiyle ret kararı vermesi hatalı olduğu gibi asıl dava yönünden verilen kabul kararıyla da açıkça çeliştiğini, birleşen dava da asıl dava gibi aynı danışmanlık sözleşmesine dayandığını, son bilirkişi ek raporunda daha önceki rapordaki hata 8 sayfada açıkça belirtildiği üzere giderildiğini, raporda sadece itirazlar değerlendirildiği için birleşen dosyadaki tek faturaya yönelik beyanın olmaması bu fatura yönünden alacak olmadığı anlamına gelmediğini, açıklama kısmında önceki raporda mükerrer saydıkları faturaların mükerrer olmadığı açıkça belirtildiğini, bilirkişi raporu hatalı olduğu taktirde itiraz olup olmadığına bakılmaksızın mahkemenin bunu dikkate almaması gerektiğini, taraflar arasındaki ihtilaf sadece ve sadece sözleşme gereği edimlerin yerine getirilip getirilmediğine yönelik olup Dairenizin kaldırma kararından sonra yapılan bilirkişi incelemelerinde müvekkil şirketin ve yetkilisinin sözleşmeyle üstlendiği edimleri yerine getirdiği ve danışmanlık ücretine hak kazandığı açık açık belirtildiğini , buna rağmen asıl davanın kabulüne karar verilirken birleşen dava yönünden ret kararı verilmesi açıkça hatalı olduğunu, arz ve izah ettiği ve resen nazara alınacak hususlara istinaden, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak asıl ve birleşen davaların tümüyle kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesine karşı sunduğu cevap dilekçesinde özetle ; Davaya konu faturalara binaen imzalanan sözleşmenin temel şartı müvekkilin dağıtım sisteminden iletim sistemine geçirilmesi gerektiğini, işbu talep yerine getirilmediğinden davacı tarafından sözleşme şartları ifa edilmediğini, işbu nedenle davacının davaları haksız olup reddi gerektiğini, eğer ki müvekkilin kurulu gücünün yetmemesi sebebiyle sözleşmede vaad edilen edimin gerçekleşmesi mevzuat gereği hukuken mümkün değil ise danışman sıfatı taşıyan davacının bu durumu baştan itibaren bilmesi ve yerine getiremeyeceği bir iş ile ilgili müvekkile vaatte bulunmaması gerektiğini, davacı taraf müvekkilin tesisinin kurulu gücünün 50 mw altında olması sebebiyle dağıtım sistemine bağlantı yapılmasının zorunlu olduğu yönünde müvekkile hiç bir bilgilendirme yapmadığı gibi kurulu gücü 50 mw üstüne taşıması gerektiğine dair de hiç bir bilgilendirme yapmadığını, mevcut durumda davacının sıfatı da dikkate alındığında davacının baştan itibaren yerine getiremeyeceğini bildiği bir edimi sözleşme ile taahhüt ettiği ortaya çıkmakta olup davacının amiyane tabirle müvekkili aldattığı gün gibi ortada olduğunu, hal böyle iken taraflar arasındaki sözleşmenin en temel edimi olan dağıtım sisteminen iletim sistemine geçilmesi konusunda bile yeterli bilgisi olmayan davacının edimini yerine getirdiğine dair görüş kabul edilemediğini, işbu ihtilafın konusunu oluşturan danışmanlık sözleşmesinin imzalanmasının sebebi söz konusu mevzuat değişikliği sebebiyle ...'nun müvekkili dağıtım sisteminden iletim sistemine geçirebileceği taahhüdü olduğunu, ... kurumunun verdiği cevabi yazıyla da; Müvekkilin iletim seviyesinden doğrudan...'a muhataplığıyla...'a bir bağlantısının bulunmadığını, Müvekkile... tarafından yapılmış bir bağlantı görüşü veya proje onayının bulunmadığını, Müvekkilin iletim sistemi kullanıcısı olmadığını, Müvekkilin iletim tarifesine tabi olmadığını, Müvekkilimizin tarifesinin değiştirilmesi ile ilgili ... tarafından yapılmış bir başvurunun bulunmadığını, Müvekkilin iletim sistemine dahil olmak istediğine dair bir başvurusunun veya bu konuda sorulmuş bir görüşün bulunmadığı, neticeten danışmanın taahhüt ettiği işlemleri yapmadığı, edinimlerini yerine getirmediği tespit edilmiş olup beyanları somut ve kesin verilerle ispat olmuş durumda olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 4.A maddesinde açıkça tarife ve bağlantı değişikliği yapılacağı taahhüt edildiğini, davacı tarafın sunduğu uzman görüşünde ise ilgili tarife değişikliğinin dağıtım sisteminden iletim sistemine geçilmesi olmadığı, ... tan alınan hizmetin doğrudan ... tan alınmaya başlanmasının sözleşmede hüküm altına alınan edimi yerine getirdiği iddia edildiğini, davacı tarafın sunduğu uzman görüşündeki tespite katılması mümkün olmadığı gibi dosya içerisine giren müzekkere yanıtlarından da anlaşıldığı üzere danışman olarak sözleşmede imzası bulunan ...'nun ... Genel Müdürlüğü'ne verdiği 06.12.2016 tarihli dilekçede şantiye aboneliğinin sonlandırılıp uygulamadaki ... tarifesine göre görevli tedarik şirketinden enerji alan iletim sistemi kullanıcısı tüketiciler için geçerli olan çift terimli tarifeyi kullanmak istediğinin belirtildiğini, ...'nun ...'a verdiği ilgili dilekçe davacı tarafın sunduğu uzman görüşünün aksine sözleşmenin 4.A maddesinde hüküm altına alınan tarife ve bağlantı değişikliğinin açıkça dağıtım sisteminden iletim sistemine geçiş olduğunu gösterdiğini, aksi halde dava dışı danışmanın müvekkili dağıtım sisteminden iletim sistemine geçirmek için başvuru yapmasının mantıklı bir açıklaması bulunamayacağını, madem davacının sözleşme kapsamında böyle bir yükümlülüğü bulunmamaktadır dosya kapsamına giren müzekkere ile sabit olduğu üzere dağıtım sisteminden iletim sistemine geçiş için neden başvuru yaptığını, müvekkilin cevap dilekçesinde ısrarla vurguladığı şekilde davacı tarafın ücrete hak kazanabilmesi için uzman raporunda da belirtildiği üzere sözleşmenin 4A maddesinde düzenlenen üç yükümlülüğü yerine getirmesi gerektiğini, bu yükümlülüklerin ilk ikisi ön şart niteliğinde olup diğer yükümlülükleri yerine getirse dahi ücrete hak kazanamayacağını, sözleşmenin 5A maddesinde açıkça sözleşme kapsamında danışmana ücret ödenmesi 4A maddesinde belirtilen işin neticelendirilmesi şartına bağlanmış olup ...'tan gelen müzekkere cevabı ile de davacının sözleşmede üzerine düşen edimi yerine getirmediği anlaşıldığından davacının davasının reddini talep ettiğini, dağıtım değil iletim seviyesinden bağlantı yapılması suretiyle kooperatifin taabi olacağı tarifenin değiştirilmesi talebiyle ilgili olarak kooperatifin danışmanı ... tarafından bir müracaat bilgisinin bulunmadığı, ... Genel Müdürlüğü ... Müdürlüğü tarafından gönderilen yazı cevabına göre sözleşmenin 4-A,B,C maddelerindeki yükümlülüklerin yerine getirilmediği, ... ile müvekkilin yapmış olduğu sözleşmede iletim sistemi tarifesine geçileceği ve ...Trafo Merkezinin 154/31,5 barasına bağlantısı ile dağıtım sisteminden iletim sistemine geçileceği taahhüdü olduğu ve İletim Tarifesine geçireceğini taahhüt ettiğini ve ... Genel Müdürlüğü ... Kayseri Müdürlüğü tarafından mahkemenin 06/04/2022 tarihli yazıya cevaben gerekli işlemlerin başlatılmadığı ve mevcut dağıtım tarifesi üzerinden faturalandırılmaya devam edildiğinin tespit edildiği, ...'nun danışman edinimlerini kooperatife karşı yerine getirmediği, sözleşmede yer alan ücret haketmek için ön şartları yerine getirmediği ve bundan dolayı uzman görüşündeki hususların doğru olduğu kanaatinde oldukları, ... Genel Müdürlüğü ...Kayseri Müdürlüğü tarafından mahkemeye gönderilen 06/04/2022 tarihli yazısından açıkça danışmanın sözleşmeye uygun hareket etmediği, bu sebeple danışmanın bir ücret hak etmediği sabit olduğundan asıl ve birleşen dava yönünden istinaf başvurusunun ayrı ayrı reddine karar verilmesi gerektiğini, arz ve izah olunan sebeplerle davacı tarafın istinaf başvurusunun REDDİNE, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzeniyle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
Asıl ve birleşen dava faturaya dayalı olarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.
Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali davasıdır. Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... sayılı Takip dosyası incelendiğinde davacı tarafından davalı aleyhine 112.550,39 TL fatura , 12.587,04 TL fatura , 173.990,61 TL fatura olmak üzere toplam 299.128,04 TL üzerinden takip başlattığı takip dayanağı olarak 17. 06.2020 tarih ... numaralı 112.550,39 TL meblağlı e arşiv fatura, 17. 06.2020 tarih ...numaralı 173.990,61 TL meblağlı e arşiv fatura, 22 .07.2019 tarih ... seri ... numaralı 12.587,04 TL meblağlı irsaliyeli faturayı gösterdiği davalı tarafından borca ve ferilerine itiraz edildiği görülmüştür.
Takip dayanağı yapılan 17.06.2020 tarih ...numaralı 173.990,61 TL meblağlı e arşiv faturada 2019 yılı Mart -Aralık ayları dahil danışmanlık ücretinin talep edildiği, 17. 06.2020 tarih ... numaralı 112.550,39 TL meblağlı e arşiv faturada 2020 yılı Ocak Mayıs ayları dahil danışmanlık ücretinin 22 .07.2019 tarih ... seri ... numaralı 12.587,04 TL meblağlı irsaliyeli faturada ... sistemi bağlantısı yada tarife değişikliği hizmet bedeli (Haziran) talep edildiği görülmüştür.
Birleşen dava Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali davasıdır.
Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ...sayılı icra dosyası incelendiğinde ; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 139.965,47 TL üzerinden takip başlattığı takip dayanağı olarak 08.02.2021 düzenleme tarihli, 12.03.2021 faiz başlangıç tarihli 139.965,47 TL tutarında ... numaralı, ... ÖZELLEŞTİRME NUMARALI, FATURA ) 139.965,47 TL faturayı gösterdiği davalı tarafından borca ve ferilerine itiraz edildiği görülmüştür.
Davalı ile davacı şirketin sahibi ve yetkilisi ... arasında ... tarihinde 'Danışmanlık Sözleşmesi' başlıklı sözleşme imzalandığı görülmüştür.
Sözleşme incelendiğinde sözleşmenin 2. Maddesinde sözleşmeye konu iş;
" İş Sahibine ait olan, ...projesi kapsamandaki mevcut imalathaneler, halen inşaatı devam etmekte olar...Mahallesindeki ... projesi ve ... projesi ... ile site içerinde planlanmış bulunan iş merkezleri, hotel, yapı gıda market ve ticaret parseline yapılacak olan yapılar mevcut şartlarda...'ten elektrik temin etmekte olup iş bu sözleşme ile danışmanın, iş sahibinin ihtiyaç duyduğu elektrikle ilgili olarak aşağıda 3 ana başlık altında tanımlanan işleri yapmasını ve enerji konusunda üyelerin ve Kooperatifin menfaatlerini koruyarak enerji maliyetlerini düşürmesi amacıyla enerji danışmanlığını yapmasını, İş Sahibinin ise ifa edilecek hizmetlere karşılık Danışman'a yapacağı ödemeleri düzenlemektedir." olarak tanımlandığı görülmüştür.
Sözleşmenin 3. Maddesinde; bu sözleşmenin, Borçlar Kanununda tanımlanan eser ve vekalet sözleşmesine ilişkin edimleri ihtiva eden karma bir sözleşme olduğu sözleşmede hüküm bulunmayan hallerde Borçlar Kanunu hükümlerinin tatbik edileceği düzenlenmiştir.
Sözleşme uyarınca danışman
"4.A. İŞ SAHİBİNİN MEVCUT İMALATHANELERİ VE İLERİDE FAALİYETE GEÇECEK ... VE DİĞER PROJELERİNİN ...’A AİT ... TRAFO MERKEZİNİN 154/31.5 BARASINA ...TAHSİSİ SÜRETİYLE BAĞLANMASI, TARİFE VE BAĞLANTI DEĞİŞİKLİĞİ:
Danışman, bu iş kapsamında;
Proje tadilatlarının yapılması ve resmi makamlara onaylatılması;
... sistemi için, İş Sahibi adına ...’dan gerekli üretim lisansının alınması;
Sistem kullanım ve bağlantıları için mevzuatın öngördüğü hazırlıkları yapıp anlaşmaların imzalatılması;
Test devriye alma işlemlerinin gerçekleştirilmesi;
Geçici kabulün yapılıp ...’a ait ...’deki 154/31,5 kV ...’i üzerinden sisteme enerji verilmesinin temin edilmesi
İş ve işlemlerini bizzat yapacak veya bünyesindeki personeline yaptıracaktır.
4.B. ... TESİSİ İÇİN ...’DAN ÜRETİM LİSANSI ALINMASI:
Danışman, bu iş kapsamında;
...ve ...projesinde bahsedilen 8 MWe gücündeki ... tesisi için ... dan lisans alınması;
... ve ... elektrik, projelerinin hazırlanması ve onaylatılması;
Geçici kabullerinin yapılması;
İş ve işlemlerini bizzat yapacak veya bünyesindeki personeline yaptıracaktır.
4.C. LİSANSSIZ GES TESİSİ BAĞLANTI GÖRÜŞÜ ALINIP PROJELERİN
HAZIRLANIP ...’a ONAYLANMASI;
Danışman, bu iş kapsamında;
İmalathanelerin üzerine (Çatıya) GES tesisi kurulumu için bağlantı görüşü alınması;
Lisanssız GES projesinin hazırlatılarak...’a onaylatılması;
iş ve işlemlerini bizzat yapacak veya bünyesindeki personeline yaptıracaktır." Şeklinde sıralanmıştır.
Sözleşmenin 5. Maddesinde İş sahibinin edimleri
5A " Danışmana iş bu sözleşme kapsamında danışmanlık ücretinin ödenmesi 4.A.'da belirtilen işin neticelendirilmesi ve mevcut elektrik enerji maliyetinde iş sahibi lehine olumlu bir gelişme ortaya çıkması şartına bağlıdır. Elektrik enerjisinin mevcut sistemle ...'tan doğrudan teminiyle danışmanın yapacağı çalışmalar neticesinde ... Trafo Merkezinin 154/31.5 Barasına Bağlantısı, ... sistemi bağlantısı ya da tarife değişikliği ile sağlanacak toplam bedel arasında iş sabihi lehine herhangi bir gelişme sağlanamadığı durumda Danışman'a hiçbir ödeme yapılmayacaktır.
5.B. " Danışmana ödenecek ücret tespit edilirken her ay için ...'ten gelen mevcut elektrik -faturası ile... Trafo Merkezinin 154/31.5 Barasına Bağlantısı, ... sistemi bağlantısı ya da tarife değişikliği ile sağlanacak toplam bedel arasındaki fark dikkate Her ay için belirlenecek bu farkın %20'si (Yüzde Yirmisi) Danışmana ücret olarak ödenecektir. Gecikme halinde yaşal faizden az olmamak kaydıyla aylık %2 gecikme bizi uygulanır.
Ekler;
Ek-1 Şu an Yürülükteki ...tarife cetveli,
Ek-2...Kooperatifi ...'a ait Elektrik Tüketim faturası,
Ek-3 ... 'nun taahhüt ettiği örnek indirimli fatura örneği Tablosu"
5.C. " ...'Frafo Merkezinin 154/31.5 Barasına Bağlantısı, ... sistemi bağlantısı yada tarife değişikliği ile iş sahibi lehine sağlanacak toplam bedel belirlenirken imza tarihindeki mevcut ...'ın faturustndaki bedel, faturaya esas ... onaylı ulusal cetveli esas alınarak hesaplanıa yapılacaktır."
5.6. "Danışmana yapılacak ödemeler ... 'Frafo Merkezinin 154/31.5 Barasına Bağlantısı,... sistemi bağlantısı yada tarife değişikliğinden sonra İndirim sağlayan ilk enerji tüketim faturasını kesimiyle birlikte başlayacaktır indirimler farklı zamanlarda ayrı ayrı olabilir. Her kazanılan indirim sonunda hesaplama ayrı ayrı yapılacaktır.İş sahibi enerji tüketim faturasını kendisine tebliğini müteakip fatura suretini faks veya elektronik posta yoluyla danışmana iletecektir.Danışman yukarıda belirlenen formüle uygun olarak danışmanlık ücretini hesaplayacak hesap pusulasının keseceği danışmanlık faturasına ekleyerek iş sahibine iletecektir. Danışmanlık ücreti faturanın tebliğini müteakip en geç 30 gün içinde ödenecektir ."
5.7."... Trafo Merkezinin 154/31.5 Barasına Bağlarıtısı,... sistemi bağlantısı ya da tarife değişikliğinden sonra Danışman en geç 30 gün içesinde bisse çoğunluğu kendisinde olacak şekilde bir ticaret şirkeli kuracak ve allığı danışmanlık ücretlerini bu şirket üzerinden iş sahibine faturalandıracaktır."
5.8. "Danışmanlık ücreti net olup KDV İş Sahibi tarafından ödenecektir."
5.9. "Danışmanlık ücreti ... Trafo Merkezinin 154/31.5 Barasma Bağlantısı, ...
sistemi bağlantısı ya da tarife değişikliğinden sonra Kooperatif lehine ekle edilecek gelirle
Danışmanın keseceği ilk fatura ile başlayacak, Ancak 10 yıllık sözleşme süresinde başlangıç süresi olarak, ...açılışı sonrası dağıtım şirketi tarafndan gönderilecek ilk fatura tarihi baz alınacaktır."
5.10." Danışman, 4.B. ve 4.C. maddelerinde belirlenen işlerle ilgili ilgili ayrıca herhangi bir ücret talep etmeyecektir. Ancak 4.B maddesindeki yapılan işler somcu İşvacu
... bağlantı ve tarife değişikliğinden kaynaklara bir indirim geçekleşirse, gerçekleşen gerçekleşen indirim tutarının %20'si fatura karşılığı danışmana ödenecek, ... İnşaatının tamamlanmasından sonra şirketi tarafından düzenicaen ilk elektrik faturanın üzerindeki üzerindeki tarihden sonra başlamak üzere 10 yıl, 120 ay süre ile sözleşme geçerli olacaktır."
Davacı şirket bahse konu sözleşmedeki edimlerini yerine getirdiğini ancak buna rağmen davalı tarafça kendisine danışmanlık hizmet ücretinin ödenmediğini ileri sürmüş davalı ise davacının üzerine düşen edimlerini yerine getirmediğini, davacı şirketin taraf sıfatının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir
Taraflar arasında uyuşmazlık takibe konu edilen faturalardaki danışmanlık hizmetlerinin davacı şirketçe davalı kooperatife verilip verilmediği noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.
İlk derece mahkemesince bilirkişi heyetinden alınan rapor ve ek raporda davacının sözleşmeye istinaden üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiği, danışmanlık ücretine hak kazandığı, kanaati ile EK-3 te de hesaplama detaylarından da görüleceği üzere davacının toplam alacak miktarının 284.320,34 TL (Mart 2019-Haziran 2019 tarihlerini kapsayacak şekilde) olduğunun belirtildiği görülmekle asıl davanın bu alacak miktarı gereği kısmen kabulü ile birleşen davanın reddi yönündeki karar usul ve yasaya uygun bulunmuştur.
Yukarıda belirtilen gerekçelerle ve HMK'nın 355. Maddesi gereğince istinaf başvurusu sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda davacının yukarıda yazılı söz konusu istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden ilk derece mahkemesinin istinafa konu edilen nihai kararının HMK'nın 353/1-b.1.maddesi gereğince usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu değerlendirilerek istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 'nin 2024/823 Esas 2026/310 sayılı kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılması nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun asıl ve birleşen dava yönünden HMK. 'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
Alınması gereken istinaf karar ve ilam harcı istinaf eden davacıdan peşin olarak alındığından harçla ilgili yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan istinaf yoluna başvuru harcı ve istinaf posta giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ,
İstinaf incelemesi aşamasında duruşma yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ,
Kararın tebliğ işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde , 6100 sayılı HMK'nın 361/1 maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay'a temyiz yolu açık olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. 17/06/2026