T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2026/1338
KARAR NO: 2026/1491
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/04/2026
ESAS NO: 2025/120
KARAR NO: 2026/322
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ:02/07/2026
İSTİNAF KARAR YAZIM
TARİHİ:06/07/2026
Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/04/2026 tarih ve 2025/120 Esas 2026/322 Karar sayılı ilamına karşı ,davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı ... şirketi ile müvekkili ...Ltd. Şti. arasında ticari ilişki bulunduğunu, taraflar arasındaki ticari alım-satım ilişkisinden kaynaklanan ve tanzim edilen faturalar ile bakiye 176.319,36-TL bedelli borçların tahsili amacıyla Kayseri İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra takibinde ödeme emrinin usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğini, davalı tarafından yapılan itiraz sonucu takibin durdurulmasına karar verildiğini, yapılan itirazın haksız, kötü niyetli ve mesnetsiz olduğunu, davalı tarafın alım - satım yaptığı ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... tarihli faturalara istinaden ödemekle yükümlü oldukları ödemeleri yerine getirmediklerini, ticari defterlerin incelenmesi halinde müvekkilinin alacaklı olduğunun ortaya çıkacağını, yaptıkları arabuluculuk başvurusundan bir sonuç alamadıklarından bahisle davanın kabulü ile davalının Kayseri Genel İcra Dairesi ...esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına, davalının takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda "...Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ...A.Ş tarafından davalı ...Ltd.Şti aleyhine Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ...esas sayılı icra takip dosyası üzerinden 176.319,36-TL alacağın tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, alacaklının yasal 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde eldeki itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmaktadır. Davacı tarafça takibe dayanak olarak 18/07/2024 tarihli 246.960,00-TL bedelli (bakiye 159.519,36-TL), 07/11/2024 tarihli 13.650,00-TL bedelli, 20/10/2024 tarihli, 3.150,00-TL bedelli faturalar gösterilmiştir. Yani takip sadece bu faturalara hasredilmiştir. Mahkememizce taraflara uyuşmazlık konusu döneme ilişkin ticari defterlerini sunmaları için kesin süre verilmiş, davacı defterlerini sunmuş, davalı ise sunmamıştır. Davacı ticari defterlerinde inceleme yaptırılmış, mali müşavir bilirkişiden 21/11/2025 tarihli rapor alınmıştır. Buna göre davacının ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, sahibi lehine/aleyhine delil olma vasfının bulunduğu, takip konusu 3 adet faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, fatura tarihlerinden sonra davalının 200.000,00-TL bedelli çek ödemesi, 40.000,00-TL çek ödemesi, 10.000,00-TL mail order ödemesi ve 3.650,00-TL eft ödemesi bulunduğu, takibin faturaya bağlı olarak açıldığı gözetildiğinde TBK 102 md uyarınca ödemelerin fatura tarihlerinden sonra olması nedeniyle öncelikle fatura miktarlarından düşülmesi gerektiği, takip konusu 3 adet fatura toplamının 263.760,00-TL olduğu, bu tutardan toplam ödeme tutarı 253.650,00-TL mahsup edildiğinde davacının faturalardan kaynaklı alacağının 10.110,00-TL olduğu, davacının bu ödemelerin dava konusu faturalardan farklı bir borca ait olduğu iddiasında bulunduğu, bu yönde yazılı delil sunamadığından davacıya yemin hakkının hatırlatıldığı, verilen kesin süre içerisinde yemin metninin sunulmadığı, böylelikle davacının ispatlanan 10.110,00-TL alacağı üzerinden davanın kabulüne, fazlaya dair istemin reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı taraf dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. İİK'nun 67/1. maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Somut olayda kabul edilen alacak taraflar arasındaki alım satıma dayalı ticari ilişki nedeniyle düzenlenen faturaların içeriğinden, icra takibinden, tarafların ticari defter ve kayıtlardan tespiti ve hesabı mümkün olduğundan ve davacının davalıdan kısmen alacaklı olduğu da sabit olduğundan alacağın likit ve belirlenebilir olduğu görülmekle alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmiştir. DAVANIN KISMEN KABULÜ ile, 1-Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı icra takip dosyasında 10.110,00-TL asıl alacak yönünden İTİRAZIN İPTALİ ile takibin bu miktar üzerinden kaldığı yerden devamına, asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar değişen oranlarda ticari avans faizi uygulanmasına, fazlaya dair istemin reddine, 2-İİK'nın 67. maddesi uyarınca alacağın %20'si tutarında (2.022,00-TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine..." dair karar verilmiştir.
İş bu kararı davacı vekili süresinde istinaf etmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinden özetle; yerel mahkeme kararının dosyaya mübrez bilirkişi raporu ile taban tabana zıt ve çelişkili olduğunu, taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunmasına rağmen TBK 101-102 hükümlerinin hatalı ve eksik olduğunu, davalı tarafın süresinde cevap dilekçesi sunmadığını, defterlerini ibraz etmediğini, herhangi bir mahsup savunmasının ileri sürülmediğini, davalı tarafça faturalara süresinde itiraz edilmediğini, mahkeme kararının hakkaniyete dosya kapsamına ve delil durumuna aykırı olduğunu, bozulması gerektiğini, icra inkar tazminatı yönünden talepleri olduğunu, tüm bu nedenlerle istinaf başvurularının kabulü ile, yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını, yeniden yargılama yapılarak haklı davalarının tamamının kabulünü, davalının haksız itirazı nedeniyle hükmedilecek asıl alacak tutarının %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, ilk derece ve istinaf yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
HMK'nın 355. maddesine göre "İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir" şeklinde düzenleme bulunmaktadır.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosya kapsamında toplanan delillere, konusunda uzman bilirkişiden aldırılan hüküm kurmaya ve denetime elverişli nitelikte olduğu görülen rapordaki tespit ve değerlendirmelere, dava konusu (takibe konu) alacağın faturaya dayalı olup açık hesap ilişkisinden kaynaklanmamış olması dolayısıyla dava konusu olayda davalı yanca yapılan ödemelerin takip konusu alacakla ilgili olmadığından (başka alacaklara yönelik olduğundan) işbu ödenen miktarların takip konusu alacaktan düşülmemesi gerektiğine yönelik itirazlarının yerinde görülmemiş olmasına, ilk derece mahkemenin somut olaya yönelik kanıtları takdirinde ve hukuki ilişkiyi nitelendirilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına, istinaf edilen kararda yazılı açıklamalara, yasal sebep ve gerekçelere göre davacı taraf vekilinin yukarıda yazılı istinaf sebeplerinin hiç birinin yerinde olmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin istinafa konu edilen 08/04/2026 tarih ve 2025/120 E. - 2026/322 K. sayılı nihai kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf eden davacıdan alınması gereken 732-TL istinaf karar ve ilam harcı davacı tarafça peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-HMK'nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; harç tahsil işlemlerinin, HMK'nın 359/4 maddesi gereğince işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile HMK 362/1-a bendi uyarınca KESİN olarak oy birliği ile karar verildi. 02/07/2026