T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2026/1362
KARAR NO: 2026/1487
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/02/2026
ESAS NO: 2024/1029
KARAR NO: 2026/121
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
İSTİNAF KARAR TARİHİ:02/07/2026
İSTİNAF KARAR YAZIM
TARİHİ:03/07/2026
Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/02/2026 tarih ve 2024/1029 Esas 2026/121 Karar sayılı ilamına karşı ,davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...tarihinde, müvekkili şirket nezdinde trafik sigortası ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın, ... plakalı araca çarpması neticesinde ölümlü/yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini beyanla davanın kabulüyle, davaya konu icra dosyasına yapılan itirazının iptaline, takibin 581.877,49-TL (takip toplamı) üzerinden devamı ile 29/01/2024 (sigorta tazminatının ödeme tarihi) tarihinden itibaren işleyecek faiziyle (ticari temerrüt faizi) birlikte tahsiline, asıl alacak tutarının %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, davalıların menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, vekalet ücreti ile yargılama masraflarının davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALI VEKİLİ'NİN İLK DERECE MAHKEMESİNE SUNMUŞ OLDUĞU CEVAP DİLEKÇESİNDEN ÖZETLE;
Davacı tarafından, davaya konu bedensel zararlı trafik kazasında müvekkili şirketin sahibi olduğu araç sürücüsünün olay yerini terk ettiği için KTK 52/1-a maddesini ihlal ettiğinden bahisle zarar gören 3. kişilere ödediği tazminatı rücu amacıyla açılan hak ve nesafet kurallarına aykırı her şeyden önce dosyadaki bilgi ve belgelerle çelişen haksız davayı kabul etmediklerini, müvekkiline ait aracı kullanan ...'ın sırf olay yerini terk etmesi sebebiyle yaralıların sağlık durumunun ağırlaşmadığı gibi kazaya karışan araçlarda veya kazazedelerde maddi hasarında artmadığını beyanla davanın reddine, davacı hakkında asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda "... ... plakalı aracın ...-...tarihleri arasında davacı ... şirketi nezdinde ZMMS sigortalı olduğu, ...tarihinde ... ve ... plakalı araçla kazaya karıştığı anlaşılmakla dosyada mübrez trafik kazası tespit tutanağında sigortalı aracın sürücüsünün olay yerini terk sebebinin ZMMS genel şartları B.4/f bendi kapsamında "tedavi" veya "yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme", "can güvenliği nedeniyle uzaklaşma" gibi zorunlu hallerden olmadığı anlaşılmıştır. Hattı zatında olay yerinin bu amaçlarla terk edildiği de davalı tarafça ileri sürülmüş olsa da ispat edilememiştir. Öte yandan dosyada mübrez Kayseri 5. Ağır ceza mahkemesi, Kayseri 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/909 Esas ve Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/708 Esas sayılı dosyalarındaki kusur raporu, maluliyet raporu ve aktüeryal inceleme raporu kapsamında kaza nedeniyle dava dışı kazazedeye cismani zarar nedeniyle yapılan ödemenin gerçek zarar miktarı dahilinde kaldığı anlaşılmakla davalının yazılı miktardaki rücu bedelinden sorumlu tutulması gerektiği, TTK uyarınca rücu şartlarının oluştuğu sonuç ve kanaatine varılmış ve hüküm kurulmuştur.1-Davanın KABULÜ ile; davalının Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 581.877,49-TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına,2-İcra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına..." dair karar verilmiştir.
İş bu kararı davalı vekili süresinde istinaf etmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinden özetle; davaya konu kaza esnasında müvekkili şirkete ait aracı kullanan ve Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/1029 Esas sayılı dosyasında tanık olarak dinlenen ... ın gerek ceza davası aşamasındaki beyanları gerekse de davadaki beyanları dikkate alınmadığı gibi bunun gerekçesine de karar da yer verilmediğini, hükme esas alınan 09/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda bilirkişinin tarafsızlığını kaybettiğini, sanki davacı vekili gibi hareket ederek söz konusu bilirkişi raporunu tanzim ettiğini, söz konusu bilirkişi raporunu kabul etmemelerine ve itiraz etmelerine rağmen yerel mahkeme tarafından bu itirazlarının göz ardı edildiğini, şartlar gerçekleştirildiğinde sigortacının kazada kusurlu olan tarafa rücu ederek karşı tarafa ödediği tazminatı kusurlu sürücüden geri isteme hakkı bulunsa da sigorta şirketlerinin bu durumu kötüye kullanarak şartları oluşması dahi vatandaşa ihtar göndererek icra göndererek şansını denediğini, kötü niyetli şekilde davranarak icra tehdidi ile gözünü korkutulabildiğini, kişelerden karşı tarafa ödediği tazminatı geri almayı reddettiğini, müvekkiline ait aracı kullanan ... ın davadan sonra korkuttuğu için olay yeri terk etmesi ZMMS genel şartları B.4 maddesi uyarınca sigortalıya rücu şartları arasında sayılan hiçbir şartı karşılamadığını, müvekkiline ait aracı kullanan ... ın kazadan hemen sonra olay yerini terk etse de bir süre sonra olay yerine güvenlik kuvvetlerinin geldiğini ve artık kendi başına bir şey gelmeyeceğini, düşünerek tekrar olay yerinde gittiğini, müvekkiline ait aracı kullanan ... ın sırf olay yerini terk etmesi sebebiyle yaralıların sağlık durumunun ağırlaşmadığı gibi kazaya karışan araçlarda veya kazazedelerde maddi hasarında artmadığını, zaten davaya konu kaza işlek bir cadde de olduğu için kazanın hemen akabinde kazaya şahit olan kişilerin ilgili sağlık ve güvenlik birimlerine telefon ederek kazayı haber verdiğini, ilgili sağlık ve emniyet kuvvetlerinin kazadan bir kaç dakika sonra olay yerine intikal ettiğini, müvekkiline ait aracı kullanan ... ın kazada ağır kusurlu olmadığını, tüm istikrar kazandığını, Yargıtay kararları ile sabit olduğu üzere kazadan sonra sadece olay yerinin terk edilmiş olmasının sigorta şirketinin zararının ödenmesinden imtina etmesine olanak tanınmayacağını, tüm bu nedenlerle yerel mahkeme kararının ortadan kaldırılmasını, talepleri doğrultusunda reddine karar verilmesini, dairenin aksi kanaatte olması halinde verilen kararın ortadan kaldırılmasını, talepleri doğrultusunda yeniden karar verilmek üzere dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
HMK'nın 355. maddesine göre "İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir" şeklinde düzenleme bulunmaktadır.
Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir.
Mahkemece, yargılama sırasında bilirkişiden aldırılan rapor ve tüm dosya bulunan bilgi ve belgeler dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiş, davalı taraf iş bu kararı süresinde istinaf etmiştir.
İlk derece mahkemesince, her ne kadar aralarında avukat ve aktüerye bilirkişilerin bulunduğu heyet incelemesi neticesinde alınan rapora istinaden karar verilmiş ise de davalı tarafça gerekçeleri de belirtmek suretiyle işbu rapora ayrıntılı itiraz edildiği ancak mahkemece bilirkişi raporuna yönelik itirazları karşılar biçimde HMK 281. Md uyarınca ek rapor alınmadan karar verildiği görülmüştür. Davalı yanın istinaf taleplerinin bu yönden yerinde olduğu değerlendirilmiştir.
Açıklamalar ve 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-a.6. maddesi gereğince mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olması nedeniyle belirtilen eksiklikler giderildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmek üzere davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye geri gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
1-Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/02/2026 tarihi 2024/1029 Esas- 2026/121 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-a,6 maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA,
2-HMK'nın 353/1.a.6 maddesi gereğince Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olması nedeniyle yukarıda belirtilen eksiklikler giderildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmek üzere davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf eden davalı tarafça yatırılan istinaf karar harcının talebi halinde kendisine iadesine,
4-İstinaf yargılama giderlerinin ve istinaf yoluna başvurma harcının ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda değerlendirilmesine,
5-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-HMK 302/5 maddesi gereğince işbu ilamın kesinleşme kaydı yapılan kararın yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin , harç tahsil işlemlerinin, HMK 359/4 Maddesi gereğince bu kararın taraflarına tebliği işlemlerinin yapılması ve artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. 02/07/2026