T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2026/1145
KARAR NO: 2026/1264
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/04/2026
ESAS NO: 2026/339
KARAR NO: 2026/355
DAVANIN KONUSU: Tespit
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/06/2026
İSTİNAF KARAR
YAZIM TARİHİ: 11/06/2026
KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 14/04/2026 tarih ve 2026/339 E - 2026/355 K kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesi özetle; Müvekkillerinin 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 90/3 maddesi gereğince yöneticileri görevden alınan ...Kooperatifi'nin aktif üyeli ortaklarından olduğunu, Ticaret Sicil Gazetesinin ... tarih ve ... sayılı gazetesinin ...nolu sayfasında yayınlanmış olan ... Başkanlığının 23.12.2010 tarih ve ... sayılı ve 22.12.2010 Makamı Oluru tarihli, 29.12.2010 tarih ve ... sayılı yazısı gereğince Bakanlığın, 1163 Kooperatifler Kanunu'nun 90/3 maddesine dayanılarak ...Kooperatifi ile ilgili olarak verilmiş bulunan; "... Kooperatifi'nin görevdeki yönetim kurulu üyeleri yedekleriyle birlikte görevlerinden alınmışlardır. 2. Kooperatifin yönetim zafiyetine düşmemesini teminen vönetim kurulu olarak faaliyet göstermek üzere; ... Genel Müdür Yardımcısı ..., ... Başmüfettiş ..., ... Ve Avukat ... atanmışlardır. 3.Tescil İşlemi ile ilgili ileride doğabilecek her türlü hukuki sorumluluk Başkanlığımıza aittir." konulu ve sayılı kararının "keenlemyekün yok hükmünde veya mutlak butlanla kesin olarak geçersiz olduğunun tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; "...HMK'nun 114/1-b ve 115. maddesi hükümlerine göre, yargı yolunun caiz olması dava şartıdır. Mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılması gerekir. Somut uyuşmazlıkta davalı ... hakkında açılan davanın idari yargıda görülmesi gerektiği ve yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle, dava şartı yokluğu dikkate alınarak usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.1-Davalı ... hakkındaki davanın HMK'nın 114/1-b ve HMK 115/2 maddesi gereği Yargı Yolu Dava Şartı Yokluğu Nedeniyle USULDEN REDDİNE,..." şeklinde karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacılar vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacılar vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Dava tespit davası niteliğinde olduğunu, bu bilgiler doğrultusunda idari yargıda müstakil (bağımsız) bir tespit davası türü yer almadığını, idari yargı yerleri, adli yargıdaki gibi doğrudan bir hukuki durumun tespitine yönelik davalara bakamayacaklarını, İYUK 2.maddede idari dava türleri sınırlı sayıda sayıldığını, bir an için aksi düşünülse dahi dava 1163 sayılı kanunun 90/3 maddesine ilişkin yapılan özel hukuktan kaynaklanan bir işe ilişkin olmadığını, 1163 sayılı kanundan doğan uyuşmazlıklarda kamu düzenine ilişkin Asliye Ticaret mahkemelerinin görevli olduğuna dair yasa mevcut olduğunu, bu tespit sonucunda açılacak kayyım ve kooperatif ve iştiraklerine ilişkin davalarında görevli mahkemeleri Ticaret mahkemeleri olması sebebiyle verilen karar yasaya aykırı olduğunu, Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi Başkanlığı'nın 14/04/2026 tarih, esas no 2026/339 karar no 2026/355 sayılı kararın Bozulmasına/kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinafa cevap dilekçesinde özetle; Yerel mahkemenin vermiş olduğu kararın onanmasına, istinaf başvurusunun reddine, Mahkeme masrafları ve vekâlet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
HMK'nın 355. maddesine göre "İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir" şeklinde düzenleme bulunmaktadır.
Dava, davaya konu kooperatifin tedbiren yönetim kurulu üyelerinin görevlerinden alınması ile yönetici tayinine ilişkin davalı ... kararının iptali talebine ilişkindir.
Dosya kapsamında toplanan deliller, ilk derece mahkemesinin olay nitelendirilmesi ve gerekçesi nazara alındığında, davaya konu talebin idari yargı görev alanına girmesi nedeniyle davanın yargı yolu dava şartı eksikliğinden usulden reddine ilişkin verilen kararda yazılı açıklamalara, yasal sebep ve gerekçelere binaen istinaf edilen kararda usul, yasa ve dosya kapsamı yönlerinden bir aykırılık bulunmadığı, bu nedenlerle davacıların yukarıda yazılı istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacıların istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
(Emsal Uyuşmazlık mahkemesinin 2023/423 esas-2023/748 karar sayılı ilamı)
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 14/04/2026 tarih ve 2026/339 E - 2026/355 K sayılı nihai kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 732,00 TL istinaf karar ve ilam harcı istinaf eden davacılarca peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davacılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendileri üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile HMK 361/1 md uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay'a temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 11/06/2026