T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2026/802
KARAR NO: 2026/937
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/03/2026
ESAS NO: 2025/13
KARAR NO: 2026/228
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
İSTİNAF KARAR TARİHİ:30/04/2026
İSTİNAF KARAR YAZIM
TARİHİ:06/05/2026
Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/03/2026 tarih ve 2025/13 Esas 2026/228 Karar sayılı ilamına karşı ,davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı borçlu şirket hakkında Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itiraz sebebiyle icra takibi durdurulmuş olduğunu, davalı borçlu şirket, icra takibine itiraz dilekçesinde takipteki alacak tutarının tamamına ve alacağa bağlı fer’ilerine itiraz ettiği gibi arada herhangi bir borç ilişkisi bulunmadığını da beyan etmiş olduğunu, davacı şirket adına kayıtlı ... plakalı araçla, şoför ve yakıt dahil tüm masrafları davacı şirkete ait olmak üzere, davalı şirketin organize ettiği ... çıkışlı, 1 haftalık ...'na katılan yolcuların taşınması işi için anlaşma yapılmış olduğunu, yapılan yolcu taşıma işinin karşılığında davacı şirket tarafından davalı şirkete 30.09.2024 tarihli ... numaralı 155.000,00 TL tutarlı bir fatura kesilmiş olduğunu, davalı şirketin fatura bedelini yasal süresinde ödememiş olduğunu, bunun üzerine icra takibi başlatılmış olduğunu, icra takibi başladıktan sonra davalı şirketin davacı şirket hesaplarına 55.000,00 TL tutarında kısmi bir ödeme yaptığı tespit edilmiş olduğunu, bu sebeple icra takibinin ödenmeyen 100.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamı talep edilmekte olduğunu, davacı şirket ve davalı şirketin ticari defterleri ve banka hesapları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile alacağın ispat edilecek olduğunu, Kayseri Arabuluculuk Bürosu'nun ... sayılı arabuluculuk dosya numarası ile dava şartı zorunlu arabuluculuk süreci gerçekleştirilmiş olup görüşmeler sonucunda anlaşma sağlanamamış olduğunu, davalı şirketin davacının alacağını ödememiş ve tahsil amacıyla başlatılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş olduğunu, açıklanan nedenlerle itiraza uğrayan 100.000,00 TL asıl alacağın için itirazın iptal edilmesi ve takibe devam etmek amacıyla işbu davanın açılması gereği doğmuş olduğunu belirterek, Davanın Kabulü ile, davalı borçlunun Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazının 100.000,00 TL asıl alacak yönünden İptaline, takibin 100.000,00 TL asıl alacak ve fer'ileri için devamına, Takip konusu 100.000,00 TL alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalı borçludan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda "...Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça takibe borcu olmadığı belirtilerek itiraz edilmiş ise de, delillerin toplanmasından sonra davacının takibe konu faturadan kaynaklı davalıdan alacaklı olup olmadığının tespiti için taraf defterlerinin incelenmesine karar verilmiş ve davacının talimat yolu ile defterlerinin incelenmesi üzerine alınan 02/09/2025 tarihli raporda, davacının usulüne uygun tutulmuş defter kayıtlarına göre davalıdan asıl alacak miktarı olan 100.000 TL alacaklı olduğunun belirtildiği görülmüştür. Davalının duruşmada hazır olmaması nedeni ile defterlerini sunması için HMK madde 222 ve fıkraları gereği ihtarlı davetiye gönderilip usulüne uygun davetiyenin tebliğ edilmesine rağmen defter inceleme günü davalının defterlerini sunmadığı ve bu şekilde HMK madde 222/3 gereğince davacının usulüne uygun tutulmuş defter kayıtlarının mahkememizce dikkate alınması gerektiği anlaşılmış olmakla, davacının defterlerine ilişkin alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli ve yeterli olması nedeni ile bilirkişi raporuna itibar edilmiş, davacının tüm deliller birlikte dikkate alındığında davasında haklı olduğu ve davalıdan alacaklı olduğu değerlendirilmiş ve böylece, DAVANIN KABULÜ İLE, Kayseri Genel İcra Dairesi’nin ... E. sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın iptali ile takibin 100.000 TL asıl alacak üzerinden devamına, kabul edilen alacak bedeli olan 100.000 TL'nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve hüküm kurulmuştur. 1-DAVANIN KABULÜ İLE, Kayseri Genel İcra Dairesi’nin ... E. sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın iptali ile takibin 100.000 TL asıl alacak üzerinden devamına, 2-Kabul edilen alacak bedeli olan 100.000 TL'nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine..." dair karar verilmiştir.
İş bu kararı davalı vekili süresinde istinaf etmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinden özetle; mahkemenin bilirkişi raporunun esas alarak yalnızca davanın defter kayıtlarını dikkate aldığını, davalının defterlerini ve diğer ticari belgelerini incelemediğini, davalı tarafın defterlerinin ve diğer ticari belgelerini mahkemeye sunulmamış olması halinde dahi davalının savunma ve delil sunma hakkının korunması gerektiğini, faturanın tek başına borç ilişkisini ispatlamaya yetmeyeceğini, aksine taraflar arasında akdin varlığı ve hizmetin ifasının somut olarak ispatlanması gerektiği yerleşik içtihatlarla sabit olduğunu, TTK m21/1-2 hükmünün bir faturanın bağlayıcı olabilmesi için taraflar arasında akdi ilişkinin varlığı ve hizmetin ifasının gerçekleşmemiş olması gerektiğini düzenlediğini, icra inkar tazminatının 2004 sayılı İİK md 67 ve devamı hükümleri uyarınca yalnızca haksız itirazlar sonucunda talep edilebileceğini, neticeten dosya kapsamında mevcut bulunan dilekçelerini ve delillerini tekrarla istinaf başvurularının kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasını, haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle usulden reddini, mümkün olmadığı taktirde esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir.
HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; davcının dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddialarına, mahkemece konusunda uzman bilirkişiden aldırılan bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmelere, toplanan delillere, somut olay yönünden davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olmasına , davalı tarafın ise ticari defterlerini ibraz etmemiş olmasına ve bu hususta kabul edilebilir nitelikte bir mazeret bildirmemiş olmasına ve bu durumda 6100 sayılı HMK’nın ticari defterlerin ibrazına ilişkin 222/3 maddesinde davacının kanuna uygun şekilde tutulan ticari defter kayıtlarının lehine delil olarak kabul edilebileceğine yönelik hüküm yer almasına, ilk derece mahkemenin somut olaya yönelik kanıtları takdirinde ve hukuki ilişkiyi nitelendirilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına, istinaf edilen kararda yazılı açıklamalara, yasal sebep ve gerekçelere göre davalı taraf vekilinin yukarıda yazılı istinaf sebeplerinin hiç birinin yerinde olmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı taraf vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Yukarıda belirtilen gerekçelerle ve HMK'nın 355. Maddesi gereğince istinaf başvurusu sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda davalı vekilinin söz konusu istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden ilk derece mahkemesinin istinafa konu edilen nihai kararının HMK'nın 353/1-b.1.maddesi gereğince usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu değerlendirilerek davalı vekilince yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Kayseri 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin istinafa konu edilen 04/03/2026 tarih ve 2025/13E. - 2026/228K. sayılı nihai kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf eden Davalıdan alınması gereken 6.831-TL istinaf karar harcından peşin alınan 1.707,75-TL nin mahsubu ile eksik kalan 5.123,25-TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-HMK'nın 302/5 maddesi gereğince iş bu ilamın kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararın yerine getirilmesi için gerekli bildirilmlerin, HMK'nın 359/4 maddesi gereğince iş bu kararın taraflarına tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dava dosyası üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince, KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. 30/04/2026