T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2026/807
KARAR NO: 2026/952
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/01/2026
ESAS NO: 2024/906
KARAR NO: 2026/35
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/04/2026
İSTİNAF KARAR
YAZIM TARİHİ: 04/05/2026
KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 15/01/2026 tarih ve 2024/906 E - 2026/35 K kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Müvekkilinin ticaret şirketi olduğunu, davalı taraf, Van Belediyesi Engelli Şarj İstasyonu için yapılan ... ihale kayıt nolu ihale kapsamında ki ürünleri (Engelli Araç Şarj İstasyonu) Taşeron olarak üreticisi olan satıcının ihale şartnamesine uygun olarak üretilen istasyonların üzerinde yapılacak ekleme, tamirat ve değişikliklerin esaslarını belirlemek amacıyla müvekkili şirket ile 26/11/2022 tarihli sözleşme imzaladığını, müvekkili ile davalı arasında yapılan anlaşma gereğince Van Belediyesi Engelli Şarj İstasyonu için 40 Adet Kablo Sarma Makarası ve Montajı, 20 Adet Kaçak Akım Rölesi ve Montajı, 40 Adet Redresör Kart Değişimi ve Montajı konusunda 148.000,00 + KDV ödenmesi konusunda anlaştıklarını, davalı taraf, müvekkilinin hak edişini iş tamamlandıktan sonra fatura kesilmesini müvekkilinden istediğini, müvekkili firmayı oyaladığını, davalının yapılan iş için ödeme günü geldiğinde müvekkili firma girişimlerde bulunmuşsa da davalı tarafın ödemeye yanaşmadığını, müvekkili firmanın da 26/12/2022 tarihinde faturayı kestiğini, müvekkili firma, sözleşme gereği edimini yerine getirerek işi teslim etmiş ise de, davalı taraf bedel ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhinde Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden aynı faturaya ilişkin ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, davalı tarafından kötü niyetli şekilde yapılan itiraza ilişkin iddialarımız birlikte değerlendirildiğinde, itirazı haksız ve kötü niyetli şekilde yapıldığı açıkça görülen davalının, bu haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini yukarıda belirtilen nedenlerden davalı taraf hakkında İhtiyati haciz ve İhtiyati Tedbir kararı verilmesine, davanın kabulü ile davalının yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ile takibin devamına, Tüm yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Müvekkili şirket ... tarafından 02/09/2022 tarihinde ... ihale kayıt numaralı Van Büyükşehir Belediyesi ... tarafından düzenlenen Engelli Şarj İstasyonu ve Hastane Tipi Transfer Sandalyesi ihalesine katılım sağladığını, usulüne göre yapılan ihale neticesinde ihaleyi kazanan firma olarak 23/09/2022 tarihinde idare ile sözleşme imzaladığını, Söz konusu sözleşmenin yerine getirilmesi için yüklenici firma olan müvekkili şirket ... yetkilisi ve sahibi ... sözleşme konusu Hastane Tipi Transfer Sandalyesi teslimi ve sözleşmede belirtilen Engelli Şarj İstasyonu kurulumu için eşi ... adına olan ve eşinin sahibi olduğu ... İle anlaşma sağladığını, anlaşma neticesinde ... tarafından ihale şartnamesinde belirtilen niteliklere haiz şekilde ve belirlenen tarihte Hastane Tipi Transfer Sandalyeleri Van Büyükşehir Belediyesine müvekkili şirket ... adına teslim edildiğini, akabinde Engelli Şarj İstasyonu kurulumu için, ... ile ... arasında 336.000,00 TL bedel karşılığında sözleşme imzalandığını, sözleşme açıkca anlaşıldığı üzere sözleşmenin içeriği ve ürünlerin nitelikleri ve teslim tarihleri müvekkili şirket ... ile Van Büyükşehir Belediyesi ... arasında ihale neticesinde imzalanan sözleşmeye göre hazırlandığını ve sözleşme ekinde yer alan ürünlerin özellikleri ... ile Van Büyükşehir Belediyesi arasında imzalanan sözleşmenin ekinde yer alan ihale şartnamesinin aynısı olacağını, ayrıca ... tarafından müvekkili şirketin kendilerinden talep ettikleri 20 adet Engelli Araç Şarj İstasyonu'na ilişkin sunmuş oldukları fiyat teklifi formunda yapacakları iş ve hizmet ile bedeli açık ve net bir şekilde görüldüğünü, Yine söz konusu anlaşma neticesinde müvekkili şirket ... tarafından Van Büyükşehir Belediyesine teslim edilen Sevk İrsaliyesinde de görüldüğü üzere müvekkili şirket tarafından Van Büyükşehir Belediyesine 20 adet engelli şarj istasyonu teslim edildiğini, şarj istasyonlarına yönelik şartnamede geçen taleplerin dışında ekstra hiçbir iş kalemi de söz konusu olmadığını, söz konusu sözleşmenin imza altına alınmasından sonra ... sözleşmeye uygun davranmadığını ... ile ... arasında yapılan sözleşme ve sözleşmenin eki olan ihale şartnamesi müvekkili şirket ... ile Van Büyükşehir Belediyesi arasında imzalanan sözleşmenin içeriğinde talep edilen tüm talepleri içermesine rağmen ... sözleşmeye aykırı davrandığını, bundan dolayı müvekkili şirketin zarara uğramasına neden olduğunu, müvekkili şirket tarafından görevlendirilen ... işlerin hızlandırılması ve ...'nın sözleşmeye uygun davranmaya ve çekilen ihtarnamelere fiili cevap vermeye davet ile görevlendirilmesine rağmen işlerin bir türlü düzene girmediği ve sözleşmenin gereğinin bir türlü yerine getirilmediği gözlemlendiğini, akabinde ... ve ... arasında bir yakınlaşmanın olduğu müvekkili şirket yetkililerinin dikkatini çekmiş ve ... tarafından da ...'nın kendisine bir iş teklifinde bulunulduğu itiraf edildiğini, Müvekkili şirketten haksız kazanç elde etmek amacı ile oluşturulan söz konusu sözleşmenin içeriğinde yer alan sözde mal ve hizmetlerin gerçekte olmadığı ve sahte sözleşmeye istinaden düzenlenen faturanın da naylon olduğu Van Büyükşehir Belediyesi tarafından düzenlenen ... ile açık ve net bir şekilde ispat edildiğini, müvekkili şirket ... ile Van Büyükşehir Belediyesi arasında düzenlenen sözleşmeye istinaden sözleşmeye konu ürünler Van Büyükşehir Belediyesine teslim edildiğini, Van Büyükşehir Belediyesi ... tarafından muayene edildikten sonra 21/11/2022 tarihinde sözleşmeye uygun olduğu kabul edildiğini, 21/11/2022 tarihinde zaten Van Büyükşehir Belediyesi ... tarafından kabul edilen ürünlere ilişkin 26/11/2022 tarihinde ... ile sözleşme imzalamak hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, Söz konusu sahte sözleşmenin hazırlanmasında ... ve ... tarafından müvekkili şirketten haksız kazanç elde etmek için oluşturulan senaryoda kendileri tarafından Van Büyükşehir Belediyesi ...nın düzenleme tarihi tam olarak bilinmediği için sahte sözleşmeye atmış oldukları tarihte de isabet sağlanamadığını, bu isabetsizlikleri haksız kazanç senaryolarını ortaya çıkardığını, ayrıca müvekkili şirket ... ile ... arasında düzenlenen sözleşmenin toplam bedeli 336.000,00 TL iken sözleşme bedelinin yarısından fazlası kadar ekstra bir ödeme yapmak ticari hayatında olağan akışına aykırı olduğunu, ... tarafından müvekkil şirkete kargo ile gönderilen sahte sözleşmenin içeriğinden müvekkil şirketin haberi olunca hemen sistem üzerinden fatura kontrolü yapılmış ve sistem üzerinden bir adet 27/12/2022 tarih ve ... numaralı KDV dahil 174.641,00 tl bedelli ve müvekkil şirkete henüz tebliğ edilmeyen e-Arşiv faturası haricen görüldüğünü, ... söz konusu sahte faturadan dahi müvekkil şirkete bahsetmeyerek müvekkil şirketin faturaya itiraz süresini kaçırmayı amaçladığını, müvekkil şirket tarafından haricen tespit edilen sahte faturaya ilişkin davacı tarafa ihtar çekilmiş ve söz konusu faturanın sahte olduğu, aralarında her hangi bir ticari ilişkinin olmadığı bundan dolayı da fatura içeriğinin kabul edilmediği noter vasıtasıyla sunulduğunu, ... ile ... arasında tek bir sözleşme imzalandığını ve bu sözleşme de ... ile Van Büyükşehir Belediyesi arasında yapılan sözleşme içeriğine paralel bir sözleşme olduğunu ve ...'ya da tüm ödemeleri yapıldığını, ayrıca ...'nin muhattabı da ... olduğunu, müvekkili şirket ile herhangi bir sözleşmesi ve doğrudan mal ve hizmet alımı söz konusu dahi olmadığı halde sahte bir sözleşme ve sahte bir fatura düzenlenmesi ...'ın kendisine duyulan güveni nasıl suistimal ettiğinin ve vekalet ilişkisinin nasıl kötüye kullanıldığının açık ve net bir şekilde gösterdiğini, ... ve ... tarafından müvekkili şirketten haksız kazanç elde etmek amacı ile düzenlenen sahte sözleşme ve sahte faturaya açıkça itiraz edildiği halde ... tarafından pervasızca hareketlere devam edildiğini ve söz konusu sahte fatura 06/02/2023 tarihinde Kayseri Genel İcra Dairesinde... E. Numarası 174.640,00 TL asıl alacak ve 13.098,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 187.738,00 TL olarak icraya konu edildiğini, söz konusu haksız kazanca ilişkin düzenlenen sahte sözleşme ve faturaya ilişkinde ayrıca Kilis Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulduğunu, yukarıda izah edilen nedenler ile, davanın dava şartı noksanlığından usulden reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep ettiği görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; "... davacı vekili müvekkilinin davalıya mal ve hizmet sağladığını, takip konusu faturaya dair davalı tarafından ödeme yapılmadığını beyan etmiştir. Davalı taraf aralarındaki ticari ilişkiyi takibe konu faturayı kabul etmemiştir. Davacının fatura gereği mal ve hizmet tedariğinin sahte faturaya dayandığını, personelinin davalı taraf lehine işlemler yaptığını, davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir. Davacı şirketin fatura düzenlemesi üzerine davalı şirket faturayı defterine kaydetmiş daha sonrasında ise faturaya karşı noter ihtarnamesi düzenlemiştir. Tarafların ticari defterleri incelenmiştir. Tarafların defterleri tasdikli olup delil niteliğindedir. Davacının defterinde dava konusu faturanın kayıtlı olduğu, davalı defterlerinde de faturanın kayıtlı olduğu görülmüştür. Şu halde mal ve hizmet tedarikini davalı taraf defterine kaydederek kabul etmiştir. Bilirkişi raporlarına göre BA-BS formlarından da davalının itiraz ve beyanlarının aksine taraflar arasında ticari ilişki mevcuttur. Düzenlenen faturaya itiraz mahiyetindeki ihtarname davacının defterinde kayıtlı değildir. Fatura iadesine dair ispat yükü davalıdadır. Defter kayıtları dışında delil ikamesi sağlanmadığından davalının ispat yükünü yerine getiremediği görülmüştür. Her iki tarafın ticari defter kayıtlarında bulunan faturaya ilişkin; borcun varlığı ispat edilmiştir. {Yargıtay 19.H.D. 27/10/2011 T.2011/3549 E. 2011/3335K.} Davalı tarafından Kayseri 3. İcra Hukuk Mahkemesi 2024/578 Esas sayılı dosyası kapsamında takibe konu alacak tedbir kapsamında takip dosyasına depo edilmiştir. Bu tutar bilirkişi raporlarında ödeme olarak tespit edilse de davacıya yapılmış bir ödemenin bulunmadığı görülmüştür. Neticede davacının faturaya konu ifa ve buna dayalı alacak vakıalarını her iki taraf defter kaydı, BA-BS formları ve bilirkişi delili ile ispat ettiği; buna karşılık davalı tarafın iade fatura/sahte fatura iddialarını HMK 191 maddesi gereğince karşı ispatı sağlayamadığı görülmekle sübut bulan davanın kabulüne, fatura miktarı likit olduğundan icra inkar tazminatının kabulüne, takibin devamına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. 1-Davanın KABULÜ ile, Kayseri Genel İcra Dairesinin... esas sayılı dosya kapsamında davalı borçlunun yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, takibin devamına, 2-Davacının icra inkar tazminatının kabulü ile, asıl alacağın (174.640,00-TL) %20'si tutarında olmak üzere 34.928,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,..." şeklinde karar verilmiştir.
Bu karara karşı davalı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Öncelikle Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından kararına gerekçe göstermiş olduğu bilirkişi raporu ya hiç incelenmemiştir yada incelenen rapor yanlış okunmuş veyahut yanlış anlaşıldığını, zira 18/07/2025 tanzim tarihli bilirkişi raporunda söz konusu mal ve hizmet tedarikinin davalı müvekkil şirket defterinde yer aldığına ilişkin hiçbir beyan söz konusu olmadığı gibi, ticari defterlerin ibraz edilmediği belirtildiğini, fakat yerel mahkeme bilirkişi raporunda davaya konu faturanın ticari defterlerde yer aldığına ilşkin hiçbir kayıt olmamasına rağmen gerekçeli kararında dava konusu faturanın davalı müvekkil şirketin ticari defterlerinde yer aldığını bundan dolayı söz konusu ticari ilişkinin varlığının ispat edildiğini belirttiğini, bu durum açıkça hukuka aykırılık teşkil ettiğini, ayrıca her ne kadar bilirkişi raporunda ticari defterlerimizin ibraz edilmediğinden bahsedilmiş ise de bu husus gerçeği yansıtmadığını, zira ticari defterlerin yerinde incelenmesi hususu mahkemeye bildirilmiş ve sayın mahkeme tarafından yerinde inceleme yapmak üzere bilirkişi görevlendirildiğini, fakat bilirkişi tarafından ticari defterlerimizin inceleneceği yer bildirildiği halde incelemeye gidilmediğini, bilirkişi tarafından yerinde inceleme gerçekleştirilmiş olsaydı şayet söz konusu faturanın ticari defterde olmadığını, bilirkişi tarafından usulüne uygun inceleme yapılmadan yalnızca mail vasıtası ile ticari defterlerimizin açılış ve kapanış onayları talep edilmiş fakat ticari defterlerin incelenmesi için bildirdiğimiz yere gidilmediğini, bilirkişi tarafından incelenmeyen evraklarımız iş bu istinaf dilekçemizin ekinde sunulduğunu, usulüne uygun açılış ve kapanış onayları yapılmış ilgili döneme ait ticari defterlerden de açıkça anlaşılacağı üzere söz konusu fatura ticari defterlerde yer almadığını, ticari defterlerde yer almayan bir hususun sanki ticari defterimizde yer alıyormuş gibi hükme esas alınması hukuka aykırı olduğunu, ayrıca mahkeme tarafından gerekçeli kararında ilgili bilirkişi raporuna yapılan atıfta; gerekçeli kararın dördüncü sayfasının ilk paragrafında bilirkişi raporu kopyala yapıştır yapıldığı için söz konusu ticari defterlerin ibraz edilmediğinden bahsedilmiş fakat dördüncü sayfanın son paragrafında ise tarafların ticari defterlerinin incelendiğini ve söz konusu faturanın müvekkil şirket ...'nın ticari defterinde yer aldığı belirtildiğini, baştan sona çelişkilerle dolu gerekçeli kararın hukuka aykırılığı açık olduğunu ve söz konusu bu çelişkilerin neden olduğu hukuka aykırılık açıkça bozma sebebi olduğunu, ayrıca mahkeme tarafından müvekkil şirketin ilgili döneme ait ba formlarının ibrazı için gelir idaresi başkanlığı ... Vergi Dairesi Müdürlüğüne yazılan müzakereye cevap olarak gönderilen evrak ise gelir idaresi başkanlığı’nın (gib) “...” (tarih: ...) adlı ekran görüntüsüdür. bu belge, resmi form ba bildirimi değildir ve tek başına alacağın varlığına delili teşkil etmeyeceğini, müvekkil şirket ... Ltd. Şti. tarafından ekte sunmuş olduğu 2022/Aralık dönemine ilişkin resmi form ba bildirimi “boş” olarak verilmiş ve vergi dairesince onaylandığını, bu resmi belge, herhangi bir mal/hizmet alımı beyan edilmediğini kesin olarak gösterdiğini, GİB’in “...”nda görünen 148.000,00 TL tutarlı kayıt, ... Sıra No.lu VUK Genel Tebliği uyarınca 01.07.2021’den itibaren bildirimlere konu edilmeyen e-fatura/e-belgelerin otomatik yansıtılması sonucu oluştuğunu, GİB tarafından sunulan ekran görüntüsü evrağın altında yer alan uyarı metni bunu açıkça belirttiğini, ... Sıra No’lu VUK Genel Tebliği’ne göre 01.07.2021’den itibaren e-faturalar Form BA/BS bildirimine dahil edilmiyor. GİB sistemi otomatik olarak satıcıların gönderdiği e-faturaları “görüntüleme ekranına” yansıtacağını, bu, müvekkilin beyanı değil, satıcının (...’nın) kendi e-faturasının yansıması olduğunu, Form Ba Görüntüleme Ekranı; mükellefler tarafından gönderilen Form Ba Bildirimlerine, ... Sıra No.lu VUK Genel Tebliği gereği 2021/07 döneminden itibaren bildirimlere konu edilmeyen elektronik belgeler dâhil edilerek hazırlandığını, dolayısıyla bu kayıt, müvekkilimizin beyanı değil, satıcı tarafın e-belgesinin otomatik olarak sisteme yansıması olduğunu, bu tür türev kayıtlar, borç ikrarı veya kabulü anlamı taşımaz. bundan dolayı hükme esas alınan ve ticari ilişkinin varlığına delil kabul edilen ekran görüntüsü de yine sayın mahkeme tarafından eksik inceleme yapıldığından dolayı aleyhe yorumlandığını, yerel mahkemenin hükme esas aldığı Bilirkişi Raporunu yanlış anlayarak ve ayrıca gerekçeli kararın ilgili kısımlarından kendisiyle çelişerek kurduğu hukuka aykırı yönler kısaca izah edildiğini, bunların dışında dosya da bir çok eksik husus varken ve bu eksiklikler tamamlanmadan dosyaya karara çıktığını, mahkemeden tamamlanmasını istediği ve mahkemenin tamamlamadan dosyayı karara çıkardığı eksik husular ile müvekkil şirket ...'nın ... ile hiçbir ticari ilişkisinin olmadığına ilişkin dosyanın esasına yönelik olarak aşağıda kısaca izahat yapıldığını, söz konusu sözleşmenin yerine getirilmesi için yüklenici firma olan müvekkil şirket ... yetkilisi ve sahibi ... sözleşme konusu Hastane Tipi Transfer Sandalyesi teslimi ve sözleşme de belirtilen Engelli Şarj İstasyonu kurulumu için eşi ... adına olan ve eşinin sahibi olduğu ... İle anlaşma sağladığını, anlaşma neticesinde ... Tarafından ihale şartnamesinde belirtilen niteliklere haiz şekilde ve belirlenen tarihte Hastane Tipi Transfer Sandalyeleri Van Büyükşehir Belediyesine müvekkil şirket ... adına teslim edildiğini, akabinde Engelli Şarj İstasyonu kurulumu için; ... ile ... arasında 336.000,00 TL bedel karşılığında sözleşme imzalandığını, dosyaya sunmuş olduğu sözleşmeden de açıkca anlaşıldığı üzere sözleşmenin içeriği ve ürünlerin nitelikleri ve teslim tarihleri müvekkil şirket ... ile Van Büyükşehir Belediyesi ... arasında ihale neticesinde imzalanan sözleşmeye göre hazırlanmış ve sözleşme ekinde yer alan ürünlerin özellikleri ... ile Van Büyükşehir Belediyesi arasında imzalanan sözleşmenin ekinde yer alan ihale şartnamesinin aynısı olacağını, müvekkil şirket dürüstlük kuralına aykırı fiillerini gördükten sonra kendisini azlettiğini ...'a bildirdiğini ve şirkete ait vekaletin aslı ile şirket kaşelerini talep ettikten sonra ... tarafından müvekkil şirkete gönderilen kargoda vekaletin aslı ve şirkete ait kaşeler olmadığı gibi ... ile müvekkil şirketten haksız kazanç elde etmek için hazırlamış oldukları ... tanzim tarihli sahte bir sözleşme, kargo ile müvekkil şirkete ulaştırıldığını, müvekkil şirketten haksız kazanç elde etmek amacı ile oluşturulan söz konusu sözleşmenin içeriğinde yer alan sözde mal ve hizmetlerin gerçekte olmadığı ve sahte sözleşmeye istinaden düzenlenen faturanın da naylon olduğu dosyaya sunmuş olduğu Van Büyükşehir Belediyesi tarafından düzenlenen ...ı ile açık ve net bir şekilde ispat edildiğini, zira müvekkil şirket ... ile Van Büyükşehir Belediyesi arasında düzenlenen sözleşmeye istinaden sözleşmeye konu ürünler Van Büyükşehir Belediyesine teslim edildiğini ve Van Büyükşehir Belediyesi ... tarafından muayene edildikten sonra 21/11/2022 tarihinde sözleşmeye uygun olduğu kabul edildiğini, 21/11/2022 tarihinde zaten Van Büyükşehir Belediyesi ... tarafından kabul edilen ürünlere ilişkin 26/11/2022 tarihinde ... ile sözleşme imzalamak hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, söz konusu sahte sözleşmenin hazırlanmasında ... ve ... tarafından müvekkil şirketten haksız kazanç elde etmek için oluşturulan senaryoda kendileri tarafından Van Büyükşehir Belediyesi ...nın düzenleme tarihi tam olarak bilinmediği için sahte sözleşmeye atmış oldukları tarihte de isabet sağlanamadığını, işte bu isabetsizlikleri haksız kazanç senaryolarını ortaya çıkardığını, ... ile ... arasında tek bir sözleşme imzalandığını ve bu sözleşme de ... ile Van Büyükşehir Belediyesi arasında yapılan sözleşme içeriğine paralel bir sözleşme olduğunu ve ...'ya da tüm ödemeleri yapıldığını, ayrıca ...'nin muhattabı da ... olduğunu, müvekkil şirket ile herhangi bir sözleşmesi ve doğrudan mal ve hizmet alımı söz konusu dahi olmadığı halde sahte bir sözleşme ve sahte bir fatura düzenlenmesi ...'ın kendisine duyulan güveni nasıl suistimal ettiğinin ve vekalet ilişkisinin nasıl kötüye kullanıldığının açık ve net bir şekilde gösterdiğini, yukarıda müvekkil şirket ile sözleşmeye taraf diğer şirketler ve idare arasında ki ilişki açıklandığını, söz konusu ilişkiler ve bu ilişkilerin başlamasına sebep tüm sözleşmeler ve vekaletnameler tarafımızca dosyaya sunulduğunu, ayrıca davacı tarafından söz konusu faturaya ilişkin mal ve hizmetlerin teslim edildiğine dair teslim tesellüm belgesi, sevk irsaliyesi v.b hiçbir somut delil dosyaya ibraz edilmediğini, dava konusu faturaya da tarafımızca zaten itiraz edilmiş ve noterden çekilen ihtar ve itiraz dilekçemiz de zaten dosyada ve bilirkişi raporunda mevcut olduğunu, dosya da hükme esas alınan tek belge BA Formu olduğunu, söz konusu BA Formu da zaten yalnızca sistem tarafından otomatik oluşturulan ve resmi olmayan ekran görüntüsü olduğunu, mahkeme tarafından baştan sona eksik inceleme ve hatalı değerlendirme yapılarak karar verildiği gibi gerekçeli kararda da açıkça kendisi ile defalarca çeliştiğini, istinaf başvurusunun kabulü ile; Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2024/906E. 2026/35K. kararının kaldırılmasını ve davanın reddi kararı verilerek, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinafa cevap dilekçesinde özetle; Davalı, basiretli tacir gibi davranmayıp takibe konu 27/12/2022 tarihli faturaya 26/01/2023 tarihinde kanunda ki süre dışında itiraz etmesi, şirketin verdiği vekalet ile yapılan yazılı sözleşme varken yazılı bir delil sunmaması, soyut beyanlarda bulunması, taraflar arasındaki yazışmalar ve işlemin teslim edildiği zaman sözleşmenin yapılmasını gerekli kıldığı, davalının haksız ve suçlayıcı bilhassa sahte sözleşme ya da naylon fatura şeklindeki soyut beyanları dışında yazılı bir delilin olmayışı konuları hep birlikte değerlendirildiğinde Yerel Mahkemenin doğru ve yerinde karar verdiği tüm dosya kapsamı ile açık ve sabit olduğunu, tüm bu nedenlerle; davalı tarafın haksız, kötü niyetli ve hukuki mesnetten uzak İstinaf Başvurusuna karşı itiraz etme ve cevap gereği hasıl olduğunu, davalının haksız ve hukuki mesnetten uzak istinaf başvurusunun reddine, Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/906 Esas 2026/35 Karar sayılı ilamının onanmasına, tüm yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
HMK'nın 355. maddesine göre "İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir" şeklinde düzenleme bulunmaktadır.
Dava, ticari satımdan kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan ilamsız icra takibinde borca itirazın iptali talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı istinaf talebi ile hükme esas alınan bilirkişi raporlarına karşı itirazlarının değerlendirilmediği gibi ayrıca hükme esas alınan davacı fatura alacağına ilişkin BA formunun yapılan yasal düzenleme gereğince otomatik olarak ticari defterinde görüldüğünün yani bizzat kendisi tarafından gelir idaresine bildirilen BA formu bulunmadığını savunmakla, Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin emsal nitelikteki 2025/965 E - 2025/5941 K sayılı ilamında da belirtilen gerekçelerle ayrıca HMK'nın 281. maddesi kapsamında, dosyasına görüş bildiren bilirkişiden davalı itirazları ve BA formunun kendisi tarafından beyan edilmediğine dair savunmasına yönelik ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçelerle ve eksik inceleme davanın kabulüne karar verilmiş olması yerinde görülmemiş, belirtilen gerekçelerle davalı istinafı yerinde görülmekle HMK'nın 353/1-a.6. maddesi gereğince kararın kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye geri gönderilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalının istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
2-HMK'nın 353/1-a.6 md. gereğince, KAYSERİ 2.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 15/01/2026 tarih ve 2024/906 E - 2026/35 K sayılı kararın KALDIRILMASINA,
3-HMK'nın 353/1.a.6 maddesi gereğince Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olması nedeniyle eksiklikler giderildikten sonra sonucuna göre esastan bir karar verilmek üzere davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye geri GÖNDERİLMESİNE,
4-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talebi halinde davalıya iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmalı olarak yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,
7-HMK'nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; harç tahsil işlemlerinin, HMK'nın 359.maddesi gereğince işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
8-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dava dosyası üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince, KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. 30/04/2026