T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2026/805
KARAR NO: 2026/942
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/02/2026
ESAS NO: 2025/233
KARAR NO: 2026/175
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ:30/04/2026
İSTİNAF KARAR YAZIM
TARİHİ:06/05/2026
Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/02/2026 tarih ve 2025/233 Esas 2026/175 Karar sayılı ilamına karşı ,davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Kayseri ilinde faaliyet gösteren, geniş ticaret hacmine sahip, ticari çevresi ve saygınlığı bulunan bir şirket olduğunu, müvekkilin yaptığı işin gereği çeşitli firmalar ile ticari ilişki çerçevesinde çalışmakta olup kendisinden istenilen ürünleri gereği gibi yerine getirip ifa etmekte olduğunu, davalı şirketin, müvekkil ile iletişime geçerek karton bardak siparişi talebinde bulunduğunu, müvekkilin teslimini yaptığı ürünlerin bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibi yapıldığını ancak davalının haksız itiraz ettiğini ve iş bu davayı açtıklarını, dilekçeleri ekinde yer alan fatura ile davalının bizzat imzası ve kaşesi bulunan irsaliyelerden de anlaşılacağı üzere davalı şirketin, müvekkilden farklı tarihlerde 60.000 adet ve 600.000 adet olmak üzere karton bardak siparişi verdiğini, bu karton bardakların üretiminin müvekkil şirket tarafından yapılarak davalı şirkete teslim edildiğini, ancak bu ürünlerin bedeli davalı şirket tarafından ödenmediğini, 60,000 adet karton bardak bedeli olan 18,600,00TL ile 600.000 adet karton bardak bedeli olan 186,000,00TL faturalandırılarak davalı şirkete tebliğ edildiğini, icra takibine de dayanak olan bu faturaların davalı şirkete tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı şirket kendisine gönderilen bu faturaya TTK md221/2 gereği süresi içinde bir itirazda da bulunmadığını, müvekkilin göndermiş olduğu ürünlerin davalı tarafça şirket kaşesinin kullanılmak ve imzalanmak sureti ile teslim alındığını, buna dair faturaya konu malların davalı tarafa teslimini gösteren sevk irsaliyesini de sunduklarını, müvekkilinin davalı şirkete ait horcu ticari defterlerine işlediğini, Nitekim buna dair müvekkil şirkete ait muavin defter kaydından davalı şirketin borçlu olduğunun anlaşılacağını, davalı tarafından söz konusu mal ve hizmetlerin kabul edildiğini, sonrasında da müvekkile karşı hiçbir ayıp ihbarında bulunmadığı gibi bu yönde bir dava da ikame etmediklerini, taraflar arasında fatura tarihlerinden sonra yapıları Whatsapp görüşmelerinin de bulunduğunu, bu görüşmelerin içeriğinde davalının fatura bedellerini ödemekten kaçındığının anlaşılacağını, Kayseri Arabuluculuk Bürosunun ... dosya numaralı ... büro numaralı dosyası kapsamında tarafların bir araya geldiğini ve sonuç olarak anlaşmaya varılamadığını, taraflar arasındaki borç miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmadığından alacağın likit alacak olduğunu, işbu dosyada, takibe konu asıl alacağın faturadan kaynaklı olması ve hesaplamayı gerektirmediğini, likit ve muayyen olduğunu, takip konusu alacağın değerlendirildiğinde, takibin faturalara dayalı olarak yapıldığını, borçlunun ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek konumda bulunması nedeniyle alacağın likit ve muayyen nitelikle olduğunun kabulü ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yaptıkları araştırmalar neticesinde ve ekte sundukları ticaret sicili kayıtlarına göre davalı şirkete ait malvarlığı alacaklılardan kaçırmak amacıyla devredilmekte olduğunu, alacaklarının tahsilinin çok büyük olasılıkla imkansız hale geleceğini, davalıya ait taşınır taşınmaz mallar, banka mevduatları, araçlar ve alacaklar üzerine ihtiyati haciz konulması ile gereğinin yerine getirilmesi için Kayseri'de bulunan tapu müdürlüklerine ve trafik tescil şube müdürlüğüne müzekkere yazılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, bahse konu nedenlerle fazlaya dair her türlü dava, ek dava, savunma, talep hakları saklı kalmak kaydıyla ihtiyati haciz taleplerinin kabulü ile, davalı adına kayıtlı bulunan taşınır, taşınmaz mallar, banka mevduatları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasını, borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI VEKİLİ'NİN İLK DERECE MAHKEMESİNE SUNMUŞ OLDUĞU CEVAP DİLEKÇESİNDEN ÖZETLE:
Davacı tarafından faturaya dayalı 204.600,00TL bedelin ödenmediği iddiasıyla müvekkilleri aleyhine icra takibi başlatıldığını, iş bu haksız takibe taraflarınca haklı olarak itiraz edildiğini, davacı tarafça ... ve ... numaralı faturalara ilişkin alacaklarının bulunduğu iddiasıyla toplam 204.600,00TL alacağın tahsili için takip başlatıldığını, ilgili faturalara ilişkin müvekkilin herhangi bir borcu bulunmadığını, ilgili faturalar ve irsaliyeler açıkça usul ve yasaya aykırı düzenlenip imzalanmış olduğunu, davacı tarafça haksız kazanç sağlama amacı taşıdığını, nitekim faturalar üzerinden görüleceği üzere müvekkil şirket kaşesi altında ismi ve imzası bulunan şahıs ile müvekkil şirketin herhangi bir bağı veya bağlantısı bulunmadığını, ilgili şahsın müvekkil şirketi borç altına sokma, sözleşme imzalama gibi herhangi bir yetkisi olmadığı gibi, şirketin çalışanı dahi olmadığını, fatura ve irsaliyelerde bulunan imzalar müvekkil şirket tarafından atılmadığını, bu kapsamda ürün teslimi ve fatura düzenlenmesine ilişkin müvekkil aleyhine haksız ve hukuka aykırı irsaliye ile faturalar düzenlendiğini, bu fatura dayalı takibin haksız ve mesnetsiz olduğunu, ilgili hususun taraflarınca dinletilecek tanıklarla sübuta erecek olup tasdiki için müvekkil şirket çalışanlarının ilgili kurumlardan celbini, fatura ve irsaliyelerin düzenlendiği tarihte şirketi borç altına sokma ve şirket adına imza atmaya yetkili kişilerin sorulmasını, ticaret sicil gazetesinden celbini talep ettiklerini, şirket adına imzaya haiz olmayan, şirketin çalışanı dahi olmayan bir kişinin imzasını içeren faturaya ilişkin müvekkil şirketin herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafça teslim edildiği iddia edilen faturaya konu malların ticari teamül ile usul ve yasanın gerektirdiği gibi teslim edilmediğini, davacı yanın bu konudaki yükümlülüğünü yerine getirmediğini, söz konusu hususun davacı yanca ispat edilmesi gerekmekte olup, ilgili husus HMK ve ilgili yasa uyarınca yazılı olarak senetle ispat edilmesi gerektiğini, dosya kapsamından ve davacı yanın sunduğu delillerden anlaşılacağı üzere, davacı yan bu yükümlülüğü yerine getiremediğini, faturaya dayalı takibe itirazın iptali yada faturaya dayalı alacak davalarında davalı akdi ilişkiyi açıkça kabul etmemiş ise taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunduğunu ispat külfeti faturayı düzenleyen alacaklı tarafa düşmekte olduğunu, davacının düzenlediği faturadaki malların yada hizmetin karşı tarafa teslim edildiğini HMK 200. Maddesinde belirtilen deliller ile ispat etmesi gerektiğini, fatura tek başına taraflar arasındaki akdi ilişkinin belgesi sayılamayacağını, içtihat edildiği üzere fatura sözleşmesinin kurulması safhasıyla ilgili olmayıp ifasına ilişkin olduğunu, davacı yanca sunulan elektronik ortamda düzenlenmiş olan fatura ve irsaliyeler ile ilgili kayıtların herhangi bir gerçekliliği veya geçerliliği bulunmamakla birlikte usul ve yasaya aykırı olduğunu, haksız kazanç sağlama amacı taşıdığını, davacı tarafça faturaya konu mallar gönderilmeden, teslim edilmeden faturaları gönderilmiş olup, müvekkil şirket ticari teamülün gereği ve ticaret ilişkilerin güveniyle ilgili faturalara itiraz etmediğini, ancak davacı yanca faturaya konu ürünler gönderilmediği ve teslim edilmediği gibi kötü niyetli ve haksız olarak davacı tarafça, müvekkil şirket aleyhine icra takibine geçildiğini, davacı yanca fatura bedellerinin ödenmekten kaçınıldığına ilişkin whatsapp mesajlarının sunulmuş olduğu iddia edilerek bir takım mesajların dosyaya sunulmuş olup ilgili delilin usul ve yasaya uygun olmadığı herhangi bir gerçekliği veya geçerliliği olmadığını ilgili kayıtlarda yer alan personelin görevinin "..." olduğunu, herhangi bir satın alma yetkisi, şirketi temsil yetkisi de bulunmadığını, söz konusu yazışmalarda da ne faturalara ilişkin ne ürünlere ve teslimine ilişkin ne de ödemeden kaçınıldığına ilişkin herhangi bir kayıt veya ikrar içermediğini, davacı yanca dosyaya sunulan ticari defter ve kayıtlar daha önce de belirttikleri üzere haksız kazanç amacı taşıdığını, herhangi bir hukukiliği olmadığını, davacı yanın iddialarını ispatlar nitelikte olmadığını, bahse konu nedenlerle müvekkil şirketin Kayseri Genel İcra dairesinin ...sayılı dosyasına konu alacağa ve faturaya ilişkin herhangi borcu bulunmadığını, ilgili fatura ve irsaliyelere konu imzaların şirket adına imzaya haiz olmayan, şirketin çalışanı dahi olmayan bir kişi tarafından atıldığını, ilgili evrakların usul ve yasaya aykırı olup faturaya konu malların müvekkil şirkete teslim dahi edilmediğini, davacı yanca sunulan deliller iddialarını ispata yeterli olmayıp müvekkil şirketin iş bu dosya ve takibe konu herhangi bir borcu bulunmamakla birlikte haksız ve mesnetsiz davanın reddi, takibin iptali gerektiğini, bahse konu nedenlerle, davacı tarafça haksız ve kötüniyetle açılan davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda "...Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, delillerin toplanmasından sonra davacının takibe konu faturalardan kaynaklı davalıdan alacaklı olup olmadığının tespiti için taraf defterlerinin incelenmesine karar verilmiş ve 26/12/2025 tarihli bilirkişi raporunda, davacının takip ve dava konusu yaptığı faturaların hem davacının hem de davalının sunduğu flash bellek içindeki ... defter kayıtlarında yer aldığı, davacının ticari defterlerinde davalıdan takip konusu faturalara mahsuben tahsil edilmiş bir tutar görünmediği, davalının sunduğu hesap ekstresinde ise takip konusu fatura bedellerinin ...'a ödendiğine ilişkin kayıt göründüğü ancak dosya kapsamına herhangi bir ödeme belgesi sunulmamış olduğu, takip konusu fatura dışında davacının davalıya 2 adet fatura düzenlediği ve bunların da tarafların muavin defterlerinde kayıtlı olduğu ve bedelinin davalıdan tahsil edildiğinin davacının ... defterlerinde gözükmekte olduğu ve netice itibariyle tarafların aleyhine delil teşkil eden ticari kayıtlarına göre davacının davalıdan takip konusu faturalar sebebiyle 204.600 TL alacaklı olduğunun belirtildiği görülmüştür. Davalının raporda belirtilen ödemeyi ispat edemediği, buna ilişkin delil sunmadığı ve bu durumda taraf defterlerinde kayıtlı olan takip konusu faturalardan kaynaklı davacının davalıdan alacaklı olduğunun ve malları teslim ettiğinin ispat edildiği anlaşılmış, davalının dilekçelerde ödeme iddiası olmaması nedeni ile yemin delilinin hatırlatılması yoluna da gidilmemiş ve böylece, DAVANIN KABULÜ İLE, Kayseri Genel İcra Dairesi’nin ...sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın iptali ile takibin 204.600 TL asıl alacak üzerinden devamına, kabul edilen alacak bedeli olan 204.600 TL'nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve hüküm kurulmuştur. 1-DAVANIN KABULÜ İLE, Kayseri Genel İcra Dairesi’nin ...sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın iptali ile takibin 204.600 TL asıl alacak üzerinden devamına, 2-Kabul edilen alacak bedeli olan 204.600 TL'nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine..." dair karar verilmiştir.
İş bu kararı davalı vekili süresinde istinaf etmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinden özetle; icra takibine konu faturadaki ürünlerin teslim edilmediğini, davacı tarafça faturaya konu malların gönderilmeden teslim edilmeden faturaların gönderilmiş olduğunu, müvekkili şirketin ticari teamülün gereği ve ticaret ilişkilerin güveniyle ilgili faturalara itiraz etmediklerini ancak davacı yanca faturaya konu ürünlerin gönderilmediği ve teslim edilmediği gibi kötü niyetli ve haksız olarak davacı tarafça müvekkili şirket aleyhine icra takibine geçildiğini, davacı tarafça ... numaralı faturalara ilişkin alacakların bulunduğu iddiasıyla toplam 204.600,00 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığını, ilgili faturalara ilişkin müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını, ilgili faturalar ve irsaliyelerin açık usul ve yasaya aykırı düzenlendiğini, imzalandığını, davacı tarafça haksız kazanç sağlama amacı taşıdığını, şirket unvanının altına şirket adına imzanın yalnızca imza yetkisine haiz kişilerin atabileceği TTK 372. Maddesinin 1. Fıkrasında açıkça belirtildiğini, Yargıtay birçok kararında faturanın 8 gün içerisinde itirazda bulunulmaması halinde sadece faturada belirtilen verilerin doğru olduğu karinesinin doğacağı, yani faturanın verilmesine sebep olan iş veya hizmetin yapılmış olduğunun kabulü anlamına gelmeyeceğine hükmettiğini, anılan karara göre sözleşme konusu işin yapılmış olduğunun davacı /alacaklı tarafından kanıtlanması gerekir ve faturanın ticari deftere kaydedilmiş olmasının bile yalnızca karine teşkil ettiğini, icra inkar tazminatına mahkum edilmesinin doğru olmadığını, tüm bu nedenlerle icra takibine konu faturalarda yer alan ürünlerin müvekkili şirkete teslim edilmediğini, dolayısıyla müvekkili şirketin Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı doyasına konu alacağa ve faturaya ilişkin herhangi bir borcu bulunmadığını, ilgili fatura ve irsaliyelere konu imzaların şirket adına imzaya haiz olmayan, şirketin çalışanı dahi olmayan bir kişi tarafından atıldığını, ilgili evrakların usul ve yasaya aykırı olduğunu, faturaya konu malların müvekkili şirkete teslim dahi edilmediğini, davacı yanca sunulan delillerin iddialarını ispata yeterli olmadığını, müvekkili şirketin bu dosya ve takibe konu herhangi bir borcu bulunmadığını, mahkeme kararının kaldırılmasını, istinaf giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir.
HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; davcının dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddialarına, mahkemece konusunda uzman bilirkişiden aldırılan bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmelere, toplanan delillere, somut olay yönünden dava/ takip konusu faturaların davalı tarafın ... defter kayıtlarına işlenmiş olduğunun tespit edilmiş olmasına ancak bedellerinin ödendiğinin yasal delillerle ispat edilememiş olmasına, ilk derece mahkemenin somut olaya yönelik kanıtları takdirinde ve hukuki ilişkiyi nitelendirilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına, istinaf edilen kararda yazılı açıklamalara, yasal sebep ve gerekçelere göre davalı taraf vekilinin yukarıda yazılı istinaf sebeplerinin hiç birinin yerinde olmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı taraf vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Yukarıda belirtilen gerekçelerle ve HMK'nın 355. Maddesi gereğince istinaf başvurusu sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda davalı vekilinin söz konusu istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden ilk derece mahkemesinin istinafa konu edilen nihai kararının HMK'nın 353/1-b.1.maddesi gereğince usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu değerlendirilerek davalı vekilince yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Kayseri 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin istinafa konu edilen 18/02/2026 tarih ve 2025/233E. - 2026/175K. sayılı nihai kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf eden Davalıdan alınması gereken 13.976,23-TL istinaf karar harcından peşin alınan 3.494,06-TL nin mahsubu ile eksik kalan 10.482,17 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve yaptığı istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-HMK'nın 302/5 maddesi gereğince iş bu ilamın kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararın yerine getirilmesi için gerekli bildirilmlerin, HMK'nın 359/4 maddesi gereğince iş bu kararın taraflarına tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dava dosyası üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince, KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. 30/04/2026