Yerel Mahkemece verilen hükümlere karşı istinaf yoluna başvurulmakla, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
İstinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
A-)Sanığın Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Zararına Dolandırıcılık suçu yönünden cezalandırılmasına yönelik olarak sanık tarafından yapılan istinaf başvurusunun incelenmesinde;
İlk derece mahkemesinin gerekçeli kararının A - 10 ncu fıkrasında sanık hakkında TCK 58/9 maddesi uyarınca sanığın cezasının MÜKERRİRLERE ÖZGÜ infaz rejimine göre çektirilmesine, sanık hakkında cezanın infazından sonra DENETİMLİ SERBESTLİK TEDBİRİNİN UYGULANMASINA hükmedilmiş ise de TCK 58/9 madde ve fıkrasının itiyadi suçlu, suçu meslek edinen kişi veya örgüt mensubu suçlu hakkında uygulanabileceği sanığın mahkumiyetine karar verilen suçun kamu kurumu aleyhine dolandırıcılık suçu olduğu, hüküm tarihinde sanığın adli sicil kaydının bulunmadığı, yasal şartları bulunmadığı halde sanık hakkında TCK 58/9 madde ve fıkrasının uygulanması hukuka aykırı ise de yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu aykırılık, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 280/1-a ve 303. Maddesi uyarınca düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, hüküm fıkrasının A - 10 ncu fıkrasından ''TCK 58/9 maddesi uyarınca sanığın cezasının MÜKERRİRLERE ÖZGÜ infaz rejimine göre çektirilmesine, sanık hakkında cezanın infazından sonra DENETİMLİ SERBESTLİK TEDBİRİNİN UYGULANMASINA '' ibaresinin çıkarılması suretiyle,
B-) Resmi Belgede Sahtecilik suçu yönünden sanığın Beraatine karar verilen ilk derece mahkemesinin gerekçeli kararına yönelik olarak Katılan Vekili tarafından yapılan İstinaf Başvurusunun İncelenmesinde;
İlk derece mahkemesince hüküm fıkrasının C BENDİNDE aşağıda belirtilen yargılama giderlerinin sanıktan tahsili ile hazineye irad kaydına dair hüküm kurulmuş ise de yargılama giderlerinin gerekçeli kararda da gösterilmeyerek CMK 324 maddesine aykırı davranılması suretiyle hüküm kurulması eleştiri konusu yapılmış, sanık M..D..' in nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine karar verildiği, her ne kadar gerekçeli kararda Emniyet Genel Müdürlüğü, İç İşleri Bakanlığı, Polis Akademisi Başkanlığı katılan olarak gösterilmiş ise de suçtan doğrudan zarar görenin maliye hazinesi olduğu ve katılan sıfatının Maliye Hazinesine ait olduğu, katılan Maliye hazinesinin kendisini vekille temsil ettirdiği CMK 324/1 madde ve fıkrasına göre tarifesine göre ödenmesi gereken avukatlık ücretinin yargılama giderlerinden sayıldığı CMK 325/1 e göre cezaya veya güvenlik tedbirine mahkûm edilmesi hâlinde, bütün yargılama giderlerinin sanığa yükleneceği mahkemece katılan maliye hazinesi lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücretine hükmedilmemesi hukuka aykırı ise de yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu aykırılık, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 280/1-a ve 303/1-h Maddesi uyarınca düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, hüküm fıkrasının C BENDİNE '' Katılan maliye hazinesi kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 5.450.TL nin sanıktan alınarak katılan maliye hazinesine verilmesine'' ibaresinin eklenmesine, eleştiri dışında sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
Kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine,
Kararın ilk derece mahkemesince İSTİNAF BAŞVURUSUNDA BULUNANA TEBLİĞİNE,
Dosyanın hükmü veren ilk derece mahkemesine İADESİNE,
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 286. maddesi uyarınca KESİN olarak 13/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)