Yerel Mahkemece verilen hükümlere karşı istinaf yoluna başvurulmakla, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
İstinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Katılan H..A..'a ait 34 TF 9365 plaka sayılı 2004 model minibüsün İstanbul ilindeki ikametinin önünden 29/09/2005 tarihinde hırsızlandığı, hırsızlanan bu aracın plakasınnı ... olarak değiştirilip oto ve şase numarasının da değiştirildiği G..Y... tarafından aracın satışına ilişkin olarak kedisine verilen Ankara 15. Noterliğine ait 27988 yevmiye nolu vekaletnameye dayanarak bu aracın sanık tarafından 12/10/2005 günü sorgun noterliğince düzenlenen 9803 yevmiye nolu kati satış sözleşmesi ile Ş..S... isimli şahsa sattığından bahisle sanığın bu şekilde araç plakasında ve motor ile şasi numarasında sahtecilik yapmak suretiyle Resmi Belgede Sahtecilik suçundan TCK'nun 204/1 maddesi gereğince cezalandırılması talebiyle Sorgun Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/2622 Soruşturmıa nolu 2018/433 Esas nolu 2018/400 İddianame nolu 09/10/2018 tarihli iddianame ile Sorgun 1. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davasının açıldığı, 23/10/2018 tarihinde Sorgun 1.Asliye Ceza Mahkemesi tarafından iddianame kabul edilerek yargılamaya başlandığı, yapılan yargılama sonunda mahkemece 2018/535 Esas, 2019/248 Karar sayılı ilamı ile sanığın resmi belgede sahtecilik suçundan TCK'nun 204/1 madesi gereğince cezalandırılmasına karar verildiği, bu karar karşı sanığın istinaf başvurusunda bulunduğu görülmüştür.
Her ne kadar düzenlenen iddianamede suç tarihi, katılana ait aracın çalınma tarihi olan 29/09/2005 olarak gösterilmiş ise de; bu tarihin hırsızlık suçu açısından suçun işlenme tahihi olarak esas alınabileceği, çalınan araç üzerinde yapılan motor ve şasi değiştirme eylemi ile sahte plaka takma eylemlerinin tarihinin belirlenemediği, bu durumda suç tarihi olarak bu şekilde plakası motor ve şasi numarası değiştirilen aracın satış sözleşmesine konu olduğu tarih olan 12/10/2005 tarihinin kabul edilmesi gerektiği, sanık hakkında düzenlenen iddianamede sanığın resmi belgede sahtecilik suçundan TCK'nun 204/1 maddesi gereğince cezalandırılamsının talep edildiği, mahkemecede sanığın TCK'nun 204/1 maddesi gereğince de cezalandırılmasına karar verildiği, sanığın üzerine atılı bulunan ve hakkında mahkumiyet hükmü kurulan TCK'nun 204/1 maddesindeki Resmi Belgede Sahtecilik suçunun TCK'nun 66/1-e maddesi gereğince 8 yıllık dava zamanaşım süresine tabi olduğu, TCK'nun 67/1-2 maddelerinde yer alan dava zamanaşımını kesen sebeplerin bulunması halinde TCK'nun 67/4 maddesi gereğince zamanaşımı süresinin en fazla yarısına kadar uzayacağı, TCK 'nun 67/2-a maddesi gereğince dava zamanaşımını kesen sebeplerden biri olan sanığın Cumhuriyet Savcısı huzurunda ifadesinin 14/02/2018 tarihinde şüpheli sıfatıyla Sorgun Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından alındığı, suç tarihi olan 12/10/2005 tarihinden itibaren sanığın şüpheli sıfatıyla Sorgun Cumhuriyet Başsavcılığında ifadesinin alındığı tarih olan 14/02/2018 tarihine kadar 8 yıllık dava zamanaşım süresi dolduğu gibi 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşım süresininde dolduğu, sanık hakkında iddianamenin düzenlendiği daha sonraki tarih olan 09/10/2018 tarihinde de olağan ve olağanüstü dava zamanaşımı sürelerininde daha önceden dolmuş olduğu dikkate alınarak, sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle TCK'nun 66/1-e, CMK'nun 223/8 maddeleri gereğince düşmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-5271 sayılı Ceza Muhakemesi Yasasının 280/1-a ve 303/1-a maddeleri uyarınca sanık O..H..T... hakkındaki Sorgun 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 11/09/2019 tarih ve 2018/535 Esas ve 2019/248 Karar sayılı kararı ile verilen mahkumiyet hükmünün KALDIRILMASINA,
2-Sanık O..H..T... hakkında Resmi Belgede Sahtecilik suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 66/1-e ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,
3-Yargılama giderlerinin kamu üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine,
5- Karardan bir örneğinin dairemizce sanığa ve katılan vekiline TEBLİĞİNE,
6-Dosyanın hükmü veren ilk derece mahkemesine İADESİNE,
Cumhuriyet Başsavcılığı yönünden kararın geliş tarihinden, istinaf başvurusunda bulunan sanık ile katılan yönünden kararın tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içerisinde, hükmü veren Dairemize bir dilekçe verilmesi ya da zabıt kâtibine beyanda bulunup tutanak tutturup hâkime onaylatmak veya bir başka ilk derece ceza mahkemesi ya da bölge adliye mahkemesi ceza dairesi aracılığıyla dilekçe gönderilmek ilgilinin cezaevinde bulunması halinde ceza infaz kurumu ve tutukevi müdürüne beyanda bulunmak veya bu hususta bir dilekçe vermek suretiyle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 286. maddesi uyarınca TEMYİZ yasa yolu açık olmak üzere olmak üzere, 31/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)