Rekabet Kurumu Başkanlığından,
REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : 2006-1-115 (İlk İnceleme)
Karar Sayısı : 06-79/1031-297
Karar Tarihi : 2.11.2006
A.TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER 10
Başkan : Mustafa PARLAK
Üyeler : Prof. Dr. Zühtü AYTAÇ, Rıfkı ÜNAL,
M. Sıraç ASLAN, Süreyya ÇAKIN, Mehmet Akif ERSİN.
B.RAPORTÖR : Çiğdem ÜNAL
C.BAŞVURUDA
BULUNAN : - Mehmet ARSLAN
Albaraka Türk Katılım Bankası A.Ş. Kayseri Şubesi 20
Cumhuriyet Mah. Vatan Cad. No:26 Kayseri
D.KARŞI TARAF : - Kayseri İli’ndeki LPG Otogaz Bayileri
E.DOSYA KONUSU: Kayseri İli’ndeki otogaz bayilerinin aralarında
anlaşarak fiyat yükselttikleri iddiası.
F.İDDİALARIN ÖZETİ: Şikayet dilekçesinde özetle, Kayseri İli ile diğer illerdeki
LPG (Sıvılaştırılmış Petrol Gazı) otogaz fiyatları arasında ciddi farklar bulunduğu,
örneğin, Ankara’da bu ürünün fiyatı yaklaşık 1,2 YTL iken, Kayseri’de 1,533 YTL 30
olduğu, Kayseri ili ve diğer illerdeki LPG fiyatları arasındaki farkın Kayseri’de
bayilerin anlaşarak fiyat yükseltmelerinden kaynaklandığı iddia edilerek konunun
incelenmesi talep edilmiştir.
G.DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 4.8.2006 tarih, 5353 sayı; 9.8.2006
tarih, 5474 sayı ile mükerrer olarak giren başvuru üzerine hazırlanan 4.10.2006
tarih ve 2006-1-115/BN-06-ÇÜ sayılı bilgi notu 6.10.2006 tarih ve
REK.0.00.05.00/818 sayılı Başkanlık Önergesi ile Kurul’un 12.10.2006 tarih ve
06-74 sayılı toplantısında değerlendirilmiş olup; 06-74/962-M sayılı Kurul
kararıyla, dosya konusunun İlk İnceleme Raporu’na bağlanarak Kurul gündemine 40
getirilmesine karar verilmiştir. Bunun üzerine hazırlanan 27.10.2006 tarih ve
2006-1-115/İİ-06-ÇÜ sayılı İlk İnceleme Raporu, 30.10.2006 tarih ve
REK.0.05.00.00-110/207 sayılı Başkanlık Önergesi ile 06-79 sayılı Kurul
toplantısında görüşülerek karara bağlanmıştır.
05-01/3-3
2
H. RAPORTÖRÜN GÖRÜŞÜ: İlgili raporda; Kayseri İlindeki LPG otogaz 50
bayilerinin anlaşarak ortak satış fiyatı belirlediğine yönelik şikayetin yeterli bilgi,
belge ve dayanağa sahip olmaması nedeniyle, konuyla ilgili olarak 4054 sayılı
Kanun kapsamında bir önaraştırma yapılmasına veya soruşturma açılmasına
gerek bulunmadığı ifade edilmektedir.
I.DEĞERLENDİRME
Bir bölgedeki ürün fiyatının diğer bir bölgedeki fiyata göre daha yüksek olması,
bu yükseklik söz konusu ürün satıcılarının aralarında anlaşması yoluyla
gerçekleşmiş olmadıkça 4054 sayılı Kanun’a göre doğrudan ihlal olarak 60
nitelendirilebilecek bir husus değildir. Şikayet dilekçesinde, yalnızca Kayseri ve
Ankara İllerindeki LPG otogaz fiyatları belirtilmiş olup, Kayseri İlindeki LPG
otogaz fiyatlarının yüksekliği, bu ildeki LPG otogaz bayilerinin fiyat konusunda
anlaşmış olmasına dayandırılmıştır. Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’nun
verilerine göre, 5.9.2006 tarihi itibarıyla Kayseri İlinde faaliyet göstermek üzere
121 gerçek ve tüzel kişiye LPG Otogaz Bayilik Lisansı verilmiş bulunmaktadır.1
Ancak, şikayetçi tarafından LPG Otogaz Bayilik Lisansı almış gerçek ve tüzel
kişilerden hangilerinin varlığı iddia olunan fiyat anlaşmasının tarafı olduğuna
ilişkin yeterli bilgi veya belge ortaya konamamıştır.
70
Kaldı ki, 5307 sayılı Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Kanunu’nun
“Fiyat Oluşumu” başlıklı 10. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan “Rafineriler ve
dağıtıcılar, lisansları kapsamında yaptıkları piyasa faaliyetlerine ilişkin fiyatları,
erişilebilir dünya serbest piyasalarındaki fiyat oluşumunu dikkate alarak, tavan
fiyatlar olarak Kurum’a bildirirler.” hükmü uyarınca LPG otogaz dağıtıcısı olan
firmalar, LPG otogaz bayileriyle yapmış oldukları bayilik sözleşmelerinde, bayilik
sözleşmesinin türüne göre azami veya tavsiye edilen bayi satış fiyatını
belirlemektedirler. LPG otogaz bayilerinin, dağıtıcılardan LPG otogazı alış fiyatı
ile bayilik sözleşmeleriyle belirlenerek EPDK’ya bildirilmesi zorunlu tavan fiyat
aralığında bir satış fiyatı uygulamak zorunda olmaları, bayilerin aralarında 80
anlaşmak suretiyle fiyat belirlemesi olasılığını azaltmaktadır. Ayrıca, dağıtıcıların
LPG otogazı temin ettikleri yer, nakliye maliyetleri ve iklim şartlarına göre LPG
otogazın kimyasal bileşimi gibi unsurlar nedeniyle farklı şehirler için farklı tavan
fiyatlar belirlenmesi söz konusu olabileceğinden, şehirler arasında fiyat
karşılaştırması yaparak, ortaya çıkan fiyat farklılıklarını, herhangi başka bir
dayanak olmaksızın fiyat anlaşmasına bağlamak mümkün değildir.
Yukarıda açıklandığı üzere bayilerin belirleyeceği satış fiyatını sınırlandıran bir
tavan fiyat uygulaması olması bayilerin anlaşma olasılığını azaltmakta ve şehirler
arasında makul nedenlere dayanan fiyat farklılıkları söz konusu olabilmektedir. 90
Ayrıca, şikayetçi tarafından ciddi ve yeterli bilgilerle desteklenmeyen ve sadece
teşebbüslerin aralarında anlaştığına yönelik iddialar içeren başvuru üzerine bir
önaraştırma veya soruşturma yürütülmesi usul ekonomisiyle bağdaşmamaktadır.
1
05-01/3-3
3
J. SONUÇ
Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre; şikayet konusu iddialar
ile ilgili olarak 4054 sayılı Kanun çerçevesinde önaraştırma yapılmasına ya da 100
soruşturma açılmasına gerek olmadığına, şikayetin reddine OYBİRLİĞİ ile karar
verilmiştir.
Full & Egal Universal Law Academy