AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ
İKİNCİ BÖLÜM
KABUL EDİLEBİLİRLİK HAKKINDA KARAR
Başvuru no. 8388/09
Kemal KILIÇ / Türkiye
Başkan
Ledi Bianku,
Hâkimler
Valeriu Griţco,
Stéphanie Mourou-Vikström,
ve Bölüm Yazı İşleri Müdür Yardımcısı Hasan Bakırcı’nın katılımıyla 5 Eylül 2017 tarihinde Komite hâlinde toplanan Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (İkinci Bölüm),
5 Şubat 2009 tarihinde yapılan yukarıdaki başvuruyu göz önüne alarak,
Davalı Hükümet tarafından ibraz edilen görüşleri ve bu görüşlere cevaben başvuran tarafından ibraz edilen görüşleri dikkate alarak,
Gerçekleştirilen müzakerelerin sonucunda aşağıdaki kararı vermiştir:
OLAYLAR
1. Başvuran Kemal Kılıç, 1954 doğumlu bir Türk vatandaşı olup, İzmir’de ikamet etmektedir. Mahkeme önünde Ankara Barosuna bağlı Avukat M. N. Eldem tarafından temsil edilmiştir.
2. Türk Hükümeti (“Hükümet”) ise kendi görevlisi tarafından temsil edilmiştir.
A. Davanın Koşulları
3. Dava konusu olaylar, taraflarca ileri sürüldüğü şekliyle aşağıdaki gibi özetlenebilir:
4. Olayların gerçekleştiği sırada, başvuran bir lisede öğretmen ve müdür yardımcısıydı.
5. Çeşitli tarihlerde, başvurana görevi kötüye kullanma konusunda birkaç disiplin yaptırımı uygulanmıştır.
6. Başvuran kendisine uygulanan söz konusu disiplin yaptırımlarının iptal edilmesi için ayrı davalar açmıştır.
7. Başvuranın açtığı davalar İzmir İdare Mahkemesi tarafından sırasıyla 28 Aralık 2005 ve 12 Mayıs 2005 tarihlerinde reddedilmiştir. Başvuran 28 Aralık 2005 tarihli karara karşı temyiz başvurusunda bulunmamıştır.
8. Temyiz yargılamaları esnasında Danıştay Cumhuriyet Başsavcısı, davanın esasına ilişkin yeni bir hususu gündeme getirmeksizin yazılı mütalaasını sunmuş ve mahkemeden 12 Mayıs 2005 tarihli kararın onanmasını talep etmiştir. Söz konusu mütalaa başvurana bildirilmemiştir.
9. Başvuranın 12 Mayıs 2005 tarihli karara karşı yapmış olduğu temyiz başvurusu da 5 Kasım 2007 tarihinde reddedilmiştir.
10. Başvuranın karar düzeltme talebi 20 Haziran 2008 tarihinde reddedilmiştir. Nihai karar, başvurana 6 Ağustos 2008 tarihinde tebliğ edilmiştir.
B. İlgili İç Hukuk
11. İlgili iç hukuka ilişkin açıklamalar Kılıç ve Diğerleri/Türkiye, ((k.k.), no. 33162/10, §§ 10-13, 3 Aralık 2013) kararında bulunabilir.
ŞİKÂYETLER
12. Başvuran, Sözleşme’nin 6 § 1 maddesi uyarınca, Danıştay huzurundaki temyiz yargılamaları sırasında Cumhuriyet Başsavcısının yazılı mütalaasının iletilmemesinin, çelişmeli ve adil yargılanma hakkını ihlal ettiğinden şikâyetçi olmuştur.
13. Başvuran, ayrıca, her iki idari yargılamaya da atıfta bulunarak, Sözleşme’nin 6 § 1 maddesi kapsamında yerel mahkemelerin iddialarını yeterince incelemediği ve yeterli gerekçe sunmadan bunları reddettiği konusunda şikâyetçi olmuştur.
14. Başvuran, Sözleşme’nin 6 § 2 maddesine atıfta bulunarak, hakkında uygulanan disiplin yaptırımlarının haksız ve dayanaktan yoksun olduğunu iddia etmiştir.
15. Başvuran, Sözleşme’nin 13. maddesine dayanarak, iç hukukta kendisine haksızca uygulanan disiplin yaptırımlarına itiraz edebileceği etkili bir hukuk yolunun bulunmamasından şikâyetçi olmuştur.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME
A. Cumhuriyet Başsavcısının yazılı mütalaasının tebliğ edilmemesi
16. Başvuran, Danıştay huzurundaki temyiz yargılamaları sırasında Cumhuriyet Başsavcısının yazılı mütalaasının kendisine iletilmemesinin, çelişmeli ve adil yargılanma hakkını ihlal ettiğinden şikâyetçi olmuştur. Başvuran bu bağlamda, Sözleşme’nin 6 § 1 maddesine dayanmıştır.
17. Mahkeme aynı sorunu Kılıç ve Diğerleri/Türkiye ((k.k.), no. 33162/10, §§ 19‑23, 3 Aralık 2013) davasında hâlihazırda incelemiş olduğunu ve başvuranların önemli bir zarara uğramadığına kanaat getirdiğini kaydeder. Bu doğrultuda, Mahkeme, Sözleşme’nin 35 § 3 (b) maddesi uyarınca söz konusu şikâyetin kabul edilemez olduğunu beyan etmiştir.
18. Özellikle Danıştay nezdindeki yargılamalarda Cumhuriyet Başsavcısı tarafından sunulan mütalaanın (bk. yukarıda 10. paragraf) içeriğini dikkate alan Mahkeme, somut başvuruda, yukarıda anılan davadaki kararında yer alan tespitlerinden ayrılmasını gerektirecek herhangi bir neden görmemektedir.
19. Yukarıda belirtilenler ışığında, bu şikâyet kabul edilemez bulunmuştur ve Sözleşme’nin 35 §§ 3 (b) ve 4 maddesi uyarınca reddedilmelidir.
B. Diğer Şikâyetler
20. Başvuran Sözleşme’nin 6 ve 13. maddeleri kapsamında ilave şikâyetlerde bulunmuştur.
21. Mahkeme, elinde bulunan tüm belgeler ışığında ve şikâyette bulunulan hususların, görev alanına girdiği ölçüde, Sözleşme veya Ek Protokoller’de belirtilen hak ve özgürlükler açısından herhangi bir ihlalin söz konusu olmadığı kanaatine varmıştır.
22. Dolayısıyla, başvurunun bu kısmının, açıkça dayanaktan yoksun olması nedeniyle, Sözleşme’nin 35 §§ 3 (a) ve 4 maddesi uyarınca reddedilmesi gerekmektedir.
Bu gerekçelerle, Mahkeme, oy birliğiyle,
Başvurunun kabul edilemez olduğuna karar vermiştir.
İşbu karar, İngilizce dilinde tanzim edilmiş olup, 28 Eylül 2017 tarihinde yazılı olarak bildirilmiştir.
Hasan BakırcıLedi Bianku
Yazı İşleri Müdür Yardımcısı Başkan
Full & Egal Universal Law Academy