© Перевод предоставлен российским изданием «Бюллетень Европейского Суда по правам человека» (). Разрешение на публикацию перевода на русский язык дано исключительно для его включения в базу HUDOC Европейского Суда.
© This document was provided by the Russian edition of the Bulletin of the European Court of Human Rights (). Permission to re-publish this translation into Russian has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
Команицкий против Словакии
[Komanický – Slovakia] (№ 13677/03)
Решение от 1 марта 2005 г. [вынесено IV Секцией]
Обстоятельства дела
В 2002 году Европейский Суд вынес Постановление по жалобе № 32106/96, в котором в числе прочего указал, что при рассмотрении гражданского иска заявителя об его увольнении суды страны следовали такому процессуальному порядку, который нарушал требования Статьи 6 Конвенции. В 2002 году заявитель подал в Конституционный суд Словакии жалобу с просьбой признать недействительными решения судов общей юрисдикции по делу о его увольнении. Конституционный суд отклонил жалобу за отсутствием юрисдикции, отметив при этом, что Закон «О Конституционном суде» [Constitutional Court Act] не содержит норм, позволяющих ему проверить правовые последствия принятия Постановления, которым Европейский Суд установил нарушение Конвенции властями Словакии, или повторно открыть судебное дело в Словакии на основании такого заключения.
В своем повторно возбужденном деле в Европейском Суде заявитель главным образом жаловался на то, что власти Словакии не устранили эффективно последствия нарушения его прав, предусмотренных Статьей 6 Конвенции. Европейский Суд отмечает, что процедура, относящаяся к контролю над исполнением его Постановления от 2002 года, все еще продолжает осуществляться в Комитете Министров Совета Европы. Европейский Суд не обладает полномочиями для изучения вопроса о том, выполнило ли государство-участник Конвенции свои обязательства по одному из Постановлений Европейского Суда и в какой мере оно его выполнило. Не вправе Суд возлагать на него обязательство возобновлять производство по схожим делам в судах страны. Конвенция не предусматривает право возобновлять производство по делу, решение по которому уже вступило в силу, и гарантии пункта 1 Статьи 6 Конвенции не могут применяться в отношении возобновленного производства по гражданскому делу.
Что же касается дополнительных жалоб заявителя о недостатках в производстве по его жалобе в Конституционном суде, то Европейский Суд отмечает: Конституционный суд отказал в удовлетворении жалобы заявителя, потому что она не была ему подведомственна. Пункт 1 Статьи 6 Конвенции не содержит гарантий какого-либо точного содержания гражданских прав и обязательств и не нацелен на создание новых материальных прав, не основывающихся на законодательстве страны. Жалоба в целом несовместима с правилом ratione materiae[1] Европейского Суда.
[1] ratione materiae (лат.) – по причинам существа; ввиду обстоятельств, связанных с предметом рассмотрения. По общему правилу Европейский Суд принимает к рассмотрению жалобы относительно предполагаемых нарушений лишь тех прав человека, которые закреплены в Конвенции (прим. перев.).
Full & Egal Universal Law Academy