T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
DAVACILAR: 1)
VEKİLLERİ:
2)
VEKİLLERİ:
DAVALI:
VEKİLLERİ:
FERİ MÜDAHİL:
VEKİLLERİ:
BİRLEŞEN KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN
E. K. SAYILI DOSYASINDA ;
DAVACI:
VEKİLLERİ:
DAVALI:
VEKİLLERİ:
BİRLEŞEN KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN
E. K. SAYILI DOSYASINDA ;
DAVACI:
VEKİLLERİ:
DAVALI:
VEKİLLERİ:
DAVA: ALACAK
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ:
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı .... Şti. vekili 22/02/2007 tarihli dilekçesiyle; davalı ... A.Ş.'nin ...Biethanol tesisi 1. ve 2. kısım inşaatının ihalesini davacı şirketin kazandığını, taraflarca sözleşmenin başlama tarihinin 04/01/2006 ve işin bitiş tarihinin 25/08/2006 olarak kararlaştırıldığını, davacının yer teslimini müteakiben derhal çalışmalara başladığını, sözleşmede tespit olunan iş programı içinde davacının 1. kısım inşaatın %98'ini tamamladığını, %2'lık kısmın ise diğer bütün firmaların işlerini tamamlamasından sonra yapılması gereken işler olduğunu, davacı şirketin 2. kısım inşaat işlerinde aynı şekilde sürdürdüğünü ancak, davalı şirketin uygulama projelerini zamanında davacıya teslim etmediğini, bu şekilde işin zamanında tamamlanmasını engellediğini, davacının sadece işin %51'lık kısmını tamamlayarak uygulama projelerinin teslimini beklediğini, davalı şirketin ise uygulama projelerini geç teslim etmesi ve dava dışı diğer şirketlerin işlerinin zamanında tamamlamaması nedeniyle davacı şirketin sözleşmeye göre işin tamamlamasının mümkün olmadığını, buna rağmen davalı şirketin Konya . Noterliği'nin 29/09/2006 gün ve ...yevmiye nolu ihtarnamesi ile taraflar arasındaki sözleşmeyi feshettiği gibi teminatın da paraya çevrildiğini bildirdiği, sözleşmenin davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak feshedilmiş olduğunu, fesih sebebiyle davacı şirketin zarara uğradığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, a) davalı tarafından nakde çevrilerek irat kaydedilen 674.400 TL.'lik teminat mektubu bedelleri ile masraflarına mahsuben şimdilik 7.000 TL.'nin, b) 17/10/2006 tarihli faturası kesilmiş 246.000 TL.'lik hakediş bedeline mahsuben şimdilik 7.000 TL.'nin c) davalının ödemediği 800.000 TL.'lik hakediş bedeline mahsuben 7.000 TL.'nin d) mahrum kalınan kazanç miktarı olan 1.200.000 TL.'ye mahsuben şimdilik 7.000 TL.'nin e) teminat mektuplarının nakde çevrilmesi sonucu davacının piyasaya olan borçlarını ödeyemez hale gelmesinden dolayı davacı şirket aleyhine yapılan icra takiplerindeki asıl alacaklar hariç olmak üzere harç, vekalet ücreti ve icra masraflarından kaynaklanan 940.000 TL.'lik zarara mahsuben 7.000 TL.'nin g) davacı şirketin ticari itibarının kaybedilmesinden dolayı 2.000.000 TL.'lik zarara mahsuben 65.000 TL. olmak üzere toplam 100.000 TL.'nin akdin feshedildiği tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Açılan dava mahkememizin ...E. sırasına kaydedilmiştir.
Temlik alan davacı ... ise 04/06/2013 tarihli dilekçesiyle; davacı sıfatıyla davaya katılarak davacı .... Şti.'nin .... A.Ş.'den olan alacağının 300.000 TL.'lik kısmını Konya . Noterliği'nin 08/12/2011 gün ve ...yevmiye nolu temliknamesi ile temlik aldığını beyan ederek, davalı .... A.Ş.'den 300.000 TL. alacağın fer'ileriyle beraber tahsiline karar verilmesini istemiş, asıl davada ... de temlik alan davacı olarak davada yer almıştır.
Fer'i müdahil ... 12/03/2012 tarihli fer'i müdahale dilekçesiyle; davacılardan .... Şti. yanında davaya fer'i müdahil olarak katılarak davacı .... Şti.'nin davasının kabulüne karar verilmesini istemiştir.
... 23/03/2013 tarihli asli müdahale dilekçesiyle de; .... A.Ş.'ye karşı talepte bulunarak, davalının haksız olarak nakde çevirdiği teminat mektubundan dolayı ...'nin ödemek zorunda kaldığı 355.000 TL.'nin 27/02/2007 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiziyle birlikte davalı .... A.Ş.'den tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davacı ... vekili 10/05/2007 havale tarihli dava dilekçesiyle; davacı ...'ın .... Şti.'nin .... A.Ş.'den alacaklı olduğunu, bu alacağın 500.000 TL.'lik kısmının Ankara . Noterliği'nin 22/05/2006 gün ve ...yevmiye nolu temliknamesi ile davacı ...'a temlik edildiğini, bu alacağın, davalı .... A.Ş.'den istenilmesine rağmen davalının kabul etmediğini, davalının .... Şti. ile arasındaki sözleşmeyi de haksız olarak feshettiğini beyan ederek, davacının temlik yoluyla edindiği 500.000 TL.'lik alacağın şimdilik 10.000 TL.'lik kısmının sözleşmenin haksız olarak feshedildiği 29/09/2006 tarihi itibariyle işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı .... A.Ş.'den tahsilini davalı talep etmiştir. Açılan dava mahkememizin ...E. sırasına kaydedilmiştir.
Birleşen davada davacı ... vekili, 28/09/2011 tarihli ıslah dilekçesi ile alacak taleplerini 10.000 TL.'den 500.000 TL.'ye yükselttiklerini beyan etmiştir.
Mahkememizin 09/04/2008 gün ve ...E. ...K. sayılı ilamıyla, mahkememizin ...E. sayılı davasının mahkememizin ...E. sayılı davası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Birleşen her iki davada davalı .... A.Ş. vekilleri, davalı şirketin tüm işlerin projelerini iş programını aksatmayacak şekilde davacıya teslim ettiğini, davacının işi süresinde tamamlamaması nedeniyle davalı tarafından 29/09/2006 tarihinde sözleşmenin feshedildiğini, fesih tarihi itibariyle işin tamamlanma oranının çok düşük kaldığını, davacının dava dilekçesindeki alacak ve tazminat kalemlerini istemeye hakkının bulunmadığını, temlik alan davacı ile birleşen davanın davacısının da taleplerinin yerinde olmadığını beyan ederek, kendilerine karşı açılan bütün dava ve taleplerin reddini istemiştir.
Davacı .... A.Ş. vekili 06/09/2010 tarihli dilekçesiyle; davacı ile davalı .... Şti. arasında 04/01/2006 tarihli sözleşme imzalandığını, davalıya yer teslimi yaptıklarını, taraflarca iş programlarının onaylanarak 25/08/2006 tarihinde iş programına uygun olarak işin tamamlanmasının kararlaştırıldığını, davalı şirketin defalarca yapılan uyarı ve ihtar yazılarına rağmen işi zamanında tamamlamadığını, davacının da 29/09/2006 tarihinde haklı olarak sözleşmeyi feshettiğini, davacının eksik kalan işlerin tamamlanmasını başka bir şirkete vermek zorunda kaldığını, bu nedenle imalat ve fiyat farkından dolayı davacının zarara uğradığını beyan ederek, 1.599.879,90 TL. alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalı .... Şti.'den tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Açılan dava Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E. sırasına kaydedilmiştir.
Birleşen davada davalı .... Şti. vekili, birleşen .... A.Ş.'nin davasının reddine karar verilmesini istemiştir.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/10/2010 gün ve ...E. ...K. sayılı ilamıyla, davanın mahkememizin ...E. sayılı davası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Birleşen her 3 davada dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Taraflarca 2 ayrı fesih ihtarnamesi suretiyle cevabi ihtarname ve taraflar arasındaki yazışmaların suretleri, proje teslim tutanak suretleri, hak ediş rapor suretleri, geçici kabul tutanak suretleri, 20/02/2012 tarihli, 20/01/2014 tarihli, 22/01/2014 uzman görüşü raporları, temlikname suretleri ibraz edilmiş, Çumra Asliye Hukuk Mahkemesinin ...D.İş sayılı dosyasına ilişkin rapor sureti dosyamıza getirtilmiş, talimat yoluyla 19/10/2007 tarihinde 1. keşif, 12/06/2009 tarihinde 2. keşif yapılmış, keşifte taraf tanıkları dinlenilmiş, 1. bilirkişi heyetinden 22/12/2007 tarihli ve 22/10/2007 tarihli rapor ile 12/11/2008 tarihli ek rapor, 2. bilirkişi heyetinden 14/05/2010 tarihli rapor ve 08/12/2011 tarihli ek rapor, 3. bilirkişi heyetinden 13/02/2013 tarihli rapor, 4. bilirkişi heyetinden 30/09/2013 tarihli rapor ve 02/05/2014 tarihli ek rapor, 5. bilirkişi heyetinden 17/04/2015 tarihli rapor, 11/12/2015 tarihli 1. ek rapor ve 28/07/2021 tarihli 2. ek rapor alınmıştır.
Davacı .... Şti. vekili 22/09/2011 tarihli ıslah dilekçesiyle, 100.000 TL.'lik alacak ve tazminat taleplerini 3.400.000 TL.'ye yükselttiklerini beyan etmiştir.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E. sayılı davasında yapılan yargılama sırasında, yeni mahkeme kurulması ve dosya devri nedeniyle dava Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E. sırasına kaydedilmiş, yine mahkeme yapılarındaki değişiklik nedeniyle dosya bu kez Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E. sırasına kaydedilmiştir.
Mahkememizin 11/05/2016 gün ve ...E. ve ...K. sayılı ilamıyla asıl davacı .... Şti.'nin ve temlik alan davacı ...'in davası ile birleşen ...E. sayılı ...'ın davasının reddine, birleşen ...E. sayılı .... A.Ş.'nin davasının ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı temyiz yoluna gidilmesi üzerine Yargıtay . HD'nin 02/05/2019 gün ve ...E. ...K. sayılı ilamıyla karar bozulmuş, Yargıtay bozma ilamına karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi üzerine de, Yargıtay . HD'nin 21/01/2021 gün ve ...E. ...K. sayılı ilamı ile karar düzeltme talebinin reddine karar verilmiştir.
Bozma kararı sonrası dosya mahkememizin ...E. sayılı sırasına kaydedilmiş ve bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, "Alacak" davasıdır.
Somut olayda ; .... A.Ş. ile .... Şti. arasında ...Fabrikası, Bioetonel tesisinin 1. ve 2. kısım inşaatının yapılması konusunda 04/01/2006 tarihli 2 ayrı sözleşme imzalandığı, .... A.Ş. tarafından sözleşmeye aykırılık sebebiyle Konya . Noterliği'nin 28/09/2006 gün ve ...yevmiye nolu fesih ihtarnamesi ile sözleşmelerin feshedildiğinin bildirildiği, yine .... A.Ş. tarafından gönderilen Konya . Noterliği'nin 29/09/2006 gün ve ...yevmiye nolu vekaletnamesi ile de, sözleşmelerin feshi nedeniyle ve sözleşme hükümleri gereğince teminatın paraya çevrildiği bildirilmiştir.
Öncelikle 23/07/2013 tarihli asli müdahale dilekçesi sunan ...'nin asli müdahale dilekçesinin değerlendirilmesi sonucu;
6100 s. HMK'nin 65/1. maddesine göre, "(1) Bir yargılamanın konusu olan hak veya şey üzerinde kısmen ya da tamamen hak iddia eden üçüncü kişi, hüküm verilinceye kadar bu durumu ileri sürerek, yargılamanın taraflarına karşı aynı mahkemede dava açabilir."
... asli müdahale dilekçesiyle sadece davalı .... A.Ş. aleyhine talepte bulunmuş, 6100 s. HMK'nin 65/1. maddesi gereğince aynı davada davacı .... Şti.'den de talepte bulunmamış, dilekçesini asli müdahale dilekçesi olarak vasıflandırmasına rağmen usulüne uygun asli müdahale dilekçesi sunmadığı ve talebinin asli müdahaleye ilişkin olması nedeniyle ayrı bir dava olarak da değerlendirilemeyeceği sonucuna varılmıştır. Mahkememizin 11/05/2016 gün ve ...E. ...K. sayılı ilamının gerekçesinde de asli müdahale talebi kabul edilmediği gibi bozma sonrası yapılan yargılama sırasında 11/03/2021 tarihli tensip ara kararı ile de ...'in usulüne uygun bir asli müdahale talebinin bulunmadığı kabul edilerek asli müdahale talebi reddedilmiştir.
...'in 12/03/2012 tarihli davacı .... yanında davaya katılma talebi ise yerinde görülmüş, kendisi fer'i müdahil olarak kabul edilmiştir.
Asıl davada temlik alan davacı ...'in davasına ilişkin olarak yapılan değerlendirmede;
Mahkememizin 11/05/2016 gün ve ...E. ...K. sayılı ilamı ile temlik alan davacı ...'in davasının reddine karar verilmiş, kararın kendileri tarafından süresinde temyiz edilmemesi nedeniyle Yargıtay . HD'nin 02/05/2019 gün ve ...E. ...K. sayılı ilamıyla davacı ...'in eski hale getirme talebinin ve süresinde olmayan temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. Yargıtay . HD'nin 21/01/2021 gün ve ...E. ...K. sayılı karar düzeltme ilamı ile de davacı ... yönünden, davalarının reddine ilişkin ilk kararı temyiz etmemeleri, .... A.Ş.'nin birleşen davasına ilişkin temyiz dilekçesinin ...'e tebliğ edilmesinin de (birleşen bu davada taraf olmayan) ...'e katılma yönünden temyiz hakkı vermeyeceği belirtilerek karar düzeltme talebi de reddedilmiştir.
Davacı ... vekili, yargılama aşamasındaki dilekçeleri ve son duruşmadaki beyanlarıyla, temyiz süresinin kaçırılmasına ilişkin fiili ve mesleki mazeretlerini bildirmiş ise de; mazeretleri mahkememizce de yerinde görülmemiş, bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş, uyulmasına karar verilen bozma (ve karar düzeltme) ilamında da açıklandığı üzere kabul edilebilir bir mazeret olmaksızın temyiz süresini kaçırmaları, eski hale getirme taleplerinin de yerinde görülmemesi, ... hakkındaki davanın reddine ilişkin hükmün davalı .... A.Ş. tarafından da temyiz edilmemesi karşısında, temlik alan davacı ...'in davasının reddine ilişkin Mahkememizin 11/05/2016 gün ve ...E. ...K. sayılı ilamının davacı ...'e ilişkin hüküm yönünden kesinleştiği sonucuna varılarak, Yargıtay . HD'nin 20/10/2014 gün ve ...E. ...K. sayılı emsal içtihadında da belirtildiği üzere, ...'in davası hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Birleşen .... A.Ş.'nin davası yönünden yapılan değerlendirmede;
Usul ve yasaya uygun görülerek uyulmasına karar verilen bozma ilamında da belirtildiği üzere, taraflar arasında düzenlenen 04/01/2006 tarihli 2 ayrı sözleşme ile ...Bioethanol tesisinin 1. kısım ve 2. kısım inşaatının yapılması konusunda .... Şti. ve ... A.Ş. arasında anlaşma yapıldığı, ... A.Ş. tarafından sözleşmeye aykırı davranıldığı gerekçesiyle 28/09/2006 tarihli ihtarname ile sözleşmenin feshedildiği, yüklenici şirket olan .... Şti.'nin işi, iş programına uygun olarak yürütmemesi işin seyri konusunda yeteri özeni göstermemesi, iş programına uygun olarak ekipman temini ve malzeme akışını düzenli olarak sağlamaması, verilen ek süreye rağmen işin süresinde tamamlanmaması, işverenin %40 artışla ilave imalatları yaptıracağı, ilave ünitelerin inşaatına başlanmasıyla belirli olmuşken, bu işlerinde sözleşmeye göre aynı süreler içerisinde bitirilmesinin gerektiği biliniyorken ilave tedbirler alınarak yeterli performansın gösterilmemesi, proje teslimlerindeki gecikmelerden dolayı ek süre talep edilmesi yerine sözleşmenin 25. maddesine aykırı olarak fiyat farkı talebinde bulunulması gibi nedenlerle kusurlu olmasına rağmen, iş sahibi olan .... A.Ş.'nin de sözleşme uyarınca tatbikat (uygulama) projelerini iş programına uygun olarak yükleniciye teslim etmesi gerekirken, teslime ilişkin uyarıya rağmen 1740 adet projenin 1086 adedini inşaatın normal bitiş tarihinden 17 gün önce, 59 adedini 3 gün önce, 9 adedini 1 gün önce ve 79 adedini ise sözleşmenin bitim tarihinden sonra yükleniciye teslim ettiği, yer tesliminde geciktiği, yer teslimi ve projelerdeki gecikmeler bariz bir şekilde görülüyor olmasına rağmen, yüklenicinin onaylı iş programın göre hak edeceği süre, işin süresi bitmeden kesinlik kazanmış ve süre uzatımının değerlendirilerek yükleniciye verilmediği ve bu sebeplerle fesihte kusurlu olduğu, dolayısıyla sözleşmenin feshinde her iki tarafında kusurlu olduğu, davalı .... A.Ş.'nin de kusurlu olması nedeniyle menfi zarar kapsamında fiyat ve maliyet artışından kaynaklanan alacak (tazminat) talebinde bulunamayacağı sonucuna varılarak .... A.Ş.'nin birleşen davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
Asıl davada davacı .... Şti.'nin davası yönünden yapılan değerlendirmede;
Yargıtay bozma ilamında ve yukarıda açıklandığı üzere .... Şti'nin de taraflar arasında sözleşmenin feshinde kusurlu olduğu sonucuna varılmış, projelerin zamanında teslim edilmemesi nedeniyle tek kusurun iş veren davalı .... A.Ş.'de olduğu yönündeki itirazları kabul edilmemiştir.
Yine uyulmasına karar verilen Yargıtay bozma ilamında da belirtildiği üzere davacı yüklenici .... Şti. fesih nedeniyle kâr kaybı alacağı talebinde bulunabilmesi için tamamen kusursuz olması gerektiği, fesihte tarafların birlikte kusurlu olmaları halinde müspet zarar kapsamında kâr kaybı, gecikme nedenli cezai şart istenemeyeceği gibi, teminat mektuplarının davalı iş veren tarafından da irat kaydedilmesinin mümkün olmadığı, sözleşmenin feshinde her iki tarafında birlikte kusurlu olması halinde birbirlerinden tazminat isteyemeyecekleri ve sadece birbirlerinin mal varlıklarına kazandırdıkları artı değeri sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre talep edebilecekleri kabul edilmiştir.
Hükme esas alınan ve 17/04/2015 tarihli raporu tanzim eden 5. bilirkişi heyetinden Yargıtay bozma ilamı gereğince davacı .... Şti.'nin yaptığı imalatların bedellerinin %15 müteahhit kârı katılmaksızın hesap edilmesine ilişkin 28/07/2021 tarihli 2. ek rapor alınmıştır.
Dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınan 5. bilirkişi heyetinin 28/07/2021 tarihli 2. ek raporuna göre de; %15 müteahhit kârı katılmaksızın yapılan hesaba göre, davacı yüklenici .... Şti'nin yaptığı imalatlardan dolayı ödenmeyen alacağının 405.359,38 TL. olduğu, davalı iş veren .... A.Ş.'nin haksız olarak irat kaydettiği teminat mektubu bedellerinin ise 674.400 TL. olduğu tespit edilmiş, davacı .... Şti. vekilinin başka bilirkişi heyetinden rapor veya özellikle 13/02/2013 tarihli raporu tanzim eden İstanbul'daki bilirkişi heyetinden ek rapor alınması yönündeki talebi, dosyada 5 ayrı heyetten alınmış, 5 asıl ve 5 ek rapor bulunması, 17/04/2015 tarihli rapor tanzim eden bilirkişi heyetinin rapor ve 28/07/2021 tarihli 2. ek raporunun dosya kapsamına uygun görülmesi nedeniyle, davacı tarafın yeniden rapor ve ek rapor aldırılması talepleri kabul edilmemiştir.
Sözleşmenin her iki tarafın ortak kusuru ile feshedilmesi nedeniyle ve sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre, davacı .... Şti.'nin sadece yaptığı imalatların bedelinin ödenmeyen kısmı ile haksız yere davalı ...A.Ş. tarafından irat kaydedilen teminat mektuplarının bedelini isteyebileceği sonucuna varılmıştır.
Davacı .... Şti. alacak taleplerine taraflar arasındaki sözleşmenin feshedildiği 28/09/2006 tarihinden itibaren ticari (avans) faizi yürütülmesini istemiş ise de; davacı .... Şti.'nin alacak yönünden davalı .... A.Ş.'yi daha önce temerrüte düşürdüğü belirlenemediğinden, Yargıtay . HD'nin 21/10/2020 gün ve ...E. ...K. sayılı emsal içtihadında da belirtildiği üzere, alacağın dava dilekçesinde istenilen kısmının dava tarihi olan 22/02/2007 tarihinden kalan kısmının ise ıslah tarihi olan 22/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Buna göre, davacı .... Şti.'nin yapılan imalatlardan dolayı alacağının 405.359,38 TL. ve teminat mektuplarının nakde çevrilmesinden dolayı alacağının 674.400 TL. olduğu, her iki alacağın yukarıda belirtildiği üzere ticari faizi ile birlikte davalı .... A.Ş.'den tahsilini isteyebileceği sonucuna varılmıştır.
Ancak, birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E. sayılı dosyasında, davacı ..., Ankara . Noterliği'nin 22/05/2006 gün ve ...yevmiye nolu temliknamesini ibraz ederek .... A.Ş.'ye karşı alacak davası açmıştır.
Bu temliknameye göre, .... Şti.'nin 4 nolu hakedişten dolayı 300.000 TL. ve 5 nolu hakedişten dolayı 200.000 TL. olmak üzere toplam 500.000 TL.'lik alacağını ...'a 22/05/2006 tarihinde temlik ettiği anlaşılmıştır.
Davacı .... Şti.'nin hakedişlerden (yapılan işlerin imalatlarından) doğan alacağının 405.359,38 TL. olması ve bundan daha fazlası olan 500.000 TL.'lik kısmını ...'a temlik edilmesi karşısında, davacı .... Şti.'nin yapılan işin imalat bedelinden dolayı alacağının kalmadığı, sadece 674.400 TL.'lik teminat mektubu bedelinin nakde çevrilmesi nedeniyle, bu alacağın dava dilekçesinde istenilen 7.000 TL.'lik kısmını dava tarihinden itibaren, kalan 667.400 TL.'lik kısmını ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek ticari (avans) faizi ile birlikte davalı .... A.Ş.'den tahsiline karar verilebileceği sonucuna varılarak bu alacak üzerinden davacı .... Şti.'nin davasının kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E. sayılı davasının davacısı ...'ın davası yönünden yapılan değerlendirmede;
Davacı ...'a Ankara . Noterliği'nin 22/05/2006 gün ve ...yevmiye nolu temliknamesini ile hakedişten (imalat ücretinden) doğan 500.000 TL.'lik alacağını temlik eden .... Şti.'nin hakedişten doğan alacağının 28/07/2021 tarihli 2. ek rapora göre 405.359,38 TL. olduğu belirlenmiş, birleşen davanın davacısı ...'ın da davalı .... A.Ş.'den bu temliknameye istinaden sadece 405.359,38 TL.'nin tahsilini isteyebileceği sonucuna varılarak, bu bedel üzerinden birleşen davanın davacısı ...'ın da davasının kısmen kabul, kısmen reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı ..., 10/05/2017 tarihli dava dilekçesi ile alacağın 10.000 TL.'lik kısmının sözleşmenin fesih tarihi olan 29/09/2006 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, 28/09/2011 tarihli ıslah dilekçesi ile de, alacak talebini 10.000 TL.'den 500.000 TL.'ye yükselttiklerini beyan etmiştir.
Davacı ... her ne kadar dava dilekçesinde sözleşmenin feshedildiği tarihten itibaren ticari faiz talebinde bulunmuş ise de; 03/11/2021 tarihli son duruşmada faiz taleplerini birleşen ...E. sayılı davanın dava tarihinden itibaren istediklerini beyan ettiğinden, davacı ...'ın alacağının Yargıtay . HD'nin 21/10/2020 gün ve ...E. ...K. sayılı emsal içtihadında da belirtildiği üzere, dava dilekçesi ile istenilen 10.000 TL.'lik kısmının mahkememizin birleşen ...E. sayılı davasının dava tarihi olan 10/05/2007 tarihinden itibaren, kalan 395.359,38 TL.'lik kısmının ise ıslah tarihi olan 28/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı .... A.Ş.'den tahsiline karar vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Mahkememizin 2021/107 E. (önceki esas numarası ...E.) sayılı asıl davasına ilişkin olarak, davacı ... Şti.'nin davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile nakde çevrilen teminat mektuplarından dolayı 674.400 TL. alacağın, 7.000 TL.'lik kısmının dava tarihi olan 22/02/2007 tarihinden itibaren, kalan 667.400 TL.'lik kısmının ise ıslah tarihi olan 22/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans (ticari) faizi ile birlikte, davalı .... A.Ş.'den alınarak davacı ... Şti.'ye verilmesine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
2-Asıl davada temlik alan davacı olarak yer alan ...'in davasına ilişkin olarak, davacı ...'in davasının reddine ilişkin mahkememizin 11/05/2016 gün ve ...E. ...K. sayılı ilamı, (süresinde) temyiz edilmeksizin ... yönünden kesinleşmiş olduğundan, temlik alan davacı ...'in davası hakkında YENİDEN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3-Birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E. sayılı davasına ilişkin olarak, davacı ...'ın davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile, Ankara . Noterliği'nin 22/05/2006 gün ve...yevmiye nolu temliknamesinin konu hakediş alacağından dolayı 405.359,38 TL. alacağın, 10.000 TL.'lik kısmının birleşen davanın dava tarihi olan 10/05/2007 tarihinden itibaren, kalan 395.359,38 TL.'lik kısmının ise ıslah tarihi olan 28/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans (ticari) faizi ile birlikte davalı .... A.Ş.'den alınarak davacı ...'a verilmesine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
4-Birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E. sayılı davasına ilişkin olarak, davacı .... A.Ş.'nin davalı ... Şti. aleyhine açtığı davasının REDDİNE,
5-Karar tarihi itibariyle;
a) Davacı .... Şti.'nin ...E. (öncesi: ...E.) sayılı asıl davasından dolayı; ıslah harcı dahil peşin alınan 51.840 TL. nispi karar ve ilam harcından (dava değerinin 674.400 TL. olduğunun kabulü ile) 46.068,26 TL. harcın mahsubu ile kalan 5.771,74 TL. harcın istek halinde davacı .... Şti.'ye iadesine,
b) Temlik alan davacı ...'in davasından dolayı; harç alınmadığı anlaşıldığından kendisi yönünden kesinleşen karar tarihi olan 11/05/2016 tarihi itibariyle alınması gereken 29,20 TL. maktu ret karar ve ilam harcının temlik alan davacı ...'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
c) Davacı ...'ın birleşen ...E. sayılı davasından dolayı; (ve dava değerinin 405.359,38 TL. olduğunun kabul ile) alınması gereken 27.690,10 TL. nispi karar ve ilam harcından peşin alınan ıslah harcı dahil 7.411,50 TL. harcın mahsubu ile kalan 20.278,60 TL. harcın davalı .... A.Ş.'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
d) Davacı .... A.Ş.'nin birleşen davasından dolayı; peşin alınan 23.758,25 TL. nispi karar ve ilam harcından karar tarihi itibariyle alınması gereken 59,30 TL. maktu ret karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 23.698,95 TL. harcın istek halinde davacı .... A.Ş.'ye iadesine,
6-Birleşen her üç davada yargılama giderlerine ilişkin olarak;
a) Davacı - davalı .... Şti. tarafından yapılan, 10.344,59 TL. yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre (674.400 TL. / 3.400.000 TL.) takdiren 2.051,88 TL. yargılama gideri ile ıslah harcı dahil 46.068,26 TL. harçtan ibaret toplam 48.120,14 TL. yargılama giderinin davalı .... A.Ş.'den alınarak davacı .... Şti.'ye verilmesine,
b) Asıl davada temlik alan davacı ... tarafından yapılan, yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
c) Birleşen davada davacı ... tarafından yapılan, harç hariç bir yargılama gideri tespit edilemediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına ancak, ... tarafından yatırılan ıslah harcı dahil 7.411,50 TL. nispi karar ve ilam harcının davalı .... A.Ş.'den alınarak davacı ...'a verilmesine,
d) Davalı - davacı .... A.Ş. tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca;
a) Davacı .... Şti.'nin ...E. (öncesi: ...E.) sayılı asıl davasından dolayı;
aa) Davanın kabul edilen kısmı (674.400 TL.) üzerinden, davacı vekilleri için 50.770 TL. nispi vekalet ücretinin davalı .... A.Ş.'den alınarak davacı .... Şti.'ye verilmesine,
bb) Davanın reddedilen kısmı (3.400.000 - 674.400 = 2.725.600 TL.) üzerinden, davalı vekilleri için 112.885,80 TL. nispi vekalet ücretinin davacı .... Şti.'den alınarak davalı .... A.Ş.'ye verilmesine,
b) Asıl davada temlik alan ...'in reddedilen davasından dolayı, davalı vekilleri için ve dava değerinin 300.000 TL. olduğunun kabulü ile, ... yönünden kesinleşen 11/05/2016 tarihli karar tarihi itibariyle alınması gereken 23.950 TL. nispi vekalet ücretinin temlik alan davacı ...'den alınarak davalı .... A.Ş.'ye verilmesine,
c) Davacı ...'ın birleşen ...E. sayılı davasından dolayı;
aa) Davanın kabul edilen kısmı (405.359,38 TL.) üzerinden, davacı vekilleri için 36.825,16 TL. nispi vekalet ücretinin davalı .... A.Ş.'den alınarak davacı ...'a verilmesine,
bb) Davanın reddedilen kısmı (500.000 - 405.359,38 = 94.640,62 TL.) üzerinden, davalı vekilleri için 12.940,86 TL. nispi vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalı .... A.Ş.'ye verilmesine,
d) Davacı .... A.Ş.'nin birleşen ...E. sayılı davasından dolayı; davalı vekilleri için (dava değerinin 1.599.879,90 TL. olduğunun kabulü ile) 88.795,80 TL. nispi vekalet ücretinin davalı .... A.Ş.'den alınarak davacı .... Şti.'ye verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen ilgili taraflara iadesine,
Dair ; hazır olan taraf vekilleri Av. ..., Av. ..., Av. ..., Av. ... ve Av. ...'ın yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren ( 15 ) gün içerisinde, Yargıtay ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile temyizi kabil olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/11/2021
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...