T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ... -
DAVALI : ...
VEKİLİ :
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile verilen hüküm istinaf incelemesinden geçmiş, Konya BAM . HD'nin 03/03/2021 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiş olup, dosya yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılarak yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 07/11/2014 havale tarihli dava dilekçesinde özet olarak; Müvekkili şirketin Konya Ticaret Odası tarafından Konya Merkezde yaptırılan Konya Ticaret Odası Uluslararası Fuar Merkezinin yapım işini üstlendiğini, Fuar Merkezi yapım işinin mekanik tesisat yapımının 07/10/2013 tarihli taşeron sözleşmesi ile davalı şirkete verildiğini, sözleşme ve projeden anlaşılacağı üzere davalının yapacağı işin niteliğinin, özelliklerinin sözleşme ve eklerinde açıkça gösterildiğini, sözleşmeye göre işe başlama tarihi 21.10.2013 tarihi olup, işin yekününün en geç 28.02.2014 tarihine kadar müvekkili şirkete teslim edilmesi gerektiğini, davalının sözleşme tarihinden sonra taraflar arasındaki taşeron sözleşmesi gereğince bir kısım işleri yapmaya başladığını, ancak 28/02/2014 tarihine kadar işi tamamlayamadığı gibi işi de bıraktığını, davalının işi bırakana kadar yaptığı kısımlarda taraflar arasındaki sözleşmeye, teknik şartnameye ve projeye uygun olarak yapılmadığını, hatalı ya da eksik yapıldığını, projeye aykırılıkların, hataların ve eksikliklerin müvekkili tarafından başkaca firmalara yatırıldığını ve işin kalan kısmının da yine müvekkili tarafından yaptırıldığını, davalı firmanın projeye aykırı olarak üstlenilen işin projesine göre genel WC'lerin pis su boru toplama hatlarının Q150 çapında olmasına rağmen davalının Q100 çapında boru çekildiğini, yapılan işin zemin altı tesisat galerilerindeki tüm basınçlı hava ve temiz su hatlarında kaynak eksikliklerinin ve kaçakların meydana geldiğini söz konusu eksikliklerin ve kaçakların 25/06/2014 tarihli fatura ile .... Isı İnş. Tic.Ltd.Şti. 'ne yaptırıldığını, yapılan işin ana hollerindeki yangın sprink hatlarında hatalı kaynak ve montajdan dolayı test aşamasında kaçakların meydana geldiğini, dişli bağlantılarının hiç sıkılmadığını, elle bir-iki diş tutturulduğunun tespit edildiğini, söz konusu ayıbın müvekkili tarafından 23.06.2014 tarihli fatura ile ... Tic. Ltd.Şti.'ne, 24/06/2014 tarihli fatura ile ... Tic. Ltd.Şti.'ne, 25/06/2014 tarihli fatura ile .... Isı İnş. Tic. Ltd. Şti.'ne yaptırıldığını, müvekkilinin işi ilgili idareye süresinde ulaştırabilmesi için birden fazla firmaya müşterek olarak işi yaptırmak zorunda kaldığını, ayarlanabilir doğazlı ideal konfor difüzörüne ilişkin olarak sözleşme kurulum aşamasında verdiği adet birim fiyat teklifinin 23,63 TL olmasına rağmen ideal konfor difüzörleri yükümlülüğünün yerine getiremediğini, söz konusu ideal konfor difüzörlerin birim fiyatının 400TL den ... Tic. A.Ş,'ne 25/04/2014 - 02/05/2014 - 07/05/2014 - 09/05/20)4 - 14/05/2014 tarihli faturalarla alındığını ve yaptırıldığını, müvekkili şirketin ciddi zararın oluştuğunu, davalı firmanın işi sözleşmede öngörülen sürede tamamlamaması nedeniyle galeriler spitro kanal montaj işinin 13/06/2014 tarihli fatura İle ... Tic.Ltd.Şti.'ne verildiğini, davalı tarafından yapılması gereken spiro kanalarının fitingslerinin orijinal olmayıp elde imalat yapıldığını, ürma spiral yuvarlak kanallarının boya işlemlerini fabrikada yapması gerekirken sözleşme, şartname ve projeye aykırı olarak şantiye sahasında yapmış olduğunu, bu nedenle boya işlemlerinin istenen nitelikte olmaması sonucunu doğurduğunu, yangın borularında yapılan kaynak işlemleri nedeniyle boruların iç kesimlerinde daralma meydana geldiğini, SDM borularının montajında fittings kullanmadığını, anılan tüm sebeplerle; projeye aykırılık, eksik ya da hatalı imalat nedeniyle müvekkili şirketin uğradığı ciddi zarar söz konusu olduğunu, bu nedenlerle müvekkili şirkette oluşturduğu zarar için Konya .Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyası ile tespit talebinde bulunulduğunu ve Mahkeme tarafından keşif sonucu tanzim edilen tespit raporunda ayıplı ve eksik yapılan müvekkili tarafından 3. şahıslara yaptırılarak tamamlanan işlerin toplam değerinin 775.582,56 TL olduğunun belirtildiğini, davalı şirketin sözleşeme süresi sonu olan 28.02.2014 tarihine kadar işi teslim edemediği gibi işi tamamlamadan işi bırakıp gittiğini, müvekkilinin ihale sahibine işi süresinde teslim etmek amacıyla başkaca firmalara işi yaptırmak zorunda kaldığını, müvekkilinin, davalı firmaya davalı firmanın yaptığı işten çok daha yüksek bir bedel ödediğini, ayrıca; davalının hiç yapmadığı ya da ayıplı yaptığı imalatların 3. kişilere yaptırmak zorunda kalındığını ve müvekkilinin iki türlü zararının oluştuğunu belirterek; öncelikle ileride telafisi imkansız zararların çıkmaması, müvekkilin alacağının semeresiz kalmaması için davalı adına kayıtlı taşınmaz ve araçların üzerlerine ihtiyati haciz konulmasına, davanın kabulü ile davalı şirketin taraflar arasındaki taşeron sözleşmesinde öngörülen sürede, eksiksiz ve ayıpsız olarak işi teslim etmemesinden kaynaklı müvekkili şirketin cezai şart, 3. kişilere ödediği miktarlar, davalı şirkete ödenen miktarlar dahil eksik ve ayıplı işler nedeniyle uğradığı tüm zarar miktarının tespiti ile söz konusu maddi zararın davalı şirketten işleyecek ticari faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 09/12/2014 havale tarihli cevap dilekçesinde özet olarak; Öncelikle davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, davacının dava dilekçesinde eksik ve ayıplı imalatın oluşturduğu zararının Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. tş sayılı dosyası ile 775 582,56 TL olduğunu belirtmiş olduğunu, bu nedenle davacının talep ettiği alacak net ve kesin olduğunu, davacının müvekkili şirketin işi süresinde bitiremediği iddiasının gerçek dışı olduğunu, taraflar arasında yapılan sözleşme gereğince müvekkilini 28.02.2014 tarihine kadar işi tamamlaması gerektiği halde müvekkili şirketin çalışacağı 4 adet holün davacı firma tarafından 21.10.2013 tarihinde çalışmaya hazır şekilde teslim edilmesi gerekirken birinci holün ancak 14.02.2014 tarihinde müvekkilinin çalışmasına hazır olarak teslim edildiğini, işin bitirilme tarihinin 28.02.2014 olmasına rağmen davacının birinci holü bile teslim tarihinden ancak bir hafta önce teslim ettiğini, hollerin geç teslim edilmesi sebebiyle işin de geç biteceğinin aşikâr olduğunu, müvekkilinin 4 ayda bitirmeyi planladığı işi 1 haftada bitirmesinin düşünülemeyeceğini, müvekkilinin yine de davacı firmadan ...'a 8.02.2014 tarihli yazıyı 28,02.2014 tarihinde durumu mail ile bildirdiğini, gecikmenin davacı firmanın inşaat kısmının uzaması sebebiyle gerçekleştiğini ve davacının da bu durumu bildiğinden müvekkili şirketin 28 02 2014 tarihli yazısına herhangi bir itiraz etmediklerini ya da kendilerine gönderilen yazıya istinaden işin süresinde teslim edilmemesinden dolayı müvekkiline ne bir ihtarname ne bir uyarı maili gönderdiklerini, çünkü yetkililerin bu şekilde sözleşmedeki işin bitirilme tarihinde teslim edilemeyeceğinin farkında olduklarını, şantiye meydana gelen gerek elektrik kesintileri gerek inşaat kısmının gecikmesi müvekkilinin sözleşmedeki tarihte işi bitirememesine neden olduğunu, elektrik kesintisi sebebiyle çalışılamadığı hususunun da mail yoluyla davacı şirkete bildirildiğini, gönderilen maillere de herhangi bir olumsuz cevap verilmediğini, işin geç teslim edilmesinde müvekkili şirketin herhangi bir kusuru bulunmadığının açık izahı olduğunu, davacının çalışma sahasını hazır edip müvekkili şirketin sahaya girmesini sağlayamadığını, dolayısıyla işe de geç başlanıldığını, sözleşmeye aykırılığın müvekkili şirketin kusurundan ileri gelmediğinden cezai şart hükümlerinin burada uygulanamayacağını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla somut olayda cezai şartın tahakkuk edeceği ihtimali bile olsa davacı şirketin hem cezai şartın ödenmesini hem de ayıplı ifadan dolayı zararın tazminini isteyemeyeceğini, davacının müvekkiline yaptığı işten çok daha yüksek bir bedel ödediğini belirtmişse de bunun miktarını ve hangi sebeple yüksek bedel ödediğini belirtmediğini, bu iddiasına ilişkin delil de sunamadığını, şirket muhasebe kayıtlarına bakıldığında hangi firmanın ne iş yaptığı ne kadar hak edişinin olduğu ve ne kadar ödeme yapıldığının belirlenebilir bir durum olduğunu, ancak davacının mesnetsiz bir şekilde müvekkilinden para talep ettiğini, tarafların sözleşme bedeli olarak KDV dâhil toplam 3.469,200 TL üzerinden anlaştıklarını, bu anlaşmaya göre işin bitimine kadar müvekkili şirketin toplamda 3.234.376,32 TL fatura kestiğini, davacı şirketin bu hak edişleri müvekkiline 08.01.2014 tarihinde 50,000,00 TL 10.02.2014 tarihinde 5.000,00 TL 20.02.2014 tarihinde 3.051,00 TL ] 1.03.2014 tarihînde 30.000,00 TL 17.03.2014 tarihinde 99.522,00 TL 07.04.2014 tarihinde 80.000,00 TL 16.04.2014 tarihinde 120.000,00 TL 18,04.2014 tarihinde 11.098,00 TL 22.04,2014 tarihinde 100.000,00 TL müvekkili şirketin ... hesabına nakit olarak yatırdığını, geri kalan 3.187.128,00 TL'yi de bir kısım çekleri vermek suretiyle ödediğini, kesilen faturalar ile davacı şirket tarafından ödenen meblağ arasındaki 47.248,32 TL'lik farkın ise müvekkili şirketin 25.424,00 TL SSK borcundan ve 19.473,15 TL kanalların geç gelmesinden kaynaklı ceza bedelinden kaynaklandığını, müvekkili tarafından kesilen faturaların işin yapılıp davacı firma tarafından teknik şartnameye uygunluğu onaylandıktan sonra, hak edişlerin hazırlanıp davacı tarafın oluru neticesinde kesilen faturalar olduğunu, bu hususların tarafların ticari defterlerinde gerekse vergi kayıtlarında sabit olduğunu, davacı tarafından müvekkili şirkete ayıplı hizmet için gönderilen ne bir ihtarnamenin ne de bir tek taraflı fesih beyanının bulunmadığını, 3. Kişiler tarafından yapıldığı iddia edilen işlerin müvekkilinin ayıplı yaptığı imalatların temini olmayıp fuar işinin tamamlanması amacıyla eksik kalan işlerin ikmali olduğunu, davacının sunduğu faturalara karşılık 3. firmalara bir bedel ödeyip ödemediğinin tespitinin gerektiğini belirterek; sözleşmenin 10. Maddesinin 5.5. bendinde cezai şartın işin süresinde teslim edilmemesi durumu için kararlaştırıldığı, sunulan maillerden işin süresinde teslim edilememesinin davacı işverenin çalışma sahasını sözleşmede işin teslimi için kararlaştırılan 28.02.2014 tarihinden 1 hafla önce yani 14.02,2014 tarihinde geç teslim etmesinden kaynaklandığından şartları oluşmayan cezai şart tazminatı talebinin reddine, yapılanacak bilirkişi incelemesi neticesinde ortaya çıkacak değerlendirilme sonucunda davacı şirketin müvekkili şirkete fazladan yaptığı bir ödeme olmadığından davacının bu yöndeki talebinin reddine, davacının eksik ve ayıplı olarak işi teslim ettiği iddiasıyla talep edilen zararın Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Değişik İş Sayılı dosyası ile belirlendiğinden bu konuda belirsiz alacak davası açılamayacağından 775.582,56 TL üzerinden harcın tamamlanması için davacı tarafa kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde harç tamamlanmazsa davanın usulden reddine, müvekkili şirketin işi eksiksiz ve hatasız yaptığı, işi teknik şartnameye uygun teslim ettiği, bu sebeple de hak edişlerin ödendiği, müvekkiline ayıplı iş için çekilen bir ihtarname olmaması ve sözleşmeye aykırılıktan dolayı gönderilen bir fesih beyanı olmadığından işim tam ve sözleşmeye uygun yapıldığı kabul edilerek davacının tazminat talebinin esastan reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Delillerin toplanması bakımından Konya . Sulh Hukuk Mahkemesin'e, Konya . Sulh Hukuk Mahkemesin'e müzekkere yazıldığı, gelen cevabi yazıların incelenerek dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.
Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı tespit dosyası incelendiğinde; tespit isteyen dosyamız davacısı, karşı tarafının ise dosyamız davalısı olduğu, mahkemece alınan keşif kararı neticesinde düzenlenen bilirkişi heyet raporunda sonuç olarak; dosyadaki mevcut delillere göre, tespit mahallindeki tesisat ve inşaat ile ilgili ayıplı işlerin, projesine ve tayeron sözleşme içeriğine göre tespit isteyen şirket tarafından tamamlattırılarak faal duruma getirilmesi için harcanan toplam bedelin 775.582,56 TL olabileceği şeklinde rapor düzenlendiği, karşı taraf vekili tarafından rapora karşı itiraz dilekçesi sunulduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu mahalde bilirkişiler Hukukçu Av. ... , Makine Mühendisi ... , İnşaat Mühendisi ... , Mali Müşavir ... olmak üzere keşif heyeti ile birlikte dava konusu mahalde keşfin icra edildiği, buna ilişkin heyet olarak düzenlenen bilirkişi raporunda sonuç olarak; ihtirazı kayıtsız şekilde işi kabul ettiği anlaşılan davacının gerek sözleşme gerekse TBK anlamında bir talepte bulunamayacağı düşüncesinde oldukları, ancak 3.şahıslara yaptırılan işlerin TBK m. 112 kapsamında kaldığı düşünülecek olursa da ilgili zararın 1. seçenek: İmeksan ve ... firmasının faturalarının dikkate alınması halinde;
-. .... Isı İnş. Tic. Ltd.Şti ............ = 129.272,00
-... Tic. Ltd. Şti............... = 32.176,14
-... Tic. Ltd. Şti. ................ = 6.978,40
-... Tic. A.Ş......... = 172.280,00
-... Tic. Ltd. Şti ......... = 368.444,52
-İnş. Mühendisi Bilirkişi İnceleme ve Değerlendirmesi.. = 66.431.64
Genel Toplam (KDV Dahil).......................... = 775.582,70 TL ,
2. seçenek: İmeksan ve MC firmasının faturalarının dikkate alınmaması halinde ise;
-... . .... Isı İnş. Tic. Ltd.Şti ............ = 129.272,00
-... Tic. Ltd. Şti............... = 32.176,14
-... Dış Tic. Ltd. Şti. ................ = 6.978,40
-İnş. Mühendisi Bilirkişi İnceleme ve Değerlendirmesi.. = 66.431.64
Genel Toplam (KDV Dahil)......................... = 234.858,18 TL olarak kabul edilebileceğine dair rapor düzenledikleri anlaşılmıştır.
Rapora itirazlar doğrultusunda aldırılan ek raporda; kök raporda belirtilen tespit ve görüşlerinde herhangi bir değişikliğin bulunmadığına ilişkin ek rapor düzenlemişlerdir.
Yapılan yargılama sonunda Mahkememizin 11/06/2019 gün ve ... Esas ... Karar sayılı ilam ile davacının davasının reddine karar verilmiş, karara karşı istinaf yoluna gidilmesi üzerine Konya BAM . HD'nin 03/03/2021 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile Mahkememizin kararı kaldırılmış ve dava ... E. sıramıza kaydedilmiştir.
BAM kaldırma kararında özetle; ".... Somut olayda davacının zarar kalemine dayanak dava dilekçesinde belirttiği hususlardan 6/d ve 6/e bendi eksik iş olup diğerleri ayıp niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. Davalı savunmasında belirtilen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda incelemesi yapılan mutabakatla işin sonlandırıldığına yönelik delil olarak sunulan davacı tarafça da imzalı 22/04/2014 Tarihli belgeye yönelik davacı herhangi bir beyanda bulunmamış olup bu belgenin niteliğinin ne olduğunun yeterince açıklanmadığı görülmektedir. Bu durumda davacı tarafın bu belgeyle ilgili beyanları alınıp gerekirse tarafların bildirmiş olduğu tanıklar da dinlenerek belgenin niteliğinin ne olduğu tasfiyeye ilişkin olup olmadığı belirtilen tarihte davalının işini sonlandırıp sonlandırmadığının ayıp ihbarı yükümlülüklerinin aydınlatılması gerekmektedir. Cezai şart alacağıyla eksik işler giderim bedeli talebininde buna göre değerlendirilmesi gerekmektedir. Yine hükme esas alınan raporu ibraz eden teknik bilirkişilerden dava dilekçesinde belirtilen 6/d ve 6/e bendi dışındaki diğer işlerin açık/ gizli ayıplı olup olmadığı yine dava dilekçesinin 6/f bendindeki "davalı firma tarafından yapılması gereken spiro kanallarının orjinal değil elde imalat yapıldığı", 6/h bendindeki " davalı firma tarafından yangın borularında yapılan kaynak işlemleri nedeniyle boruların iç kesimlerinde daralma meydana gelmesi" ile 6-ı bendindeki "SDM borularının montajında fittings kullanılmadığı"na yönelik ayıplı işlerin niteliğinin ne olduğu açık/gizli ayıp olmadığının belirlenerek bu ayıpların teslim tarihindeki mahalli piyasa rayicine göre ( piyasa rayiçlerinin içinde yüklenici karı ve KDV de yer aldığından bulunan rakama ayrıca KDV ve yüklenici karı eklenmeksizin) giderim bedeline yönelik hesap yapılması istenilmeli, sıhhi tesisat projesinde WC'lerin pis su çıkış toplama borularının Q150'lik yerine sözleşmeye aykırı olarak Q100'lük yapılmasından kaynaklı yeniden işin yaptırılmasıyla ilgili ayrıca hesaplanan 66431,64 TL'lik yeniden yapım için yapılmak zorunda kalan masraf tutarının davacının üçüncü kişiye yaptırdığını ileri sürdüğü 129,272.00 TL'lik yeniden yapım maliyet bedeli içinde yer alıp almaması gerektiği ayrıntılandırılıp açıklanmalı, dava dilekçesindeki 6/e ve 6/d'de belirtilen eksik iş kalemlerinin cevap dilekçesine ekli 22/04/2014 Tarihli belge ekindeki imalatlar içinde bulunup bulunmadığı tespitinin yapılarak bulunmaması halinde bu işlerle ilgili davacı tarafça delil tespiti dosyasında ekli olan davalının sunmuş olduğu fiyat teklifinde bu işlerin bulunup bulunmadığın birim fiyatının bulunması halinde bu kalemlerin değerinin, işin bulunup birim fiyatının bulunmaması halinde ise sözleşmeye göre oran yapılarak değerinin ne olduğunun hesaplattırılması, ayrıca spitro kanal montaj işine ilişkin 13/06/2014 Tarihli üçüncü kişiye yaptırıldığı ileri sürülen işin mahalli piyasa rayicine uygun olup olmadığına yönelikte açıklanması istenilmelidir. Sonuç olarak; cezai şart ve eksik işlerle ilgili 22/04/2014 Tarihli belgenin niteliğine göre, ayıplı işlerle ilgili de yukarıda izah edilen kanun hükümleri gereğince değerlendirme yapılması gerekirken eksik incelemeyle davanın neticelendirilmesi yerinde görülmemiştir..." şeklinde hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce kaldırma kararı sonrası daha önce rapor alınan bilirkişilerden ek rapor alınması talep edilmiş olup, 06/03/2023 tarihinde mahkememize sunulan bilirkişi raporunda özetle; Üstlenilen işi projesine göre genel tuvaletlerin pis su boru toplama hatları 0150 lik olmasına rağmen davalı firma tarafından Q0100 lük boru çekildiği hususu, göz ile yapılan basit bir inceleme, anlaşılamayacağı, sonradan borularda tıkanma gibi sorunlar oluşacağından kullanımla ortaya çıkacağı, gizli ayıp niteliğinde olduğu, Yapılan işin ana hollerindeki yangın sprink hatlarında hatalı kaynaklı montajdan dolayı test aşamasında çokça kaçakların meydana geldiği, dişli bağlantılarının hiç sıkılmadığını, elle bir-iki diş tutturulduğu hususu, göz ile yapılan basit bir incelemeyle anlaşılamayacağı, sonradan kullanımla ortaya çıkacak kaçaklardan anlaşılacağından gizli ayıp niteliğinde olduğu, Davalı firmanın ayarlanabilir Boğazlı ideal konfor difüzörüne ilişkin olarak sözleşme kurulum aşamasında verdiği adet birim fiyatı teklifi 23,63 TL olmasına rağmen ideal konfor difüzörleri yükümlülüğünü yerine getirmediği, söz konusu ideal konfor difüzörleri birim fiyatı 400 TL den İmeksan ... Ticaret Anonim şirketine 25.04.2014 — 02.05.2014 — 07.05.2014 — 09.05.2014 — 14.05.2014 tarihli faturalar ile yaptırıldığı hususu, ideal konfor difizörlerin bulunduğu kanaların çatı arasında bulunduğundan, teknik olmayan birinin hava kanalında difizör takılıp takılmaması gerektiğini anlayamayacağından kullanımla ortaya çıkacağından, gizli ayıp niteliğinde olduğu, Davalı firma tarafından yapılması gereken spiro kanallarının fitingsleri orjinal olmadığı, elde imalat yapıldığı hususu dosyadaki değişik iş dosyasına sunulan 22.08.2014 tarihli bilirkişi raporundan tespit edildiğini, söz konusu durumun göz ile yapılan basit bir incelemeyle anlaşılamayacağı, konusunda uzman teknik incelemeyle spiro kanalları ile fittingslerin renklerinin kıyasıyla veya sonradan kullanımla ortaya çıkacağından gizli ayıp niteliğinde olduğu, Davalı Firma ...” ın Davacı ...” ya vermiş olduğu fiyat teklifinde Fittings Montajlı Malzeme Fiyatının 173.672,99 b olduğu, yapılan piyasa araştırması neticesi söz konusu fittingslerin yüklenici karı ve KDV hariç piyasa rayiç bedelinin 98.993,60 TL. Olacağı, Davalı firma spiral yuvarlak kanallarının boya işlemlerinin fabrikada yapması gerekirken sözleşme şartname ve projeye aykırı olarak şantiye sahasında yapmış olup bu da boya işlemlerinin istenilen nitelikte olmaması sonucunu doğurduğunu, göz ile yapılan basit bir incelemeyle anlaşılamayacağı, teknik incelemeyle, kullanımla ortaya çıkacağından gizli ayıp niteliğinde olduğu, Davalı firma tarafından yangın borularında yapılan kaynak işlemleri nedeniyle boruların iç kesimlerinde daralma meydana geldiği hususu, kaynak ile birleştirilen parçaların çaplarının birbirine adapte edilirken, boruların iç çaplarını daraltacak şekilde kaynatıldığının anlaşıldığı, göz ile yapılan basit bir incelemeyle anlaşılamayacağı, sonradan kullanımla ortaya çıkacağından gizli ayıp niteliğinde olduğu, bu ayıpların teslim tarihindeki mahalli piyasa rayicine göre ederinin 2.858,13 TL. olacağı, Davalı firma SDM borularının montajında fittings kullanmadığı, fittings kullanılması gereken yerlerde kaynak işlemi uygulandığı hususu dosyadaki değişik iş dosyasına sunulan 22.08.2014 tarihli bilirkişi raporundan tespit edildiğini, söz konusu durumun teknik incelemeyle ortaya çıkacağından gizli ayıp niteliğinde olduğu, anlaşılmıştır. Davalı Firma ...” ın Davacı ...” ya vermiş olduğu fiyat teklifinde Fittings Montajlı Malzeme Fiyatının 17.780,00 TL. olduğu, yapılan piyasa araştırması neticesi söz konusu fittingslerin yüklenici karı ve KDV hariç piyasa rayiç bedelinin 10.134,60 TL. Olacağı, Sıhhi Tesisat Projesinde WC'lerin pissu çıkış toplama borularının 150 lik boru olacağının belirtildiği, ancak davalı Tiamak Müh. firması tarafından WC'lerin toplama hattının Q150 lik olması gerekirken, Sıhhi Tesisat Projesine aykırı olarak Q100 lük olarak yapıldığının anlaşıldığı, söz konusu Q 100 lük borunun tıkanmaya sebebiyet vereceğinden projeye uygun olarak Q 150 lik boru uygulanması gerektiği, Davacı ... İnş. Tarafından Kamil-Su firmasına 25.06.2014 tarih ve 003469 sıra nolu faturası ile KDV dâhil 129.272,00 TL'ye yaptırıldığı, yapılan işin projesine ve işin mahiyeti itibariyle piyasa rayiçlerine uyumlu olduğunun kök raporda belirtildiği, ancak ilgili bedelin sadece O 100 lük toplama borularının sökülerek yerlerine proje gereği Q150 pvc borularının monte edilmesi işini kapsadığı, bu işlemlerin yapılabilmesi için karot kesim, fayans kaplama, beton döküm, montaj/ demontaj vb. İşçiliklerin 66.431,64 TL. tutacağı hususu delil tespiti dosyasında da belirtildiği, toplam bedelin 129.272,00 TL.+ 66.431,64 ile KDV dâhil toplam 195.703,64 TL. olacağı sonucuna varıldığını, Davalı firmanın işi sözleşmede öngörülen sürede tamamlaması nedeniyle galeriler spitro kanal montaj işi 13.06.2014 tarihli fatura ile ... Ticaret Ltd Şti. verildiğini Davalının yapacağı işler arasında söz konusu iş kaleminin bulunduğu, iş bedelinin birim fiyatlara göre 381.651,63 TL. olduğu, 3.kişiye 13.06.2014 tarihinde 368.442,52 TL. ye işin yaptırıldığının faturadan anlaşıldığı, yapılan işin mahalli piyasa rayiçlere uygun olduğunu raporda belirtmişlerdir.
Aynı bilirkişilerden 29/11/2023 tarihinde aynı bilirkişi heyetinden alınan ek raporda özetle; Yapılan işin zemin altı tesisat galerilerindeki tüm basınçlı hava ve temiz su hatlarında kaynak eksiklikleri ve kaçaklar meydana geldiğini söz konusu eksiklikler ve kaçakların 25.06.2014 tarihli fatura ile ... Ticaret Ltd. Şti. yaptırıldığı hususu, göz ile yapılan basit bir inceleme ile anlaşılamayacağı, sonradan kullanımla hatlardan su kaçakları ile ortaya çıkacağından gizli ayıp niteliğinde olduğu, Söz konusu bedelin yukarıda belirtilen ... Ticaret Ltd. Şti. tarafından yapılan WC'lerin toplama hattının ©150 lik olması gerekirken, Sıhhi Tesisat Projesine aykırı olarak Q 100 lük olarak yapılan 129.272,00 t lik iş içerisinde bulunduğu (6a + 6b — 129.272,00 b (fatura 73.685,04 TL.), Yapılan işin ana hollerindeki yangın sprink hatlarında hatalı kaynaklı montajdan dolayı test aşamasında çokça kaçakların meydana geldiği, dişli bağlantılarının hiç sıkılmadığını, elle bir-iki diş tutturulduğu hususu, göz ile yapılan basit bir incelemeyle anlaşılamayacağı, sonradan kullanımla ortaya çıkacak kaçaklardan anlaşılacağından gizli ayıp niteliğinde olduğu, bu ayıpların teslim tarihindeki mahalli piyasa rayicine göre ederinin 2.000,00 t olacağı, Davalı firma spiral yuvarlak kanallarının boya işlemlerinin fabrikada yapması gerekirken sözleşme şartname ve projeye aykırı olarak şantiye sahasında yapmış olup bu da boya işlemlerinin istenilen nitelikte olmaması sonucunu doğurduğunu, göz ile yapılan basit bir incelemeyle anlaşılamayacağı, teknik incelemeyle, kullanımla ortaya çıkacağından gizli ayıp niteliğinde olduğu, bu ayıpların teslim tarihindeki mahalli piyasa rayicine göre ederinin 5.000,00 TL. Olacağı, Davalı firma tarafından yangın borularında yapılan kaynak işlemleri nedeniyle boruların iç kesimlerinde daralma meydana geldiği hususu, kaynak ile birleştirilen parçaların çaplarının birbirine adapte edilirken, boruların iç çaplarını daraltacak şekilde kaynatıldığının anlaşıldığı, göz ile yapılan basit bir incelemeyle anlaşılamayacağı, sonradan kullanımla ortaya çıkacağından gizli ayıp niteliğinde olduğu, bu ayıpların teslim tarihindeki mahalli piyasa rayicine göre ederinin 2.858,13 TL. Olacağı, Davalı firma SDM borularının montajında fittings kullanmadığı, fittings kullanılması gereken yerlerde kaynak işlemi uygulandığı hususu dosyadaki değişik iş dosyasına sunulan 22.08.2014 tarihli bilirkişi raporundan tespit edilmiştir. Söz konusu durumun teknik incelemeyle ortaya çıkacağından gizli ayıp niteliğinde olduğu anlaşıldığını, Davalı Firma ...” ın Davacı ...” ya vermiş olduğu fiyat teklifinde Fittings Montajlı Malzeme Fiyatının 17.780,00 TL. olduğu, yapılan piyasa araştırması neticesi söz konusu fittingslerin yüklenici karı ve KDV hariç piyasa rayiç bedelinin 10.134,60 TL. Olacağı, Sıhhi Tesisat Projesinde WC”lerin pissu çıkış toplama borularının Q150 lik boru olacağının belirtildiği, ancak davalı Tiamak Müh. firması tarafından WC'lerin toplama hattının Q150 lik olması gerekirken, Sıhhi Tesisat Projesine aykırı olarak Q100 lük olarak yapıldığının anlaşıldığı, söz konusu O 100 lük borunun tıkanmaya sebebiyet vereceğinden projeye uygun olarak Q 150 lik boru uygulanması gerektiği, Davacı ... İnş. Tarafından Kamil-Su firmasına 25.06.2014 tarih ve 003469 sıra nolu faturası ile KDV dâhil 129.272,00 TL.'ye yaptırıldığı, yapılan işin projesine ve işin mahiyeti itibariyle piyasa rayiçlerine uyumlu olduğunun kök raporda belirtildiği, ancak ilgili bedelin sadece Q 100 lük toplama borularının sökülerek yerlerine proje gereği 0150 pvc borularının monte edilmesi işini kapsadığı, bu işlemlerin yapılabilmesi için karot kesim, fayans kaplama, beton döküm, montaj/ demontaj vb. İşçiliklerin 66.431,64 TL. tutacağı hususu delil tespiti dosyasında da belirtildiği, toplam bedelin 129.272,00 TL. + 66.431,64 TL ile KDV dâhil 195.703,64 TL. olacağı, (KDV ve yüklenici rayici eklenmeksizin 111.551,07 TL.) sonucuna varıldığını, Dava dilekçesindeki 6 d'de belirtilen eksik iş kalemlerinin cevap dilekçesine ekli 22.04.2014 tarihli belge ekindeki imalatlar içinde bulunduğu, montajlı birim fiyat bedelinin 64,74 TL. olduğu, davalı firmanın ayarlanabilir Boğazlı ideal konfor difüzörüne ilişkin olarak sözleşme kurulum aşamasında malzemeli montaj toplam fiyat teklifi 23.630,03 TL (yüklenici karı ve KDV hariç piyasa rayiç bedelinin 13.469,11 TL. Olacağı,), Dava dilekçesindeki 6 e'de belirtilen eksik iş kalemlerinin cevap dilekçesine ekli 22.04.2014 tarihli belge ekindeki imalatlar içinde bulunduğu, davalı firmanın işi sözleşmede öngörülen sürede tamamlaması nedeniyle galeriler spitro kanal montaj işi 13.06.2014 tarihli fatura ile ... Ticaret Ltd Şti. verildiğini belirtmiştir. Davalının yapacağı işler arasında söz konusu iş kaleminin bulunduğu, iş bedelinin birim fiyatlara göre 381.651,63 TL. olduğu (Yüklenici karı ve KDV hariç piyasa rayiç bedelinin 217.541,11 TL.), 3.kişiye 13.06.2014 tarihinde 368.442,52 TL' ye işin yaptırıldığının faturadan anlaşıldığı, yapılan işin mahalli piyasa rayiçlere uygun olduğu raporlarında belirtmişlerdir.
Aynı bilirkişilerden 29/11/2023 tarihinde aynı bilirkişi heyetinden alınan ek ve son raporda özetle; Üstlenilen işi projesine göre genel tuvaletlerin pis su boru toplama hatları 150 lik olmasına rağmen davalı firma tarafından Q 100 lük boru çekildiği (Söz konusu projeye aykırılığı tespit eden müvekkili olan şirket wc'lerin pis su boru toplama hatlarını projeye uygun hale 25.06.2014 tarihli fatura ile ... Ltd. Şti. ye yaptırıldığı) hususu, göz ile yapılan basit bir inceleme ile anlaşılamayacağı, sonradan borularda tikanma gibi sorunlar oluşacağından kullanımla ortaya çıkacağı, gizli ayıp niteliğinde olduğu, Yapılan işin zemin altı tesisat galerilerindeki tüm basınçlı hava ve temiz su hatlarında kaynak eksiklikleri ve kaçaklar meydana geldiğini söz konusu eksiklikler ve kaçakların 25.06.2014 tarihli fatura ile ... Ticaret Ltd. Şti. yaptırıldığı hususu, göz ile yapılan basit bir inceleme ile anlaşılamayacağı, sonradan kullanımla hatlardan su kaçakları ile ortaya çıkacağından gizli ayıp niteliğinde olduğu, Söz konusu bedelin yukarıda belirtilen ... Ticaret Ltd. Şti. tarafından yapılan WC'lerin toplama hattının 0150 lik olması gerekirken, Sıhhi Tesisat Projesine aykırı olarak Q100 lük olarak yapılan 129.272,00 TL' lik iş içerisinde bulunduğu (6a + 6b = 129.272,00 TL. (fatura bedeli)), (KDV ve yüklenici rayici eklenmeksizin 73.685,04 TL.) Yapılan işin ana hollerindeki yangın sprink hatlarında hatalı kaynaklı montajdan dolayı test aşamasında çokça kaçakların meydana geldiği, dişli bağlantılarının hiç sıkılmadığını, elle bir-iki diş tutturulduğu hususu, göz ile yapılan basit bir incelemeyle anlaşılamayacağı, sonradan kullanımla ortaya çıkacak kaçaklardan anlaşılacağından gizli ayıp niteliğinde olduğu, bu ayıpların teslim tarihindeki Mahalli piyasa rayicine göre ederinin 2.000,00 TL. olacağı, Davalı firma tarafından yapılması gereken spiro kanallarının fitingsleri orjinal olmadığı, elde imalat yapıldığı hususu dosyadaki değişik iş dosyasına sunulan 22.08.2014 tarihli bilirkişi raporundan tespit edildiğini, Söz konusu durumun göz ile yapılan basit bir incelemeyle anlaşılamayacağı, konusunda uzman teknik incelemeyle spiro kanalları ile fittingslerin renklerinin kıyasıyla veya sonradan kullanımla ortaya çıkacağından gizli ayıp niteliğinde olduğu, Davalı Firma ...' ın Davacı ...” ya vermiş olduğu fiyat teklifinde Fittings Montajlı Malzeme Fiyatının 173.672,99 TL. olduğu, yapılan piyasa araştırması neticesi söz konusu fittingslerin yüklenici karı ve KDV hariç piyasa rayiç bedelinin 98.993,60 TL. olacağı, İşbu raporla sehven hatanın düzeltildiği, Davalı firma spiral yuvarlak kanallarının boya işlemlerinin fabrikada yapması gerekirken sözleşme şartname ve projeye aykırı olarak şantiye sahasında yapmış olup bu da boya işlemlerinin istenilen nitelikte olmaması sonucunu doğurduğunu, göz ile yapılan basit bir incelemeyle anlaşılamayacağı, teknik incelemeyle, kullanımla ortaya çıkacağından gizli ayıp niteliğinde olduğu, bu ayıpların teslim tarihindeki mahalli piyasa rayicine göre ederinin 5.000,00 TL. Olacağı, Davalı firma tarafından yangın borularında yapılan kaynak işlemleri nedeniyle boruların iç kesimlerinde daralma meydana geldiği hususu, kaynak ile birleştirilen parçaların çaplarının birbirine adapte edilirken, boruların iç çaplarını daraltacak şekilde kaynatıldığının anlaşıldığı, göz ile yapılan basit bir incelemeyle anlaşılamayacağı, sonradan kullanımla ortaya çıkacağından gizli ayıp niteliğinde olduğu, bu ayıpların teslim tarihine göre ederinin 2.858,13 TL. olacağı Davalı firma SDM borularının montajında fittings kullanmadığı, fittings kullanılması gereken yerlerde kaynak işlemi uygulandığı hususu dosyadaki değişik iş dosyasına sunulan 22.08.2014 tarihli bilirkişi raporundan tespit edildiğini, Söz konusu durumun teknik incelemeyle ortaya çıkacağından gizli ayıp niteliğinde olduğu, anlaşılmıştır. Davalı Firma ...” ın Davacı ...' ya vermiş olduğu fiyat teklifinde Fittings Montajlı Malzeme Fiyatının 17.780,00 TL. olduğu, yapılan piyasa araştırması neticesi söz konusu fittingslerin yüklenici karı ve KDV hariç piyasa rayiç bedelinin 10.134,60 TL olacağı, Sıhhi Tesisat Projesinde WC”'lerin pissu çıkış toplama borularının ©150 lik boru olacağının belirtildiği, ancak davalı Tiamak Müh. firması tarafından WC'lerin toplama hattının Q150 lik olması gerekirken, Sıhhi Tesisat Projesine aykırı olarak ©100 lük olarak yapıldığının anlaşıldığı, söz konusu Q 100 lük borunun tıkanmaya sebebiyet vereceğinden projeye uygun olarak Q150 lik boru uygulanması gerektiği, Davacı ... İnş. Tarafından Kamil-Su firmasına 25.06.2014 tarih ve 003469 sıra nolu faturası ile KDV dâhil 129.272,00 TL'ye yaptırıldığı, yapılan işin projesine ve işin mahiyeti itibariyle piyasa rayiçlerine uyumlu olduğunun kök raporda belirtildiği, ancak ilgili bedelin sadece Q 100 lük toplama borularının sökülerek yerlerine proje gereği Q150 pve borularının monte edilmesi işini kapsadığı, bu işlemlerin yapılabilmesi için karot kesim, fayans kaplama, beton döküm, montaj/ demontaj vb. İşçiliklerin 66.431,64 b tutacağı hususu delil tespiti dosyasında da belirtildiği, toplam bedelin 129.272,00 TL. +66.431,64 b = KDV dâhil 195.703,64 TL. olacağı, (KDV ve yüklenici rayici eklenmeksizin 111.551,07 TL.) sonucuna varıldığını, Dava dilekçesindeki 6 d'de belirtilen eksik iş kalemlerinin cevap dilekçesine ekli 22.04.2014 tarihli belge ekindeki imalatlar içinde bulunduğu, montajlı birim fiyat bedelinin 64,74 TL. olduğu, davalı firmanın ayarlanabilir Boğazlı ideal konfor difüzörüne ilişkin olarak sözleşme kurulum aşamasında verdiği malzemeli montaj toplam fiyat teklifi 23.630,03 TL (yüklenici karı ve KDV hariç piyasa rayiç bedelinin 13.469,11 TL. olacağı,) Dava dilekçesindeki 6 e'de belirtilen eksik iş kalemlerinin cevap dilekçesine ekli 22.04.2014 tarihli belge ekindeki imalatlar içinde bulunduğu, davalı firmanın işi sözleşmede öngörülen sürede tamamlaması nedeniyle galeriler spitro kanal montaj işi 13.06.2014 tarihli fatura ile ... Ticaret Ltd Şti. verildiğini belirtmiştir. Davalının yapacağı işler arasında söz konusu iş kaleminin bulunduğu, iş bedelinin birim fiyatlara göre 381.651,63 TL. olduğu (yüklenici karı ve KDV hariç piyasa rayiç bedelinin 217.541,11 TL.), 3. kişiye 13.06.2014 tarihinde 368.442,52 TL.'ye işin yaptırıldığının faturadan anlaşıldığı, yapılan işin mahalli piyasa rayiçlere uygun olduğu kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.
Aynı bilirkişilerden 03/06/2024 tarihinde aynı bilirkişi heyetinden alınan ek ve son raporda özetle; Üstlenilen işi projesine göre genel tuvaletlerin pis su boru toplama hatları Q150 lik olmasına rağmen
davalı firma tarafından Q100 lük boru çekildiği (Söz konusu projeye aykırılığı tespit eden müvekkili
olan şirket wclerin pis su boru toplama hatlarını projeye uygun hale 25.06.2014 tarihli fatura ile ... Tic. Ltd. Şti. ye yaptırıldığı) hususu, göz ile yapılan basit bir inceleme,
anlaşılamayacağı, sonradan borularda tıkanma gibi sorunlar oluşacağından kullanımla ortaya çıkacağı,
gizli ayıp niteliğinde olduğu, Yapılan işin zemin altı tesisat galerilerindeki tüm basınçlı hava ve temiz su hatlarında kaynak eksiklikleri ve kaçaklar meydana geldiğini söz konusu eksiklikler ve kaçakların 25.06.2014 tarihli fatura ile ... Ticaret Ltd. Şti. yaptırıldığı hususu, göz ile yapılan basit bir inceleme ile anlaşılamayacağı, sonradan kullanımla hatlardan su kaçakları ile ortaya çıkacağından gizli ayıp
niteliğinde olduğu, Söz konusu bedelin yukarıda belirtilen ... Ticaret Ltd. Şti. tarafından yapılan WC’lerin toplama hattının Q150 lik olması gerekirken, Sıhhi Tesisat Projesine aykırı olarak Q100 lük olarak yapılan 129.272,00 ₺ lik iş içerisinde bulunduğu (6a + 6b = 129.272,00 ₺ (fatura bedeli)), (KDV ve yüklenici rayici eklenmeksizin 73.685,04 ₺ )
Yapılan işin ana hollerindeki yangın sprink hatlarında hatalı kaynaklı montajdan dolayı test aşamasında çokça kaçakların meydana geldiği, dişli bağlantılarının hiç sıkılmadığını, elle bir-iki diş tutturulduğu hususu, göz ile yapılan basit bir incelemeyle anlaşılamayacağı, sonradan kullanımla ortaya çıkacak kaçaklardan anlaşılacağından gizli ayıp niteliğinde olduğu, bu ayıpların teslim tarihindeki mahalli piyasa rayicine göre ederinin 2.000,00 ₺ olacağı,
Davalı firma tarafından yapılması gereken spiro kanallarının fitingsleri orjinal olmadığı, elde imalat yapıldığı hususu dosyadaki değişik iş dosyasına sunulan 22.08.2014 tarihli bilirkişi raporundan tespit edildiğini, Söz konusu durumun göz ile yapılan basit bir incelemeyle anlaşılamayacağı, konusunda uzman teknik incelemeyle spiro kanalları ile fittingslerin renklerinin kıyasıyla veya sonradan kullanımla
ortaya çıkacağından gizli ayıp niteliğinde olduğu, Davalı Firma ...’ ın Davacı ...’ ya vermiş olduğu fiyat teklifinde Fittings Montajlı Malzeme Fiyatının 173.672,99 ₺ olduğu, yapılan piyasa araştırması neticesi söz konusu fittingslerin yüklenici karı ve KDV hariç piyasa rayiç bedelinin 98.993,60 ₺ olacağı, İşbu raporla sehven hatanın düzeltildiği,
Davalı firma spiral yuvarlak kanallarının boya işlemlerinin fabrikada yapması gerekirken sözleşme şartname ve projeye aykırı olarak şantiye sahasında yapmış olup bu da boya işlemlerinin istenilen nitelikte olmaması sonucunu doğurduğunu, göz ile yapılan basit bir incelemeyle anlaşılamayacağı,
teknik incelemeyle, kullanımla ortaya çıkacağından gizli ayıp niteliğinde olduğu, bu ayıpların teslim tarihindeki mahalli piyasa rayicine göre ederinin 5.000,00 ₺ olacağı, Davalı firma tarafından yangın borularında yapılan kaynak işlemleri nedeniyle boruların iç
kesimlerinde daralma meydana geldiği hususu, kaynak ile birleştirilen parçaların çaplarının birbirine adapte edilirken, boruların iç çaplarını daraltacak şekilde kaynatıldığının anlaşıldığı, göz ile yapılan basit bir incelemeyle anlaşılamayacağı, sonradan kullanımla ortaya çıkacağından gizli ayıp niteliğinde olduğu, bu ayıpların teslim tarihindeki mahalli piyasa rayicine göre ederinin 2.858,13 ₺ olacağı, Davalı firma SDM borularının montajında fittings kullanmadığı, fittings kullanılması gereken yerlerde kaynak işlemi uygulandığı hususu dosyadaki değişik iş dosyasına sunulan 22.08.2014 tarihli bilirkişi raporundan tespit edilmiştir. Söz konusu durumun teknik incelemeyle ortaya çıkacağından gizli ayıp niteliğinde olduğu, anlaşılmıştır. Davalı Firma ...’ ın Davacı ...’ ya vermiş olduğu fiyat
teklifinde Fittings Montajlı Malzeme Fiyatının 17.780,00 ₺ olduğu, yapılan piyasa araştırması neticesi
söz konusu fittingslerin yüklenici karı ve KDV hariç piyasa rayiç bedelinin 10.134,60 ₺ olacağı, sıhhi Tesisat Projesinde WC’lerin pissu çıkış toplama borularının Q150 lik boru olacağının belirtildiği,
ancak davalı Tiamak Müh. firması tarafından WC’lerin toplama hattının Q150 lik olması gerekirken, Sıhhi Tesisat Projesine aykırı olarak Q100 lük olarak yapıldığının anlaşıldığı, söz konusu Q 100 lük
borunun tıkanmaya sebebiyet vereceğinden projeye uygun olarak Q 150 lik boru uygulanması gerektiği,
Davacı ... İnş. Tarafından ... firmasına 25.06.2014 tarih ve 003469 sıra nolu faturası ile KDV
dâhil 129.272,00 ₺’ye yaptırıldığı, yapılan işin projesine ve işin mahiyeti itibariyle piyasa rayiçlerine
uyumlu olduğunun kök raporda belirtildiği, ancak ilgili bedelin sadece Q 100 lük toplama borularının sökülerek yerlerine proje gereği Q150 pvc borularının monte edilmesi işini kapsadığı, bu işlemlerin yapılabilmesi için karot kesim, fayans kaplama, beton döküm, montaj/ demontaj vb. işçiliklerin 66.431,64 ₺ tutacağı hususu delil tespiti dosyasında da belirtildiği, toplam bedelin 129.272,00 ₺ +
66.431,64 ₺ = KDV dâhil 195.703,64 ₺ olacağı, (KDV ve yüklenici rayici eklenmeksizin 111.551,07
₺) sonucuna varıldığını, Dava dilekçesindeki 6 d'de belirtilen eksik iş kalemlerinin cevap dilekçesine ekli 22.04.2014 tarihli
belge ekindeki imalatlar içinde bulunduğu, montajlı birim fiyat bedelinin 64,74 ₺ olduğu, davalı
firmanın ayarlanabilir Boğazlı ideal konfor difüzörüne ilişkin olarak sözleşme kurulum aşamasında
verdiği malzemeli montaj toplam fiyat teklifi 23.630,03 TL (yüklenici karı ve KDV hariç piyasa rayiç
bedelinin 13.469,11 ₺ olacağı,)
Dava dilekçesindeki 6 e'de belirtilen eksik iş kalemlerinin cevap dilekçesine ekli 22.04.2014 tarihli
belge ekindeki imalatlar içinde bulunduğu, davalı firmanın işi sözleşmede öngörülen sürede
tamamlaması nedeniyle galeriler spitro kanal montaj işi 13.06.2014 tarihli fatura ile ... Ltd Şti. verildiğini belirtmiştir. Davalının yapacağı işler arasında söz konusu iş kaleminin bulunduğu, iş bedelinin birim fiyatlara göre 381.651,63 ₺ olduğu (yüklenici karı ve KDV hariç piyasa rayiç bedelinin 217.541,11 ₺), 3.kişiye 13.06.2014 tarihinde 368.442,52 ₺ ye
işin yaptırıldığının faturadan anlaşıldığı, yapılan işin mahalli piyasa rayiçlere uygun olduğu, yine BAM kararı dikkate alınarak, ayıp durumunda ayıbın giderilmesi için hangi harcamaların
yapıldığı ve eksik işler için yapılan harcamaların miktarının ne kadar olduğunun tespiti ile toplam olarak davacının davalıdan talep edebileceği miktarın hesaplanmasının istenilmesine
karar verildiğini,
İnşaat işleri yüklenici karı ve KDV hariç piyasa rayiç bedelinin 111.551,07 ₺ olacağı,
yüklenici karı ve KDV hariç piyasa rayiç bedelinin 2.000,00 ₺ olacağı,
yüklenici karı ve KDV hariç piyasa rayiç bedelinin 13.469,11 ₺ olacağı,
yüklenici karı ve KDV hariç piyasa rayiç bedelinin 217.541,11 ₺ olacağı, yüklenici karı ve KDV hariç piyasa rayiç bedelinin 98.993,60 ₺ olacağı, yüklenici karı ve KDV hariç piyasa rayiç bedelinin 5.000,00 ₺ olacağı, yüklenici karı ve KDV hariç piyasa rayiç bedelinin 2.858,13 ₺ olacağı, yüklenici karı ve KDV hariç piyasa rayiç bedelinin 10.134,60 ₺ olacağı, toplam tutarın 461.547,62 ₺ olacağı Dava konusu sözleşme bedelinin KDV hariç 2.940.000,00 ₺ olduğu, ara kararda belirtilen Sözleşme
gereği teslimin 10 günü geçmesi halinde işin başka firmaya yaptırıldığı ön görüldüğünden 10 x
Sözleşme bedelinin binde 5’i üzerinden hesaplama yapıldığında davacının 10 x 2.940.000,00
₺/1000x5= KDV Hariç 147.000,00 ₺ olacağı görüş ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin 11/10/2022 tarihli duruşmasında davacı tanıklarından ... dinlenmiş, tanık beyanında:"Ben ... İnş. A.ş.'de 2005-2017 yılları arasında çalıştım. 2017 yılından sonra kendi işimi kurdum. ... İnş. Sırasıyla saha mühendisliği, şantiye şefliği ve proje müdürlüğü yaptım. Davaya konu iş sürecinde proje müdürlüğü yaptım. İş sürecinin üzerinden uzun yıllar geçti ben herhangi bir belgeyi hatırlamıyorum. Ayrıca 22/04/2014 tarihli olduğu ve mutabakatla işin sonlandırıldığına ilişkin olduğu söylenen belgeyi hatırlamıyorum. Böyle bir belge olup olmadığı hususunda bilgim yoktur. Belirtilen belgenin tasfiyeye ilişkin olup olmadığı hususunda bilgim yoktur. 2014 yılı yapı fuarının olduğu yıldı. Biz ... fuar alanını konya ticaret odasına müteaahhit olarak yapıyorduk. 5 aylık bir süremiz vardı tarım fuarı yapılacaktı. Mekanik işleri ... mühendislik A.ş. İle anlaşmıştık. Firma yükümlülüklerini bu süreç içinde yerine getirmedi. Biz risk alarak -10 derecede beton döktük, zor şartlarda çalıştık. Bu firmanın yükümlüğünü yerine getirmemesinden kaynaklı işler ilerlemedi. Konya ticaret odası başkanının çok ciddi oranda üzerimizde presi vardı. ... firması işini yapmadığı gibi iş sahasından çıkması bizden ekstra para istedi. Ne kadar istediğini hatırlamıyorum. Biz de işini yapmasını istedik aksi takdirde bir bedel ödemeyeceğimizi belirttik. Bir süre bekledikten sonra sahayı terk etti. Sahayı terk ettiği tarih 2014 yılı içindeydi ancak günü ve ayını hatırlamıyorum. Davalı firma ile o tarihte hatırladığım kadarıyla bir mutabakat yapılmadı. Çünkü mutabakatın şartları oluşmadı. Kendiliklerinden sonradan iş sahasından çıktılar onlar çıktıktan sonra biz kendi ekiplerimizi soktuk. Çünkü fuar yapılacağı için çalışmaya devam edilmesi gerekiyordu. Onlar çıktıktan sonra yapılacak işin bedeli kadar farklı bir firmalara ödeme yapıldı. Hatırladığım kadarıyla risk almamak için 4 ya da 5 firmaya iş verildi. Bu şekilde gecikmeli olarak iş tamamlandı. ... firması işi geciktirmesi nedeniyle ve ayıplı imalat yapması nedeniyle ... firmasıyla işi sonlandırması amacıyla bir mutabakat yapılmadı. Kendisi sahayı sonradan terk etti. Ayıp ile ilgili herhangi bir yazılı ihbar yapılıp yapılmadığını hatırlamıyorum. Ancak sözlü olarak ayıp ile ilgili ihtar yapıldı, bu ihtar davalı firmanın yetkili temsilcisi olarak kalfa yada ustabaşı tarzında bulunan kişilere yapıldı. Ayrıca davalı firma sahibi Erkal Bey'e eksik ve ayıplarla ilgili ihtar yapıldı. Davalı firma nedeniyle %10-15 arasında davacı firma zarar etti. Zararın sebebi davalı firmanın gecikmesi ve ayıplı, eksik imalatları idi. Söyleyeceklerim bunlardan ibarettir." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce aynı tarihli celsede dinlenen diğer tanık ... beyanında:"Ben ... İnş. Firmasında 2004-2019 tarihleri arasında çalıştım. Ben şuan emekliyim. Ben firmadan saha mühendisi olarak başladım. 2007 yılından sonra mekanik tesisat Koordinatörüydüm. 2019 yılına kadar bu görevi icra ettim. ... firmasında çalışıldığı 2013/2014 yılları arasında yine ben bu işi icra ediyordum. 22/04/2014 tarihli olduğu ve mutabakatla işin sonlandırıldığına ilişkin olduğu söylenen belgeyi hatırlamıyorum. ... firması işi bıraktığı tarihte ben cenazem nedeniyle şehir dışındaydım. Ancak tam tarihi hatırlamıyorum. Davalı ... firması işi bırakmak için baya çaba gösterdi. Davacı firmadan ilave bedeller istedi, iş sahasına ekip getirmedi, işi geciktirmek için her türlü aksiyonu ve elinden ne geliyorsa yaptı. Yapılacak iş tarım fuarı binasıydı. O yıl içinde yapılması gerektiğinden ve uluslararası bir fuar olması nedeniyle belirtilen tarihe yetişmesi gerektiğinden bunu davacı firmaya karşı bir koz olarak kullandılar. Davalının işi sonlandırdığı tarihi hatırlamıyorum. Benim tahminimce işin içinden çıkamayacağını zarar edeceğini, fazla para koparmak niyeti olduğu için davalı taraf işi bıraktı. Benim tarafımdan davalıya yazılı bir ihtar yapılmadı. Avukatlar tarafından yapıldıysa benim bilgim yoktur. Ben işin teknik kısmına baktığım için yazılı ihtar yapılıp yapılmadığını bilmiyorum. Firma sahibi ... sözlü olarak işi zamanında yetiştirmesi için ve düzgün yapılması için ikazlarımız oldu. Ben ve benim dışımda firma çalışanları tarafından sözlü olarak ikazlar yapıldı. Biz davalı firma işi bırakmadan önce görsel olarak yaptığımız eksik işler ve hatalı işler yanlış kullanılan malzemeler hususunda davalı firma yetkilisini sözlü olarak ihtarda bulunduk. ... firması işi bıraktıktan sonra ve işler başka firmalarca tamamlandıktan sonra yine ... firması tarafından yapılan işlerde eksik ve hatalı işler olduğunu tespit ettik. Davalı işi bırakıp gittikten sonra davalı firma ile herhangi bir diyalog olmadı. Davacı ve davalı taraf arasında herhangi bir mutabakat yapılmadı. Davalı taraf kendiliğinden işi bıraktı. Söyleyeceklerim bunlardan ibarettir." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Her ne kadar 03/06/2024 tarihli raporda cezai şart hesabı hususunda bilirkişiden cezai şart bedeli hesaplanırken binde beş olarak hesaplama yapılması istenilmiş ise de, sehven değerin binde 5 olarak belirtildiği, sözleşmedeki değerin binde 6 olduğu anlaşılmakla, basit hesap düzeltmesi olması nedeniyle bu hususta bilirkişiden ek rapor alınmasına gerek duyulmamıştır.
Mahkememizin ... Esas nolu dosyasında 11/06/2019 tarihinde; "Dava, sözleşmeden kaynaklanan alacak davasıdır. Yukarıda izah edilenler, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; hakedişlerin mutabakat gerektirmesi, fatura tarih ve ödemelerin teslim tarihinden sonraya ait olması, gerekli ihtarların gönderilmemesi, sözleşme ve kanun hükümleri dikkate alındığında işin açıkça kabul edildiği, TBK 179/2 maddesi gereğince cezai şartın istenemeyeceği, ihtirazi kayıtsız şekilde işi kabul ettiği anlaşılan davacının gerek sözleşme gerekse TBK hükümleri gereği herhangi bir talepte bulunamayacağı, bilirkişiler ... , ... , ... , ... tarafından düzenlenen kök ve ek bilirkişi raporlarının denetime elverişli, gerekçeli, usul ve yasaya uygun olduğu değerlendirilmekle hükme esas alınması suretiyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklinde karar verilmiştir.
Konya BAM . HD'nin 03/03/2021 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı sonrası bilirkişilere gerekli inceleme yaptırılmış, tanıklar dinlenmiş, gerekli deliller toplanmış, dosyamıza kazandırılan deliler üzerinde yapılan inceleme neticesinde, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen son rapora göre; ayıbın giderilmesi için yapılan harcamalar ve eksik işler için yapılan harcamaların toplamının 461.547,62 TL olduğu, davalının ödemesi gereken cezai şart miktarının 176.400,00 TL olduğu, tespitinde bulunulduğu, davacının, davalıdan ayıplı işler, eksik işler ve sözleşme gereği cezai şart olarak talep edebileceği alacak toplamının 637.947,62 TL olduğu, tanık beyanları dikkate alındığında, davacı tarafın ayıp ihbarını süresi içinde yapmış olduğunun anlaşıldığı, ayrıca eksik işler nedeniyle bir ihbarda bulunulmasının gerekmediği, taraflar arasındaki işin mutabakat ile sonlandırıldığına ilişkin belgenin davalı tarafça dosyamıza sunulmadığı, taraflar arasındaki sözleşme gereği, yapılması gereken işlerin bir kısmının ayıplı, bir kısmının ise eksik olması nedeniyle, BAM kaldırma kararı ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının kabulü ile; 637.947,62 TL’nin dava tarihi olan 07/11/2014 tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 637.947,62 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 43.578,20 TL. nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 11.051,30TL. harcın mahsubu ile kalan 32.526,90 TL. harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan peşin harç ve ıslah harcı dahil 43.578,20 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 25,20 TL. Başvuru harcı gideri, 41,50 TL. Tedbir harcı, 412,60 TL. Keşif harcı, 5.800 TL. Bilirkişi ücreti gideri, 1.045,90 TL. Posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 7.325,20 TL. Harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 637.947,62 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekilleri için 99.692,14 TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.28/01/2025
Katip ... Hakim ...
Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.