T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:
HAKİM :
KATİP :
DAVACI:
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 22/02/2022 tarihli dilekçesiyle; müvekkili şirketin, makine satış, servis ve kiralama işi yaptığını, davalı tarafın ... markalı ... modelli makinesinin yürümemesinden kaynaklı olarak arızası nedeniyle servis ve parça hizmeti sağlanmak amacıyla ticari bir ilişki içine girildiğini, İhtilaf konusu makine ile ilgili olarak tanzim edilen servis formunda; ''Makina servise alındı. Şanzuman indirildi. Şanzuman pompası, şanzuman torku, balata takım, pleyt takım, bina kiti, grup bilyaları değiştirildi. Grup dişlisi, grup mil dişlisi ve taşıyıcı dişli değiştirildi. Montajı yapıldı. Çalıştırılıp kontrolü yapıldı. Not: Yapılan dişliler yeni olduğu için birbirine alışma süresince uğultu kaynaklı ses çıkaracak müşteriye bilgi verildi.'' denildiğini, işlem sırasında kullanılan malzemeler de formun altına yazılıp davalı ve davacı şirket yetkilileri tarafından imzalandığını, Hatta, davalı ve davacı şirket yetkilileri tarafından imzalanan formun en üstündeki notta da ''Makinaya montaj garantisi verilmektedir. Dişliler garanti kapsamına girmemektedir. Makinaya takılan dişlilerin imalatı zafer dişli tarafından müşteri yönlendirmesi ile yapılmıştır.'' dendiğini, ancak davalı şirket yetkilisinin yönlendirmesi ile Zafer dişli tarafından imal edilen makinanın dişlileri takılmış ise de davalı şirket yetkilisinin iş sonunda müvekkili şirket yetkilisine dişlilerin orijinal olarak takılması gerektiğini bu nedenle fatura konusunu ödemeyeceğini ve makinanın kullanılamaz halde olduğunu iddia ettiğini, Dişlilerin orijinal olarak takılması gerektiğine dair davalı tarafından davacı müvekkile verilen bir emir ve/veya direktif, herhangi bir sözleşme hükmü bulunmadığını, Ayrıca, taraflar arasında akdedilen servis formunda da makinaya takılan dişlilerin imalatı konusunda davalı tarafından yönlendirme sonucu alınıp ve monte edildiğini, davalının fatura konusu borcu ödememek, kendi hatalarını ve kusurlarını müvekkiline yıkmak için hem fatura konusu borcu ödememiş hem de müvekkilinin hizmeti karşılığına dair asılsız iddialarda bulunduğunu, ayrıca feeler marka forkliftin davalıya kiraya verildiğini, söz konusu arızalara ve parça teminlerine ilişkin müvekkili şirket tarafından düzenlenen ve davalı şirket yetkilisi tarafından imzalanan dış servis formlarına göre arızanın düzeltilmesine dair işlemler ve eksik/hatalı/arızalı parçalar monte edilerek dava konusu edilen 02/11/2021 tarihli ... ve ... no'lu faturalar düzenlendiğini, cari hesaba kaydedildiğini ve davalıya bildirildiğini ancak davalı tarafından müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, izah edilen nedenlerle davalının Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile takibin aynen devamına yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 11/03/2022 tarihli cevap dilekçesiyle;Davalı müvekkili şirkete ait olan ... Markalı ve ... modelli forkliftin arızalnması sonucu davacı şikete tamir edilmesi amacıyla teslim edildiğini, davacının dişlilerin müvekkili tarafından seçilerek takıldığını iddia etmiş ise de bu iddianın maddi mesnetten yoksun olduğunu, makine tamirinin hukuki mahiyeti olarak bakım ve onarım konulu sözleşme olduğunu, tamir edilemeyen, daha fazla bozulan ve gelinen süreçte hala kullanılamayan forklift nedeniyle davalı müvekkili tarafından uğranılan zararın tüm sorumluluğunun yüklenici olarak davacıya ait olduğunu, geçen süre zarfında forkliftteki ses geçmeyince davalı müvekkili tarafından başka bir yere götürülerek tamir edilmek istendiğini, tamir için götürülen yerde makineyi açtıklarında makinedeki arızanın giderilmediğini, dişlilerin kırıldığı ve daha bir çok arızanın ortaya çıktığını, bu nedenle davalı müvekkili aleyhine daha fazla zarar ortaya çıktığını, davacının bakım ve onarım yükümlülüğünü tam olarak yerine getirmeyerek forklifti kullanılamaz hale getirdiğini bu nedenle davalı müvekkilinin herhangi bir bedel ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, izah edilen nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesini, yargılama ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, "İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)" davasıdır.
Mahkememizce . İcra Dairesine, Konya . Sulh Hukuk Mahkemesine müzekkereler yazılmış gelen yazı cevapları incelenmek suretiyle dosyamız arasına konulmuştur.
Mahkememizin 04/10/2022 tarihli ara karar gereğince. davaya konu faturalardaki işin yapılıp yapılmadığı, yapılan işin ayıplı olup olmadığı, ayıbın gizli ayıp yada açık ayıp olup olmadığı, hususlarında rapor düzenlenmesi istenilmiştir.
Konya . İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... Tic. Ltd. Şti., borçlusunun ... Metal Tomo. San. Ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, borç dayanağının fatura olduğu ve toplam 50.098,08 TL üzerinden takip başlatıldığı görülmüştür.
Bilirkişi ... tarafından 15/12/2022 tarihinde düzenlenen raporda özetle; Davaya konu forkliftin şanzuman tamiri ile ilgili 02/11/2021 tarihli fatura içeriğinin, davacı tarafından onarımı yapıldığı belirtilen kdv dahil 31.513,08 ₺ bedelli fatura
olduğu, mevcut delillere göre faturada belirtilen işin yapılıp yapılmadığının tespitinin mümkün olmadığı,
Yine, kdv dahil 18.585,00 ₺ bedelli fatura içeriğinin ise forkliftin kira bedeli ile ilgili olup, bu hususun kendisinin uzmanlık alanı dışında kaldığını raporunda belirtmiştir.
Tarafların ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla dosya bilirkişi ... tevdi edilmiş, bilirkişi 14/04/2023 tarihli raporunda özetle; Davalı yanın 2021-2022 yıllarında E defter uygulamasında olduğu Muhasebe iş/işlem hareketlerinin Elektronik ortamda kayıt ve takip edildiği, Davacı yan ... Tic. Ltd. Şti. nin 2021-2022 yılları Ticari defterlerinde yapılan incelenmelerde Defterlerin açılış tasdiklerinin süresinde yapılmış olduğu, 2021 yılı Yevmiye Defterinin Noter Kapanış onayının süresinde yapıldığı 2022 yılı Yevmiye defterinin Noter Kapanış onayı için gerekli sürenin bulunduğu, Tarafların tacir olduğu, karşılıklı mal/hizmet alım/satımından kaynaklanan, bir ticari ilişkinin var olduğu, Tarafların Açık Hesap şeklinde çalıştığı Ticari işlem hareketlerinin Önceki yıl/yıllardan süregeldiği, Bu davanın Konusu 2 Adet faturanın E Arşiv Fatura olarak düzenlendiği, Bu faturaların Her iki tarafın Ticari defterlerinde kayıtlı yazılı olduğu, Taraflar arasında İhtilaf konusu olan 02.11.2021 tarihli satış faturalarına istinaden - 08.11.2021 tarihinde davalı yanca İade faturası düzenlendiği Bu faturaların Davalının Ticari defterlerinde Cari ve Açık hesapta kayıtlı/yazılı olduğu, Ticari defterlerin Sahibi lehine delil olma özelliği taşıdığı, ... seri no lu 31.513,08 TL tutarlı iade faturası ve ... seri no lu 18.585,00 TL tutarlı iade faturasının 31.12.2022 tarihli Muhasebe Kapanış fişinde Davalı yanın, Davacı ... Tic. Ltd. Şti. ne 952,26 TL borcu olduğu/borcu kaldığı görüş ve bilgisine ulaşıldığını, Bunun dışında taraflar arasında bir başka Ticari işlem sonunda oluşmuş muhasebe kaydının ve bilgisinin olmadığı tarafların ticari defterlerinden görüldüğünü raporunda belirtmiştir.
Daha sonra aynı bilirkişi ... alınan 12/07/2023 tarihli kök raporda özetle; Davacı tarafından davaya konu forklifteki hasarın yaptırıldığı ve forkliftin faal duruma getirildiği, değişmesi gereken parçaların değiştirildiği, yapılması gereken işçiliklerin
yapıldığı ve toplam hasar/onarım bedelinin kdv dahil 31.513,08 ₺ olduğu,
Davacının yaptığı iş gereği, forkliftin kullanılmasının elzem olduğu, Faturaya konu forkliftin kiralama bedelinin, kiralama tarihi itibariyle piyasa
rayiçlerine uyumlu olduğu, Davacı dışında tamiratın başkası tarafından yapılmadığı ve ayıbın bu
müdahaleden dolayı olmadığı, ayıbın, davalının yaptığı işten dolayı oluştuğu, Davalı tarafından yapılan işin ayıplı olduğu ve gizli ayıplı olduğu, Davaya konu forkliftin faal duruma getirilebilmesi için gerekli bedelin kdv dahil
31.513,08 ₺ olduğu,mevcut delillere göre bu bedel davacı tarafından ödendiği, Davacının davaya konu forkliftin tamiri sırasında, davacının yaptığı iş gereği yerine bir forkliftin temin edilmesini elzem olduğu,
mevcut delillere göre davalı tarafından davacı yana ikame bir forkliftin verilmediği,
Davacının forkliftin onarım süresi içerisindeki zararının,mevcut delillere göre ve de mali müşavir bilirkişi raporunda da tespit belirtildiği üzere 18.585,00 ₺ olduğunu raporunda belirtmiştir.
Yine aynı bilirkişi ... ile Mahkememizce yapılan keşif sonrası ek rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi 10/01/2024 raporunda özetle; davacının
iş yerinde bulunan davaya konu forklift ve tamirine ilişkin parçaların incelendiğini, davaya konu forkliftin çalışır ve faal durumda olduğu,söz konusu fortkliftin şanzumanı ile ilgili hasarlı parçaları tek tek incelendiğini, dosyada bulunan 08/11/2021
tarihli fatura içeriği de tarafımdan incelenmesi sonucunda, forkliftin şanzumanında bulunan
tüm dişli grubu+ şanzuman pompası+şanzuman bilyaları+şanzuman kaydırıcısı+vs
parçalarının hasarlandığı görüldüğünü, fatura içeriğinin, davaya konu forkliftin tamirine
ilişkin olduğu, faturadaki parçaların değiştirilmesinin elzem olduğu, fatura tarihi itibariyle kdv dahil 31.513,08 ₺ olduğu Davaya konu forkliftin tamir süresi içerisinde davacının kiralama ile ilgili
08/11/2021 tarihli faturası, mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 14/04/2023 tarihli
raporunda, 31/12/2021 tarihli muhasebe kapanış fişinde davacı yanın davalıdan (18.585,00+31.513,08 bedelli faturaların) 42.388,45 ₺ alacaklı olduğunun tespit edildiği,
davacı tarafından davaya konu forklifteki hasarın yaptırıldığı ve forkliftin faal duruma getirildiği, değişmesi gereken parçaların değiştirildiği, yapılması gereken işçiliklerin yapıldığı ve toplam hasar/onarım bedelinin kdv dahil 31.513,08 ₺ olduğu,
Davacının yaptığı iĢ gereği, forkliftin kullanılmasının elzem olduğu, faturaya konu forkliftin kiralama bedelinin, kiralama tarihi itibariyle piyasa
rayiçlerine uyumlu olduğu, Davacı dışında kalan tamiratın başkası tarafından yapılmadığı ve ayıbın bu
müdahaleden dolayı olmadığı, ayıbın, davalının yaptığı işten dolayı oluştuğu, davalı tarafından yapılan işin ayıplı olduğu ve gizli ayıplı olduğu, Davaya konu forkliftin faal duruma getirilebilmesi için gerekli bedelin kdv dahil
31.513,08 ₺ olduğu,mevcut delillere göre bu bedel davacı tarafından ödendiği, davacının davaya konu forkliftin tamiri sırasında, davacının yaptığı iş gereği
yerine bir forkliftin temin edilmesini elzem olduğu,
Mevcut delillere göre davalı tarafından davacı yana ikame bir forkliftin
verilmediği,
davacının forkliftin onarım süresi içerisindeki zararının,mevcut delillere göre ve de
mali müşavir bilirkişi raporunda da tespit belirtildiği üzere 18.585,00 ₺ olduğu,
davacının, davaya konu forkliftin onarımı ve onarımı esnasındaki araç mahrumiyet
zararı ile ilgili toplam zararın 18.585,00+31.513,08= 50.098,08 TL. olacağı kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.
Aynı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 23/06/2024 tarihli ek ve son raporunda özetle;Davalı tarafından davaya konu fortliftteki kötü sesler geçmeyince, kullanılabir
durumda olmadığı ve davalı tarafından başka bir yerde tamir ettirilmek istenildiği, davalı tarafından tamir ettirildiği ve faal duruma getirildiği, iddia-savunma-mevcut belgelere göre; Davacı ... Tic. Ltd. Şti.’nin,
Davalı ... Metal Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den alacak/tazminat talebinde bulunamayacağı raporunda belirtmiştir.
Mahkememizce taraf iddia, savunmaları ve itirazları değerlendirilerek Davaya konu faturalardaki işin yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise ne kadarlık kısmının yapıldığı, Davacı tarafından davalıya ikame forklift verilmesinin anlaşma gereği zorunlu olup olmadığı, faturaya konu forklift’in kiralama bedelinin ne kadar olması gerektiği, davacının yaptığı iş ile ilgili garanti süresinin bulunup bulunmadığı, garanti bulunuyor ise ne kadar olduğu, süresinin geçip geçmediği, davacı dışında tamiratın başkası tarafında yapılmış olup olmadığı, yapıldı ise ayıbın bu müdahaleden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, yapılan işin ayıplı olup olmadığı, ayıbın gizli ayıp yada açık ayıp olup olmadığı, ayıp bulunuyor ise oluşan toplam zararın ne kadar olduğu hususlarında rapor düzenlenmesinin istenilmesi, ayıp bulunması durumunda bu husus ve ikame araç temini hususunda davacının sorumluluğu da değerlendirilerek; Davacının davalıdan talep edebileceği miktarın toplam ne kadar olması gerektiği yönünde rapor düzenlenmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 13/01/2025 tarihli raporda özetle; davacı ... İş Makinaları Ltd. Şti. tarafından yapılan arıza-tamirat işleminin hatalı montajdan kaynaklandığı, sonradan kullanım ile ortaya çıktığı için yapılan işin ayıplı ve gizli ayıplı olduğu, davacı dışında forklift tamiratının başkası tarafından yapılmış olduğu, davacı tarafından yapılan tamirat işleminin ayıplı bir şekilde yapılmış olduğu, araçta ki mevcut gizli ayıbın dış müdahalelerden kaynaklanmadığı, 02/11/2021 tarihli kdv dahil 31.513,08 TL bedelli faturada forklift tamiratının yapıldığı ama yapılan işin ayıplı olduğu için tamamlanamadığı, yapılan tamirat işleminin tekrar bir başka firma tarafından yapılmış olduğu, forkliftin ayıplı olarak faal duruma getirilmeden teslim edildiği için yapıldığı belirtilen işlemlerinde herhangi bir yararın ve öneminin olmadığı, tamirat bedelinin kdv dahil 31.513,08 TL olduğu ama davacının kdv dahil 31.513,08 TL miktarlı tamirat bedelini talep edemeyeceği, davalı ... Ltd. Şti.'nin yaptığı döküm işi gerektiği forklift kullanmasını zorunlu olduğu ama forklif kiralanmasının yapılan arıza-onarım ile direk ilgisinin olmadığı, forkliftin bir başka firmadan da kiralanabileceği, davacı ... iş makinaları ltd. şti. bünyesinde forklift kiralama hizmeti olduğu için davalıya forklift kiralandığı, forklfit kiralama işleminin iki farklı şekilde hesaplandığını,
1-Normal şartlarda davaya konu forkliftin tamirat süresinin 22 gün olduğu , nitekim servis formunda forkliftin 17/08/2021-07/09/2021 tarihleri arasında ki 22 günde teslim edilmiş olduğunun belirtildiği ama şanzımanda ki ses olayından dolayı kiralanan forkliftin 07/10/2021 tarihine kadar kiralandığının belirtilmiş olduğu, arıza devam etmemiş olsa davalı kendi forkliftini kullanacağı, normal şartlarda forkliftin tamirat süresinin 22 gün olduğu ve günlüğü KDV Dahil 354 TL miktarın o günkü piyasa şartlarına uygun olduğu ve 22 x354 = 7788,00 TL olduğu ve kurtarıcı parası ile eklendiği zaman miktarın KDV Dahil 7788 TL/GÜN +177 TL =7.965,00 TL olduğu, FORKLİFT HİZMETİNİ TALEP EDEBİLECEĞİ,
2-Arıza sürecinin başlangıcı ve sesten dolayı sürecin uzamasından dolayı kiralanan forklift süresi olan 17/08/2021 - 07/10/2021 tarihlerinde Davacı tarafından forklift kiralandığı, forklift kiralama bedelinin KDV Dahil (52 gün x 354 TL/gün ) +177 TL = 18.585,00 TL olduğu, forklift hizmetini talep edebileceği görüş ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.
Somut olayda; davalıya ait forkliftin tamir edildiği, ayrıca davacıya ait forkliftin davalıya kiraya verildiğinden bahisle, ödenmeyen tamir ve kira bedelinin tahsili amacıyla Konya .İcra Müdürlüğünün ... Esas nolu dosyasında takip yapıldığı, yapılan takibe itiraz üzerine mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı, mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılması amacıyla mali müşavir bilirkişiden rapor alındığı, ayrıca ayıp iddiası ve teknik hususların tespiti amacıyla makine mühendisi bilirkişilerden rapor alındığı anlaşılmıştır. Bilirkişi ... tarafından sunulan rapor, teknik olarak yeterli olmadığından hükme esas alınmamıştır. Makine mühendisi ... yaptığı tespitler sonucunda, davacı tarafından yapılan işin gizli ayıplı olarak yapıldığı kanaatine varılmış, davacının tamir bedelini ve tamir süresini aşan günler sayısınca forklift kira bedelini davalıdan isteyemeyeceği sonucuna varılmıştır. Davalı tarafından Konya .Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş nolu dosyasında alınan tespit raporunun davacıya tebliğ edilmiş olması nedeniyle ayıp ihbarının süresinde yapıldığına karar verilmiş, açıklanan nedenler ile davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davanın kısmen kabulü ile; davalının Konya .icra müdürlüğünün ... esas nolu dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 7.965,00 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alacağın likit olduğu anlaşılmakla asıl alacağa uygulanacak %20 icra inkar tazminatı olan 1.593,00 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Şartları oluşmadığından davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine,
4-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 7.965 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 615,40 TL. Maktu karar ve ilam harcından, peşin alınan 605,06 TL. harcın mahsubu ile kalan 10,34 TL. harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan peşin harç 605,06 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL. Başvuru harcı gideri, 1.274,90 TL. Keşif harcı gideri, 6.000 TL. Bilirkişi ücreti, 1.593,50 TL. Posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 8.949,10 TL. Yargılama giderinin kabul olunan miktar üzerinden hesaplanan 1.422,80 TL.'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 7.965 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 7.965 TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (reddedilen dava değerinin 42.133,08TL. olduğunun kabulü ile) davalı vekili için 30.000 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin, kabul olunan miktar üzerinden hesaplanan 209,86 TL.'sinin davalıdan, bakiye kalan 1.110,23 TL.'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
10-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, davalı yönünden miktar itibariyle kesin olmak üzere, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren davacı yönünden 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.25/02/2025
Katip Hakim
Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.