T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ... -
DAVALI : ...
VEKİLLERİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile verilen hüküm istinaf incelemesinden geçmiş, Ankara BAM . HD'nin 27/06/2022 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiş olup, dosya yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılarak yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 16/09/2014 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının ürün alma konusunda anlaştıklarını ve 2013 yılı içerisinde meyve ve sebzeleri satın alma sorumlusu ... ve ... Ecza Deposunda ... tarafından teslim alındığını ve davalı firmanın çalıştığı Konya'da faaliyet gösteren ... ve ... Ecza Deposuna teslim edildiğini, ürünlerin davalıya teslim edilmesine rağmen ürünlerin bedelinin ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine Konya . İcra Dairesinin ... sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından usule uygun olmayacak şekilde borca ve yetkiye itiraz edildiğini ve açıkladığı nedenlerle davanın kabulü ile borçlunun yapmış olduğu itirazın iptaline, davalının en az %20 icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle özetle; müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının davasını ispat etmesi gerektiğini, dayandığı hususların ispata yeterli olmadığını, davacının icra inkar talebinde bulunamayacağını, alacak iddiasının likit bir alacağa dayanmadığını ve açıkladığı nedenlerle davanın reddine ve haksız takip sebebiyle %20 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı faturaya dayalı alacağa ilişkin ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Konya . İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile 54 adet faturaya dayalı olarak 12.915,49 TL fatura alacağı üzerinden takip talebinde bulunulduğu, davalı borçlu vekilince 08/10/2013 havale tarihli olarak yetkiye ve borca itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin 06/11/2013 tarihinde durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
6100 sayılı HMK 219-222.maddeleri ve 6102 sayılı TTK 64, 82, 83.maddeleri gereğince davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonucunda resen seçilen bilirkişi SMMM ... tarafından düzenlenen 18/06/2017 tarihli rapor ile; davacı tarafın 2013 yılı ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, 2013 yılı yevmiye defterinde kapanış onayının olmadığı bunun dışında defterlerin muhasebe usul ve esaslarına uygun yazıldığının görüldüğü, tarafların tacir olduğu, karşılıklı mal alım/mal satımdan kaynaklanan 2013 yılında süregelen bir ticari ilişkinin var olduğu, ticari ilişkinin 10.05.2013 tarihinden 31.12.2013 yılı kapanış maddesine kadar devam ettiği, 2013 yılında tahsil edilmiş bir ödeme belgesinin olmadığı, dava ve takibe konu 54 adet satış faturasındaki mal yüklerinin dava dışı 3. taraf/firma ... Ecza Deposu A.Ş. - ... A.Ş'ye teslim edildiğini/teslim alındığını ispat eder yazılı bir belgeye ulaşılamadığı, dava ve takibe konu 54 adet faturanın, dava dışı taraf/firma olan ... Ecza Deposu A.Ş'nin ticari defterlerinde muhasebe kaydına rastlanılmadığı, dava ve takibe konu 54 adet faturanın dava dışı taraf/firma olan ... A.Ş'nin ticari defterlerinde muhasebe kaydına rastlanılmadığı, dava dışı ... Ecza Deposu A.Ş'nin (... Ecza Deposu) , davalı yan ... Tic. Ltd. Şirketi ile 2013 yılında ticari ilişkisinin olduğu fakat dava ve takibe konu faturalarda ki tutarlarının ve bu nispette ödemelerin kayıtlı olmadığı, dava dışı ... A.Ş nin (... Hastanesi) davalı yan ... Tic. Ltd. Şirketi ile 2013 yılında ticari ilişkisinin olduğu fakat dava ve takibe konu faturalardaki tutarlarının ve bu nispette ödemelerin kayıtlı olmadığının görüldüğü, taraflar arasında ihtilaf konusu 54 adet satış faturasında adı geçen mal yüklerini teslim alan kişi ibaresi ile adı ve imzası yer alan İbrahim Yurtdaş'ın 2013 yılında davalı yanın bir çalışanı olduğu yada dava dışı 3.taraf/fîrmalann bir çalışanı olduğunun ispatlanması/kabul edilmesi durumda ilgili mal yüklerinin tesliminin kabul edilebileceği belirtilmiştir.
Davacı tarafça davacı şirketin 2013 dönemi yevmiye defterinin Konya .Noterliği 26/06/2014 tarih ... yevmiye nosu ile kapanış tasdikinin yaptırıldığı, davacı şirketin ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğuna ilişkin itirazları yönüyle bilirkişi SMMM ... tarafından düzenlen 01/12/2017 tarihli ek rapor ile TTK. 1. sıra nolu genel tebliği gereğince yevmiye defterinin takip eden yılın 6.ayı sonuna kadar ilgili noterce 'görüldü' ibaresi ile yevmiye defterinin kapanış tasdikinin yapılması gerektiği, davacı şirkete ait 2013 yılı yevmiye defterinin 161 ve 162.sayfaların incelenmesi neticesinde ilgili noterce görüldü ibaresi ile ilgili ıslak mühür/imzanın olmadığının tespit edildiğini, dosya ekinde yevmiye defterinin ilgili sayfalarının sunulduğu, kapanış şerhinin defterin 161 ve 162.sayfasında yaptırılmış olması gerektiğini, kök raporunu aynen tekrar ettiğini belirtmiştir.
6100 sayılı HMK 219-222.maddeleri ve 6102 sayılı TTK 64, 82, 83.maddeleri gereğince davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi yönüyle Bakırköy .Asliye Ticaret Mahkemesi ... sayılı talimat dosyasında davalı şirket vekilince yapılan beyanla cevapların ispati yönüyle davalı şirket ticari defter ve kayıtlarına delil olarak dayanılmadığını, ispat yükünün davacı da olduğunu, müvekkili şirkete ait ticari defterlerin sunulmayacağı belirtildiğinden davalı şirket ticari defterleri yönüyle SMMM bilirkişi raporu düzenlenememiştir.
6100 sayılı HMK Ticari defterlerin ibrazı ve delil olmasına ilişkin 222.maddesi uyarınca "(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. (4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. (5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." şeklinde düzenlenmiştir.
Yapılan yargılama sonunda Mahkememizin 12/02/2018 gün ve ... Esas ... Karar sayılı ilam ile davacının davasının reddine karar verilmiş, karara karşı istinaf yoluna gidilmesi üzerine Ankara BAM . HD'nin 27/06/2022 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile Mahkememizin kararı kaldırılmış ve dava ... E. sıramıza kaydedilmiştir.
Ankara BAM 27/06/2022 tarihli kaldırma kararında özetle; " ...Takibe dayanak faturaların sevk irsaliyelerinde teslim alan kısmında İbrahim Yurttaş ve başkaca kişiler tarafından atılı imzaların bulunduğu görülmektedir. Davaya konu faturalardaki malların davalı tarafa teslim edilip edilmediğinin kanıtlanması için sevk irsaliyelerinde teslim alan olarak adı geçen şahısların isticvap edilerek, davalı şirket çalışanı olup olmadığı, belgeleri ne sıfatla imzaladıkları sorularak, malların teslim edilip edilmediği hususu aydınlatılarak sonucuna göre hüküm kurulması gereklidir..." şeklinde hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.
Kaldırma kararı sonrası Mahkememizce İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne, İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğüne, Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesine müzekkereler yazılmış, gelen yazı incelenmek suretiyle dosyamız arasına konulmuştur.
Mahkememizin 16/01/2024 tarihli duruşmasında Tanık ... dinlenmiş, alınan beyanında ise:" Taraflarla herhangi bir akrabalık bağım yoktur, davacı tarafı tanımam. Ben ... Yemek'te ... Hastanesinde bulaşıkhanede çalışıyordum. 2 yıl kadar bulaşık hanede çalıştım. İşe 2012 yılında başladım bulaşıkhaneden ... temizlik şirketine geçtim. Beni işe ... Yemek yönlendirdi. 2016 yılında ... ayrıldım. Şirketin açılım adını bilmiyorum. ... Yemekte iken bizim müdürümüzdü. ...'ı hatırlamıyorum. Biz gelen mallar olduğu zaman malı teslim aldığımıza dair imza atardık ancak ustabaşı bize pek bilgi vermezdi. Mal geldiği zaman ben alırsam gelen evrakı imzalıyordum. Malı kim teslim alırsa o imzalıyordu. Mahkemenizce bana göstermiş olduğunuz ... fatura nolu 27/06/2013 tarihli fatura üzerindeki isim ve imza bana aittir. Ayrıca ... fatura nolu 15/06/2013 tarihli fatura üzerindeki isim ve imza da bana aittir. Gösterilen faturalardaki imzayı mal teslimi karşılığında ben attım. Mal teslim alındıktan sonra imza atıldı. Bize şirket tarafından ne dedilerse biz onu yapıyorduk. Bu faturaların imzalandığı tarih ... Ltd. Şti.'de çalıştığım zamandı. Diyeceklerim bunlardan ibarettir " şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizin 01/10/2024 tarihli duruşmasında tanık ... dinlenmiş, alınan beyanında ise :"Ben hatırladığım kadarıyla 2012 -2013 yılları arasında ... Şirketinde aşcı olarak çalıştım. ... ... Hizmetleri şirketinde hem gıda mühendisi hem de proje müdürüydü, mal alımlarını ... yapıyordu. ... mal teslimi yapılırken bazı irsaliye faturaları bana getirip imzalatıyordu. İmzaladığım irsaliye faturalardaki malların teslimini bana yapıyordu. Ben de irsaliye faturaları mal teslimi karşılığında imzalıyordum. Bana göstermiş olduğunuz ... sıra nolu ve ... sıra nolu fatura başlıklı evrak altındaki isim ve imza bana aittir. ... tarafından mallar teslim alınıp bir kısmı bana getirilmiştir, tamamı bana getirilmedi. Malların bir kısmı başka firmalara gidiyordu. Bana göstermiş olduğunuz ... sıra nolu fatura başlıklı belgede gördüğüm kadarıyla malların bir kısmı şirkette aşcı olarak çalışan ... tarafından teslim alınmıştır. Şirkete gelen malları şirketin diğer çalışanları da teslim alıyordu. ... bu teslim alınan malları farklı projelerde kullanıyordu. Ancak alınan malların tamamı ... Şirketi için alınıyordu, söyleyeceklerim bundan ibarettir, tanıklık ücreti talebim yoktur" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizin ... Esas nolu dosyasında 12/02/2018 tarihinde; "Davacı tarafça taraflar arasında dava ve takibe konu faturalara ilişkin ticari ilişki bulunduğunun 6100 sayılı HMK 200 ve devamı maddeleri uyarınca usulen yazılı delille ispatlanmaması, HMK 222.maddesi uyarınca davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulmaması, bu yönüyle ancak aleyhine delil olabileceği, davanın ispatı yönüyle münhasıran davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarına dayanılmaması ve davalı tarafa yemin teklifinde bulunulmaması karşısında TTK 21.maddesi uyarınca faturanın onu teslim alanı borç altına sokabilmesi için her durumdan önce borç doğurucu bir hukuki ilişkinin varlığı ve faturanın da bu hukuki ilişki nedeniyle düzenlenmiş olmasının gerekmesi, faturalara konu emtianın davalıya teslim edildiği usulen ispatlanmaması sebebiyle davanın reddine, İİK 67.maddesi uyarınca takipte davacının kötü niyetli olduğunun usulen ispatlanmaması sebebiyle davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesi tüm dosya kapsamından gerekmiştir. " şeklinde karar verilmiştir.
Ankara BAM. .HD.'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamı sonrası, davaya konu faturalardaki malların davalı tarafa teslim edilip edilmediğinin kanıtlanması için sevk irsaliyelerinde teslim alan olarak adı geçen şahısların isticvap edilerek, davalı şirket çalışanı olup olmadığı, belgeleri ne sıfatla imzaladıkları sorularak, malların teslim edilip edilmediği hususu aydınlatılarak sonucuna göre karar verilmesi istendiğinden, mahkememizce bu amaçla belgede ismi geçen ... ve ... dinlenmiştir. Her iki tanığın ifadesinde de; ... 'ın ... Hizmetleri şirketinde çalıştığı esnada, mal alımları esnasında irsaliye faturaları çalışanlara imzalatarak mal tesliminin yapıldığı anlaşılmıştır. Dinlenen tanık beyanları ve davalının, ticari defterlerini incelemek için sunmamış olması birlikte değerlendirildiğinde, takibe konu faturadaki malların davalıya teslim edilmesine rağmen, davalı tarafından ödemenin yapılmadığı kanaatine varılmış ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE; davalının Konya .icra müdürlüğünün ... esas nolu dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
2- Alacak likit olduğu anlaşılmakla asıl alacağa uygulanacak %20 icra inkar tazminatı olan 2.583,10 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 12.915,49 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 882,25 TL. nispi karar ve ilam harcından, tamamlama harcı dahil peşin alınan 220,20 TL. harcın mahsubu ile kalan 662,05 TL. harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 25,20TL. Başvuru harcı gideri, 49,20 TL. Peşin harç gideri, 171 TL. Tamamlama harcı gideri, 830 TL. Bilirkişi ücreti gideri, 1.554,45 TL. Posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 2.629,85 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 12.915,49 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 12.915,49 TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.27/05/2025
Katip ... Hakim ...
Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.