T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
: 2-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 08/08/2022 tarihli dilekçesiyle; Müvekkili ... adına kayıtlı dava dışı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı ... marka çekiciye davalı ... adına kayıtlı sevk ve idaresindeki ... plakalı çekicinin çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tarihinde ... plakalı aracın ... nolu ZMMS sigorta poliçesi bulunduğunu, kaza esnasında hem müvekkilinin aracının hemde davalının aracının yüklü uzun ve belden kırma araçlar olduğu için ufak bir çarpma halinde makaslamaya meyilli araçlar olduğunu, kazanın gerçekleştiği gün zeminin buzlu olduğunu, davalının kötü hava koşullarına rağmen buzlu zeminde müvekkilinin aracını çok yakın mesafede takip ederek hatalı sollama yapmak suretiyle bu kazaya neden olduğunu, kaza tespit tutanağında müvekkilinin dorsesinin sol arka tampon kısmındaki hasardan hiç bahsedilmediğini, kaza tespit tutanağının usulüne uygun tutulmadığını, kazanın davalının dikkatsiz ve tedbirsiz araç kullanmasından kaynaklı olarak meydana geldiğini, müvekkilinin kusursuz olduğunu, kaza neticesinde Karapınar Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı kararı ile müvekkilinin aracında 246.486,51 TL. Hasar ve 30.000 TL. Değer kaybı olduğunun tespit edildiğini, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını ancak olumlu veya olumsuz hiç bir yanıt alamadıklarını, izah edilen nedenlerle şimdilik 100 TL. Hasar kaybı ve 100 TL. Araç değer kaybının davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davacı vekili 02/06/2025 tarihli ıslah dilekçesiyle; 100 TL hasar bedelini ıslah ederek 99.639,48 TL bakiye hasar bedeli, 100 TL değer kaybı bedelini ıslah ederek 30.000,00 TL bakiye değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 129.639,48 TL.'nin ıslah edilen tutara sigorta yönünden temerrüt tarihi, davalı sürücü yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Sigorta Şirketi vekili 19/09/2022 tarihli cevap dilekçesiyle; davacı tarafın kanunda belirtilen evraklar ile müvekkili sigorta şirketine başvuruda bulunmadığını, davaya konu taleplerinin belirsiz alacak olarak ileri sürülmesinin imkansız olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle dosyada öncelikle kusur tespitinin yapılması gerektiğini, bu nedenle ATK'na gönderilmesini, değer kaybının tespiti için hasar/kusur konusunda uzman bilirkişi incelemesi gerektiğini, aracın ağır hasarlı olup olmadığının tespiti gerektiğini, aracın ağır hasar kaydı bulunması halinde değer kaybı talebinin reddedilmesi gerektiğini, izah edilen nedenlerle davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, "Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)" davasıdır.
Mahkememizce Karatay İlçe Emniyet müdürlüğüne, Banaz İlçe Emniyet Müdürlüğüne, Türkiye Noterler Birliği Başkanlığına, davalı sigorta şirketine, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi Müdürlüğüne, Karapınar Asliye Hukuk Mahkemesine müzekkereler yazılmış, gelen yazı cevapları incelenmek suretiyle dosyamız arasına konulmuştur.
Karapınar Adliyesine talimat yazılarak, davacı tanıkları ... ve Vural Sarıbuğa’nın beyanlarının alınmasının istenilmiştir.
Davacı Tanığı ... Beyanında: "davacı benim annem olur. ...'da benim abimdir. Olay günü kazanın gerçekleştiği abimin sevk ve idaresindeki aracın içinde bende vardım. Hatırladığım kadarıyla kaza 04/02/2022 tarihinde Acıgöl-Kesmez mevki arasında meydana geldi. Davalının aracı da çekiciydi. Kısa dorseydi. Bizimki ise uzun dorseydi. Davalıya ait çekici araç bizim aracın arkasında seyrediyordu. Bir kaç kez sollamak için sol şeride çıktıysada sollayamadığı için şeridine geri girdi. Sonra yeniden bizim aracı sollamaya çıktığında bize ait aracın dorsesinin sol arka tamponundan vurdu. Vurduğu yerde hasar meydana geldi. Bahsettiğim hasar bizim aracın solundaydı. Buna ilişkin fotoğrafları dosyaya sunduk. Bizim araç belden kırma araçlardan olduğundan çarpmanın etkisiyle sola doğru makasladı. Bizim önümüze geçtikten sonra diğer araçta makaslama yaptı. Bu nedenle yolun bir şeridi meydana gelen kaza sebebiyle kapandı. Kazaya sebep olan karşı tarafın aracının sağ tarafında hasar meydana geldi. Hasar çekici kısmındaydı. Bizim hızımız 40-50 km/h idi. Zaten dörtlülerimiz yanar vaziyetteydi. İlerideki ... petrolden yakıt alacaktık. Olay anlattığım şekilde gerçekleşmiştir. Kazanın meydana gelmesinde abimin kullandığı aracın bir kusuru yoktur. Bizim araç kesinlikle buzlanma sebebiyle kendiliğinden kaymamıştır. Tespit tutanağında da görüldüğü üzere diğer araç bizim aracın kaza sonrasında önündeydi. Kayma söz konusu olsaydı bu aracın arkada kalması gerekirdi. Tutanağı tutan polis memuru diğer aracın sürücüsünü köşeye çekip konuşmuştu. Ancak bizimle hiçbir şekilde konuşmamıştır. Abime alkol raporu diyerek tutanak imzalatmışlar. Ancak bu gerçeğe aykırı şekilde düzenlenen tespit tutanağı imiş." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı Tanığı ... Beyanında: "davacı benim annem olur. Kaza 04/02/2022 tarihinde ... mevki arasında meydana geldi. Ben anneme ait uzun dorseli çekici aracını kullanıyordum. Yanımda kardeşim ... da vardı. Benim aracım yaklaşık olarak dorse ile birlikte 20 metreydi. Olay günü ben kendi şeridimde ilerlerken arkamdaki davalıya ait olan araç bir kaç kez sollamaya çalışsa da tamamen sol şeride geçemedi. Biz Karapınarlı olduğumuzdan kazanın meydana geldiği mevkinin kazalarıyla meşhur olduğunu biliyorduk. Bu sebeple 40-50 km/h yolumuza devam ediyorduk. Zaten 3-5 km ötedeki ... petrolden yakıt alacaktık. Yolda buzlanma olduğu için birçok araç gibi bende dörtlülerim yanık vaziyette seyrediyordum. Davalıya ait olan araç benim kullandığım aracı yakın mesafeden takip ediyordu. Bir kez daha sollamaya çıktığında aracımın dorsesinin sol arka tampon kısmında aracıma vurdu. Bu nedenle aracım kayarak makaslama yaptı. Benim aracım kesinlikle kendiliğinden kaymamıştır. İlk kez davalı taraf kullandığım araca vurmuştur. Aracımın sol tarafındaki hasarlarla alakalı belgeleri ve tamir masraflarına ilişkin makbuzları avukatıma vermiştim. Davalı da bana arkadan çarpması sebebiyle kendisi de makaslama yaptı. Ona ait aracın yalnızca sağ önde çekici kısmında hasar vardı. Ancak benim aracıma çok suratlı şekilde vurduğu için aracın perte çıkmış. Tespit tutanağında davalının aracının benim aracıma arkadan vurduğu hiç yazılmamış. Bu tutanak gerçeğe aykırı şekilde düzenlenmiştir. Kazadan sonra bana alkolmetre üfletmişlerdi. Ben buna ilişkin rapor sanarak memurunda bu şekilde bilgi vermesi sebebiyle bu belgenin altına imza attım. Tespit tutanağı olduğunu bilmiyordum. Bu belgeyi düzenleyen memur belgeyi bana okutturmadı. Ben edevletten bu kaza tespit tutanağıyla alakalı bilgi alabildim. Kaza anlattığım şekilde meydana gelmiştir. Aracı kaza sebebiyle ben tamir ettirdim. Bütün tamir masraflarını faturalandırdım. Dosyada mevcuttur. Araçta değer kaybıda olmuştur. Ayrıca 40-45 gün aracın sanayide kalması sebebiyle aracı çalıştıramadım." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce tarafların yüzdesel olarak kusur durumunun tespiti ile davacıya ati araçta meydana gelen zarar nedeniyle talep edebileceği hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin hesaplanması istenilmiştir.
Bilirkişiler ... ve ... tarafından düzenlenen 02/11/2023 tarihli raporda özetle; Kural ihlali yönünden; Duruma Göre: ... plakalı çekici şoförü ...'nın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52. maddesinin b bendinde belirtilen “Sürücüler, hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar.” kuralı ihlal ettiğinden % 100 (YÜZDE YÜZ) oranında kusurlu olduğu, Duruma Göre: ... plakalı çekici şoförü ...'in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti Ve Asli Kusur Sayılan Haller başlığı altındaki 84. maddesinin f bendinde belirtilen “Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma.” kuralı ihlal ettiğinden % 100 (YÜZDE YÜZ) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın hasar bedeli tutarının 132.852,64 TL, değer kaybı bedeli tutarının 30.000,00 TL olduğu kanaatine varılmıştır.
Karapınar Asliye Hukuk Mahkemesinin Dosyasında yer alan ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporu ile dosyamızda alınan 02/11/2023 tarihli rapor arasındaki hasar tutarı yönünden çelişkinin giderilerek, davacıya ait araçta oluşan hasar tutarının tespiti için 3 Kişilik Fen Heyetinden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Kara yolları fen heyetince düzenlenen 19/03/2024 tarihli raporda özetle; Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... Plaka Sayılı Çekici ve Çekiciye bağlı ... Plaka Sayılı Yarı Römork; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 56/a, 56/c, 84/f maddelerini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %75 ( Yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... Plaka sayılı Çekici ve Çekiciye bağlı bulunan ... Plaka Sayılı Yarı Römork; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/b maddesini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %25 ( Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır.
Bilirkişiler ... ve ... tarafından düzenlenen 23/01/2025 tarihli ek raporda özetle; Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... Plaka Sayılı Çekici ve Çekiciye bağlı ... Plaka Sayılı Yarı Römork; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 56/a, 56/c, 84/f maddelerini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %75 ( Yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... Plaka sayılı Çekici ve Çekiciye bağlı bulunan ... Plaka Sayılı Yarı Römork; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/b maddesini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %25 ( Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... Plaka Sayılı araçta ( çekici ve bağlı ... plakalı yarı römork) kaza sonrası meydana gelen hasar bedelinin Toplam (KDV Dâhil) : 132.852.64 TL (%25 kusur oranı) 33.213.16 TL = 99.639.48 TL olacağı, ... Plaka Sayılı araçta ( çekici ve bağlı ... plakalı yarı römork) kaza sonrası meydana gelen Değer Kaybının 30.000.00 TL olacağı görüş ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.
Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir.
Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.
Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını iddia ederek hasar zararı ve mahrumiyet zararının tazmini isteminde bulunmuştur.
2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'da araç değer kaybı tutarının ve mahrumiyet zararının ne şekilde belirleneceği konusunda bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir.
Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına göre araçta oluşan değer kaybı tutarının, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da bu husus vurgulanmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı davalı araç sürücüsü ...'in %75 oranında kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacıya ait araçta 132.852,64 TL tutarında hasar zararı oluştuğu, 30.000,00 TL değer kaybı oluştuğu, kusur oranı indirildiğinde, davacının hasar zararı yönünden bakiye alacağının 99.639,48 TL olduğu, değer kaybı yönünden alacağının 22.500,00 TL olduğu, hasar kaynaklı zarardan davalıların müteselsilen sorumlu olduğu sonucuna varıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davanın Kısmen KABULÜ ile; 04/02/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle 99.639,48 TL maddi tazminat, değer kaybı nedeniyle 22.500,00 TL maddi tazminat olmak üzere toplam 122.139,48 TL’nin davalı sigorta şirketlerinin olay tarihi itibariyle geçerli olan kaza başına teminat klozu limiti ile sınırlı olarak, davalı ... Sigorta Şirketinden 02/07/2022 tarihinden diğer davalı ...’den kaza tarihi olan 04/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 122.139,48 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 8.343,34 TL. nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 2.330,70 TL. harcın mahsubu ile kalan 6.012,64 TL. harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan peşin harç ve ıslah harcı dahil 2.330,70 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafın yapılan 80,70 TL. Başvuru harcı gideri, 9.900 TL. Bilirkişi ücreti gideri, 1.418,75 TL. Posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 11.399,45 TL. Yargılama giderinin kabul olunan miktar üzerinden hesaplanan 10.739,96TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 122.139,48 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 30.000 TL. Maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (reddedilen dava değerinin 7.500 TL. olduğunun kabulü ile) davalılar vekili için 7.500 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı vekillerine eşit oranda verilmesine,
9-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.600 TL. yargılama giderinin, kabul olunan miktar üzerinden hesaplanan 1.507,43 TL.'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına, bakiye kalan 92,56 TL.'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
10-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/07/2025
Katip Hakim
Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.