T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
"TÜRK MİLLETİ ADINA"
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; 20.05.2023 tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş şirketinin ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ve dava dışı sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile seyir halinde iken, yine davalı ... Sigorta A.Ş şirketinin ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ve dava dışı sürücü ...’nun sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile seyir halinde iken çarpışması sonucu trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin ... plaka sayılı araç yolcu olarak bulunduğunu, kaza neticesi müvekkilinin maluliyetinin oluştuğunu, izah olunan nedenlerle; ... HMK m. 107/2 uyarınca başlangıçta belirttikleri taleplerinin arttırım hakları saklı kalmak üzere şimdilik, kalıcı iş göremezlik bedeli olarak 100,00 TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak 100,00 TL, bakıcı gideri tazminatı olarak 100,00 TL, (SGK tarafından karşılanmayan) tedavi giderleri 100,00 TL olmak üzere toplam 400,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş. (teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere)’den tahsilini, ... plakalı araç için HMK m. 107/2 uyarınca başlangıçta belirtilen haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik kalıcı iş göremezlik bedeli olarak 100,00 TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak 100,00 TL, bakıcı gideri tazminatı olarak 100,00 TL, (SGK tarafından karşılanmayan) tedavi giderleri 100,00 TL, olmak üzere toplam 400,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den (teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile her türlü yargılama ve harç giderleri ile vekalet ücretinin davalı yanlar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özet olarak; Kusur raporunun adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesinden alınmasını, maluliyet oranının 20.02.2019 tarihli ERİŞKİNLER İÇİN ENGELLİLİK DEĞERLENDİRMESİ HAKKINDA YÖNETMELİK'e uygun olarak tespit edilmesini, müvekkil sigorta şirketinden talep edilen tazminat miktarını kabul etmenin mümkün olmadığını, müvekkil şirketin geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderinden sorumlu olmadığını, karayolları trafik kanunu'nda ve genel şartlarda yapılan değişikliğin dikkate alınmasını, müterafik kusurun araştırılmasını ve hatır taşıması indiriminin uygulanmasını, müvekkil şirketin temerrüde düşmediğini, soruşturma ve kovuşturma dosyasının celp edilerek uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespitini, arz ve izah edilen sebeplerle; davacının davasının esastan reddine karar verilmesini ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.
Kaldırma Kararından Önce alınan;
NEÜ Meram Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından tanzim edilen 11/01/2024 tarihli maluliyet raporu ile, davacının yaralanmasının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre % 12 oranında kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu, davacının geçici iş göremezlik süresinin 9 ay, başkasının yardımına muhtaç olduğu sürenin 4 ay ve tedavi gideri zararının 18.000,00 TL olduğu belirlenmiştir.
03/03/2024 tarihli bilirkişi raporu ile; ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun TRAFİK KAZALARINDA SÜRÜCÜ KUSURLARININ TESPİTİ ve ASLİ KUSUR SAYILAN HALLER başlığı altındaki 84. maddesinin j bendinde belirtilen “Araç sürücüleri trafik kazalarında; manevraları düzenleyen genel şartlara uymama halinde asli kusurlu sayılırlar.” kuralı ihlal ettiği %75 (yüzde yetmiş beş) oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'nun ise aynı kanunun “52-a” maddesinde belirtilen “Sürücüler, kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak zorundadırlar.” kuralı ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda %25 (yüzde yirmi beş) oranında tali kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
03/04/2024 tarihli hesap raporu ile;
... Sigorta A.Ş’nin %75 kusura göre: davacı için geçici maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 80.836,28 TL, davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 549.445,61TL, davacı için geçici bakıcı gideri olarak 36.742,33 TL, davacı için tedavi gideri olarak 13.500,00 TL olmak üzere toplamda 680.524,22 TL, ... Sigorta A.Ş’nin %25 kusura göre: davacı için geçici maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 26.945,42 TL, davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 183.148,54 TL, davacı için geçici bakıcı gideri olarak 12.247,45TL
*Davacı için tedavi gideri olarak 4.500,00TL olmak üzere toplamda 226.841,41TL tazminat hesap edilmiştir.
Davacı vekilinin 27/05/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile;
A-... plakalı araç (... (Eski ...) Sigorta A.Ş.) yönünden şimdilik, kalıcı iş göremezlik bedeli olarak dava dilekçesinde 100,00 TL olarak belirtilen talebi 183.048,54 TL daha arttırarak 183.148,54 TL olarak (Sürekli Sakatlık teminatından karşılanmak üzere), kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş. (teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesini, geçici iş göremezlik bedeli olarak dava dilekçesinde 100,00 TL olarak belirtilen talebini 26.845,42 TL daha arttırarak 26.945,42 TL olarak (Sağlık Gideri Teminatından karşılanmak üzere), kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş. (teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesini, bakıcı gideri tazminatı olarak dava dilekçesinde 100,00 TL olarak belirtilen talebini 12.147,45 TL daha arttırarak 12.247,45 TL olarak (Sağlık Gideri Teminatından karşılanmak üzere), kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş. (teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesini, belgeli ve belgesiz (SGK tarafından karşılanmayan) tedavi giderleri olarak dava dilekçesinde 100,00 TL olarak belirilen talebi 4.400,00 TL daha arttırarak 4.500,00 TL olarak (Sağlık Gideri Teminatından karşılanmak üzere), kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş. (teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesini,
B-... plakalı araç (... Sigorta A.Ş.) yönünden şimdilik, kalıcı iş göremezlik bedeli olarak dava dilekçesinde 100,00 TL olarak belirtilen talebi 549.345,61 TL daha arttırarak 549.445,61 TL olarak (Sürekli Sakatlık teminatından karşılanmak üzere),kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş. (teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesini, geçici iş göremezlik bedeli olarak dava dilekçesinde 100,00 TL olarak belirtilen talebi 80.736,28 TL daha arttırarak 80.836,28 TL olarak (Sağlık Gideri Teminatından karşılanmak üzere)kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş. (teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesini, bakıcı gideri tazminatı olarak dava dilekçesinde 100,00 TL olarak belirtilen talebi 36.642,33 TL daha arttırarak 36.742,33 TL olarak (Sağlık Gideri Teminatından karşılanmak üzere),kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş. (teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesini, belgeli ve belgesiz (SGK tarafından karşılanmayan) tedavi giderleri olarak dava dilekçesinde 100,00 TL olarak belirttiğimiz talebimizi 13.400,00 TL daha arttırarak 13.500,00 TL olarak (Sağlık Gideri Teminatından karşılanmak üzere), kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş. (teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 13/06/2024 tarihli kararı ile; davanın tüm talepler yönünden kabulüne karar verilmiş olup, davacı vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf dilekçesiyle dosyanın Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk gönderildiği ve istinafı mahkemesinin 14/02/2025 tarihli, ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile; "AYM iptal kararı doğrultusunda belirlenen esaslara göre maluliyet raporunun Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre alınması gerekirken yasal olmayan gerekçe ile olayda uygulanması mümkün olmayan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak hazırlanan rapora göre ve yine PMF 1931 yaşam tablosuna göre tazminat hesaplanması gerekirken olayda uygulama yeri olmayan TRH2010 yaşam tablosu esas alınarak hazırlanan aktüer raporuna göre karar verilmesi isabetsiz olduğundan, kamu düzeni nedeniyle tarafların bu yöndeki itirazlarının kabulü gerekmiştir." dosya mahkememize gönderilmiş ve yeni alınan ... Esas üzerinden yeniden yargılamaya devam olunmuş.
Kaldırma kararından sonra;
NEÜ Meram Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından tanzim edilen 21/03/2025 tarihli maluliyet raporu ile, davacının yaralanmasının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik hükümlerine göre sürekli iş göremezlik oranın %16, iyileşme süresinin 9 ayı bulacağı, 4 ayında bakıcıya muhtaç olacağı, tedavi giderinin ise 48.888,90 TL olacağı belirtilmiştir.
17/04/2025 tarihli bilirkişi ek raporu ile; Sigorta şirketlerinin kusur oranına bakılmaksızın yapılan hesaplamada: sakatlık klozu teminat limiti( 1.200.000,00TL) içinde kalan tutarın: davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 920.177,56 TL olmak üzere toplamda 920.177,56TL tazminat hesap edildiği, sağlık gideri klozu teminat Limiti(1.200.000,00TL) içinde kalan tutarın: davacı için geçici maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 107.781,70 TL, davacı için geçici bakıcı gideri tazminatı olarak 48.989,78 TL, davacı için tedavi gideri tazminatı olarak 18.000,00 TL olmak üzere toplamda 174.771,48 TL tazminat hesap edildiği, genel toplam 1.094.949,04 TL tazminat hesaplandığı, sigorta şirketlerinin kusur oranlarına göre yapılan hesaplamada: ... Sigorta A.Ş’nin %75 kusura göre: Sakatlık klozu teminat Limiti(1.200.000,00TL) içinde kalan tutarın davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 690.133,17 TL olmak üzere toplamda 690.133,17 TL tazminat hesap edildiği, sağlık gideri klozu teminat limiti(1.200.000,00TL) içinde kalan tutarın davacı için geçici maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 80.836,28 TL, davacı için geçici bakıcı gideri tazminatı olarak 36.742,35 TL, davacı için tedavi gideri tazminatı olarak 13.500,00 TL olmak üzere toplamda 131.078,63 TL tazminat hesap edildiği, genel toplam 821.211,80 TL tazminat hesaplandığı, ... Sigorta A.Ş’nin %25 kusura göre sakatlık klozu teminat limiti(1.200.000,00TL) içinde kalan tutarın davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 230.044,39 TL olmak üzere toplamda 230.044,39 TL tazminat hesap edildiği, sağlık gideri klozu teminat limiti(1.200.000,00TL) içinde kalan tutarın davacı için geçici maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 26.945,42 TL, davacı için geçici bakıcı gideri tazminatı olarak 12.247,43 TL, davacı için tedavi gideri tazminatı olarak 4.500,00 TL olmak üzere toplamda 43.692,85TL tazminat hesap edildiği ve genel toplam olarak 273.737,24 TL tazminat hesap edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan zararın tahsiline ilişkin tazminat isteminden ibarettir.
Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.
Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigorta kuruluşu kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. gün itibariyle temerrüde düşecektir.
Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.
Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde yaralandığını iddia ederek, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri tazminatı ve tedavi gideri tazminatı istemlerinde bulunmuştur.
Davaya konu 20/05/2023 tarihli trafik kazasının sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobil ile İsmail Kata Caddesi istikametinden ... Caddesini, yolun solunda sola dönüş şeridi olmasına rağmen orta şeridi takiben (sola dönüş şeridi hariç 3 şerit var) seyrederek ... Caddesi kavşağına geldiğinde sola ... Caddesine dönüş yapmak için manevra yaptığı esnada aracının sol yan kısmına solundan ve gerisinden doğru istikamette seyreden sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobilin ön kısmı ile çarpıştıktan sonra araçların ileriye doğru 12 metre savrularak durmaları sonucu meydana geldiği ve kaza tespit tutanağı içeriğine göre ... plakalı araçta yolcu olan davacının emniyet kemerinin takılı olup olmadığı hususunun belirsiz olduğu anlaşılmıştır.
Kaza sonrasında görevli kolluk tarafından tanzim edilen kaza tespit tutanağı ile, trafik kazasının oluşmasında ... plakalı araç sürücüsünün asli, ... plakalı araç sürücüsünün ise tali kusurlu olduğu belirlenmiştir. 03/03/2024 tarihli bilirkişi raporu ile ise kazanın oluşmasında ... plakalı araç sürücüsünün % 75, ... plakalı araç sürücüsünün ise % 25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce, 03/03/2024 tarihli bilirkişi raporundaki tespitlerin dosya kapsamına ve olayın oluş şekline uygun olması nedeniyle, davaya konu trafik kazasının oluşmasında ... plakalı araç sürücüsünün % 75, ... plakalı araç sürücüsünün ise % 25 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Bam kararı doğrultusunda alınan NEÜ Meram Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından tanzim edilen 10/04/2025 tarihli maluliyet raporu ile, davacının yaralanmasının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği' hükümlerine göre % 16 oranında kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu, davacının geçici iş göremezlik süresinin 9 ay, başkasının yardımına muhtaç olduğu sürenin 4 ay ve tedavi gideri zararının 18.000,00 TL olduğu belirlenmiştir.
10/04/2025 tarihli rapordaki değerlendirilmelerin Bam kararına uygun olduğu kabul edildiğinden davacının kalıcı sakatlık oranının % 16, geçici iş göremezlik süresinin 9 ay, başkasının yardımına muhtaç olduğu sürenin 4 ay ve tedavi gideri zararının 18.000,00 TL olduğu kabul edilmiştir.
Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda 6098 sayılı TBK’nin 51.maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hatır taşımasından ya da kullanmadan söz edebilmek için yaralanan ya da ölen karşılıksız taşınmış olmalıdır. Taşınan veya kullananın yararının söz konusu olduğu durumda hatır taşıması ilişkisi gündeme geleceğinden işletenin sorumluluğu genel hükümlere göre değerlendirilecek ve tazminattan indirim yapılacaktır. Bu bakımdan hatır taşıma ilişkisinin değerlendirilmesinde taşıma ya da kullanmanın kimin çıkar ve yararına olduğunun saptanması önemlidir. Yarar ekonomik olabileceği gibi, ortak toplumsal değerleri de ilgilendirebilir. Ayrıca ahlaki ödev kapsamında kalan taşımaların hatır taşınması niteliğinde olmayacağının da belirtilmesinde fayda vardır. Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da bu husus vurgulanmıştır.
Hatır taşıması indiriminin resen dikkate alınması mümkün olmayıp taşımanın hatır taşıması olduğu yönünde bir savunmanın bulunması gerekmektedir. Ayrıca bu savunma sadece ileri sürenler yönünden etkisini gösterecek olup, yasal süresi içinde hatır taşıması definde bulunmayanlar yönünden bu indirimin yapılması mümkün değildir. (Emsal için bknz. Yargıtay . Hukuk Dairesi ... E ... K ve ... E ... K )
Hatır taşıması yönünden bir başka önemli husus ise bu indirimden sadece hatır taşıması yapan sürücü, işleten ve bu aracın sigortacısı yararlanacaktır. Karşı aracın sürücü işleten ve sigortacısının bu indirimden yararlanma olanağı bulunmamaktadır.(Yargıtay . HD.nin 28/05/2015 gün ve ... E. ... K.)
Somut olayda, her ne kadar hatır taşıması def'inde bulunulmuş ise de, davacının ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanan araçta yolcu olmaması nedeniyle bu davalının hatıra taşıması definde bulunmasının mümkün olmaması ve kazaya karışan ... plakalı araç işleteni ile davacının akraba olmaları nedeniyle oluşan zarardan hatır taşıması indirimi yapılamayacağı kabul edilmiştir.
6098 sayılı TBK'nın 52. Maddesine göre; Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir. Anılan yasal düzenlemede de belirtildiği üzere zarar görenin zararın oluşmasında ya da zararın artmasında bir ihmali varsa bu hususun tazminatın belirlenmesinde dikkate alınması gerekir. Bir başka deyişle zararın oluşumunda zarar görenin de müterafik kusurunun bulunması halinde tazminattan indirim yapılması gerekmektedir. Müterafik kusurun dikkate alınması için bu yönde yapılan bir savunmaya gerek olmayıp Mahkemece müterafik kusurun resen dikkate alınması gerekmektedir. Nitekim bu husus Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da vurgulanmıştır. Ayrıca müterafik kusur indirimi nedeniyle kısmen reddedilen tutar üzerinden davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmeyeceği noktasında da duraksama bulunmamaktadır.
Somut olayda, davacının kaza esnasında emniyet kemerinin takılı olup olmadığı konusunda kaza tespit tutanağında bir belirleme bulunmamaktadır. Yine ceza dosyası içeriğinde de bu yönde herhangi bir tespit bulunmamaktadır. Bu nedenle, hesaplanan tutardan müterafik kusur indirimi yapılamayacağı kabul edilmiştir.
Yine Bam kararı doğrultusunda alınan 17/04/2025 tarihli ek bilirkişi raporununda Bam kararına uygun olduğu anlaşılmış ve hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında ... plakalı araç sürücüsünün % 75, ... plakalı araç sürücüsünün ise % 25 oranında kusurlu olduğu, davacının ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davacının kazaya karışan araç sürücülerinin ayrı ayrı kusurlarına isabet eden tutarların tahsilini talep ettiği, dolayısıyla davacının davalı ... Sigorta A.Ş.'den alacağını tahsil ettiğini beyan etmesi üzerine bu davalı yönünden davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır. Davalı ... Sigorta A.Ş.'den talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının 549.445,61 TL, geçici iş göremezlik zararının 80.836,28 TL, bakıcı gideri zararının 36.742,33 TL, tedavi gideri zararının 13.500,00 TL olduğu sonucuna varıldığından davacının davasının bu tutarlar üzerinden kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ ile,
a) Davalı ... (...) Sigorta A.Ş.'ye yönelik dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
b) 549.445,61 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 80.836,28 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 36.742,33 TL bakıcı gideri tazminatı ve 13.500,00 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 680.524,22 TL tazminatın 18/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 46.486,61 TL harçtan, peşin ve ıslahla birlikte alınan 2.592,81 TL harcın mahsubu ile bakiye 43.893,80 TL eksik harcın davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.120 TL. yargılama giderinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
4-Davacı tarafından yapılan 2.592,81 TL harç giderinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 269,85 TL harç gideri, 8.594 TL yargılama gideri ve 11.429,48 TL maluliyet rapor masrafı olmak üzere toplam 20.293,33 TL yargılama giderinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil eden davacı için, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 106.078,63 TL vekalet ücretinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,
7- Davacı taraf davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinden bu konu hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı ... Sigorta vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/05/2025
Katip Hakim
e-imzalıdır e-imzalıdır