T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI :
VEKİLİ : Av. ... -
DAVALILAR : 1-
2- ...
VEKİLLERİ :
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile verilen hüküm istinaf incelemesinden geçmiş, Konya BAM . HD'nin 10/10/2022 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiş olup, dosya yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılarak yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Müvekkilİ şirket tarafından 30.04.2015 tarihinde 82.140,54 TL ödenerek, ... Sanayi A.Ş. ... şubesinden alınan, 2015 model ... plakalı, ... aracın kullanımı esnasında iki farklı arıza uyarısı verdiğini, bu arızalardan birinin birden çok kez tekrarlanan "Direksiyon Desteği Arızası" olduğunu ve araç alındıktan sonra katedilen 55.000 km. civarında iken yol bilgisayarının uyarı ekranında belirlendiğini 08.12.2016 tarihinde servise götürülerek, oksitlenmeden kaynaklandığı belirtilen arızanın giderildiğini, bu arızaların birkaç kez daha tekrar ettiğini, araca ait diğer bir arızanın ise; "EHS Servis Gerekli" uyarısı olduğunu, bu arızalar neticesinde aracın yetkili servise defalarca götürüldüğünü, servis yetkilileri tarafından herhangi bir sorun olmadığının belirtildiğini, ancak aracın birbuçuk yıldan kısa bir süre zarfında EHS arızası nedeniyle 9 defa servise götürüldüğünü, davalı ... yetkili servisi aracılığıyla ... A.Ş. Aracılığı ile davalı ... aracın ayıpsız misli ile değişimi talebinde bulunulduğunu, ancak taleplerinin reddedildiğini belirterek; arz ve izah edilen nedenlerle davanın kabulüne, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davanın zamanaşımına uğradığını, davacının araçta var olduğunu iddia ettiği ayıbı dava yoluyla ileri sürmesinin mümkün olmadığını, davanın ticari satım akdine dayanmakta olup, söz konusu uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanununa tabi olduğunu, davacının ... A.Ş. ile herhangi bir satım akdinin bulunmadığını, davacının şikayeti doğrultusunda iki farklı servis tarafından, testler yapıldığını, ancak herhangi bir sorun tespit edilemediğini, müvekkili şirketler tarfından yapılan incelemeler sonucunda, davacının taleplerinin karşılanması noktasında teknik bir çözümsüzlüğün söz konusu olmadığını, şikayetin giderilmesi için her türlü çabanın sarf edilidiğini, araçtaki mevcut durumun incelenmesinin gerektiğini belirterek; davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesini talep ve beyan etmiştir.
TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Delillerin toplanması bakımından ... A.Ş.'ne, ... A.Ş.'ne, Ankara Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne, ... A.Ş.'ne müzekkere yazıldığı, gelen cevabi yazıların incelenerek dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık hususlarında talimat mahkemesi aracılığıyla bilirkişi heyetinden rapor aldırıldığı, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu raporda ; davaya konu araçta sıklıkla meydana gelen EHS, direksiyon destek arızası, üretim kaynaklı olup, ayıplı ve gizli ayıplı olarak değerlendirilebileceği, ayıpsız misli ile değişim şartlarının oluşmadığı, davalı yanın servis istasyonlarının herhangi birinde ücretsiz olarak, titiz ve detaylı bir bakım ve parça değişimiyle sorunun çözüleceği, tamirat servis ve bakım sonucunda, tekrar arıza oluşmaması halinde değer düşümünün söz konusu olamayacağı şeklinde rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.
Dava, "Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)" davasıdır.
Yapılan yargılama sonunda Mahkememizin 03/03/2020 gün ve ... Esas ... Karar sayılı ilam ile davacının davasının reddine karar verilmiş, karara karşı istinaf yoluna gidilmesi üzerine Konya BAM . HD'nin 10/10/2022 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile Mahkememizin kararı kaldırılmış ve dava ... E. sıramıza kaydedilmiştir.
Kaldırma kararı sonrası ... Yetkili Servisine müzekkere yazılmış, gelen yazı cevabı incelenerek dosyamız arasına konulmuştur.
Dosya daha önce rapor düzenleyen bilirkişi heyetine dosya tevdi edilmiş bilirkişiler tarafından 23/07/2023 tarihinde düzenlenen ek raporda özetle; Davaya konu araçta sıklıkla meydana gelen EHS, Direksiyon Destek arızası, üretim kaynaklı olup, ayıplı ve gizli ayıplı olarak değerlendirebileceğini, ayıpsız misli ile değişim şartlarının oluşmadığı, Davalı yanın Servis istasyonlarının herhangi birinde ücretsiz olarak, titiz ve detaylı bir bakım ve parça değişimiyle sorunun çözüleceği, Tamirat servis ve bakım sonucunda, tekrar arıza oluşmaması halinde değer düşümünün söz konusu olamayacağı kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.
Aynı bilirkişi heyetinden alınan 28/12/2023 tarihli ek raporda özetle; Davaya konu araçta sıklıkla meydana gelen EHS, Direksiyon Destek arızası, üretim kaynaklı olup, ayıplı/ gizli ayıplı olarak değerlendirilebileceği, Ayıpsız misli ile değişim şartlarının oluşmadığı, Davalı yanın Servis istasyonlarının herhangi birinde ücretsiz olarak, titiz ve detaylı bir bakım ve parça değişimiyle sorunun çözüleceği, Tamirat servis ve bakım sonucunda, tekrar arıza oluşmaması halinde değer düşümünün söz konusu olamayacağı, Davaya konu aracın rapor tarihi itibariyle günümüz şartları 2.el piyasa rayiç değeri, ayıpsız olarak 745.000,00 TL olarak belirlendiğini raporlarında belirtmişlerdir.
Son olarak yine aynı bilirkişi heyetinden alınan 22/12/2023 tarihli raporda özetle; Davaya konu araçta sıklıkla meydana gelen EHS, Direksiyon Destek arızası, üretim kaynaklı olup, ayıplı/ gizli ayıplı olarak değerlendirilebileceği, Ayıpsız misli ile değişim şartlarının oluşmadığı, davalı yanın Servis istasyonlarının herhangi birinde KDV %20 dahil dahil olarak 90.000,00 TL olarak takdiriyle davacı tarafa ücretsiz olarak, titiz ve detaylı bir bakım ve parça değişimiyle sorunun çözüleceği, Tamirat servis ve bakım sonucunda, tekrar arıza oluşmaması halinde değer düşümünün söz konusu olamayacağı, davaya konu aracın rapor tarihi itibariyle günümüz şartları (Aralık 2024) 2.el piyasa rayiç değeri, ayıpsız durumuyla yaklaşımlı ortalama 833.000,00 TL olarak belirlendiği hususunda son raporu düzenlenmişlerdir.
Mahkememizin ... Esas nolu dosyasında 03/03/2020 tarihinde; "Yukarıda izah edilenler, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu aracın, 2015 model, 1.6 motor, ... şasi numaralı, ... A.Ş' nin Konya şubesinden satın alınan ve ... plaka ile trafik tescili yapılan, ... , ... otomobil olduğu, muhtelif tarihlerde periyodik bakım ve arıza şikayetleri dolayısıyla, ... yetkili servisleri; ... Tic. Ltd. Şti. ve ... A.Ş. servislerine götürüldüğü, aracın ... ve SYNC arızası nedeniyle ... iş emri numarası ile ... Otomotiv servisine getirildiği, düzenlenen servis formuna göre arızanın yapıldığı ve herhangi bir ücret alınmadığının belirtildiği,taraflar arasındaki satımın ticari ilişki olduğu davaya konu araçtaki ayıp ihbar sürelerine öncelikle uygulanacak hüküm TTK' nun 23/c maddesi olduğu, davacının aracı 30/04/2015 tarihinde satın aldığı, aracın 08/12/2016 tarihinde arızalandığı, araç tamirinin özel firmada yapıldığı, bu aşamada davalıya ayıp ihbarında bulunulmadığı, davacı tarafından aracı 8 gün içerisinde incelemek veya inceletmek suretiyle sonrasında 2 gün içerisinde ihbarda bulunmadığı,varlığı iddia edilen ayıbın hile ile gizlendiği iddiasının bulunmadığı, ayrıca araçtaki arızanın imalat ve tasarımdan kaynaklanan ayıp olup, aracın kullanımına ve zamana bağlı olarak ayıbın sonradan anlaşılabilecek nitelikte gizli ayıp olduğunun kabulü halinde dahi ayıbın varlığını, tamir anında öğrendiği halde davalıya derhal ihbarda bulunmadığı, bu durumda TBK' nun 223/2 maddesi gereğince davacının ayıplı aracı kabul etmiş sayılacağı anlaşılmakla; ayrıntılı gerekçeli ve hükme esas bilirkişi heyeti raporu uyarınca davacının davasının ithalatçı firma olan ... San. A.Ş. yönünden İthalatçı firmanın ayıplı araçdan ötürü sorumlu olması için araca ait garanti belgesinde garantör olarak imzasının bulunması gerektiğinden husumetten reddine, davacının davasının satıcı firma olan ... San. A.Ş.yönünden yukarıda açıklanan gerekçe ile esastan reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
" şeklinde karar verilmiştir.
Konya BAM . HD'nin 10/10/2022 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı sonrası bilirkişilere gerekli inceleme yaptırılmış, dosyamıza kazandırılan deliler üzerinde yapılan inceleme neticesinde, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen rapora göre; Davaya konu araçta sıklıkla meydana gelen EHS, Direksiyon Destek arızası, üretim kaynaklı olup, gizli ayıplı olarak değerlendirilebileceği, ayıpsız misli ile değişim şartlarının oluşmadığı, davalı yanın servis istasyonlarının herhangi birinde %20 KDV dahil olarak 90.000,00 TL karşılığında titiz ve detaylı bir bakım ve parça değişimiyle sorunun çözüleceği, yönünde tespitte bulunulduğu, dikkate alınarak, ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu, davacının aracı servise götürmek suretiyle, süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunduğunun kabul edilmesi gerektiği, sonucuna varılmış, BAM kaldırma kararı ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davaya konu aracın misliyle değişim talebinin reddine karar verilmiş, hakkaniyet gereği ve Yargıtay içtihatlarına uygun olarak, davaya konu aracın davalı ... San. A.Ş. tarafından, parça ve işçilik ücretleri dahil olmak üzere onarımının ücretsiz olarak yapılmasına karar verilmiş, davalı ... A.Ş. yönünden BAM kararında bir kaldırma durumu söz konusu olmadığından, mahkememizin ... Esas nolu dosyasında 03/03/2020 tarihinde açıklanan gerekçede bir değişiklik olmadığından davalı ... A.Ş. Yönünden husumet yönünden ret kararı verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının ithalatçı firma olan ... San. A.Ş. Yönünden husumetten REDDİNE,
2. Davacının davasının satıcı firma olan ... San. A.Ş. Yönünden;
a.Davacı tarafın dava konusu aracın misliyle değişim talebinin reddine,
b. Dava Konusu 2015 Model ... Plakalı Mondeo Marka aracın EHS uyarı ikazı ve direksiyon destek uyarı ikazlarına bağlı arızanın davalı tarafından ücretsiz olarak giderilmesine (Parça ve İşçilik ücretleri dahil tüm ücretlerin davalılardan karşılanmasına)
4-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 82.140,54 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 5.611,02 TL. nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.402,76 TL. harcın mahsubu ile kalan 4.208,26 TL. Harcın davalı ... A.Ş'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 1.402,76 TL. Peşin harç yargılama giderinin davalı ... A.ş alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından 35,90 TL. Başvuru harcı gideri, 3.030,30 TL. Keşif harcı gideri, 7.500 TL. Bilirkişi ücreti gideri, 3.978,30 TL. Posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 14.544,50 TL. Yargılama giderinin davalı ... A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı ... A.Ş. tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 82.140,54 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 30.000 TL. vekalet ücretinin davalı ... San. A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı ... Tic. A.Ş. Yönüyle davanın husumetten reddine karar verildiği anlaşıldığından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı vekili için13.142,49 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Tic. A.Ş.'ye verilmesine,
10-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.04/02/2025
Katip ... Hakim ...
Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.