T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 10/08/2022 tarihli dilekçesiyle; Müvekkili ...'in 31.07.2021 Tarihinde ... Plakalı kendisine ait motoru ile davalılardan ...'in sevk ve idaresindeki araç ile çarpışması sonucu kaza meydana geldiğini, kazanın davalılardan ...'in tam kusuru ile meydana geldiğini, kazanın ardından ...'in olay yerinden kaçması baz alındığında, alkollü olduğu yönünde kuvvetli şüphe bulunduğunu, yaşanan kaza neticesinde müvekkili ...'in yaralandığını, motor vasfındaki aracın ise kullanılamaz hale geldiğini, Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası kapsamında yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna göre aracın perte ayrılmasının uygun olacağı kanaatine varıldığını, müvekkilinin katlanmak zorunda kaldığı zararın 59.000 TL olduğunun saptandığı, kazanın ardından davalılardan ... Sigorta Şirketi'ne başvurulmuşsa da netice alınamadığını, yapılan arabuluculuk görüşmelerinin de sonuçsuz kaldığını, açıklanan nedenlerle yasal hakları saklı kalarak, ıslah edilmek veya talep artırımında bulunmak üzere şimdilik 42.000 TL'nin davalılardan alınarak davacı müvekkiline verilmesine, taleplere kaza tarihinden itibaren faiz uygulanmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davacı vekili 30/06/2025 tarihli ıslah dilekçesiyle; Geçici maluliyete ilişkin taleplerini 2.785, TL' ye, kalıcı maluliyete ilişkin taleplerini 262.732,45 TL'ye bakıcı gideri taleplerini 1.073,25 TL' ye, tedavi gideri taleplerini 2.400,00 TL' ye, motordan kaynaklı maddi zararlarını 61.016,62 TL ye
yükselttiklerini beyan etmiştir.
Davalı ... Sigorta Şirketi vekili 18/08/2022 tarihli cevap dilekçesiyle; Davacı ...'in işleteni olduğu ... Plaka numaralı aracın müvekkili nezdinde poliçeli olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün, araca ait sigorta şirketinden zararının tanzim edilmesini istemesinin hukuka aykırı olup haksız isteminin reddini talep ettiklerini, 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesinde düzenlenen sigortacıya usulüne uygun başvuru şartı yerine getirilmeden dava açıldığından dava şartı yokluğundan davanın reddini talep ettiklerini, dosyaya sunulan tedavi belgelerinin kaza tarihi itibariyle geçerli olan yönetmelik hükümlerine aykırı düzenlendiğinden davanın usulden reddinin gerektiğini, gelir ve tazminat yönünden kabul anlamına gelmemekle birlikte tazminat hesabında esas alınacak gelir, devamlılık gösteren ve kazanılması için fazla efor sarfına gerek olan ücretler olduğunu, davacının dilekçesinde gelir ile ilgili hiçbir delile dayanmadığından bu hususta delil sunma hakkının olmadığını, geçici iş göremezlik tazminatı talep edilmiş ise de geçici giderler teminat dışı olduğundan müvekkilinin hiçbir iş göremezlik tazminatı talebinden, geçici bakıcı masrafı, tedavi masrafı ve sair giderlerinden poliçe gereği sorumlu olmayacağını, kabul anlamına gelmemekle birlikte tazminata hükmolunması halinde temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle fazlaya ve başkaya ilişkin hakları, ihbar, dava, talep ve şikayet hakları saklı tutularak müvekkili şirket hakkında açılan davanın dava şartı yokluğundan reddine, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine, aksinin kabulü halinde ise, sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... 03/10/2022 tarihli cevap dilekçesiyle; Dosyada bulunan kaza tespit tutanağından anlaşılacağı üzere davacının aşırı süratli olduğunu, olayda kendi kusurunun olmadığını, olay yerinin köy civarı olması nedeniyle azami hız sınırının 50 km. ile sınırlı olduğunu, buna rağmen davalı sürücü hız kuralına riayet etmediğinden kazaya neden olduğunu, davacının asli kusurlu olmasına rağmen 42.000 TL tazminat talep etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, karşı tarafın kazada hafif yaralandığını, talep edilen geçici iş göremezlik, daimi sakatlık, tedavi giderleri bakıcı giderleri başlıklı 30.000 TL tutarındaki istemininde zenginleşme aracı olarak görüldüğünü, açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamında toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava "Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)" davasıdır.
Mahkememizce ... Sigorta Şirketine, Konya Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğüne, Türkiye Noterler Birliği Başkanlığına, Gelendost ilçe Emniyet Amirliğine, Meram İlçe Emniyet Müdürlüğüne, Isparta İl Sağlık Müdürlüğüne, Konya İl Sağlık Müdürlüğüne, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğüne, Konya 4. Sulh Hukuk Mahkemesine, Kuveyttürk Katılım Bankası Anonim Şirketine, Yalvaç Cumhuriyet Başsavcılığına, müzekkereler yazılmış, gelen yazı cevapları incelenmek suretiyle dosyamız arasına konulmuştur.
Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. iş sayılı tespit dosyasında alınan ve Hasar sigorta Bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 03/03/2022 tarihli raporda sonuç olarak; ... plakalı motosikletin işbu talep konusu kaza sebebiyle uğramış olduğu hasar nedeniyle perte ayrılmasının uygun olduğu ve gerçek hasar tutarının 59.000 TL olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Dosya Meram Tıp Fakültesi Hastanesine müzekkere yazılarak davacının maluliyet oranın tespiti amacıyla Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ve Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümlerine uygun rapor düzenlenmesi talep edilmiştir.
Meram Tıp Fakültesi Hastanesinden alınan 19/07/2023 tarihli raporda özetle; Davacı ...'in 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre, kişinin yaşı dikkate alındığında sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) oranının %13.1 olduğu, 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre; kişinin krusiat ligament laksitesi arızasına bağlı olarak sürekli iş görmezlik oranının (Kas-İskelet Sistemi ekstremite - alt ekstremite - Tablo 3.33 e göre) %4 olduğu ve kalıcı olduğu, mevcut arızasının iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağı, bu sürenin geçici iş görmezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu süre zarfında kişinin %100 oranında malul olduğunun kabulünün gerektiği, Kişide dosya kapsamında fatura edilmiş SGK tarafından karşılanmayan tedavi masraflarının olmadığı, ancak bu tür bir yaralanmada bir takım fatura edilemeyen (özel diyet, ulaşım, rehabilitasyon. pansuman, özel hastane muayene farkı gibi vb.) masrafların olacağının, kaçınılmaz giderlerin yapılan masrafların niteliği, yapıldıkları tarih ve yerler dikkate alındığında ayrı ayrı kaleme alınmasının mümkün olmadığı, yaralanmanın ağırlık ölçüsü de dikkate alındığında bu tür giderlerin 8.000,00 TL olarak değerlendirildiği(bu tutarın 3.000,00TL si ulaşım gideri,5.000,00TL si refakatçi, özel beslenme vs. gideri olarak değerlendirildiği, bu değerlendirme yapılırken yaranın ağırlık ölçüsü, kişinin tedavi olduğu merkezle yerleşim yeri gibi unsurların göz önüne alındığı, iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği, bu sürenin 1 ayında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağının değerlendirildiği görülmüştür.
25/07/2023 tarihli Adli Tıp Kurumunun raporu ile; Sürücü ...'in %30 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'in %70 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce aktüer bilirkişi Av.... ile Hasar Bilirkişisi ... rapor alınmış, bilirkişi heyeti 19/01/2024 tarihli raporda özetle;
1) Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre (Pmf1931 Yaşam Tablosuna göre); Davacı için geçici maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 2.785,30 TL, kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 262.732,45 TL, geçici bakıcı gideri olarak 1.073,25 TL, tedavi gideri olarak 2.400,00 TL olmak üzere toplamda 277.695,59 TL tazminat hesap edildiği,
2)Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliği göre(Trh2010 Yaşam Tablosuna göre); Davacı için geçici maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 2.785,30 TL, kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 95.709,18 TL, geçici bakıcı gideri olarak 1.073,25 TL, tedavi gideri olarak 2.400,00 TL olmak üzere toplamda 101.967,73 TL tazminat hesap edildiği,
3)Davacının motosikleti için talep edebileceği hasar miktarının sovtaj değeri hariç 64.000,00 TL olduğu kanaatine varıldığı,
4)Huzurdaki davada davalı ... Sigorta ile ilgili dosyada zorunlu trafik mali mesuliyet poliçesini kesen davalı sigorta şirketi anadolu sigortanın maddi ve bedeni tazminatlarla ilgili hiç bir ödeme yükümlülüğünün olmadığı, zira zorunlu trafik poliçesi kusur oranı ve limitler dahilinde 3. şahıslarda oluşacak maddi ve bedeni hasarları karşılayan bir sorumluluk sigortası olduğu, davacı mağdurun bu davayı açabileceği sigorta poliçesi kasko poliçesi olabileceği, bu hasar tazminatının ödeme yükümlüsü, kusurları oranında kazaya karışan % 30 kusurlu diğer araç sürücüsü ... ve varsa onun aracına ait zorunlu trafik poliçesidir zorunlu trafik poliçesinin olmaması durumunda husumet sadece bedeni hasarların güvence hesabına yöneltilebileceği kanaatine varılmıştır.
Konya .Sulh Hukuk Mahkemesi ... d.iş nolu dosyasında düzenlenen rapor ile dosyamızda alınan 22/01/2024 tarihli rapor arasındaki hasar miktarı ve sovtaj bedeline yönelik çelişki giderilerek, davacının motosiklet için talep edebileceği hasar miktarı ve sovtaj bedelinin tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderildiği, Adli Tıp Kurumunun 15/10/2024 tarihli raporunda sonuç olarak; 19.01.2024 tarihli raporun kendi içerisinde çelişkiler barındırdığı, bu rapora göre aracın tamirinin yapılmasının maliyetinin zarar bedelinden düşük olduğunun görüldüğü, aracın kaza tarihindeki ikinci el piyasa bedelinin 85.000,00 TL olduğu, tamirinin ekonomik olmadığı, sovtaj değeri için belirlenen 26.000,00 TL bedelin uyumlu olduğu ve zarar bedelinin 59.000,00 TL olarak kabulünün gerektiği ve 03.03.2022 tarihli raporun uyumlu olduğu mütalaa edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan zararın tahsiline ilişkin tazminat isteminden ibarettir.
Borçlar Kanunun haksız fiili düzenleyen 41. maddesi: "Gerek kasten ihmal ve teseyyüp yahut tedbirsizlik haksız bir suretle diğer kimseye bir zarar ika eden şahıs, o zararın tazminine mecburdur.." şeklindedir. Bu maddenin karşılığı 6098 Sayılı Türk Borçlar kanunun 49. Maddesidir. Bu madde hükmü ise şu şekildedir. “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür” Buna göre bir kişi kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle (kasten, ihmal ederek, tedbirsiz davranarak) bir başkasını zarara uğratırsa zarar tazmini ile yükümlüdür. Zararın türü maddi ve manevi olabilir.
TBK'nın 56. Maddesine göre; "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir".
Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.
Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigorta kuruluşu kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. gün itibariyle temerrüde düşecektir.
Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.
Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde yaralandığını iddia ederek, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, SGK tarafından karşılanamayan tedavi gideri ve sürekli ve geçici iş göremezlik dönemi bakıcı gideri tazminatı ile birlikte aracında oluşan hasa bedeli istemlerinde bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; dosyaya giren evraklar ve sigorta bilgi ve gözetim merkezinden gelen yazı incelendiğinde, kazaya karışan karşı tarafın aracının kaza tarihinde sigorta poliçesinin bulunmadığı, bu nedenle davalı ... Sigortanın pasif husumetinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca her ne kadar davacı tarafça dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru yapılmamış olması nedeniyle, dava şartı eksik bulunsa da, pasif husumetin dikkate alınması nedeniyle bu yönde bir değerlendirme yapılmamıştır.
Yukarıda izah edilenler, bilirkişi raporları, adli tıp raporları, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 02/12/2021 tarihli ... E. Ve ... karar sayılı ilamı ve Yargıtay . Hukuk Dairesinin yerleşmiş içtihatları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ... plaka sayılı araç ile ... plakalı aracın 31/07/2021 tarihinde çarpışması neticesi ... plakalı aracı kullanan davacının yaralandığından bahisle mahkememizde tazminat davası açıldığı, davalı tarafların ise davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. Söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde sürücü ...'in kullanımında olan ... plakalı aracın %30 oranında, sürücü ...'in kullanımında olan ... plakalı aracın %70 oranında kusurlu olduğunun alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davacının dava konusu trafik kazasına bağlı olarak maluliyetine ilişkin rapor aldırıldığı, davacının maddi zararının aktüer bilirkişi marifetiyle hesaplamasının yapıldığı, ... plakalı aracın kaza esnasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin bulunmadığı, bu suretle ... Sigortanın açılan davada pasif husumetinin bulunmadığı anlaşılmakla; dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağına göre, kaskın takılı olup olmadığı "takılı" olarak işaretlendiğinden, davacının kaskının takılı olmadığına dair dosya kapsamında herhangi bir delil olmayıp, takılı olmadığının ispatının davalı taraf üzerinde bulunması nedeniyle müterafik kusur indiriminin yapılmadığı (Konya Bölge Adliye Mahkemesinin ... Esas ... Karar Sayılı ilamı), aktüer bilirkişi tarafından TRH 2010 yaşam tablosuna göre düzenlenen rapor doğrultusunda ve açıklanan nedenlerle davanın, davalı ... yönünden kısmen kabulüne, ... Sigorta yönünden ise pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, Sigorta şirketi yönünden pasif husumet bulunmaması nedeniyle, arabuluculuk ücreti davacı üzerinde bırakılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının Davasının ... Yönünden KISMEN KABULÜ ile; 31/07/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıda meydana gelen yaralanmadan dolayı, 95.709,18 TL sürekli iş göremezlik zararı tazminatı, 2.785,30 TL geçici iş göremezlik zararı tazminatı, 1.073,25 TL bakıcı gideri zararı tazminatı, 2.400,00 TL tedavi gideri zararı tazminatı, 17.700,00 TL ... plakalı aracın hasar zararı tazminatı olmak üzere toplam 119.667,73 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 31/07/2021’den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...’ten alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-Davacının ... Sigortaya açtığı davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
4-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 119.667,73 TL olduğunun kabulü ile) alınması gereken 8.174,50 TL nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 5.111,26 TL harcın mahsubu ile kalan 3.063,24 TL harcın davalı ...'ten alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan peşin harç ve ıslah harcı dahil 5.111,26 TL. yargılama giderinin davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL. Başvuru harcı gideri, 2.500 TL. Bilirkişi ücreti gideri, 5.745 TL ATK gideri, 1.655,16 TL. Posta ve tebligat gideri, Konya 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş esas sayılı tespit dosyasında yapılan toplam 1.453,10 TL yargılama gideri olmak üzere genel toplam olmak üzere toplam 11.433,96 TL.'nin kabul olunan miktara oranla hesaplanan 4.146,19 TL'sinin davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine, bakiye kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı ... Sigorta Şirketi tarafından yapılan 65,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta Şirketine verilmesine
8-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul olunan dava değerinin 119.667,73 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 30.000 TL. maktu vekalet ücretinin davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine,
9-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı ... Şirketi vekilleri için 30.000 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Şirketine verilmesine,
8-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.600 TL. yargılama giderinin, davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine,
6-Karar kesinleştiğinde Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasının Mahkemesine İADESİNE,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/10/2025
Katip Hakim