T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 15/12/2022 tarihli dilekçesiyle; Müvekkilinin davalı tarafa yapılan işlere istinaden 29/01/2022 tarih ve ... numaralı 105.000,00 TL bedelli fatura düzenlendiğini, ancak davalı tarafça bedelin ödenmediğini ve davalı aleyhine Konya . İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile takibe başlanıldığını, yapılan takibe davalı yanca itiraz edildiğini ve İcra Müdürlüğünün 29/04/2022 tarihli kararına istinaden takibin durduğunu, takibin devamını sağlamak amacıyla zorunlu arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını, davalı tarafın icra dosyasına yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, açıklanan nedenlere borçlunun icra takibine yaptığı haksız, hukuka aykırı ve kötüniyetli itirazının iptali ile takibin devamına, borçlunun takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili 10/01/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacı yan ile arasındaki 29.10.2019 tarihli sözleşme gereğince birtakım tesisat işleri karşılığında KDV dahil 83.115,65 TL'nin kendisine ödenmesi noktasında anlaştığını, yapılan işler karşılığında toplam 90.330,00 TL ödeme yaptığını, ödemelerin davacı şirket yetkilisi ... hesabına yapıldığını, davacı şirketin şirket yetkilisi ... hesabına yapılan bu ödemeleri ve çekleri ticari defterlerine kaydederek ödemeleri kabul ettiğini, bu hususun davacının ticari defterlerinin incelenmesinde netlik kazanacağını, davacı yan tarafından yapılan tesisat işlerinde her geçen gün kırılmalar ve bozulmalar ortaya çıktığını, bu sebeple müvekkilinin kendisine ait makinelerin zarar gördüğünü, davacı yanın yapmış olduğu bu tesisat işindeki açık veya gizli ayıplardan sorumlu tutulması gerektiğini, aksi kanaatte terditli olarak davacı yan tarafından müvekkiline yapılan işteki açık veya gizli ayıpların bilirkişilerce tespit edilerek, bedelinin belirlenmesi ve mahkemece hükmedilecek alacaktan ayıp oranında satış bedelinden indirim yapılması gerektiğini, açıklanan nedenlerle ispatlanamayan davanın esastan reddine mahkeme aksi kanaatte ise taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında ayıp oranında bedelden indirim yapılmasına, davacı yan aleyhine reddolunan meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamında toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava "İtirazın İptali (Ticari Alımdan kaynaklı )" davasıdır.
Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası UYAP sistemine eklenerek çıktıları alınmış, incelenmek suretiyle dosyamız arasına konulmuştur.
Mahkememizce Konya Vergi Dairesi Başkanlığına, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğüne, Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne... Bankası A.Ş.ye, Esnaf Sanatkar Odası Başkanlığına, GSM Operatörlerine, ... Bankası A.Ş.ye müzekkereler yazılmış, gelen yazı cevapları incelenmek suretiyle dosyamız arasına konulmuştur.
Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklısı ... Ticaret Limited Şirketi olduğu, borçlusunun ... Ticaret Limited Şirketi olduğu, borçlu aleyhine 105.000,00 TL miktarlı asıl alacağa işleyecek değişen oranlarda yasal faiz, icra giderleri ve icra vekalet ücreti ile birlikte tahsiline ilişkin ilamsız icra takibi başlattığı, davalı tarafın itirazı üzerine icra takibin durduğu anlaşılmıştır.
Yargılama sırasında dava konusu olay uzmanlık alanı gerektirdiğinden Mali Müşavir Bilirkişi ... alınan 03/10/2023 tarihli raporda özetle; "Yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; davacı şirketin ticari defterlerinin incelenemediğini, 2022 yılında davacı şirket ile takibe konu faturanın kayıtlı olduğu, 2022 yılı açılış fişinden sonra açılış fişi düzeltme kaydı ile davacı şirketin cari hesabına 90.330,00 TL ödeme kaydı girildiği ve 105.000,00 TL takibe konu faturanın da kaydı ile davacıya 14.670,01 TL borçlu olarak göründüğü, dava dışı ...'a toplamda 35.330,00 TL havale, 55.000,00 TL de çek olmak üzere toplam 90.330,00 TL ödeme yapıldığı, 2022 yılı ticari defterlerinde, açılış fişinde yapılan düzeltme kaydı ile de ...'a yapılan ödemelerin davacı şirket cari hesabına düzeltme kaydı ile kayıtlara intikal ettirildiği, Davalı şirketin de iddiasının ödemelerin ...'a yapıldığı şeklinde olduğu" yönünde görüş bildirilmiştir.
Aynı Bilirkişiden alınan 10/10/2023 tarihli ek raporda özetle; "Davacı 2022 yılı ticari defterlerinde, takibe konu 105.000,01 TL bedelli faturanın kayıtlı olduğu ve bu faturadan kaynaklanan 105.000,01 TL davalıdan alacaklı olarak göründüğü, 03.10.2023 tarihli raporunda incelenen davalı ticari defterleri ile iş bu raporunda incelenen davacı ticari defterlerine göre mutabık olmadıkları, davalı yanın sunmuş olduğu ödeme belgelerinin davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı" yönünde görüş bildirilmiştir.
Taraflar arasında yapılan sözleşmenin niteliği, ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı ve varsa ayıptan doğan davalının haklarının tespiti ve davacının alacağının miktarının tespiti amacıyla işin yapıldığı yerde 04/06/2024 günü Makine bilirkişisi eşliğinde keşif icra edilmiş, bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi İhsan Karakuş 11/09/2024 tarihli raporda özetle; "Davaya konu fabrikada hava tesisatı, su tesisatı ve yangın tesisatının incelendiği, yangın odasında herhangi bir arıza olmadığı, Hava tesisatı ve yangın tesisatında herhangi bir kaçak, patlama ve sızıntı görülmediği, tuvalette ise 2 adet tuvalet sifon vanasının kırık ve yerinde olmadığı ama bunun yapılan işçilikten sonra kullanıma bağlı olduğu, basınçlı hava tesisatında su yoğuşmasının normal olduğu ve sistemin devamlı bakım altına alınması gerektiği, filtrelerin bakımlarının zamanında yapılması gerektiği, ayıplı bir imalat olmadığı,29/01/2022 tarihli ... nolu 105.000,00 TL bedelli fatura incelendiği zaman kullanılan malzeme ve işçiliğin yerinde yapılan incelemede yapılan tespitlere uygun nitelikte olduğu, faturada ki malzemelere göre eksik malzeme kullanılmadığı, bazı adet ve metrelerde fazla malzeme kullanıldığı, ayıplı bir imalat olmadığı için fatura bedelinden bir indirim olamayacağı" görüş ve kanaatini bildirir raporunu mahkememize sunmuştur.
"Yargılama sırasında bilişim ve nitelikli hesaplama uzmanı ... davalı ile ... arasında ... nolu telefon üzerinden yapılan whatsapp görüşmelerine yönelik rapor alınarak dosyamız kapsamına alınmıştır.
Mahkememizin 16/09/2025 tarihli duruşmasında beyanı alınan davacı şirket temsilcisi Kemalettin Altun duruşmada "Davaya konu fatura bağlı olarak davalının iddia ettiği 90.330 TL ile birlikte ... nolu fatura bedelinin ödenmediğine ve dava dışı ...’a sözlü yada yazılı olarak tahsilat izni verilmediğine, ...’un yapmış olduğu tahsilattan bilgim olmadığına, namusum şerefim ve kutsal saydığım bütün inanç ve değerler üzerine yemin ederim." şeklinde beyanda bulunarak yeminini eda etmiştir.
Somut olayda; davacı ve davalı taraf arasındaki sözleşmeye istinaden davacı tarafça tesisat işlerinin yapılmasına rağmen, davalı tarafça fatura bedelinin ödenmediğinde bahisle, Konya .icra müdürlüğünün ... esas nolu dosyasında takip yapıldığı, yapılan takibe itiraz üzerine mahkememizde itirazın iptaline yönelik dava açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce taraflar arasındaki borç alacak durumunun tespiti amacıyla mali müşavir bilirkişiden rapor alınmış, ayrıca davalının ayıp iddiası nedeniyle, keşif yapılarak makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır. Davalı tarafın ticari defterlerinde, davacı tarafından düzenlenen faturanın kayıtlı olduğu, dava dışı ...'a 90.330,00 TL ödeme yapıldığı, yönünde tespitte bulunulmuştur. Ayrıca makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen rapora göre, davaya konu yapılan işlere yönelik olarak bir ayıp tespitinde bulunulmamıştır. Davaya konu faturanın davalı tarafın defterlerinde kayıtlı olması ve ödemenin dava dışı ...'a yapıldığı iddiası karşısında, davalı tarafa yemin delili hatırlatılmış, davalı tarafça yemin deliline dayanılması nedeniyle, davacı taraf şirket temsilcisine usulüne uygun yemin yaptırılmıştır. Alınan bilirkişi raporları doğrultusunda ve dava dışı ...'un şirket adına hareket ederek ödemeleri aldığına yönelik yeterli delil bulunmadığı dikkate alınarak, davacının davasının kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davanın kabulü ile; davalının Konya .icra müdürlüğünün ... esas nolu dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
2-Alacağın likit olduğu anlaşılmakla asıl alacağa uygulanacak %20 icra inkar tazminatı olan 21.000,00 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine
3-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 105.000 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 7.172,55 TL. nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.268,14 TL. harcın mahsubu ile kalan 5.904,41 TL. harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 1.268,14 TL. peşin harç gideri, 80,70 TL. Başvuru harcı gideri, 7.200 TL. Bilirkişi ücreti gideri, 3.030 TL keşif harcı gideri 1.435,50 TL. Posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 13.014,34 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 105.000 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 30.000 TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.560 TL. yargılama giderinin, davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/09/2025
Katip Hakim