T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... - (T.C. Kimlik No: ...)
VEKİLLERİ :
DAVALILAR : 1-
2- ... - (T.C. Kimlik No: ...)
3-... - (T.C. Kimlik No: ...)
VEKİLLERİ :
DAVA : TAPU İPTALİ ve TESCİL veya ALACAK ve ECRİMİSİL
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 22/02/2023 tarihli dilekçesiyle; davacının davalı kooperatifin ortağı olduğunu, ödemelerini yerine getirdiğini, davalı kooperatif tarafından davacının aidat borçlarını ödemediği gerekçesiyle ihracına karar verildiğini, bu ihraç kararının iptali için açılan dava sonunda Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. ... K. sayılı ilamı ile davasının kabulüne karar verildiğini ancak kararın henüz kesinleşmediğini, ihraç kararından sonra davalı kooperatifin davacıya vermesi gereken taşınmazı davacıya devretmediğini beyan ederek, dava konusu Yeşilbahçe Sitesi B2 Blok, 9 nolu bağımsız bölümün davalı kooperatif adına kayıtlı olması halinde bu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini, bu taşınmazın 3. kişilere devredilmiş olması halinde ise bu taşınmazın dava tarihi itibariyle değeri karşılığında şimdilik 30.000 TL.'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini ayrıca, dava konusu dairenin teslim tarihinden itibaren doğan kullanım bedeli (ecrimisil) olarak 1.000 TL.'nin de dairenin teslim tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalılar vekili, öncelikle görev, yetki, zamanaşımı ve hukuki yarar yokluğu ile kooperatif hariç diğer davalılar yönünden pasif husumet yokluğu itirazında bulunmuş, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı kararının kesinleşmesinin bekletici mesele yapılmasını istemiş ve ayrıca davanın esastan da reddini istemiştir.
Davacı tarafından arabuluculuk tutanağı sureti ibraz edilmiş, dava konusu taşınmazın tapu kaydı ve Konya Ticaret Sicili Müdürlüğünden de davalı kooperatife ilişkin ilgili belge suretleri, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. ... K. sayılı ilam sureti ile Konya . Ağır Ceza Mahkemesinin ... E. sayılı davasına ilişkin ilgili belge suretleri getirtilmiş, mahallinde delilerin değerlendirilmesi amacıyla 02/10/2024 tarihinde keşif yapılmış, keşfe dayalı bilirkişi heyetinden 08/12/2024 tarihli rapor alınmış, mali müşavir bilirkişiden de 23/08/2024 tarihli rapor ve 09/02/2025 tarihli ek rapor alınmıştır.
Davacı vekili 19/03/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile; taşınmaz değeri yönünden taleplerini 3.500.000 TL.'ye, ecrimisil yönünden ise 160.078,53 TL.'ye yükseltmiş, bu bedellerin taşınmaz değeri yönünden dava tarihinden itibaren, ecrimisil yönünden ise temerrüt tarihi olan 01/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, "Tapu İptali ve Tescil veya Alacak ve Ecrimisil" davasıdır.
Somut olayda ; davacının davasını, yığılan 2 talep şeklinde açtığı, yığılan 1. talebin de terditli talep olarak ileri sürüldüğü, buna göre yığılan 1. talep içerisindeki terditli 1. talebin dava konusu taşınmazın davalı kooperatif adına kayıtlı olması halinde tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tescili, terditli 2. talebin ise bu taşınmazın kooperatif adına kayıtlı olmaması halinde dava tarihi itibariyle bedeli karşılığında şimdilik 30.000 TL.'nin davalılardan faizi ile beraber müştereken ve müteselsilen tahsili talebi olduğu, yığılan 2. talebin ise ecrimisil talebi olduğu belirlenmiştir.
Davacı tarafından taşınmaza yönelik talep terditli talep şeklinde ileri sürülmüş ise de; 6100 s. HMK'nin 111. maddesi gereğince, terditli talebin aynı davalıya karşı ileri sürülen bağlantılı talepler yönünden söz konusu olması nedeniyle, terditli talebin sadece davalılardan kooperatif yönünden söz konusu olduğu, diğer davalılar yönünden yığılan 1. ve 2. taleplerin terditli talep olmadığı kabul edilmiştir.
Davalı tarafın usuli itirazlarının incelenmesi sonucu;
a) Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görev itirazında bulunmuş iseler de, kooperatif üyesi ile kooperatif arasındaki davalara bakma görevinin ticaret mahkemelerine ait olması nedeniyle görev itirazı reddedilmiştir.
b) Dava konusu taşınmazın Konya Selçuklu Tapu Müdürlüğüne kayıtlı olması nedeniyle, davalı tarafın yetki itirazı da reddedilmiştir.
c) Davalı taraf zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de, tapu iptali ve tescil davası yönünden zamanaşımı süresinin bulunmadığı anlaşıldığından bu yöndeki itirazlar reddedilmiş ancak, ecrimisil talebi yönünden dava tarihinden geriye dönük 5 yılı aşan dönem için zamanaşımı itirazı kabul edilmiştir.
ç) Davalı taraf ... ve ... yönünden pasif husumet yokluğu itirazında bulunmuş ise de, 1163 s. Kooperatifler Kanununun 62/3. maddesi gereğince söz konusu taşınmazın devir tarihi itibariyle görevde bulunan ve sorumlulukları olan davalı yönetim kurulu üyelerinin de davada pasif husumet sıfatlarının bulunduğu kabul edilmiştir.
d) Davalı taraf davacının hukuki yararının bulunmadığını bildirmiş ise de, hukuki yararın olduğu kabul edilmiştir.
e) Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı ilamının kesinleşmesinin beklenilmesi istenilmiş, davacı tarafından davalı kooperatife kooperatif üyeliğinin ihracı kararının iptali için dava açıldığı, davanın kabulüne karar verildiği ve kararın 04/07/2023 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.
Dava konusu taşınmazın tapu kaydının incelenmesinde; Konya, ... , ... Mah. ... ada, ... parsel sayılı taşınmazdaki B2 Blok, 9 nolu bağımsız bölümün 30/03/2017 tarihinde kat mülkiyetine çevrilerek 13/10/2017 tarihinde de dava dışı 3. kişi adına tescil edildiği belirlenmiştir.
Dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle değerinin tespiti için keşif yapılmış, bilirkişi heyetinin 08/12/2024 tarihli raporuna göre taşınmazın değerinin 3.500.000 TL. olduğu belirlenmiş, eksik harcın tamamlanması sağlanmıştır.
Dava konusu taşınmazın davalı kooperatif adına kayıtlı olmaması ve davadan önce 3. kişiler adına tescil edilmiş olması nedeniyle, davacı tarafın yığılan 1. talebi içerisinde yer alan terditli ilk talep olan tapu iptali ve tescili talebi reddedilerek, yığılan 1. talep içerisindeki terditli 2. talep olan taşınmaz bedeline yönelik tazminat talebinin incelenmesine geçilmiş, terditli bu 2. talebin davalı kooperatif yönünden terditli 2. talep olduğu, diğer davalılar yönünden yığılan 1. talebe ilişkin ilk ve tek talep olduğu kabul edilmiştir.
Dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınan mali müşavir bilirkişinin 23/08/2024 tarihli rapor ve 09/02/2025 tarihli ek raporuna göre de; davacının davalı kooperatif üyesi olduğu, davalı kooperatifin 112 üyesinin bulunduğunu ancak, 110 adet dairesinin olduğu, davalı kooperatifin kooperatife borcu olan 40 üyeye daire tahsisleri yaptığı, daire tahsisleri yapılan üyelerin tahsis tarihleri itibariyle kooperatife olan borçlarının en düşük üye yönünden 160 TL., en yüksek üye yönünden 127.587 TL. olduğu, bu dairelerin teslim tarihleri itibariyle davacının davalı kooperatife olan borcunun 165.592 TL. olduğu, davacının dava konusu taşınmazın 3. kişiye tapu devir tarihi itibariyle olan borcunun ise 64.860 TL. olabileceğini, davacının güncel borcunun da 194.860 TL. olabileceği belirlenmiştir.
Kooperatif üyeliğinde eşitlik prensibi söz konusu olup, davalı kooperatif tarafından 40 kadar üyesine borcu olduğu halde tapu devirleri gerçekleştirdiği anlaşıldığından ve davacının dava konusu ettiği taşınmazın 3. kişiye devir tarihindeki kooperatife olan borcunun (64.860 TL.) diğer üyelerin kendileri yapılan tapu devirleri sırasındaki borçlarının ortalaması kadar olduğu (bu miktarlardan fazla olmadığı) anlaşıldığından, davacıya da dava konusu dairenin tapu kaydının devrinin gerektiği, bu taşınmazın 3. kişiye tapu kaydının devredilmiş olması karşısında da dava tarihi itibariyle bu taşınmazın değerinin kooperatif tarafından davacıya ödenmesinin gerektiği, kooperatifin davacıdan olan alacaklarına yönelik hakkının saklı olduğu kabul edilmiştir.
Davalı kooperatif dışında diğer davalı yönetim kurulu üyelerinin de, 1163 s. Kooperatifler Kanununun 62/3. maddesi gereğince davacının zararlarından sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.
Davacı 25/03/2025 tarihli ıslah dilekçesiyle, taşınmaz bedeline yönelik alacak talebini 3.500.000 TL.'ye yükselttiğinden, dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle bedeli karşılığında 3.500.000 TL.'nin talep gibi dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Dava konusu taşınmazın 3. kişiye devredildiği tarihten itibaren davacının ecrimisil talep edebileceği ve konusu taşınmazın 3. kişiye 13/10/2017 tarihinde devredildiği dolayısıyla, davacını bu taşınmaz için 13/10/2017 tarihinden dava tarihi olan 22/02/2023 tarihine kadar ecrimisil talep edebileceği belirlenmiştir. Ancak, ecrimisil davalarında zamanaşımı süresi 5 yıl olduğundan ve davalı tarafın da cevap dilekçesi içerisinde zamanaşımı itirazında bulunduğu görüldüğünden davacının ancak dava tarihinden geriye dönük 5 yıl için (22/02/2018-22/02/2023) ecrimisil talep edebileceği, fazlasının zamanaşımına uğradığı kabul edilmiştir.
Davacı vekili 25/03/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile; bilirkişi heyetinin 08/12/2024 tarihli raporu doğrultusunda 01/06/2016-22/02/2023 dönemi için 160.078,53 TL. ecrimisil talep etmiş ise de, zamanaşımı itirazı nedeniyle ancak 22/02/2018 - 22/02/2023 dönemi için ecrimisile hükmedilebileceği, 08/12/2024 tarihli bilirkişi heyeti raporunda yararlanılmak ve gün hesabı yapılmak suretiyle 22/02/2018-22/02/2023 dönemi için ecrimisil bedelinin de 128.969,70 TL. olduğu re'sen hesap edilerek, ecrimisil talebinin bu bedel üzerinden kabulüne, fazlaya ilişkin ecrimisil talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı taraf, ecrimisil bedeline dava dilekçesinde dava konusu dairenin teslim tarihinden itibaren ıslah dilekçesinde ise 01/06/2016 tarihinden itibaren yasal faiz talep etmiştir. Ecrimisil haksız işgal tazminatı olup, haksız fiil niteliğinden olduğundan hükmedilen ecrimisile dönem sonlarından itibaren, dönem sonlarındaki miktarlar esas alınarak, yasal faiz yürütülmesinin gerektiği sonucuna varılmış, fazlaya ilişkin faiz talepleri de kabul edilmemiştir.
Konya . Sulh Ceza Hakimliğinin 01/08/2016 gün ve ... D.İş sayılı kararı ile davacı ...'nin (ve dava dışı ilgili kişilerin) malvarlığına el konulduğu, davacı hakkında Konya . Ağır Ceza Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası üzerinden silahlı terör örgütüne üye olma suçundan açılan davanın halen derdest olup, el koymaya ilişkin tedbirin de halen devam ettiği belirlenmiştir.
Davacı lehine alacak ve ecrimisile hükmedilmesine rağmen, davacının malvarlığına el konulmuş olması ve hakkındaki ceza davasının halen derdest olması nedeniyle söz konusu el koyma kararının sonuçsuz kalmasının önlenmesi için davacı lehine hükmedilen alacak ve ecrimisilin, Konya . Ağır Ceza Mahkemesine bildirilmesine ve Konya . Ağır Ceza Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasındaki tedbir nedeniyle ilgili dosyadan izin verilmesi halinde bu bedellerin tahsilinin yapılabilmesine de re'sen karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafından dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş ve arabulucu tarafından da 21/02/2023 tarihli son tutanak düzenlenmiş ise de, yığılan talepler şeklinde açılan davalarda, taleplerden bir tanesi arabulucuya tabi olmadığı takdirde diğer talepler yönünden de arabulucuya başvurması zorunlu olmadığı gibi, terditli taleplerden ilk talebin arabuluculuğa tabi olmaması halinde diğer taleplerin de arabuluculuğa tabi olmaması nedeniyle, 21/02/2023 tarihli arabuluculuk son tutanağı zorunlu arabuluculuk tutanağı olarak düzenlenmiş ise de, Mahkememiz tarafından ihtiyari arabuluculuk tutanağı olarak kabul edilmiştir.
6100 s. HMK'nin 323. maddesine ve 6325 s. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu hükümlerine göre de, ihtiyari arabuluculuk giderlerinin yargılama giderlerine dahil edilemeyeceği, bu giderlerin sadece davacının sorumluluğunda olduğu sonucuna varılmış ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile;
a)Dava konusu Konya, ... , ... mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazdaki B/2 blok, ... nolu bağımsız bölümün dava tarihi itibariyle değeri olan 3.500.000 TL.'nin, dava tarihi olan 22/02/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b)Aynı bağımsız bölüme ilişkin olarak 22/02/2018 - 22/02/2023 tarihleri arasındaki 5 yıllık dönem için 128.969,70 TL. ecrimisilin (10.839,70 TL.'lik kısmının 12/10/2018 tarihinden itibaren, 20.640 TL.'lik kısmının 12/10/2019 tarihinden itibaren, 24.410,88 TL.'lik kısmının 12/10/2020 tarihinden itibaren 27.210,84 TL.'lik kısmının 12/10/2021 tarihinden itibaren, 31.678,80 TL.'lik kısmının 12/10/2022 tarihinden itibaren, 14.189,48 TL.'lik kısmının dava tarihi olan 22/02/2023 tarihinden itibaren işleyecek) yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,
2-Davacının malvarlığına Konya . Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasından el konulmuş olması ve bu yönde tedbir bulunması nedeniyle, davacı tarafından yapılacak tahsilatların Konya . Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasından izin verilmesi halinde yapılabilmesine,
3-Bu davaya ilişkin gerekçeli karardan bir suretin kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin, davacının mahkememizin bu kararı ile verilen hükmedilen yönünden de ceza dosyasındaki tedbirin uygulanabilmesi için ihbar amacıyla Konya . Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasına gönderilmesine,
4-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 3.628.969,70 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 247.894,92 TL. nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 62.505,25 TL. harcın mahsubu ile kalan 185.389,67 TL. harcın davalılardan (müştereken ve müteselsilen) alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 16.900,15 TL. yargılama gideri ile gerekçeli karar tebliği için davacı avansından yapılacak olan 30 TL. yargılama gideri olmak üzere toplam 16.930,15 TL. yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre (3.628.969,70 TL./3.660.078,53 TL.) takdiren 16.786,25 TL. yargılama gideri ile peşin alınan 62.505,25 TL. harçtan ibaret toplam 79.291,50 TL. yargılama giderinin davalılardan (müştereken ve müteselsilen) alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar tarafından yapılan 57,50 TL. yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 0,49 TL. yargılama giderinin davacıdan alınarak davalılara (eşit oranda) verilmesine,
7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca;
a) Davanın kabul edilen kısmı (3.628.969,70 TL.) üzerinden, davacı vekilleri için 434.317,58 TL. nispi vekalet ücretinin davalılardan (müştereken ve müteselsilen) alınarak davacıya verilmesine,
b) Davanın reddedilen kısmı (3.660.078,53 - 3.628.969,70=31.108,83 TL.) üzerinden davalılar vekilleri için 30.000 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara (eşit oranda) verilmesine,
8-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.200 TL. yargılama giderinin, davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
9-Davalı kooperatifin tasfiyesinin tamamlanmasının önlenmesi için konulan ihtiyati tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamına, karar kesinleştikten sonra taraflardan birinin talep etmesi ve masraf yatırması halinde tedbirin kaldırılması için ticaret sicili müdürlüğü ile davalı şirkete müzekkere yazılmasına,
10-Tedbir için davacı tarafından yatırılan 10.000 TL.'lik nakdi teminatın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
11-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen ilgili taraflara iadesine,
Dair ; davacı ile davalılar vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, Konya BAM ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/07/2025
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...