T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... - (T.C. Kimlik No:...)
VEKİLİ :
DAVALI : ... - (...)
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 11/08/2022 tarihli dava dilekçesiyle; Müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı tarafın sigortalı Ramazan Has'ın kullanımında olan ... plakalı aracın 24/08/2021 tarihinde çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu kazada müvekkilinin ciddi şekilde yaralandığını, kaza neticesinde davalı tarafın sigortalısının Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin ... E., ... K. Sayılı dosyasında para cezasına çarptırıldığını, dosya içerisinde alınan kusur durumuna ilişkin bilirkişi raporunda meydana gelen kazada davalı tarafın sigortalısının %75 oranında kusurlu olduğunu, ancak bu kusur durumunu kabul etmediklerini, müvekkilinin işbu kaza nedeniyle herhangi bir kusurunun olmadığını, müvekkilinin tedavi evrakları da dikkate alınarak geçici iş göremezlik süresinin, sürekli iş göremezlik oranının bakım ve tedavi masraflarının tespitini talep ettiklerini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davacı vekili 14/10/2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; 24.08.2021- 24.12.2021 tarihleri arası 120 gün ile sınırlı geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zarar 9.041,16 TL, Sürekli iş göremezliği nedeni ile uğradığı maddi zarar 25.12.2021 - 20.05.2050 tarihleri arasındaki süre ile sınırlı %7,1 maluliyet oranı ve PMF - 1931 Yaşama tablosuna göre 296.210,65 TL, 24.08.2021 - 04.10.2021 tarihleri arası 40 günlük süre ile sınırlı iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zarar 3.577,50 TL, Fatura edilemeyen ve belgeye bağlanamayan kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zarar 7.500,00 TL olarak hesaplandığından gelinen aşama itibari ile müvekkilinin toplam maddi zararının 316.329,31 TL olduğunu, dava değerini de bu miktar üzerinden güncelleyerek dava dilekçesinde 1.000,00 TL olarak talep edilmiş olan maddi tazminatın 315.329,31 TL artırılarak 316.329,31 TL ye çıkarılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı ... vekilince 19/09/2022 tarihli cevap dilekçesiyle; dosyaya Erişkinler için Engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmeliğine uygun yetkili bir hastaneden alınmış rapor sunulmadığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle başvurusunun usulden reddinin gerektiğini, dosyanın kusur yokluğu nedeni ile esastan reddini, mahkeme aksi kanaatte ise dosyanın uzman bilirkişi heyetine tevdi edilmesini, geçici iş göremezlik tazminatının belirsiz alacak olarak talep edilemeyeceğini, müvekkilinin iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı masrafları ve tedavi giderinden poliçe gereği sorumlu olmadığını, izah edilen nedenlerle müvekkili şirket hakkında açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Davanın konusu; Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır.
Mahkememizce Konya Şehir hastanesine, davalı ... Şirketine, Konya SGK İl Müdürlüğüne, Türkiye Noterler Birliğine, Çumra İlçe Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılmış, gelen yazı cevapları incelenmek suretiyle dosyamız arasına konulmuştur.
Konya . Asliye Ceza Mahkemesine müzekkere yazılarak ... Esas nolu dosyasının fiziki olarak gönderilmesi istenilmiş, ve dosya aslı incelenerek dosyamız içine konulmuştur.
Mahkememizce Tokat Gaziosmanpaşa Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliğine sevkinin sağlanarak Erişkinler içen Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliği hükümlerine göre rapor alınması talep edilmiştir.
Mahkememize sunulan 27/07/2023 tarihli maluliyet raporunda özetle; Davacı ...'nın 24.08.2021 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonrası oluşan arızasının; Tıbbi iyileşme ve rehabilitasyon süresi dikkate alındığında 120 (yüzyirmi) gün süre ile geçici iş görmezliğe neden olduğu, Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyacı süresinin 40(kırk) gün olduğu, “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre; kişinin kaza nedeniyle oluşan engellilik oranının %11 (yüzdeonbir) olduğu ve sürekli olduğu, Dosya kapsamında fatura edilmiş SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderine ait dosyaya fatura ibraz edilmediğini, Bu tip bir hastanın tedavi giderlerinin kesin ve net olarak tahmin edilmesi mümkün olmadığını, yaralanmasının ağırlığı dikkate alınarak toplu taşıma araçlarından faydalanamayacağı, SGK kapsamında ödemesi yapılmayan özel hastane, hekim seçme hakkı çerçevesinde ameliyat farkı, ulaşım vb. Giderler olduğu dikkate alındığında SGK tarafından karşılanmayan giderin 10.000 TL. Civarında olduğunu görüş ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine müzekkere yazılarak tarafların yüzdesel kusur durumunun tespiti istenilmiştir.
Adli Tıp Kurumu 01/11/2023 tarihli raporlarında özetle; Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; Sürücü ... % 50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, Davalı sürücü ...'nın % 50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek raporu dosyaya sunulmuştur.
Dosyamızda alınan ATK kusur raporu ile Ceza Dosyasında yer alan 18/11/2021 tarihli kusur raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi, taraf itirazlarının değerlendirilmesini ve kazaya karışan tarafların yüzdesel kusur durumunun tespiti amacıyla dosya 3 kişilik fen heyetine gönderilerek rapor alınması talep edilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen 01/03/2024 tarihli raporda özetle; ... plakalı otomobil sürücüsü ... ; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 67/a maddesini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %75 ( Yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/a maddesini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %25( Yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, görüş ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tazminat hesabının yapılması için dosya hesap uzmanı aktüer bilirkişi Adem Demirbaz'a tevdi edilmiş, bilirkişi 13/05/2024 tarihli raporunda özetle;
24.08.2021 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 120 günde iyileşen bu sürenin ilk 40 gününde bakıcıya ihtiyaç duyan ve malul kalan davacı ...'nın;
1-)24.08.2021 - 24.12.2021 Tarihleri Arası 120 Günlük Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının; 9.041,16 TL.
2-)Sürekli İş Göremezliği Nedeni ile Uğradığı Maddi Zararının,
a-)25.12.2021 - 20.08.2055 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı
9611 engel oranı ve TRH-2010 Erkek Mortalite Tablosuna göre; 548.689,10 TL.
b-)25.12.2021 - 20.05.2050 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı
967,1 maluliyet oranı ve PMF - 1931 Yaşama Tablosuna göre; 296.210,65 TL.
3-)24.08.2021 - 04.10.2021 Tarihleri Arası 40 Günlük Süre ile Sınırlı
İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının ; 3.577,50 TL.
4-)Fatura Edilemeyen ve Belgeye Bağlanamayan
Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının ; 7.500,00 TL. Olarak hesaplandığını, Sürekli iş göremezlik zararlarının ZMSS Sakatlanma ve Ölüm klozu teminatı kapsamında bulunduğu ve kaza tarihi itibari ile kişi başı poliçe teminat limitinin 430.000,00 TL. olduğu, geçici iş göremezlik zararı ile iyileşme süresinde uğranılan bakıcı gideri zararı ve kaçınılmaz tedavi gideri zararlarının, ZMSS Sağlık Giderleri Klozu teminatı kapsamında bulunduğu ve kaza tarihi itibari ile kişi başı poliçe teminat limitinin de ayrıca 430.000,00 TL. Olduğunu raporunda belirtmiştir.
Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.
Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigorta kuruluşu kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. gün itibariyle temerrüde düşecektir.
Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.
Borçlar Kanunun haksız fiili düzenleyen 41. maddesi: "Gerek kasten ihmal ve teseyyüp yahut tedbirsizlik haksız bir suretle diğer kimseye bir zarar ika eden şahıs, o zararın tazminine mecburdur.." şeklindedir. Bu maddenin karşılığı 6098 Sayılı Türk Borçlar kanunun 49. Maddesidir. Bu madde hükmü ise şu şekildedir. “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür” Buna göre bir kişi kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle (kasten, ihmal ederek, tedbirsiz davranarak) bir başkasını zarara uğratırsa zarar tazmini ile yükümlüdür. Zararın türü maddi ve manevi olabilir.
Yukarıda izah edilenler, bilirkişi raporları, adli tıp raporları, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 02/12/2021 tarihli ... E. Ve ... karar sayılı ilamı ve Yargıtay . Hukuk Dairesinin yerleşmiş içtihatları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ... plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, kaza neticesi ... plakalı araçta bulunan davacının yaralandığından bahisle mahkememizde tazminat davası açıldığı, davalı tarafın ise davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. Söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde sürücü ... % 75 oranında, sürücü ...'nın %25 oranında kusurlu olduğunun alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davacının dava konusu trafik kazasına bağlı olarak maluliyetine ilişkin rapor aldırıldığı, davacının maddi zararının aktüer bilirkişi marifetiyle hesaplamasının yapıldığı, kazaya karışan ... plakalı sayılı aracın davalı ... şirketine ... poliçe numarası ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, davacının maddi zararlarının tazmininde davalı ... şirketinin ZMMS poliçesi uyarınca sigortacı sıfatı ile müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmakla; dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağına göre, emniyet kemerinin takılı olup olmadığı "belirsiz" olarak işaretlendiğinden, davacının kemerinin takılı olmadığına dair dosya kapsamında herhangi bir delil olmayıp, takılı olmadığının ispatının davalı taraf üzerinde bulunması nedeniyle müterafik kusur indiriminin yapılmamıştır (Konya Bölge Adliye Mahkemesinin ... Esas ... Karar Sayılı ilamı). Alınan bilirkişi raporları doğrultusunda ve davacının talepleri ile bağlı kalınarak, TRH-2010 yaşam tablosu verileri dikkate alınarak, davacının davasının kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davanın KABULÜ ile; 24.08.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıda meydana gelen yaralanmadan dolayı, 296.210,65 TL sürekli iş göremezlik zararı tazminatı, 9.041,16 TL geçici iş göremezlik zararı tazminatı, 3.577,50 TL bakıcı gideri zararı tazminatı, 7.500,00 TL tedavi gideri zararı tazminatı olmak üzere toplam 316.329,31 TL maddi tazminatın davalı ... şirketlerinin olay tarihi itibariyle geçerli olan kaza başına ölüm ve sakatlık ile sağlık teminat klozu limiti ile sınırlı olarak davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-Karar tarihi itibariyle (dava değerinin 316.329,31 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 21.608,45 TL. nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 5.480,70 TL. harcın mahsubu ile kalan 16.127,75 TL. harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan peşin harç ve ıslah harcı dahil 5.480,70 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL. Başvuru harcı gideri, 10.200 TL. Bilirkişi ücreti gideri, 2.250 TL. Adli Tıp Kurumu Ücreti gideri, 827 TL. Posta ve tebligat olmak üzere toplam 13.357,70 TL. Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 316.329,31 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 50.612,69 TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.600 TL. yargılama giderinin, davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.31/12/2024
Katip ... Hakim ...
Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.