T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... E. - ... K.
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
BİRLEŞEN KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN
... ESAS - ... KARAR SAYILI DOSYASINDA;
DAVACI : ...
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
BİRLEŞEN KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN
... ESAS - ... KARAR SAYILI DOSYASINDA;
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA : ALACAK
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı ... Ltd. Şti. vekili 04/01/2023 tarihli dilekçesiyle; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalı tarafın satın aldığı hizmet ve ürünlerin bedellerini ödememesi üzerine davalı şirket aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın takibe yaptığı itiraz üzerine takibin durduğunu ancak, itirazın haksız olduğunu beyan ederek, davalının Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Açılan dava mahkememizin ... E. sırasına kaydedilmiştir.
Davacı ... Ltd. Şti. vekili 04/01/2023 tarihli dilekçesiyle; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalı tarafın satın aldığı hizmet ve ürünlerin bedellerini ödememesi üzerine davalı şirket aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın takibe yaptığı itiraz üzerine takibin durduğunu ancak, itirazın haksız olduğunu beyan ederek, davalının Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Açılan dava mahkememizin ... E. sırasına kaydedilmiştir.
Mahkememizin 24/05/2023 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamıyla, mahkememizin ... E. sayılı davasının yine mahkememizin ... E. sayılı davasıyla birleştirilmesine karar verilmiştir.
Davacı ... Ltd. Şti. vekili 17/03/2023 tarihli dilekçesiyle; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, davacı şirketin davalı şirketten 16 adet kar bıçağı ve 16 adet tuz serici makine satın aldığını, alınan makinelerin sürekli arıza verdiğini, bu hususta Safranbolu Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasında tespit yaptırdıklarını, bu makinelerin sık sık arıza yapması nedeniyle davacı şirketin (dava dışı ... Ltd. Şti.'nin gerçekleştirdiği tamir nedeniyle) 1.760.000 TL. tamir masrafı yaptığını, davacının girdiği ihaleler nedeniyle hakedişlerinden karayolları idaresi tarafından 500.000 TL. ceza kesintisi yapıldığını, arızalı makinelerin Konya ve İstanbul tamir için gidiş ve gelişleri nedeniyle 181.888 TL.'lik yakıt bedeli ödendiğini, arızalı makinelerin ... Ltd. Şti. şirketinde onarım için İstanbul ve Ankara gidiş dönüş ücretleri için 125.664 TL. yakıt bedeli ödediklerini, toplam zararlarının 2.567.552 TL. olduğunu, kusurun davalı ... Ltd. Şti.'de olduğunu beyan ederek, bu zararlarından dolayı şimdilik 50.000 TL. tazminatın zararın doğduğu tarihten itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Açılan dava Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sırasına kaydedilmiştir.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/02/2024 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamıyla, ... E. sayılı davanın, mahkememizin ... E. sayılı davasıyla birleştirilmesine karar verilmiştir.
Birleşmiş haldeki her 3 davada dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Birleşmiş haldeki her 3 davada davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Birleşmiş haldeki her 3 davaya ilişkin arabuluculuk tutanak suretleri ibraz edilmiş, Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. ve ... E. sayılı takip dosyaları UYAP sisteminden bu dosyamıza eklenerek gerekli belge çıktıları alınmış, ... Ltd. Şti.'nin ... Ltd. Şti.'ye karşı gönderdiği Kartal . Noterliği'nin 01/02/2022 gün ve ... yevmiye nolu ayıp ihbarnamesi, ... Ltd. Şti.'nin hakedişlerinden yapılan ceza kesintilerine ilişkin belge suretleri, 07/02/2022 tarihli uzman görüşü, ... Ltd. Şti. tarafından yapılan onarıma ilişkin belgeler sunulmuş, takip konusu faturalara ilişkin BA ve BS formları araştırılmış, Safranbolu Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı tespit dosyasına ilişkin ilgili belgeler getirtilmiş, mali müşavir bilirkişi Mehmet Arıcı'dan 07/11/2023 tarihli rapor, mali müşavir bilirkişi ... 09/05/2024 tarihli rapor, mali müşavir bilirkişi ... 05/07/2024 tarihli rapor, 17/07/2024 tarihli ek rapor, makine bilirkişisi ...'dan 07/02/2025 tarihli rapor, 26/11/2023 tarihli ek rapor, makine bilirkişileri heyetinden 08/08/2023 tarihli rapor alınmış, taraf tanıkları dinlenmiştir.
Birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasında, davacı ... Ltd. Şti. vekili, 18/12/2023 tarihli ıslah dilekçesiyle; alacak taleplerini yakıt bedeli yönünden 10.000 TL.'den 307.552 TL.'ye, karayolları ceza bedelini 10.000 TL.'den 500.000 TL.'ye ve tamirat bedelini 30.000 TL.'den 2.076.800 TL. olmak üzere toplam 50.000 TL.'den toplam 2.884.352 TL.'ye yükseltmiştir.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Birleşmiş haldeki davalar "İtirazın İptali ve Alacak" davasıdır.
Somut olayda ; ... Ltd. Şti. tarafından, ... Ltd. Şti.'ye kar bıçağı ve tuz serici makine satıldığı, ... Ltd. Şti. tarafından bu makinelere ilişkin 3 adet faturadan dolayı Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden ve farklı 3 ayrı faturaya ilişkin olarak da Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi açıldığı, her iki takibe itiraz edilmesi üzerine sırasıyla mahkememizin ... E. ve ... E. sayılı dosyaları üzerinden itirazın iptali davası açıldığı, ... Ltd. Şti. tarafında ise alınan makinelerin çok fazla arıza yapması nedeniyle onarım bedeli, onarım için makinelerin gidiş geliş yakıt bedeli ve karayollarına ödemek zorunda kaldıkları ihaleye ilişkin cezalar nedeniyle alacak talebinde bulunmuş, davalar birleştirilmiştir.
A) Asıl ... E. sayılı davanın (ve bu davaya dayanak teşkil eden Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyasının) değerlendirilmesinde;
Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında 23/09/2022 tarihinde, 17/02/2022 gün ve 188.800 TL., 17/02/2022 gün ve 236.000 TL., 17/02/2022 gün ve 236.000 TL. bedelli 3 adet faturaya istinaden (fatura toplamları 660.800 TL. olmasına rağmen 17/02/2022 gün ve 236.000 TL. faturadan dolayı 195.200 TL. talep edilmek suretiyle takip öncesi faiz istenmeksizin toplam 620.000 TL.'lik asıl alacağa ilişkin ilamsız icra takibi başlatılmıştır.
29/11/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre, dava konusu 3 adet faturanın davacı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı ticari defterlerine göre 20 adet satış faturası (toplam 4.000.096 TL.) bulunduğu, 8 adet çek (toplam 2.480.000 TL.) ve 8 adet havale (toplam 733.200 TL.) alındığı, 2 adet toplam 620.000 TL. bedelli çekin iade edildiği, buna göre davacı tarafın defterlerine göre kalan alacağının 1.406.896 TL. olduğu, davacı tarafından Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında 620.000 TL. ve ... E. sayılı dosyasında 810.896 TL. olmak üzere toplam 1.430.896 TL. üzerinden icra takibi başlatıldığı, 07/11/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre de, dava konusu 3 faturanın davalı ... Ltd. Şti.'nin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının defterlerine göre davacıya 13.800,01 TL. borcunun bulunduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu 3 faturanın davalı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olması nedeniyle, bu fatura konusu hizmetin veya malın alındığına davacı lehine karine teşkil ettiği, bu hizmetlerin veya malın alınmadığının ya da bedelinin ödendiğinin ispat yükünün davalı ... Ltd. Şti.'ye ait olduğu sonucuna varılmıştır.
Cevap dilekçesinde ... Ltd. Şti. tarafından açıkça yemin deliline dayanılması nedeniyle bu faturalardan dolayı borçlu olmadıklarına dair davacı ... Ltd. Şti. temsilcilerine yemin teklif edip etmeyecekleri sorulmuş, yemin teklif etmişlerdir.
... Ltd. Şti. yetkililerinin de bu icra takibinden dolayı alacaklı olduklarına, alacaklarının gerçek bir alacak olup ödeme yapılmadığına dair yemin etmeleri ve yeminin kesin delil olması nedeniyle mahkememizin ... E. sayılı itirazın iptali davasının tamamen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacı taraf fer'i nitelikte tazminat talebinde de bulunmuş, alacağın miktarı likit (taraflarca belirli veya belirlenebilir) nitelikte görüldüğünden, davacı lehine hükmedilen alacağın %20'si oranında fer'i nitelikte tazminata da hükmedilmiştir.
B) Birleşen ... E. sayılı davanın (ve bu davaya dayanak teşkil eden Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyasının) değerlendirilmesinde;
Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında 23/09/2022 tarihinde, 22/02/2022 gün ve 241.900 TL., 15/03/2022 gün ve 328.276 TL., 09/03/2022 gün ve 240.720 TL. bedelli 3 adet faturaya istinaden takip öncesi faiz istenmeksizin toplam 810.896 TL.'lik asıl alacağa ilişkin ilamsız icra takibi başlatılmıştır.
29/11/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre, dava konusu 3 adet faturanın davacı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı ticari defterlerine göre 20 adet satış faturası (toplam 4.000.096 TL.) bulunduğu, 8 adet çek (toplam 2.480.000 TL.) ve 8 adet havale (toplam 733.200 TL.) alındığı, 2 adet toplam 620.000 TL. bedelli çekin iade edildiği, buna göre davacı tarafın defterlerine göre kalan alacağının 1.406.896 TL. olduğu, davacı tarafından Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında 620.000 TL. ve ... E. sayılı dosyasında 810.896 TL. olmak üzere toplam 1.430.896 TL. üzerinden icra takibi başlatıldığı, 07/11/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre de, dava konusu 3 faturanın davalı ... Ltd. Şti.'nin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalının defterlerine göre davacıya 13.800,01 TL. borcunun bulunduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar bu faturalara ilişkin BA formu düzenlenmiş, BA formları faturalar ticari defterlere kayıtlı olmasa dahi mal veya hizmetin alındığına dair karine teşkil etmekte ise de, bu husus e-defter tutulmayan hallerde mal veya hizmeti aldığı iddia edilen tarafın kendisinin düzenlediği BA formları yönünden geçerlidir.
17/07/2024 tarihli ek raporda da açıklandığı üzere, 523 s. VUK. Genel Tebliği Gereği 2021 yılı 7. ayından itibaren e-defter tutulan hallerde BA formu GİB sistemi tarafından otomatik olarak oluşturulduğundan BA formlarının davalı aleyhine karine teşkil etmeyeceği sonucuna varılmıştır.
Birleşen bu davaya konu 3 faturanın davalı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olmaması nedeniyle bu fatura konusu hizmetin veya malın verildiğine ilişkin ispat yükünün davacı ... Ltd. Şti.'ye ait olduğu sonucuna varılmıştır.
Davacı ... Ltd. Şti.'nin birleşen ... E. sayılı davaya ilişkin dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayandığından dava konusu faturalara konu mal veya hizmetin karşı tarafa verildiğine dair ... Ltd. Şti.'ye yemin teklif edip etmeyecekleri sorulmuş, ... Ltd. Şti. yetkilileri tarafından yemin teklif edilmeyeceği bildirildiğinden, birleşen bu dava yönünden davacı ... Ltd. Şti.'nin davasını ispat edemediği sonucuna varılmış ve davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen bu dava yönünden davalı ... Ltd. Şti. tarafından fer'i nitelikte tazminat talep edilmiş ise de; 2004 s. İİK.'nın 67. maddesi gereğince davalı lehine fer'i nitelikte tazminata hükmedilebilmesi için, takibin haksız olması yeterli olmayıp aynı zamanda kötüniyetli olarak da başlatılması gerekmektedir. 4721 s. MK.'nin 3/1. maddesi gereğince iyiniyet karine olarak mevcut olup, davalı şirketin davacının kötü niyetli olarak takip başlattığını ispat edemediği görüldüğünden davalı tarafın fer'i nitelikteki tazminat talebinin de reddine karar vermek gerekmiştir.
C) Birleşen ... E. sayılı davanın değerlendirilmesinde;
Davalı ... Ltd. Şti. tarafından, davacı ... Ltd. Şti.'ye satılan 16 adet kar bıçağı ve tuz serici makinenin sık sık arıza yaptığı ihtilafsızdır. Meydana gelen bu sorunun üretimden kaynaklanan bir ayıp mı, yoksa kullanım hatasından kaynaklanan bir arıza mı olduğu konusunda her iki tarafın tanıkları farklı beyanda bulunduğundan taraf tanıklarına anlatımlarına üstünlük tanınmamış ve hükme esas alınamamıştır.
Ancak, dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınan ve makine bilirkişilerinden oluşan bilirkişi heyetinin 08/08/2023 tarihli rapor ve 26/11/2023 tarihli raporundan söz konusu arızaların üretim hatasından kaynaklandığı ve gizli ayıp teşkil ettiği, arızaların giderilme bedelinin 2.076.800 TL. olacağı belirlenmiştir.
Davacı ... Ltd. Şti. tarafından Kartal . Noterliği'nin 01/01/2022 gün ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile yapılan ayıp ihbarına ilişkin ihtarnamenin, ayıp ihbarının süresinde yapıldığı sonucuna varılmıştır.
Hükme esas alınan, davacı ... Ltd. Şti. için onarım yapan dava dışı ... Ltd. Şti.'nin ticari defterlerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 09/05/2024 tarihli rapor ile de davacı ... Ltd. Şti. ile ... Ltd. Şti. arasında ticari ilişki bulunduğu, 1.760.000 TL.+KDV=2.076.800 TL. tutarlı 16 adet faturaya istinaden ... Ltd. Şti. tarafından bu şirketin ödemeleri yapıldığı ve borç kalmadığı belirlenmiştir.
Makine bilirkişisi ...'ın 07/02/2025 tarihli raporundan da 1.760.000 TL.'lik (KDV hariç) faturanın dava konusu makine tamirat ve imalatlarıyla uyumlu olduğu, yine revizyon ve tamir için bu makinelerin İstanbul - Konya ve İstanbul - Ankara gidiş geliş maliyetlerinin toplam 354.240 TL. olacağı belirlenmiş, mahkememizce de bu rapor da hükme esas alınmıştır.
Davacı ... Ltd. Şti. tarafından makinelerdeki arıza nedeniyle Karayolları Genel Müdürlüğü 1. Bölge Müdürlüğüne 17/06/2022 tarihli hakediş raporuyla 195.000 TL. ceza kesintisi ve 24/05/2022 tarihli hakediş raporunda da 305.000 TL. ceza kesintisi ödedikleri beyan edilmiştir. Davacı ... Ltd. Şti. tarafından sunulan hakediş raporları ile davacı taraf ihtilafın belgelenmiş olduğundan davalı ... Ltd. Şti.'nin gizli ayıp teşkil eden üretim hatası nedeniyle ... Ltd. Şti. tarafından ihaleyle iş aldığı Karayolları Genel Müdürlüğü 1. Bölge Müdürlüğüne 500.000 TL. ceza ödediği ve davalı tarafın kusuru nedeniyle oluşan bu zarara ilişkin alacağı da davalı taraftan isteyebileceği sonucuna varılmıştır.
... Ltd. Şti. tarafından birleşen ... E. sayılı davada 50.000 TL. alacak istenilmiş, 18/12/2023 tarihli ıslah dilekçesiyle alacak talepleri tamirat bedeli yönünden 2.076.800 TL., yakıt bedeli yönünden 307.552 TL. ve ceza kesintisi yönünden 500.000 TL. olmak üzere toplam 2.884.352 TL.'ye yükseltilmiş, bu bedel bilirkişi raporları ile belirlenen zararı aşmadığından birleşen bu davanın tamamen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Birleşen bu davada davacı alacaklarının tamamı için harcama tarihlerinden itibaren ticari reeskont faizi istemiş ise de; harcama tarihleri net olarak ispat edilemediğinden alacağın 50.000 TL.'lik kısmına dava tarihi olan 17/03/2023 tarihinden itibaren kalan 2.834.552 TL.'lik kısmına ise ıslah tarihi olan 18/12/2023 tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği sonucuna varılmış, davacının fazlaya ilişkin fer'i nitelikteki faiz talebi reddedilmiştir.
Taraflar arasındaki ilişki ticari ilişki olduğundan davacının ya yasal faiz ya da avans faizi istemesi mümkün iken reeskont faizi talep ettiği görülmüş, taleple bağlı kalınarak ve avans faizini geçmemek kaydıyla faiz türü olarak da reeskont faizine hükmedilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacı ... Makina Otomotiv İnşaat Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin asıl ... E. sayılı davasının KABULÜ ile;
a) Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takibine davalı ... Tic. Ltd. Şti.'nin yaptığı İTİRAZIN İPTALİ ile TAKİBİN AYNEN DEVAMINA,
b) Hükmedilen 620.000 TL.'nin %20'si olan 124.000 TL. icra inkar tazminatının davalı ... Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davacı ... Tic. Ltd. Şti.'ye verilmesine,
2-Davacı ... Tic. Ltd. Şti.'nin birleşen ... E. sayılı davasının;
a) İSPAT EDİLEMEMESİ NEDENİYLE REDDİNE,
b) Birleşen ... E. sayılı davasından dolayı davalı ... Tic. Ltd. Şti.'nin fer'i nitelikteki tazminat talebinin reddine,
3-... Tic. Ltd. Şti.'nin birleşen ... E. sayılı davasının KABULÜ ile toplam 2.884.352 TL. alacağın, 50.000 TL.'lik kısmının dava tarihi olan 17/03/2023 tarihinden itibaren kalan 2.834.352 TL.'lik kısmının ise ıslah tarihi olan 18/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek (avans faizini geçmemek kaydıyla) reeskont faizi ile birlikte davalı ... . Ltd. Şti.'den alınarak davacı ... Tic. Ltd. Şti.'ye verilmesine, davacının fer'i nitelikteki fazlaya ilişkin faiz talebinin reddine,
4-Karar tarihi itibariyle;
a)Asıl ... E. sayılı davadan dolayı; (ve dava değerinin 620.000 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 42.352,20 TL. nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 7.488,05 TL. harcın mahsubu ile kalan 34.864,15 TL. harcın, davalı .... Tic Ltd. Şti.'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
b)Birleşen ... E. sayılı davadan dolayı, peşin alınan 13.848,08 TL. nispi karar ve ilam harcından, alınması gereken 615,40 TL. maktu ret karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 13.232,68 TL. harcın istek halinde davacı ... Tic. Ltd. Şti.'ye iadesine,
c)Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. ve ... E. sayılı ilamsız icra takiplerinden dolayı, bu icra dosyalarına yatırılan harçların, 492 s. Harçlar Kanunu'nun 29/3. maddesi gereğince davacıya iadesinin, Konya . İcra Müdürlüğünce takdir edilmesine,
ç)Birleşen ... E. sayılı davadan dolayı; (ve dava değerinin 2.884.352 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 197.030,09 TL. nispi karar ve ilam harcından peşin alınan ıslah harcı dahil 49.897,53 TL. harcın mahsubu ile kalan 147.132,56 TL. harcın davalı ... Tic. Ltd. Şti.'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
5-Asıl ... E. ve birleşen ... E. sayılı davadan dolayı, davacı ... Ltd. Şti. tarafından yapılan toplam 6.934,80 TL.'lik yargılama giderinin takdiren birleşen ... E. ve ... E. sayılı davalarından dolayı eşit oranda (6.934,80/2=3.467,40'ar TL. olarak) yapıldığının kabulü ile ... E. sayılı davadan dolayı 3.467,40 TL.'lik kısmının kendi üzerinde bırakılmasına, ... E. sayılı davadan dolayı 3.467,40 TL. yargılama gideri, 7.488,05 TL. peşin harç ve gerekçeli kararın tebliği için 30 TL. e-tebligat gideri olmak üzere toplam 10.985,45 TL. yargılama giderinin davalı .... Tic Ltd. Şti.'den alınarak davacı ... Tic. Ltd. Şti.'ye verilmesine,
6-Birleşen ... E. sayılı davadan dolayı, davacı ... Ltd. Şti. tarafından yapılan 24.112,65 TL. yargılama gideri ile Safranbolu Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı tespit dosyasında yapılan 5.891,15 TL. tespit masrafı ve 49.897,53 TL. peşin harçtan ibaret toplam 79.901,33 TL. yargılama giderinin, davalı ... Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davacı .... Tic Ltd. Şti.'ye verilmesine,
7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca;
a)Asıl ... E. sayılı davadan dolayı, kararın verildiği tarihte davacı tarafın avukatı bulunmayıp, kararın verilmesinden sonra vekaletname sunulması nedeniyle davacı ... Tic. Ltd. Şti. lehine vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
b)Birleşen ... E. sayılı davadan dolayı, (ve dava değerinin 810.896 TL. olduğunun kabulü ile) davalı vekilleri için 125.525,44 TL. nispi vekalet ücretinin davacı ... Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davalı .... Tic Ltd. Şti.'ye verilmesine,
c)Birleşen ... E. sayılı davadan dolayı, (ve dava değerinin 2.884.352 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekilleri için 374.748,16 TL. nispi vekalet ücretinin davalı ... Mak. Otom. İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davacı .... Taah. Mad. Tem. Nak. Oto. Tek. San. ve Tic Ltd. Şti.'ye verilmesine,
8-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan;
a)Asıl ... E. sayılı davadan dolayı, 3.120 TL. yargılama giderinin, davalı .... Tic Ltd. Şti.'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
b)Birleşen ... E. sayılı davadan dolayı, 3.120 TL. yargılama giderinin, davacı ... Mak. Otom. İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
c)Birleşen ... E. sayılı davadan dolayı, 3.120 TL. yargılama giderinin, davalı ... Mak. Otom. İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen ilgili taraflara iadesine,
Dair ; ... Ltd. Şti. temsilcisi ... ile ... Ltd. Şti. vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, Konya BAM ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/05/2025
Başkan Üye Üye Katip