T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
ADINA VELAYETEN: 1-
2-
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLLERİ :
DAVALI : 2-
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 03/05/2023 tarihli dilekçesiyle; Davalılardan sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı aracın 21/08/2020 günü diğer davalı ... yönetiminde iken kırmızı ışıkta durmaması nedeniyle ... kullandığı ... plaka sayılı araca çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu araç içinde yolcu olarak bulunan müvekkili ... yaralandığını, müvekkilinin yaralanmasının tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olmayan şekilde yaralandığını, Konya Ereğli . Asliye Ceza Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonucunda kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olarak davalı hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğini, poliçe teminatı kapsamında kalan bu kaza sebebiyle poliçe teminat limitinin ödenmesi için sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak olumlu bir sonuç alınmadığını, ayıca arabuluculuk görüşmelerinden kaynaklı da anlaşma sağlanamadığını, tazminat talebi olarak şimdilik Çalışma Gücü Kaybından kaynaklı olarak 50 TL. Bakıcı giderinden kaynaklı olarak 50 TL. Kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zarar için 50 TL. Olmak üzere toplamda 150 TL.'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davacı vekili 10/02/2025 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Çalışma gücü kaybından doğan geçici maluliyet tazminatını 8.415,88 TL., kalıcı maluliyet tazminatını 500.489,43 TL. Bakıcı giderinden doğan maddi zararını 11.772 TL., tedavi giderinden doğan maddi zarar tazminatını 3.000 TL. Olmak üzere toplam dava değerini 523.677,31 TL'ye yükselttiklerini belirtmiştir.
Davalı ... Sigorta vekili 22/05/2023 tarihli cevap dilekçesiyle; davacı tarafın başvuru şartını yerine getirmediğini, iş bu davanın kaza sebebiyle oluşan sürekli iş göremezlik talebine ilişkin olduğunu, maluliyet iddiasının kurul raporu ile ispatlanması gerektiğini, bu nedenle sigorta şirketine başvuru yapılırken rapor ile birlikte başvuru yapılması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, Mahkemece bu kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, Ereğli . Asliye Ceza Mahkemesinde verilen kararın kesinleşmesinin beklenilmesi gerektiğini, izah edilen nedenlerle huzurdaki davaya sebebiyet vermediklerinden dolayı davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, "Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)" davasıdır.
Mahkememizce Konya Ereğli İlçe Sağlık Müdürlüğüne, Konya Ereğli . Asliye Hukuk Mahkemesine, Türkiye Noterler Birliği Başkanlığına, davalı ... Sigorta A.Ş., Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne müzekkereler yazılmış, gelen yazı cevapları incelenmek suretiyle dosyamız arasına konulmuştur.
Konya Ereğli . Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından 26/05/2023 tarihinde alınan Adli Tıp Raporunda özetle; Davalı ... %100 oranında kusurlu olduğunu, davacı sürücü ... kusursuz olduğunu, Davacı yolcular ... , ... , ... ve ... de kusursuz olduklarını bildirir kanaat raporu düzenlendiği görülmüştür.
Dosya Meram Tıp Fakültesi Hastanesine müzekkere yazılarak davacının maluliyet oranın tespiti amacıyla Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre ve Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliği hükümlerine uygun alternatifli rapor düzenlenmesi talep edilmiştir.
Meram Tıp Fakültesi Hastanesinden alınan 08/12/2023 tarihli raporda özetle; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Yönetmeliğin hükümlerine göre, Meydana gelen kazada sürekli iş göremezlik oranının %3.3 oranında (tüm vücut fonksiyon kaybına sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet) olduğunu; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere verilecek Salık Kurulu Raporları hakkındaki yönetmelik hükümlerine göre, şahsın kalıcı sakatlık niteliğinde arızasının olmadığı, iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceğini, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğini ve bu sürenin tamamında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağını, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceğini, SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerin olay tarihi itibariyle 3.000 TL. Olarak değerlendirilebileceğini, brüt asgari ücretler üzerinden davacının bakıcı giderinden kaynaklı harcamanın 11.772 TL. Olarak değerlendirdiği, maddi zararının toplam 14.772 TL. Olarak değerlendirdiği görülmüştür.
Dosya Meram Tıp Fakültesi Hastanesine müzekkere yazılarak davacının maluliyet oranın tespiti amacıyla Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun rapor düzenlenmesi talep edilmiştir.
Meram Tıp Fakültesi Hastanesinden alınan 16/05/2024 tarihli raporda özetle; Erişkinler için Engellilik değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, Meydana gelen kazada şahsın kalıcı sakatlık niteliğinde arızasının olmadığını iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceğini, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğini ve bu sürenin tamamında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağını, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceğini, SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerin olay tarihi itibariyle 3.000 TL. Olarak değerlendirilebileceğini, bakıcı gideri kapsamında yaptığı harcamanın 11.772 TL. Olarak değerlendirildiğini, maddi zararının toplam 14.772 TL. olarak değerlendirdiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyası tazminat hesabına ilişkin rapor düzenlenmesi için bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi Hüseyin Söylemez tarafından düzenlenen 01/01/2025 tarihli raporda özetle;
Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre(Pmf1931 göre) :
a) Teminat Limiti(410.000,00TL) içinde kalan tutar:
*Davacı için geçici maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 8.415,88TL
*Davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 410.000,00TL
*Davacı için geçici bakıcı gideri tazminatı olarak 11.772,00TL
* Davacı için tedavi gideri olarak 3.000,00TL Olmak üzere toplamda 433.187,88TL tazminat hesap edildiğini,
b) Teminat Limiti içinde kalan tutar
*Davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 90.489,43TL Olmak üzere toplamda 90.489,43TL tazminat hesap edildiğini,
2) Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmeliği göre :
a) Teminat Limiti(410.000,00TL) içinde kalan tutar:
*Davacı için geçici maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 8.415,88TL
*Davacı için geçici bakıcı gideri tazminatı olarak 11.772,00TL
* Davacı için tedavi gideri olarak 3.000,00TL Olmak üzere toplamda 23.187,88TL tazminat hesap edildiğini raporunda belirtmiştir.
Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.
Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigorta kuruluşu kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. gün itibariyle temerrüde düşecektir.
Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.
Yukarıda izah edilenler, bilirkişi raporları, adli tıp raporları, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 02/12/2021 tarihli ... E. Ve ... karar sayılı ilamı ve Yargıtay . Hukuk Dairesinin yerleşmiş içtihatları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ... plakalı araç ile ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, çarpışma neticesi ... plakalı araçta bulunan davacı ... yaralandığından bahisle mahkememizde tazminat davası açıldığı, davalı tarafların ise davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. Söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde sürücü ... %100 oranında kusurlu olduğunun Ereğli .Asliye Hukuk Mahkemesinin dosyasında alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davacının dava konusu trafik kazasına bağlı olarak maluliyetine ilişkin rapor aldırıldığı, davacının maddi zararının aktüer bilirkişi marifetiyle hesaplamasının yapıldığı, kazaya karışan ... plakalı sayılı aracın davalı ... Sigorta şirketine ... poliçe numarası ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, davacının maddi zararlarının tazmininde davalı ... sigorta şirketinin ZMMS poliçesi uyarınca sigortacı sıfatı ile müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmakla; dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağına göre, emniyet kemerinin takılı olup olmadığı "belirsiz" olarak işaretlendiğinden, davacının kemerinin takılı olmadığına dair dosya kapsamında herhangi bir delil olmayıp, takılı olmadığının ispatının davalı taraf üzerinde bulunması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılmamış (Konya Bölge Adliye Mahkemesi .Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar Sayılı ilamı), TRH 2010 yaşam tablosuna uygun alınan rapor doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE; 21/08/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıda meydana gelen yaralanmadan dolayı, 8.415,88 TL geçici iş göremezlik zararı tazminatı, 11.772,00 TL bakıcı gideri zararı tazminatı, 3.000,00 TL tedavi gideri zararı tazminatı olmak üzere toplam 23.187,88 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketlerinin olay tarihi itibariyle geçerli olan kaza başına ölüm ve sakatlık ile sağlık teminat klozu limiti ile sınırlı olarak, ... Sigortadan temerrüt tarihi olan 06/04/2024’den itibaren, Davalı ... ’ten kaza tarihi olan 21/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, müştereken müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
2- Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 23.187,88 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 1.583,96 TL. nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 8.976,90 TL. harcın mahsubu ile kalan 7.392,94 TL. fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan peşin harç ve ıslah harcı dahil 1.583,96 TL. yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL. Başvuru harcı gideri, 3.000 TL. Bilirkişi ücreti gideri, 1.304 TL. Posta ve tebligat gideri, 6.397 TL. Maluliyet raporu gideri olmak üzere toplam 10.880,90 TL. Yargılama giderinin kabul olunan miktar üzerinden hesaplanan 481,79 TL.'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul edilen dava değerinin 23.187,88 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 23.187,88 TL. nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (reddedilen dava değerinin 500.489,13 TL. olduğunun kabulü ile) davalı vekili için 23.187,88 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı vekiline verilmesine,
8-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.120 TL. yargılama giderinin, kabul olunan miktar üzerinden hesaplanan 138,15 TL.'sinin davalı Doğa Sigortadan, bakiye kalan 2.981,84 TL.'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar yönünden miktar itibariyle kesin olmak üzere gerekçeli kararın tebliğinden, itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.27/05/2025
Katip Hakim
Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.