T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
: 2-
VEKİLİ :
: 3-
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 03/05/2023 tarihli dilekçesiyle; 22.10.2022 tarihinde müvekkili ...'IN sevk ve idaresindeki motosiklet ile ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonetin çarptığını, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza ile birlikte motosiklette maddi hasar meydana geldiğini, müvekkilinin de ağır bedensel zarara uğradığını, kazada ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, ... plakalı araç sürücüsünün kendisine dur levhası olmasına rağmen durmayarak, gerekli kontrolleri yerine getirmeyerek, dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak kazaya sebebiyet verdiğini, müvekkil adına arabuluculuğa başvurulduğunu ancak görüşmelerde bir sonuç alınamadığını, kaza sonrasında müvekkilinin ağır ve zorlu bir ameliyat geçirdiğini, kazadan sonra koltuk değneği kullanmaya başladığını, kazanın müvekkilini maddi ve manevi olarak yıprattığını, sigorta şirketlerinin sorumluluğundan dolayı dava şartı olan başvuru yapılmasına rağmen taraflarına ödeme yapılmadığını, ...'in ... plakalı aracın maliki olması sebebiyle müvekkilinin uğramış olduğu zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, maddi tazminata ilişkin taleplerinin tespit edilmesi mümkün olmadığından davalarını belirsiz alacak davası olarak açtıklarını, açıklanan nedenlerle müvekkilinin dava sonucunda alacağının semeresiz kalmaması için davalı ... ve davalı ... adına kayıtlı ... plakalı araç başta olmak üzere, davalıların adına kayıtlı olan başkaca araç ve taşınmazlar üzerine takdiren ve teminatsız olarak ihtiyati tedbir vaazına, aksi halde ihtiyati haciz vaazına karar verilmesini, 6100 sayılı HMK madde 107 gereğince alacak miktarının tam olarak belirlenememesi sebebiyle ayrı ayrı olmak üzere şimdilik 10,00 TL sürekli iş göremezlik (kalıcı maluliyet), 10,00 TL geçici iş göremezlik (geçici maluliyet), 10,00 TL faturalandırılabilen ve faturalandırılamayan kaçınılmaz tedavi gideri, 10,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 40,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 22.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek faiz oranı ile birlikte davalılardan (sigorta şirketi yönünden poliçede belirtilen limitler dâhilinde ve başvuru tarihinden itibaren) müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkili için toplam 750.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 22.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek faiz oranı ile birlikte davalı sigorta şirketleri haricindeki davalı şahıslardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, arabuluculuk sürecinin anlaşmazlık ile sonuçlanması ve arabuluculuk sürecinin vekil ile takip edilmesi sonucu Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 16/2c maddesi gereğince arabuluculuk faaliyeti vekalet ücretinin takdir edilmesine, yargılama giderleri ve dava vekalet ücretinin davalılara müştereken ve müteselsilen tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 10/06/2025 tarihli ıslah dilekçesiyle; Müvekkilinin alacağı olarak belirlenen (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere); ...'ın; geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zarar için taleplerini 33.162,11 TL, sürekli iş göremezlik devresinde uğradığı maddi zarar için taleplerini 1.294.413,21 TL, iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zarar için taleplerini 9.706,50 TL, kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zarar için taleplerini 9.000,00 TL olmak üzere toplamda 1.346.281,82 TL'ye arttırdıklarını, maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden başvuru tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek faiz ile davalılardan (sigorta şirketi yönünden poliçede belirtilen limitler dahilinde -Sürekli İş Göremezlik 1.000.000,00 TL'lik limit - Geçici İş Görmezlik, Bakıcı Gideri, Kaçınılmaz Tedavi Gideri 1.000.000,00 TL'lik limit dahilinde) tahsiline, ücreti vekaletin ve yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Miyase Önce vekili 29/05/2023 tarihli cevap dilekçesiyle; Eldeki davada görevli ve yetkili mahkemenin Konya Nöbetçi Tüketici Mahkemesi olduğunu, mahkemece görevsizlik kararı verilmesini müvekkilinin kazanın oluşumunda sorumluluğu ve husumetinin bulunmadığını, davacı tarafça ileri sürülen kalıcı ve geçici maluliyet oranlarına ve ileri sürülen kusur durumlarını kabul etmediklerini, Sgk ve sair kurumlardan yapılan peşin ve sair ödemelerin dikkate alınması gerektiğini, davalı tarafın sıfatı gereğince kendilerine önceden herhangi bir ihtarname vs yapılmayıp, temerrüde düşülmediğini, ayrıca kendilerinin tacir olmadığını, bu sebeple kendilerine ödeme emrinin tebliği tarihinden önce faiz işletilmesi uygun olmadığı gibi uygulanan faiz oranlarına da itiraz ettiklerini, kusur durumu henüz belirgin olmadığından mevcut kusur durumunu da kabul etmediklerini, manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, manevi tazminatın zenginleşme aracı olmasının mümkün olmadığını, kusur oranlarına göre ciddi bir indirim yapılması gerektiğini, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarının gözetilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden usul ve esastan ayrı ayrı sebeplerle reddine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta vekili 11/07/2023 tarihli cevap dilekçesiyle; Davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, müvekkil sigorta şirketine başvuruda bulunulmadan dava açıldığından müvekkil şirket bakımından dava şartı yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, başvuranın henüz iyileşme sürecini tamamlamadığından maluliyet oranını tespit etmek mümkün olmadığından başvuran tarafından sunulan raporda gösterilen maluliyet oranına itibar etmemek gerektiğini, davacının bizzat sunmuş olduğu hastane raporlarına göre başvuranın maluliyetinin bulunmadığının tespit edildiğini, kişide sürekli maluliyet meydana gelmediğinden başvurunun reddini, kabul anlamına gelmemekle beraber itirazlarının kabul edilmemesi halinde maluliyet bilirkişi raporu alınmasını, davacının güncel SGK hizmet dökümünün dosyaya sunulmasına ve geçici iş göremezlik süresi boyunca maaş almaya devam ettiğinin tespit edilmesi durumunda geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddinin gerektiğini, her halükarda geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve tedavi gideri trafik poliçesi teminatı kapsamında olmadığından davacının taleplerinin reddinin gerektiğini, başvuran tarafından tedavi giderlerinin faturalandırılmadığını, başvuranın faturalandırılmayan ve talep edilen tedavi giderinin her durumda reddini, müvekkilinin sigorta şirketinin manevi tazminata ilişkin bir sorumluluğunun bulunmadığını, Yargıtay kararlarına istinaden müvekkil sigorta şirketi yönünden davanın reddedilmesini sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddialarını kabul etmediklerini, davacının faize ilişkin taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını müvekkil sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini uyuşmazlığa konu kazada davacının müterafik kusuru bulunması nedeniyle tazminattan indirim yapılmasını, davacının kaskının takılı olmadığının kaza tespit tutanağı ile de sabit olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddine, muaccel bir alacağın doğmadığı dikkate alınarak müvekkil şirketin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini, fazlaya ve faize ilişkin taleplerin reddini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, "Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)" davasıdır.
Mahkememizce Konya . Asliye Ceza Mahkemesine, Türkiye Noterler Birliğine, Konya Asayiş Şube Müdürlüğüne, ... Sigorta A.Ş.'ne, Numune Hastanesine, Selçuklu İlçe Emniyet Müdürlüğüne, Birleşik Mağazalar Genel Müdürlüğüne, Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne, müzekkereler yazılmış, gelen yazı cevapları incelenmek suretiyle dosyamız arasına konulmuştur.
Mahkememizce kazaya ilişkin tarafların kusur oranının tespiti için dosya fen heyetine gönderilmiş, bilirkişi heyetince alınan 10/10/2023 tarihli raporda özetle; ... plaka sayılı kamyonet sürücüsü ...'un 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 47/c, 57/a, 84/h maddelerini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %75 oranında kusurlu olduğu, tescilsiz motosiklet sürücüsü ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/a maddesini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %25 oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.
Meram Tıp Fakültesi Hastanesine müzekkere yazılarak davacının maluliyet oranın tespiti amacıyla Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ve Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine uygun rapor düzenlenmesi talep edilmiştir.
Meram Tıp Fakültesi Hastanesinden alınan 28/12/2023 tarihli raporda özetle; Davacının 22/10/2022 tarihinde uğradığı trafik trafik kazası neticesinde Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü kaybı Oranı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre kişinin kalıcı engel oranının % 21.4 olduğu, kişinin yaşına göre sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) oranının %17.2 olduğu, Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında yönetmelik Hükümlerine göre iş göremezlik oranının %13 olduğu ve kalıcı olduğu, Kişinin sürekli iş göremezlik oranının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Orani Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre ve Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında yönetmelik hükümlerine göre hesaplandığı, Yönetmelik farklılığından dolayı sürekli iş göremezlik(kalıcı sakatlık) oranlarının farklı çıktığı, şahsın kask veya koruyucu ekipman takıp takmadığının tespitinin tıbben mümkün olmadığı, davaya konu kazada ekipman kullanılmadığının kabulü halinde diz bölgesinde meydana gelen ve arıza ortaya çıkaran yaralanmanın ağırlık derecesini arttırmış olabileceği bu ağırlık derecesinin maluliyet oranının etkisinin hesaplanmasının tıbben mümkün olmadığı, mevcut arızasının iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağı, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu süre zarfında kişinin %100 oranında matul olduğunun kabulünün gerekeceği, kişide dosya kapsamında fatura edilmiş SGK tarafından karşılanmayan tedavi masraflarının olmadığı, ancak bu tür yaralanmada bir takım fatura edilemeyen (özel diyet, ulaşım, rehabilitasyon, pansuman, özel hastane muayene farkı gibi vb.) masrafların olacağını, kaçınılmaz giderlerin yapılan masraflarını niteliği, yapıldıkları tarih ve yerler dikkate alındığında ayrı ayrı kaleme alınmasının mümkün olmadığı, yaralanmanın ağırlık ölçüsü de dikkate alındığında bu tür giderlerin 12.000,00 TL olarak değerlendirildiğini (bu tutarın 4.000,00TL si ulaşım 8.000,00TL si refakatçi, özel beslenme vs. gideri olarak değerlendirildiği, kişinin iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği, bu sürenin 2 ayında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı kanaatini bildirir rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.
Daha sonra dosya tazminat raporunun hazırlanması için bilirkişi Adem Demirbaz'a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından hazırlanan 27/02/2025 tarihli raporda özetle; 22.10.2022 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 6 ayda iyileşen, bu sürenin ilk 2 ayında bakıcıya ihtiyaç duyan, tüm vücut fonksiyonundan kaybederek %13 oranında engelli kalan ve meslekte kazanma gücünden kaybederek %17,2 oranında malul kalan davacı ...'ın 22.10.2022-22.04.2023 Tarihleri Arası 6 Aylık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının; 33.162,11 TL Sürekli İş Göremezliği Nedeni ile Uğradığı Maddi Zararının, 23.04.2023-12.12.2073 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %13 engel oranı ve TRH-2010 Erkek Mortalite Tablosuna göre; 1.294.413,21 TL, 23.04.2023-10.11.2065 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %17,2 maluliyet oranı ve PMF-1931 Yaşama Tablosuna göre; 1.435.812,91 TL, 22.10.2022-22.12.2022 Tarihleri Arası 2 Aylık Süre ile Sınırlı İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının 9.706,50 TL, Fatura Edilemeyen ve Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının 9.000,00 TL olduğu, sonuç ve kanaatine varıldığını raporunda belirtmiştir.
Borçlar Kanunun haksız fiili düzenleyen 41. maddesi: "Gerek kasten ihmal ve teseyyüp yahut tedbirsizlik haksız bir suretle diğer kimseye bir zarar ika eden şahıs, o zararın tazminine mecburdur.." şeklindedir. Bu maddenin karşılığı 6098 Sayılı Türk Borçlar kanunun 49. Maddesidir. Bu madde hükmü ise şu şekildedir. “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür” Buna göre bir kişi kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle (kasten, ihmal ederek, tedbirsiz davranarak) bir başkasını zarara uğratırsa zarar tazmini ile yükümlüdür. Zararın türü maddi ve manevi olabilir.
TBK'nın 56. Maddesine göre; "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir".
Hükmedilecek bu paranın, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek, tazminata benzer fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Hakimin, bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri gözetilerek gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminatı takdir etmesi gerekir( HGK 23/06/2004, ... ... )
Yukarıda izah edilenler, bilirkişi raporları, adli tıp raporları, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 02/12/2021 tarihli ... E. Ve ... karar sayılı ilamı ve Yargıtay . Hukuk Dairesinin yerleşmiş içtihatları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ... plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki motosiklet ile çarpışması neticesinde maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, kaza neticesi davacının yaralandığından bahisle mahkememizde tazminat davası açıldığı, davalı tarafların ise davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. Söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde sürücü ...'un %75 oranında, sürücü ...'ın %25 oranında kusurlu olduğunun alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davacının dava konusu trafik kazasına bağlı olarak maluliyetine ilişkin rapor aldırıldığı, davacının maddi zararının aktüer bilirkişi marifetiyle hesaplamasının yapıldığı, kazaya karışan ... plakalı sayılı aracın davalı ... Sigorta şirketine 42075286 poliçe numarası ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, ...'in ise kazaya karışan ... plakalı sayılı aracın işleteni konumunda olduğu, davacının maddi zararlarının tazmininde davalı ... sigorta şirketinin ZMMS poliçesi uyarınca sigortacı sıfatı ile müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmakla; dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağına göre, kaskın takılı olup olmadığı "belirsiz" olarak işaretlendiğinden, davacının kaskının takılı olmadığına dair dosya kapsamında herhangi bir delil olmayıp, takılı olmadığının ispatının davalı taraf üzerinde bulunması nedeniyle müterafik kusur indiriminin yapılmadığı (Konya Bölge Adliye Mahkemesi .Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar Sayılı ilamı), davacının ve davalıların ekonomik ve sosyal durumu ve kazaya karışan tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı ve paranın satın alma gücü dikkate alınarak manevi tazminat yönünden davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, TRH 2010 yaşam tablosuna uygun hazırlanan rapor doğrultusunda maddi tazminat yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davanın KABULÜ ile; 22/10/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıda meydana gelen yaralanmadan dolayı, 1.294.413,21 TL sürekli iş göremezlik zararı tazminatı (... Sigorta yönünden 1.000.000,00 TL ile sınırlı olarak), 33.162,11 TL geçici iş göremezlik zararı tazminatı, 9.706,50 TL bakıcı gideri zararı tazminatı, 9.000 TL tedavi gideri zararı tazminatı olmak üzere toplam 1.346.281,82 TL (... Sigorta yönünden 1.051.868,61 TL ile sınırlı olarak) maddi tazminatın davalı sigorta şirketlerinin olay tarihi itibariyle geçerli olan kaza başına ölüm ve sakatlık ile sağlık teminat klozu limiti ile sınırlı olarak, davalı ... Sigorta Şirketinden 19.01.2023’den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalı ... ve ...’den kaza tarihi olan 22/10/2022 tarihindin itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte olmak üzere, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-Davacının manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE; 60.000 TL’nin davalı ... ve ...’den kaza tarihi olan 22/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte olmak üzere, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Maddi tazminat davasında; Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 1.346.281,82 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 91.964,51 TL. nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 7.161,76 TL. harcın mahsubu ile 84.802,75 TL. eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı sigorta şirketinin 66.257,56 TL ile sorumlu olması kaydıyla) Hazine'ye gelir kaydına,
4-Manevi tazminat davasında; Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 60.000 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 4.098,60 TL. nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 2.561,62 TL. harcın mahsubu ile kalan 1.536,98 TL. eksik harcın davalılar ... ve ...'tan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
5-Maddi Tazminat Davasında; Davacı tarafından yapılan ıslah harcı dahil peşin alınan 7.161,76 TL. harç giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Manevi Tazminat Davasında; Davacı tarafından yapılan peşin alınan 2.561,62 TL. harç giderinin davalılar ... ve ...'tan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvuru harcı gideri, 8.500 TL bilirkişi ücreti gideri, 3.624 TL sağlık kurulu raporu gideri, 1.641,50 tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 13.945,40 TL yargılama giderinin kabul olunan miktara oranla hesaplanan 9.355,12 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı sigorta şirketinin 6.997,49 TL ile sorumlu olmak kaydı ile) davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Maddi tazminat davasında; Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul edilen dava değerinin 1.346.281,82 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 200.479,45 TL. nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketinin 159.261,61 TL ile sorumlu olması kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
9-Manevi tazminat davasında davacı ... vekili için; Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili için 30.000 TL. vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
10-Manevi tazminat davasında davalı ... vekili için; Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili için 30.000 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... vekiline verilmesine,
11-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.120 TL. yargılama giderinin ... Sigorta Şirketinden alınarak Hazineye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
12-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, Konya BAM ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/07/2025
Katip Hakim