T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... E.- ... K.
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 19/06/2023 havale tarihli dilekçesiyle; davacının davalıdan alacaklı olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu ancak, davalının itirazının haksız olduğunu beyan ederek, davalının Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı, duruşmalara katılmamış ve davaya cevap vermemiştir.
Davacı tarafından arabuluculuk tutanağı ile dava konusu fatura ve elektrik abonelik sözleşmesi suretleri ibraz edilmiş, Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyası Uyap üzerinden bu dosyamıza eklenerek gerekli belgeler dosyamıza konulmuş, Medaş ve Epiaş'a müzekkereler yazılmış, bilirkişi heyetinden 24/06/2024 tarihli rapor ve 30/04/2025 tarihli ek rapor alınmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, "itirazın iptali" davasıdır.
Somut olayda ; Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 24/02/2023 tarihinde 4 adet faturaya istinaden faizi ile beraber toplam 1.424.552,97 TL. üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının borcu ödediğinden bahisle takibe yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu belirlenmiştir.
Dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınan bilirkişi heyeti rapor ve ek raporuna göre; davacının ve davalının ticari defter ve belgelerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, taraflar arasında cari (açık) hesap ilişkisi bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre davacının davalıdan 1.159.186,67 TL. alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerine göre ise davalının davacıya 1.457.407,91 TL. borçlu olduğu, davacının düzenlediği 469.714,59 TL.lik cayma bedeli faturasına ilişkin olarak ise davalının iade faturası düzenlediği,
iade faturasının davacının ticari defterlerine kaydedilmediği, dava ve takip konusu 4 adet faturadan 469.714,59 TL.lik faturanın cezai şart faturası, diğer 3 faturanın tüketim bedeli faturası olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi heyeti rapor ve ek raporuna göre, davacının dava konusu faturalardan dolayı takip tarihi itibariyle 1.159.186,67 TL. asıl alacak, 264.874 TL. takip tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.424.060,67 TL. alacaklı olduğu hesap edilmiş ve sözleşme bilirkişilerce yorumlanarak davalının sadece fatura bedellerinin ödendiğinden bahisle takibe itiraz ettiği, fatura tutarlarına itiraz etmediği açıklanarak sözleşme gereğince ceza faturalarının da tahsilinin istenebildiği açıklanmış ise de; taraflar arasındaki sözleşmenin 6.2'inci maddesine göre davacı feshi varsa cezai şart faturası düzenlenebilir ve istenebilir. Oysa davacı vekilin 16/05/2025 havale tarihli dilekçesindeki beyanlarından davacı tarafından taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinin açıkça fesh edilmediği, fesih ihtarnamesi düzenlenmediği anlaşılmış, bu nedenle 469.714,59 TL.lik cezai şart faturasının istenemeyeceği sonucuna varılmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşmenin 5.11'inci maddesine göre de, faturalarda yazılı son ödeme tarihleri temerrüt tarihi olarak belirlendiğinden ve 55. maddesine göre de fatura bedellerine faturalarda yazılı oranlarda gecikme faizi uygulanabileceğinden, bilirkişi heyetinin bu tarihi temerrüt tarihi kabul etmek ve gecikme faizi oranlarını esas almak suretiyle yaptığı faiz hesabına göre, cezai şart faturası hariç diğer 3 faturadan dolayı davacının takip tarihi itibariyle asıl alacağının 689.472,08 TL. ve takip tarihine kadar işlemiş faizin 169.365,37 TL. olmak üzere toplam borcun 858.837,45 TL. olduğu hesap edilmiş, bu bedel esas alınarak davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddine karar vermek gerekmiştir.
Alacağın miktarı belirli (ve belirlenebilir) olup, yukarıda yazılı Yargıtay emsal içtihadında da belirtildiği üzere bu haliyle likit olduğundan, Yargıtay . HD. nin 16.10.2008 gün ve ... E. ... K. emsal içtihadı gereğince davalının sadece asıl alacak üzerinden değil, hükmedilen meblağ üzerinden 2004 s. İİK'nın 67/2. maddesi gereğince icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş ve Yargıtay . HD. nin 10.02.2005 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal içtihadına göre de, dava açılmasında harçlandırılmayan icra inkar tazminatı, harç ve davacı yararına vekalet ücreti takdirinde dava değerine dahil edilmemiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulumuştur.de hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile davalı ... Tic. Ltd. Şti.'nin Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takibine yapmış olduğu İTİRAZIN, asıl alacak 689.472,08 TL., takip öncesi işlemiş faiz 169.365,37 TL. olmak üzere alacağın toplam 858.837,45 TL.'lik kısmı yönünden İPTALİ ile TAKİBİN alacağın 858.837,45 TL.'lik kısmı yönünden DEVAMINA, asıl alacak olan 689.472,08 TL.'ye takip tarihinden itibaren yıllık %60 temerrüt faizi yürütülmesine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
2-Hükmedilen 858.837,45 TL.'nin %20'si olan 171.767,49 TL. icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 858.837,45 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 58.667,19 TL. nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 179,90 TL. harcın mahsubu ile kalan 58.487,29 TL. harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
4-İlamsız icra takibinden dolayı davacı tarafından icra dosyasına yatırılan harcın, 492 s. Harçlar Kanunu'nun 29/3. maddesi gereğince davacıya iadesinin, ilgili icra müdürlüğünce takdir edilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 15.078,90 TL. yargılama gideri ve gerekçeli kararın tebliği için davacı avansından yapılacak olan 225 TL. yargılama gideri olmak üzere toplam 15.303,90 TL. yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre (858.837,45 TL. / 1.424.552,97 TL.) takdiren 9.226,45 TL. yargılama gideri ile 179,90 TL. peşin harçtan ibaret toplam 9.406,35 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin yargılama giderlerinin davacının kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davanın kabul edilen kısmı (858.837,45 TL.) üzerinden davacı vekilleri için 132.237,24 TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.120 TL. yargılama giderinin, davanın kabul ve ret oranına göre (858.837,45 TL./1.424.552,97 TL.) takdiren 1.239 TL.'lik kısmının davacı ... A.Ş'den, kalan 1.881 TL.'lik kısmının davalı ... Tic. Ltd. Şti'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen ilgili taraflara iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, Konya BAM ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/07/2025
Başkan Üye Üye Katip