T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
"TÜRK MİLLETİ ADINA"
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait ... plakalı Mercedes ... marka 2023 model binek araç 14.02.2023 tarihinde ... numaralı Genişletilmiş Maksimum Kasko Sigorta Poliçesi ile davalı sigorta şirketince sigortalandığı, müvekkili şirkete ait ... plakalı araç ile karayolunda seyir halinde iken yapmış olduğu kaza sonucu meydana gelen hasarın sigorta kasko poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketi tarafından ödenmemesi dolayısıyla açılan kasko poliçesine dayalı alacak davasından ibaret olduğu, kazanın dava konusu aracın müvekkil şirket yetkilisi ... sevk ve idaresinde Bor/Niğde istikametinden Zengen/Ereğli istikametine doğru seyir halinde iken D330-17 1. Km'de gerçekleştiği, kazadan sonra davalı şirkete müvekkil müracaat ederek zararın tazmini talep etmiş olmasına rağmen talebinin gereği yapılmadığı, arabuluculuk görüşmelerinde sonuç alınamadığını ve bu nedenlerle davanın kabulü ile müvekkiline ait ... plakalı ... marka 2023 model binek aracın geçirdiği trafik kazası sonucunda meydana gelen zarar bedelinden her türlü fazlaya ilişkin dava ve talep ve artırım haklarının saklı kalması kaydıyla, 79.700 TL araçta meydana gelen zararın onarımı yedek parça ve işçilikten kaynaklı alacağımızın davalıya ihbar tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini, 150 TL araç değer kaybı zararının davalıya ihbar tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini, 150 TL araç mahrumiyetinden doğan zararımızın davalıya ihbar tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; İşbu başvuruya konu hasara ilişkin olarak KTK, Sigorta genel ve özel şartlarda belirlenen zamanaşımı süresi ve hak düşürücü süre zarfında başvuru yapılmadığını, ilgili savcılık ve ceza dosyasının işbu yargılamada bekletici mesele yapılmasını, kısmi dava açılmasında hukuki yararının bulunmadığını, kasko sigortası genel şartları ve TTK, sigortacılık kanunu gereği başvuru şartları oluşmadığını, TTK, KSGŞ ve Yargıtay kararları gereğince, somut olayda sürücü değişikliği yapılması ve olay yerinin terk edilmesi nedeniyle hasar ve zararların teminat dışı olduğunu, doğru ihbar yükümlülüğüne ve dürüstlük kurallarına aykırı hareket edildiğini ve müvekkil sigorta şirketinin zararda tazmin sorumluluğunun bulunmadığını, söz konusu kaza meydana geldikten sonra müvekkil şirkete, ikame araç temin edilmesi yönünde herhangi bir talep veya başvuruda bulunulmadığını, değer kaybı tazminatının poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, davayı kabul manasına gelmemek üzere, müvekkil şirket dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu olabileceğini, izah olunan nedenlerle haksız ve yersiz davanın zamanaşımından, usulden ve esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine
karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış olup, taraflara duruşma gün ve saatini bildirir davetiye çıkartılmıştır.
Konya Ereğli Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosyası UYAP sureti, Ereğli Jandarma Komutanlığının yazısı, Konya İl Emniyet Müdürlüğünün yazısı, Konya/Ereğli İlçe Emniyet Müdürlüğünün yazısı, Türkiye Noterler Birliğinin yazısı, Davalı sigorta şirketinin cevabi yazısı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin cevabi yazısı ve Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyası aslı dosyamız arasına alınmış ve incelenmiştir.
14/02/2024 tarihli bilirkişi heyet raporu ile; ... plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin toplam 1.443.500,00 TL (Bir milyon Dört Yüz Kırk Üç Bin Beş Yüz Türk Lirası), değer kaybının 450.000,00 TL (Dört Yüz Elli Bin Türk Lirası), araç kullanılamaması sebebi ile araç mahrumiyet bedelinin 14.000,00 TL (On dört Bin Türk Lirası) olacağı, ... ve ... sigortalı aracı kullanabilmeleri için gerekli ve yeterli sürücü belgelerinin bulunduğu ve araç cinsi dikkate alındığında sürücü belgelerinin ... plakalı aracı kullanmaya yeterli olduğu, tek taraflı kazaya karışan aracın ... SİGORTA A.Ş. ye ait genişletilmiş kasko poliçesinin bedeni ve maddi zarar teminatının 15.000.000,00 TL olduğu tespit edildiği, bu nedenle sayın mahkemenin karar vermesi doğrultusunda tüm maddi ve bedeni zarar bu limite kadar teminat dahilinde olduğu, fakat araç değer kaybı kasko poliçesinin teminatları içinde bulunmadığı ve araç değer kaybı tazminatı zorunlu terfik poliçesinin teminatlarından biridir ve bu nedenle kasko şirketi ... SİGORTA A.Ş. nin araç değer kaybıyla ilgili bir ödeme sorumluluğunun bulunmadığı tespit edilmiştir.
15/05/2024 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile; ... plakalı aracın kaza tarihindeki hasar miktarının 1.112.209,01 TL olduğu, değer kaybı miktarının 595.000,00 TL olduğu, mahrumiyet bedeli miktarının 120.000,00 TL olduğu, değer kaybı kaleminin poliçe kapsamında olmadığı, mahrumiyet kaybına ilişkin kalemin ise 15 günlük kısmının poliçe teminatı kapsamında olduğu, bu kısımın tespit edilen mahrumiyet kaybı göz önüne alındığında 60.000,00 TL'ye tekabül edeceği, araç sürücüsünün ... olduğunun kabulü halinde rizikonun yukarıda belirtilen şekilde teminat kapsamında olduğu, araç sürücüsünün ... olduğunun kabulü halinde rizikonun yukarıda belirtilen şekilde teminat kapsamında olduğu, ... ve ... sigortalı aracı kullanabilmeleri için gerekli ve yeterli sürücü belgelerinin bulunduğu tespit edilmiştir.
31/07/2024 tarihli İTÜ bilirkişi heyet raporu ile; Davacının davalı şirketten talep edebileceği araç hasarı zararının, poliçe şartlarına göre 889.767,21 TL olduğu, davalının davalı şirketten talep ettiği değer kaybı ve araç mahrumiyet zararının poliçe kapsamında olmadığı tespit edilmiştir.
27/05/2025 tarihli bilirkişi ek raporu ile; Davacının davalı şirketten talep edebileceği araç hasarı zararının, poliçe şartlarına göre ve müterafik kusur indirimi yapıldığında 711.813,76 TL olduğu, kasko sigortası poliçe genel şartlarına göre değer kaybının ve araç mahrumiyet bedelinin kasko sigorta poliçesi kapsamında olmadığı, ancak davacının kasko sigorta poliçesi kapsamında bulunan "15 günlük ikame araç teminatından" yararlanabileceği, davacının bu yönde bir talebinin olduğu yönünde bir belgeye rastlanmadığı, davacı sürücünün "CAN GÜVENLİĞİ" ve "SAĞLIK NEDENİ" gibi zorunlu bir neden olmadığı halde kaza yerini terk ettiği, bu durumda hasarın poliçe teminatı dışında kaldığı tespit edilmiştir.
Davacı vekilinin 12/11/2024 tarihli talep artırım dilekçesi ile; Davamızın kabulü ile 1.112.209,01 TL hasar kaybı, 150,00 TL değer kaybı ve 60.000,00 TL mahrumiyet bedeli olmak üzere toplamda 1.172.359,01 TL'nin kaza tarihi olan 14.02.2023 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava sigorta tazminatının tahsili isteminden ibarettir.
Taraflar arasındaki ihtilaf, 12/03/2023 tarihli trafik kazası neticesinde hasarlanan ... plakalı araçta oluşan hasar tutarının ne kadar olduğu, araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı varsa değer kaybı tutarının ne kadar olduğu, davacının araç mahrumiyetinden kaynaklı zararının ne kadar olduğu, rizikonun teminat kapsamında olup olmadığı, sigortalının beyan yükümlülüğünü ihlal edip etmediği ile davada zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin dolup dolmadığı hususlarından ibarettir.
Davalı tarafından tanzim edilen 14/02/2023-14/02/2024 vade tarihli KASKO poliçesinin incelenmesinde, sigorta ettirenin davacı olduğu, sigortalı aracın ise ... plakalı araç olduğu anlaşılmıştır.
Davalı, aracın sürücüsünün değiştirildiği ve olay yerinin terk edilmesi nedeniyle rizikonun teminat kapsamında olmadığını savunmuştur. Her ne kadar davalı tarafça aracın sürücüsünün değiştirildiği ve olay yerinin terk edilmesi nedeniyle rizikonun teminat kapsamında olmadığı savunulmuş ise de; dosya kapsamına bu konuda herhangi bir delil ibraz edilmediğinden ve kaza tespit tutanağında da bu şekilde bir tespit olmadığı anlaşıldığından, davalı tarafın bu yöndeki savunmalarına itibar edilmemiştir.
Dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan 31/07/2024 tarihli bilirkişi raporu ile, sigortalı araçta oluşan hasar tutarının 1.112.209,01 TL olduğu, davacıya ait ... plakalı aracın davacı şirketin aktifinde kayıtlı olduğu, aracın sürücüsünün değiştirildiği ve olay yerinin terk edilmesi dair herhangi bir kayıt bulunmadığı, dava konusu hasarın sigorta poliçesi teminat kapsamında olduğu tespit edilmiştir. Ancak davacı taraf kazaya karışan aracı yetkili servislerde tamir yaptırdığına ilişkin herhangi bir delil sunmadığından %20 oranında muafiyet kesintisi yapılmış ve davalı tarafça hasarın teminat kapsamında olmadığına yönelik savunmanın usulünce ispatlanamadığı, zararın KASKO poliçesi kapsamında giderilmesi gerektiği sonucuna varıldığından davacının talep edeceği hasar tutarının 889.767,21 TL olduğu kanaatine ulaşılmıştır.
Davacı tarafça değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli talebinde bulunulmuş ise de taraflar arasında düzenlenen kasko poliçesine göre davacının aracında meydana gelen değer kaybından davalı sigorta şirketinin sorumlu olmadığı, yine davalı sigorta şirketinin sadece ikame araç temininden sorumlu olduğu araç mahrumiyet bedelinden sorumlu olmadığı kanaatine ulaşılarak davacının bu taleplerinin reddi ile davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının Davasının Kısmen Kabulü İle;
1-889.767,21 TL hasar tazminatının 24.03.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin tüm taleplerin REDDİNE
2-Alınması gereken 60.780 TL harçtan, peşin ve ıslahla birlikte alınan 20.321,35 TL harcın mahsubu ile bakiye 40.458,65 TL eksik harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.120 TL. yargılama giderinin 752,06 TL 'lik kısmının davacıdan, 2.367,94 TL'lik kısmının ise davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
4-Davacı tarafından yapılan 20.321,35 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL harç gideri ve 21.161,75 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 21.341,65 TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre hesaplanan 16.197,34 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 136.567,41 TL vekalet ücretinin davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 45.214,69 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/07/2025
Katip Hakim
e-imzalıdır e-imzalıdır