T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
ÜYE :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR: 1-
VEKİLİ :
: 2-
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 19/08/2023 tarihli dava dilekçesiyle; davacı müvekkili aleyhine Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığı, takibe konu senedin keşidecisinin davacı müvekkili olduğunu, lehtarının davalı ... ve ciro yoluyla takibe konu edilen ... ise takip alacaklısı olduğunu, müvekkilinin okuma yazma bilmediğini, takibe dayanak olan senet incelendiğinde açık bir tahrifat bulunduğunu, müvekkilinin, ilgililer hakkında sahtecilik ve dolandırıcılıktan suç duyurusunda bulunduğunu, savcılık dosyasının halen derdest olduğunu, yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde senet üzerindeki tahrifatın açıkça tespit edileceğini, müvekkilinin takip alacaklısı ve senedin lehtarı olan ...'ye takibe konu senetten kaynaklı bir borcunun bulunmadığını, takip alacaklısı davalı ...'nın diğer davalı ... ile yakın ilişkisi olduğunu, açık tahrifat bulunan bono ile icra takibi başladığını, davalı ...'nın kötüniyetli olduğunu belirterek izah edilen nedenlerle müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespit edilmesine, davalıların haksız ve kötüniyetli takip yapmış olması nedeniyle senette yazılı olan 30.000,00 TL'nin %20( yüzde yirmi) üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalılar yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan ... vekili 04/09/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı borçlunun borca itirazında sunduğu sebeplerinden anlaşılacağı üzere borca konu kambiyo senedinde yer alan imzanın kendisine ait olduğunu ikrar ettiğini, davacının beyanlarının hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, davaya konu takibin 2018 yılında açıldığını ve yapılan takibin kesinleştiğini, davacı aleyhine başlatılan haciz yoluna kendisine verilen süre içerisine herhangi bir itirazda bulunmadığını, borçlunun itiraza dayanak gösterdiği belgelerin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin diğer davalı ... ile ticari ilişkisinin bulunduğunu, davacı tarafın haksız itirazı sebebiyle takip konusu alacağın %20 'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesi gerektiğini ve haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddinin gerektiğini beyan etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, "Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)" davasıdır.
Konya Cumhuriyet Başsavcılığından ... soruşturma sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiş, savcılık dosyası incelenmek suretiyle dosyamız arasına konulmuştur.
Yargılama devam ederken davacı ve davalı taraflar hakkında tacir araştırması yapılması amacıyla Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığı, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğüne ve Konya Vergi Dairesi Başkanlığına müzekkereler yazılmış, gelen yazı cevapları dosyamız arasına konulmuştur.
Konya . İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... vekili tarafından, tarafından 28/11/2018 tarihinde borçlusunun ... ve ... aleyhine 30.000 TL. Bonoya dayalı işlenmiş faiz ve komisyon alacağı ile Toplam 31.901,92 TL. alacağın asıl alacağa işleyecek değişen oranlarda yasal faizi, icra giderleri ve icra vekalet ücreti ile birlikte tahsiline ilişkin icra takibi başlattığı, davalı tarafın itirazı üzerine icra takibin durduğu anlaşılmıştır.
Yargılama devam ederken Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden bono üzerinde tahrifat yapılıp yapılmadığına ilişkin olarak rapor düzenlenmesi istenilmiş, Adli Tıp Kurumunca düzenlenen 30/07/2024 tarihli raporda özetle; inceleme konusu senet, rakamla miktar belirtir bölümde birler basamağında yer alan "0" ibaresinin tersim biçim, konu, boyut, satır hizası, fulaj bakımından kendinden önce gelen rakamlardan farklılıklar gösterdiği, bulunduğu konuma sonradan ilave edilmiş olduğu, inceleme konusu senette yazıyla miktar belirtir bölümde evvelce mevcut "3" ibaresinin üzerinden optik ve spektroskopik olarak ayırt edilemeyen bir kalemle giderilerek mevcut okunur "ötüz" ibaresine dönüştürülmüş olduğu, inceleme konusu senette yazıyla miktar belirtir bölümündeki (bin) ibaresinin kendinden önce ve sonra gelen harflerden farklı fiziki evsafta bir kalem ile yazılmış olduğu hususlarını bildirir mütalaa raporu düzenlendiği anlaşılmıştır.
Somut olayda; davacı vekilince müvekkili tarafından düzenlenen bono üzerinde tahrifat yapıldığı, yapılan tahrifat nedeniyle borçlu olunmadığından Konya .İcra Müdürlüğünün ... E. Nolu dosyasında yapılan takibin haksız olduğundan bahisle mahkememizde menfi tespit davası açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce davaya konu bono üzerinde inceleme yapılmış, alınan rapor doğrultusunda bono üzerinde tahrifat yapıldığı ve tahrifat öncesi bononun bedelinin 3.000 TL (Üç Bin) olduğu sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenler ile davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile; Konya .icra müdürlüğünün ... E. nolu dosyasında takibi yapılan 30.000,00 TL bono nedeniyle, davacının davalılara 27.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- Şartları oluşmadığından, davacı ve davalı vekilinin tazminat taleplerinin reddine,
3-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 27.000 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 1.844,37 TL. nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 512,33 TL. harcın mahsubu ile kalan 1.332,04 TL. harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 512,33 TL. peşin harç yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 269,85 TL. Başvuru harcı gideri, 889,20 TL. Tedbir harcı gideri 4.650 TL. Adli tıp ücreti gideri, 1.287,75 TL. Posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 7.096,80 TL. Yargılama giderinin kabul olunan miktar üzerinden hesaplanan 6.387,12 TL.'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 27.000 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 27.000 TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (reddedilen dava değerinin 3.000 TL. olduğunun kabulü ile) davalı ... vekili için 3.000TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı10/12/2024
Katip Hakim