T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; 22.07.2022 tarihinde, müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu dava dışı sürücü ...’in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobilin Konya İli, ... İlçesi, ... Caddesi ... Sokak kavşağında duraklama halinde bulunduğu esnada plakası ve sürücüsünün kimliği tespit edilemeyen aracın, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı otomobile ve otomobilin arka kapı kısmında yaya olarak bulunan müvekkiline çarpması sonucu davaya konu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu trafik kazasında müvekkil ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin birden çok kez ameliyat olmak zorunda kaldığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, uğramış olduğu maddi zararların tazmini için gerekli tüm bilgi, belge ve evraklarla birlikte davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını ancak davalı şirketin herhangi bir ödeme yapmadığını, davalı sigorta şirketi ile ... numaralı Arabuluculuk dosyası kapsamında yapılan görüşmeler neticesinde taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, müvekkilin dava konusu kazada yaralanması, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kalması ve bakıcı ihtiyacı doğması nedeniyle toplam 100.200 TL maddi tazminatın müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Hesabı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; Davacı tarafın 27.07.2022 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın ... Caddesi ... sokak kavşağında duraklama halinde bulunduğu sırada plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir otomobilin ... plakalı araca ve aracın arka kapı kısmında yaya olarak bulunan davacıya çarpması sonucu davacıda oluşan maluliyetten ... Hesabı'nın sorumlu olduğunu iddia ettiğini, olaya davacının iddia ettiği gibi beyaz bir otomobilin sebebiyet verdiği kabul edilse bile söz konusu aracın palakasının ve zmm sigortasının olup olmadığının araştırılması gerektiğini, aracın plakasının ve olay tarihinde geçerli olan zmm sigortasının varlığının tespiti halinde kazada davacıda oluştuğu iddia edilen maluliyetten zmm sigortasını yapan sigorta şirketinin sorumlu olacağını, bu durumda müvekkili ... hesabının sorumluluğundan söz edilemeyeceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davaya konu olaya plakası tespit edilemeyen aracın sebebiyet verdiği kabul edilse bile müvekkili ... Hesabı'nın mesuliyeti kusur oranı ve teminat limitleriyle sınırlı olduğunu, olaya karışan araçta yolcu olarak bulunan ve olay anında aracın arka kapısında ayakta duran davacının kazada kusur durumunun araştırılması gerektiğini, davacının yaya olarak aracın sol arka kapısını açmak suretiyle sol taraftan akan trafiği tehlikeye sokarak kazaya sebebiyet verdiğini davacının tam kusurlu olduğunu bu sebeple ... Hesabının sorumluluğu bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
06/12/2023 tarihli raporda özetle; davaya konu kazanın oluşumunda sürücü ... 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu İndirme ve bindirme kuralları Madde 58 -Sürücüler aksine bir işaret bulunmadıkça, araçlarını gidiş yönlerine göre yolun en sağ kenarında durdurmaya, yolcularının iniş ve binişlerini sağ taraftan yaptırmayı ve yolcular da iniş ve binişlerini sağ taraftan yapmaya zorunludurlar. Karayolları Trafik Yönetmenliğinde İndirme, Bindirme ve Kapıların Açılması Kuralları Madde 110- Aksine bir işaret bulunmadıkça; Araç sürücüleri araçlarını, gidiş yönlerine göre yolun en sağ kenarında durdurarak, yolcularını sağ taraftan indirmek ve bindirmek, yolcular da araçların sağ tarafından inmek ve binmek zorundadırlar. Karayolunu kullananlar için bir tehlike ve engel teşkil etmeyeceğinden emin olunmadıkça; Araç durmadan kapı açmak, Kapıların kapanmasını beklemeden hareket etmek, Durakladıktan sonra aracın sağını kontrol etmeden kapı açmak ve kontrolsüz inip binmek, Taşıt yolu üzerinde araçların sol kapılarından yolcu indirip bindirmek yasaktır. 68/c Yaya yollarında, geçitlerde veya zorunlu hallerde taşıt yolu üzerinde bulunan yayaların, trafiği engelleyecek veya tehlikeye düşürecek şekilde davranışlarda bulunmaları veya buraları saygısızca kullanmaları yasaktır maddelerini ihlal ederek 450 ( Yüzde elli ) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU, Tespit edilemeyen araç sürücüsünün ise 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 52/b Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, 47/d ) Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere, Uymak zorundadırlar maddelerini ihlal ederek “450 ( Yüzde elli ) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU, Sürücü ... ise park etmiş olduğu araç ile karıştığı kazada herhangi bir kural ihlali bulunmadığından KUSURSUZ OLDUĞU tespit edilmiştir.
27/01/2025 tarihli raporda özetle; Rapor Düzenlenmesinde Esas Alınan Kusur Oranları; Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenmiş 20.09.2024 tarihli Rapor'da; plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün 9680 davacı ...'un 9620 oranında kusurlu olduğu belirlendiğinden, hesaplanacak maddi zararlardan 9620 oranında müterafik kusur indirimi yapılacak ve meçhul sürücünün 9680 oranındaki kusuruna isabet eden tutarlar bulunacaktır. Davacının, Kaza Tarihindeki Yaşı ve Bakiye Ömür Süresi; 22.01.2001 doğumlu davacı ..., trafik kazasının meydana geldiği 22.07.2022 tarihinde 21 yıl, 6 aylık olup 22 yaşının içindedir. Davacının, kaza tarihi itibari ile; a-)TRH-2010 Kadın Mortalite Tablosu'na göre bakiye ömrü ise 56,88 ( 56 yıl, 10 ay, 17gün ) yıl olup, muhtemelen 09.06.2079 tarihine kadar yaşayacaktır. b-)P.M.F. Yaşama Tablosuna Göre Muhtelif Yaşlarda Ortalama Ömür Cetveli'nde bakiye ömrü 43 yıl, 10 ay, 03 gün olup, muhtemelen 25.05.2066 tarihine kadar yaşayacaktır. Davacının, İyileşme Süresi ve Geçici İş Göremezlik Devresi; Necmettin Erbakan Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenmiş 17.01.2024 ve 29.11.2024 tarihli raporlarda davacının, iyileşme süresinin 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında gelir getirecek herhangi bir işte çalışamayacağı, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği bildirildiğinden ve Adli Tıp uygulamasında geçici iş göremezlik süresinde kazalı kişi 96100 oranında malul sayılacağından, 22.07.2022 - 22.04.2023 tarihleri arasındaki 9 aylık süre ile sınırlı olarak ve 96100 oranındaki maluliyete göre maddi zarar hesabı yapılacağı tespit edilmiştir.
20/09/2024 tarihli ATK raporunda özetle; Plakası ve Sürücüsü Tespit Edilemeyen Araç Sürücüsünün %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu, Davacı Yaya ...’un %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu, Dava Dışı Sürücü ...’in kusursuz olduğu tespit edilmiştir.
TOPLANAN DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan zararın tahsiline ilişkin tazminat isteminden ibarettir.
Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.
Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigorta kuruluşu kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. gün itibariyle temerrüde düşecektir.
Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.
Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde yaralandığını iddia ederek, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri tazminatı ve tedavi gideri tazminatı istemlerinde bulunmuştur.
Davacı, kazaya karışan ancak plakası tespit edilemeyen araç nedeniyle davalı ... Hesabı'nın oluşan zarardan sorumlu olduğunu iddia etmiştir.
... Hesabı Yönetmeliği'nin 9/1. maddesine göre; Hesaba zorunlu sigortalara ilişkin olarak; a) Sigortalının veya sigortayı yaptırmakla sorumlu olanın tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için, b) Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için, c) Zorunlu sigorta teminat limitleri ile sigorta poliçesinde belirtilen teminat arasındaki fark kadar ödenecek bedensel tazminat tutarları için, ç) Sigorta şirketinin malî bünye zaafiyeti nedeniyle sürekli olarak bütün branşlarda ruhsatlarının iptal edilmesi ya da iflası halinde ödemekle yükümlü olduğu maddi ve bedenselzararlar için, d) Çalınmış veya gasp edilmiş bir aracın karıştığı kazada,13/10/1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca işletenin sorumlu tutulmadığı hallerde, kişiye gelen bedenselzararlar için başvurulabilir.
Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... S. sayılı dosyasında 06/02/2023 tarihinde davaya konu trafik kazasına dayalı olarak daimi arama kararı verildiği anlaşılmıştır. Bu kapsamda, davacının trafik kazası neticesinde yaralandığı ve kazaya neden olan araç ve sürücüsünün tespit edilemediği, dolayısıyla oluşan zarardan davalı ... Hesabı'nın sorumlu olduğu kabul edilmiştir.
Davaya konu 22/07/2022 tarihli trafik kazasının sürücü ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç park halinde iken davacının araçtan inip sol arka kapıyı açması sırasında plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen otomobilin davacıya çarpması sonucu meydana geldiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına uygun olduğundan ve mevcut raporlar arasındaki çelişkileri giderir nitelikte olduğundan hükme esas alınan 20/09/2024 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile, kazanın oluşmasında davacının %20, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün ise % 80 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Davaya konu trafik kazası 20/02/2019 tarihinde meydana gelmiş olup, davacının kalıcı sakatlığının bulunup bulunmadığının "Erişkinler için Engelllik.... Yönetmeliği" hükümlerine göre belirlenmesi gerekir.
Dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan NEÜ Meram Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından tanzim edilen 17/01/2024 tarihli maluliyet raporu ile, davacının yaralanmasının Erişkinler için Engelllik.... Yönetmeliği hükümlerine göre % 7 oranında kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu, davacının geçici iş göremezlik süresinin 9 ay, başkasının yardımına muhtaç olduğu sürenin 4 ay ve tedavi gideri zararının 18.000,00 TL olduğu belirlenmiştir.
Yargıtay kararları gözönünde bulundurularak tanzim edildiğinden ve dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan 27/01/2025 tarihli hesap raporu ile, kusur durumuna göre davacının sürekli iş göremezlik zararının 825.032,92 TL, geçici iş göremezlik zararının 43.799,60 TL, bakıcı gideri zararının 20.707,20 TL olduğu tespit edilmiştir.
6098 sayılı TBK'nın 52. Maddesine göre; Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir. Anılan yasal düzenlemede de belirtildiği üzere zarar görenin zararın oluşmasında ya da zararın artmasında bir ihmali varsa bu hususun tazminatın belirlenmesinde dikkate alınması gerekir. Bir başka deyişle zararın oluşumunda zarar görenin de müterafik kusurunun bulunması halinde tazminattan indirim yapılması gerekmektedir. Müterafik kusurun dikkate alınması için bu yönde yapılan bir savunmaya gerek olmayıp Mahkemece müterafik kusurun resen dikkate alınması gerekmektedir. Nitekim bu husus Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da vurgulanmıştır. Ayrıca müterafik kusur indirimi nedeniyle kısmen reddedilen tutar üzerinden davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmeyeceği noktasında da duraksama bulunmamaktadır.
Somut olayda, davacıya atfı mümkün bir müterafik kusur tespit edilemediğinden, hesaplanan tutardan müterafik kusur indirimi yapılamayacağı kabul edilmiştir.
Davacı vekili,31/01/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı istemini 468.998,94TL'ye ve geçici iş göremezlik tazminatı istemini 43.799,60 TL'ye, bakıcı gideri tazmiinatı talebini 20.707,20 TL'ye çıkarmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında davacının % 20 oranında, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün ise % 80 oranında kusurlu olduğu, kaza neticesinde yaralanan davacının kusur durumuna göre davacının sürekli iş göremezlik zararının 825.032,92 TL, geçici iş göremezlik zararının 43.799,60 TL, bakıcı gideri zararının 20.707,20 TL olduğu, ancak taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ ile,
-Taleple bağlı kalınarak 468.998,94 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 43.799,60 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 20.707,20 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 533.505,74 TL tazminatın 14/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 36.443,77 TL karar ve ilam harcından, peşin ve ıslahla birlikte alınan 1.822,24 TL harcın mahsubu ile bakiye 34.621,53 TL eksik harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.120 TL. yargılama giderinin, davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
4-Davacı tarafından yapılan 1.822,24 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 269,85 harç gideri, 11.843,06 TL yargılama gideri ve 7.086 TL maluliyet rapor gideri olmak üzere toplam 19.198,91 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı taraf, kendini vekille temsil ettiğinden , A.A.Ü.T'ne göre tayin ve taktir olunan 84.025,86 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/03/2025
Katip Hakim
e-imzalıdır e-imzalıdır