T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; 18/09/2022 tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza akabinde aracın onarımı için, dosyaya ibraz dilen ve sigorta şirketleri nezdinde bulunan faturaya göre toplamda ödenmesi gereken 124.517,28 TL bedelden sigorta teminat limiti kapsamında olan 93.360,00 TL zararın davalının aracının ... numaralı poliçe kapsamında ZMSS' si olan ... Sigorta tarafından karşılandığını, bunun akabinde başvuru neticesinde araç değer kaybı adı altında 6.640,00 TL ödeme de yine davalının aracının ZMSS' si olan ... Sigorta tarafından karşılandığını, böylece kaza tarihi itibari ile mevcut olan 100.000,00 TL' lik ZMMS limitinin tükendiğini, ancak müvekkilin zararlarının karşılanması noktasında aracın piyasa değerini düşürmeyecek orijinal parçaların kullanılmadığını ve tam bir onarımın yapılmadığını, nazara alınarak bir değerlendirme yapılmasını, ayrıca müvekkilinin aracının modeli, yılı ve markası gibi hususlar göz önüne alındığında müvekkilin zararının fatura edilen kısımdan çok daha fazla olduğunu, ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın kaza tarihinde ... poliçe numarasıyla ... Sigorta tarafından kasko (ihtiyari mali mesuliyet) sigortası ile sigortalandığını, ...'ın sevk ve idaresindeki aracın kasko sigortası olan ... sigortaya başvuru yapıldığını ve bu başvurunun 21/06/2023 tarihinde tebliğ edildiğini, fakat sigorta şirketi tarafından tarafımıza herhangi bir teklif yahut ödeme yapılmadığını, bunun üzerine Beyşehir Arabuluculuk Bürosu ... başvuru no - ... arabuluculuk numaralı dosyası ile ... ile ...'ın aracının ZMMS sigortası ... A.Ş ve ... SİGORTA A.Ş. aleyhine arabulucu başvurusu yapıldığını, ancak bu başvuru 31/08/2023 tarihinde anlaşamama ile neticelendiğini, izah olunan nedenlerle müvekkiline ait ... plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybının 50,00-TL ve onarım tazminatının 50,00-TL olarak giderilmesi için fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla ve sonradan artırılmak üzere, kaza tarihi olan 18/09/2022 tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ile birlikte ... Sigorta A.Ş.'nin sigorta teminat limitiyle sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, Müvekkiline ait ... plaka sayılı araçta meydana gelen aracın kullanılmadığı dönemden kaynaklanan zararların 50,00-TL ve orijinal parça fark bedelinin tazmini için fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması ve sonradan arttırılmak üzere 50,00 TL'nin, kaza tarihi olan 18/09/2022 tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine müştereken ve müteselsilen bırakılmasına dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesiyle özet olarak; davacı ... tarafından ikame edilen kısmi/belirsiz alacak davasında hukuki menfaat bulunmadığını, zira davacının aracında ekspertiz incelemesi yapıldığını ve hasar bedelini belirleyebileceğini, Yargıtay kararlarıyla da belirsiz alacak davası açma koşullarının oluşmadığının sabit olduğunu, ayrıca, talep edilen tazminat hakkının Karayolları Trafik Kanunu (KTK) madde 109 uyarınca zamanaşımına uğradığını, davacının taleplerine katılmadıklarını beyan eden vekilin, zararın öncelikle Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'ndan karşılanması gerektiğini, bu poliçenin limitinin yetersiz kalması halinde Kasko Sigorta Poliçesine bağlı İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası'nın devreye gireceğini, kazanın oluşumunda davacı ve davalının müvekkili sürücüsünün ...'ın kusurlu olduğu, ancak davacının Zorunlu Trafik Sigortası tarafından kusur oranları gözetilmeksizin ödeme yapıldığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve zarar nispetinde olduğunu, KTK madde 86 gereğince araç işleteninin ve sürücünün kusursuz olduğu hallerde sigortacının tazminat ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, dava konusu talebin hesaplanmasında, Anayasa Mahkemesi'nin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Genel Şartlarına yönelik iptal kararının geriye yürümeyeceği ve uyuşmazlığın poliçe başlangıç veya hasar tarihinde yürürlükte olan hukuk kuralları çerçevesinde çözümlenmesi gerektiğini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararlarıyla bu durumun desteklendiğini, değer kaybının ZMSS Genel Şartları'nda belirtilen hesaplama yöntemlerine göre, araç kullanım tarzı, kilometresi, önceki kazaları gibi tüm kriterler incelenerek hassas bir şekilde belirlenmesi gerektiğini, bu nedenlerle öncelikle, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaat bulunmaması sebebiyle davanın usulden reddini, esasa girilmesi durumunda davanın esastan reddini, nihai olarak, tüm haksız istemler ile haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekilinin cevap dilekçesiyle özet olarak; Davalı ... vekili, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, müvekkilinin zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında ... Sigorta A.Ş. tarafından davacının aracında oluşan hasar karşılığı 100.000,00 TL tazminat ödendiğini, davacının bakiye zararını gösteren faturalar mevcutken belirsiz alacak davası açmasının hukuki yarar yokluğuna yol açtığını, yetki itirazında bulunularak, haksız fiilin meydana geldiği ve zarar görenin yerleşim yeri olan Konya/Beyşehir'in yetkili mahkeme olduğunu, bu nedenle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacı taleplerinin Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) madde 31 uyarınca açık olmadığını, davacıdan talep sonucunu açıklamaya yönelik beyan talep edilmesi gerektiğini, davacının talep ettiği hasar onarım bedeli ve orijinal parça fark bedelinin, zarar sigortalarında zenginleşme yasağına aykırı olduğunu ve aracın onarım gördüğü için tekrar onarım tazminatı talep edilemeyeceğini, kusur dağılımına ilişkin olarak, kaza tespit tutanağında müvekkil ...'ın KTK madde 53/1-B'yi (sola dönüş kurallarına uymamak) ve davacı ...'nın KTK madde 52/1-A'yı (kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmamak) ihlal ettiğinin belirtildiği, dolayısıyla her iki tarafın da ortak kusurlu olduğunu, davacının ayrıca trafik kazasının ardından alkollü (0,76 promil) olduğunun hekim raporuyla sabit olduğunu ve KTK madde 48/1'i ihlal ettiği, bu durumun zararın doğmasında veya artmasında etkili olduğunu, Türk Borçlar Kanunu (TBK) madde 52 uyarınca tazminattan indirim yapılması gerektiğini, araç değer kaybı talebine ilişkin olarak, Yargıtay içtihatları gereğince aracın geçmiş hasar kayıtları ve hasar aldığı bölgelerin incelenmesi gerektiğini, daha önce hasar görmemiş bölgeler için değer kaybı talep edilebileceğini, plastik aksamlardan kaynaklı değer kaybı oluşmayacağını ve müvekkilinin sigortacısı tarafından zaten 6.640,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, araç mahrumiyet bedeli için ise aracın ne kadar süreyle kullanılamadığını ve gerçek zarar miktarının araştırılması gerektiğini, izah olunan nedenlerle davacının belirsiz alacak davası açmada hukuki yararının olmadığı gerekçesi ile davanın usulden reddini, açık yetki itirazımız neticesinde, sayın mahkemenizce yetkisizlik kararı verilmesini ve yetkili mahkeme olan Beyşehir Asliye Hukuk Mahkemesi olması gerektiğini, davacının açık olmayan talepleri hakkında HMK Madde 31. Gereğince kendisine soru yöneltilerek talep hususunun açıklattırılmasını, meydana gelen kazada tarafların kusuru durumuna ve davacının talep ettiği zararlara dair alanında uzman bilirkişi kurulundan uzman görüşü alınmasını, meydana Gelen Kazada Tarafların Ortak Kusuru ve müvekkilin sigorta şirketi tarafından yapılan tazminat ödemesi gereğince öncelikli olarak tazminat verilmesine yer olmadığından davanın esastan reddini, mahkeme tarafından açıklanan hususların hilafına kanaat getirirse tazminat miktarında mahsup ve indirim sebeplerinin uygulanmasını, ayrıca tüm yargılama giderleri ve karşı vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış olup, taraflara duruşma gün ve saatini bildirir davetiye çıkartılmıştır.
Beyşehir Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosyası, Beyşehir . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası, davalı sigorta şirketinin müzekkere cevabı ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin müzekkere cevapları dosya arasına alınmış ve incelenmiştir.
05/02/2024 tarihli bilirkişi heyet raporu ile; ... plakalı otomobil sürücü ...'ın, tali yoldan ana yola çıkan araçlar ana yoldan geçen araçlara geçiş hakkını vermek zorundadır, kuralını ihlal ederek, kavşağa girdiğinden, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 57/1-b-5 maddesi “Tali yoldan anayola çıkan sürücüler anayoldan gelen araçlara geçiş hakkını vermek zorundadırlar” kuralına uymayarak yine aynı Kanunun 84'üncü maddesinde belirtilen trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı ASLİ KUSURLARDAN 84/h maddesinde yer alan “Kavşaklarda - geçiş - önceliği” kurallarını ihlal ettiği kazanın meydana gelmesinde %75 (Yetmişbeş) sorumlu olduğu, 34 JT 0653 plakalı otomobil sürücüsü ...'nın kazanın oluşunda 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 48/S maddesi kuralına uymayarak, “Alkollü Araç kullanmak yasaktır” KURALINI İHLAL ETTİĞİ; kazanın meydana gelmesinde %25 (Yirmibeş) sorumlu olduğu, 34 JT 0653 plakalı aracın kaza tarihindeki hasar bedeli tutarı bakiye miktarının 27,95 TL olduğu değer kaybı tutarı bakiye miktarının 87.110,00 TL olduğu, mahrumiyet bedeli tutarının 14.062,50 TL olduğu tespit edilmiştir.
31/07/2024 tarihli ATK raporu ile; davalı sürücü ...'ın %75(Yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'nın %25(Yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu, zarar yönünden inceleme; davalı sürücü ...'ın toplam zararının %75'ine tekabül eden 134,637,96.-TL'den sorumlu olduğu, sigorta şirketince davacıya 100,000,00.-TL (hasar ve değer kaybı ödemesi ) zarar miktarı ödendiği anlaşılmakla, davalı tarafın toplam zararın 34,637,96.-TL'den sorumlu olduğu tespit edilmiştir.
29/12/2024 tarihli ... Fen Heyetinin raporu ile; ... Plaka Sayılı araç (otomobil ) sürücüsü ...; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 57/b-5, 84/h maddelerini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda % 75 ( Yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, ... Plaka Sayılı araç ( otomobil ) sürücüsü ...; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/a-b maddelerini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda % 25 ( Yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, 34 JT 0653 plaka sayılı araçta kaza sonrası meydana gelen hasar miktarının toplam (KDV Dâhil) : 124.517.27 TL olacağı, 34 JT 0653 plaka sayılı araçta kaza sonrası meydana gelen değer kaybının kalan bakiye tutarının 87.110.00 TL olacağı, 34 JT 0653 plaka sayılı araçta kaza sonrası meydana gelen net mahrumiyet zararının 14.062.50 TL olacağı tespit edilmiştir.
Davacı vekilinin 10/03/2025 tarihli dava değeri artırım dilekçesiyle; Müvekkiline ait 34 JT 0653 plakalı araçta kaza sebebiyle meydana gelen değer kaybından dolayı dava değerinin artıralan kısım ile dava dilekçesinde talep edilen miktarların birleştirilmesi sonucu toplamda 87.110,00 TL nin, kaza tarihi olan 18/09/2022 tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, ayrıca müvekkiline ait 34 JT 0653 plakalı araçta kaza sebebiyle meydana gelen aracın kullanılmadığı dönemden kaynaklı mahrumiyet bedelinden dolayı dava değerinin arttırılması taleplerinin kabulü ile dava değerinin artırılmak suretiyle toplamda 14.062,50 TL'nin, kaza tarihi olan 18/09/2022 tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, tazminat isteminden ibarettir.
Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.
Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir.
Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.
Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını iddia ederek DEĞER KAYBI TAZMİNATI , HASAR BEDELİ TAZMİNATI, ORJİNAL PARÇA FARKINDAN KAYNAKLI TAZMİNAT VE ARAÇ MAHRUMİYET BEDELİ istemlerinde bulunmuştur.
Davaya konu 18/09/2022 tarihli trafik kazasının davacının maliki olduğu ... plakalı araç ile davalı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın çarpışması neticesinde meydana geldiği, kaza sonrasında trafik polisleri tarafında tutanak tutulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tanzim ettirilen ve dosya arasında bulunan raporlar arasındaki çelişkiyi giderir nitelikte olan 29/12/2024 tarihli bilirkişi raporu ile; Davaya konu kazanın oluşumunda ... Plaka Sayılı araç (otomobil ) sürücüsü ...; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 57/b-5, 84/h maddelerini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda % 75 ( Yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, ... Plaka Sayılı araç ( otomobil ) sürücüsü ...; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/a-b maddelerini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda % 25 ( Yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, kabul edilmiştir.
2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'da araç değer kaybı tutarının ve mahrumiyet zararının ne şekilde belirleneceği konusunda bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir.
Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına göre araçta oluşan değer kaybı tutarının, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da bu husus vurgulanmıştır.
Yine Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik hale gelen içtihatları uyarınca araç mahrumiyet zararı ise hasara uğrayan aracın markası, özellikleri ve model yılı ile aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği dikkate alınarak objektif olarak hasara uğrayan aracın onarımı için gerekli süre belirlendikten sonra belirlenen tamir süresi içinde emsal nitelikteki bir araç için ne kadar masraf yapılacağı ( kaza olmasaydı dahi yapılması gereken yakıt, amortisman vs. gibi zorunlu giderler indirildikten sonra) tespit edilmek suretiyle hesaplanacaktır.
29/12/2024 tarihli bilirkişi raporu ile, davacıya ait araçta oluşan değer kaybı tutarının 87.110,00 TL olduğu ve davacının hasar zararının 124.517,27 TL olduğu, araç mahrumiyet zararının ise 14.062,50 TL olduğu tespit edilmiştir. Davacının orjinal parça farkından tazminat talebinin değer kaybı içinde değerlendirilmesi gerekmiştir. Söz konusu raporda değer kaybı yönünden tespit yapılırken piyasadan gerekli araştırmalar yapılmış olduğundan 29/12/2024 tarihli rapora itibar edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;davaya konu trafik kazasının oluşmasında 3 ... Plaka Sayılı araç sürücüsü ... %75 oranında,... Plaka Sayılı araç sürücüsü ...'nın %25 oranında kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacıya ait araçta 87.110,00 TL tutarında değer kaybı oluştuğu ancak davalı sigorta şirketi tarafından 30.860,00 TL ödeme yapıldığı bu bedelin mahsubu halinde 56.250,00 TL bakiye değer kaybı olacağı, davacının hasar tazminatı bedelinin davalı sigorta tarafından ödendiği bakiye alacağı olmadığı , yine davacının araç mahrumiyetinden kaynaklı zararının 14.062,50 TL olduğu, davacının orjinal parça farkından tazminat talebinin değer kaybı içinde değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Ayrıca davalı sigorta şirketi tarafından yargılama sırasında ödenen yargılama gideri ve vekalet ücretinin infaz aşamasında değerlendirilmesi gerektiği kanaati ile davacının kısmen kabulüne karar vermek gerektiği anlaşılmış ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVANIN KISMEN KABULÜ ile,
a- Araç değer kaybından kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden; 56.250,00 TL'nin davalı ... yönünden kaza tarihi olan 18/09/2022 tarihinden itibaren, diğer davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden (poliçe teminat limiti ile sınırlı ve sorumlu olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) temerrüt tarihi olan 08/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
b- Araç mahrumiyetinden kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden; 14.062,50 TL' nin, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 18/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya VERİLMESİNE,
c- Davacının orjinal parça farkından kaynaklı tazminat ve hasar tazminatı talebinin REDDİNE,
1-Alınması gereken 4.803,04 TL harçtan, peşin ve ıslahla birlikte alınan 1.999,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.803,19 TL eksik harcın (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun 2.242,55 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
2-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.200 TL. yargılama giderinin 978,27 TL 'lik kısmının davacıdan, 2.221,72 TL'lik kısmının ise (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun 1.777,37 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
3-Davacı tarafından yapılan 1.999,85 TL harç giderinin (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun 1.599,88 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 269,85 TL harç gideri ve 24.641,98 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 24.911,83 TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre hesaplanan 17.296,04 TL yargılama giderinin (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun 13.836,83 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 30.000 TL vekalet ücretinin (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun 24.000 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 30.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara eşit oranda verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/05/2025
Katip Hakim
e-imzalıdır e-imzalıdır