T.C. KONYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLLERİ:
DAVALI :
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:
KARAR TARİHİ:
KARARIN YAZILDIĞI TARİH:
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. ... K. Sayılı dosyası Konya . H.D.nin 26/09/2023 tarihli, ... E. ... K. sayılı ilamı ile kaldırılarak mahkememize gönderilmiş olmakla Mahkememizin ... Esasına kaydı yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; davalı ile müvekkili davacı arasında satış ilişkisinden doğan 25/11/2016 faiz başlangıç tarihli 18/11/2016 düzenleme tarihli ... nolu 3.701,17 TL tutarında fatura ve 05/12/2016 faiz başlangıç tarihli 28/11/2016 düzenleme tarihli ... nolu 7.278,55 TL tutarında fatura düzenlendiğini, söz konusu faturalardan kaynaklı toplam alacağın son ödeme tarihinin geçtiğini ancak, davalıdan herhangi bir ödemenin müvekkili davacıya yapılmadığını, ifa edilmeyen borcun faiziyle birlikte tahsili için Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasından takip başlatıldığını, ancak davalının kötü niyetli olarak takibe yaptığı itirazı sonucu takibin durdurulduğunu belirterek; borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasından belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali isteminden ibarettir.
Davaya konu Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibinin, 9.975,88 TL asıl alacak ve 610,20 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.586,08 TL üzerinden başlatıldığı, davalının takibe itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, takibe itirazın hükümden düşürülmesi için de eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Açılan dava Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E sırasına kaydedilmiş ve yapılan yargılama neticesinde Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E ... K sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı davalı istinaf başvurusunda bulunmuş, davalının istinaf başvurusu üzerine Konya BAM . Hukuk Dairesi'nin 01/04/2021 gün ve ... E ... K sayılı kararı ile ''...Hal böyle olunca davacı ile davalı arasında alım satım akdine dayalı bir hukuki ilişki olup olmadığı, dava ve takibe konu faturanın bu ilişki sebebiyle düzenlenip düzenlenmediği, fatura sebebiyle davacının alacaklı olup olmadığı hususunu ispat yükü davacı üzerinde olduğundan, sadece davacının defterlerinin incelenmesiyle yetinilmemeli, davalının da defterlerinin incelenmesine karar verilerek, dosyada toplanacak delillere göre davacının yemin deliline de dayandığı göz önünde bulundurularak karar ittihazına gidilmesi gerekirken, davacı malları davalıya teslim ettiğini, dosyanın bu haliyle ispatlayamadığı göz ardı edilerek, bilirkişi raporuna göre takibe konu faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu ve takip tarihi itibariyle davacının alacağının bulunduğundan bahisle, davanın kabulüne karar verilemesinin usul ve yasaya uygun olmadığı... '' gerekçesiyle Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E ... K sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Konya BAM . Hukuk Dairesi'nin 01/04/2021 gün ve ... E ... K sayılı kaldırma kararı uyarınca dava dosyası Mahkememizin ... Esas sayılı sırasına kaydı yapılmıştır.
Bu sıra üzerinden yapılan yargılama neticesinde davalının ticari defter ve belgelerini ibraz etmemesi ve faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olması nedeniyle davacı defter kayıtları uyarınca davanın 9.975,88 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E ... K sayılı kararına karşı davalı istinaf başvurusunda bulunmuş, davalının istinaf başvurusu üzerine Konya BAM . Hukuk Dairesi'nin 22/09/2023 gün ve ... E ... K sayılı kararı ile "... dava konusu somut olayda mahkemece davalı tarafa ticari defterlerini ibraz etmesi için ihtarname tebliğ edilmişse de ihtarname belirtilen tarafın belgeyi ibraz etmemesine ilişkin HMK 220 maddesine atfen "ticari defter ve belgeler verilen 2 haftalık kesin süre içerisinde Mahkememiz kalemine sunmadığınız ya da bilirkişinin bu defter ve belgelerde inceleme yapabileceği yeri bildirilmediğiniz veya bildirilmekle birlikte bilirkişi geldiğinde kendisine defter ve belgeler vermediğiniz, yukarıda yazılı ( b ) bendinde yazılı yemin de etmediğiniz takdirde, duruma göre ilgili belgenin içeriği konusunda Mahkemenin karşı tarafın beyanını kabul edeceğiniz hususları ihtar olunur" şeklinde düzenlenmiş olup ihtarnamede HMK 223. Maddesinde düzenlenen defter ibrazından kaçınmanın sonuçları ile ilgili herhangi bir bildirim yer almamaktadır. Mahkemece davalı tarafa ticari defterlerin ibrazı hususunda ibrazdan kaçınmanın sonucu da hatırlatılmak suretiyle usulüne ihtarname tebliği ile sonucuna göre hüküm verilmesi gerekirken usule aykırı düzenlenen ihtranameye dayalı olarak yazılı şekilde karar karar verilmesi doğru olmamıştır (Yargıtay .Hukuk Dairesi'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamıda bu yöndedir). Bu nedenle davalının istinaf başvuru talebinin HMK'nın 353/1-a.6 maddesi uyarınca kabulüne ... '' gerekçesiyle Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. ... K. sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Konya BAM . Hukuk Dairesi'nin 22/09/2023 gün ve ... E ... K sayılı kaldırma kararı uyarınca dava dosyası Mahkememizin ... Esas sayılı sırasına kaydı yapılmıştır.
Kaldırma kararı uyarınca, davalıya ticari defter ve belgelerini sunması ya da inceleme yapılacak yeri bildirmesi için ihtarname gönderilmiş, defter ibrazından kaçınılması halinde davacı defterlerindeki kayıtlara itibar edileceği ihtar edilmiştir. İhtarname 31/10/2023 tarihinde davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı defter ibrazından kaçınmıştır.
6100 sayılı HMK'nın 222/2. maddesine göre; Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.
6100 sayılı HMK'nın 222/3. maddesine göre; İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.
Davacı tarafın ticari defter ve belgeler üzerinde yapılan inceleme neticesinde alınan 22/05/2018 tarihli bilirkişi raporu ile, defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu, davaya ve takibe konu faturaların defterlerde kayıtlı olduğu, incelenen defter kayıtlarına göre davacının 9.975,88 TL tutarında alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
6100 sayılı HMK'nın 222/3. Maddesi uyarınca davalı ticari defter ve belgelerini ibraz etmediğinden davacı ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma özelliği taşıdığı kabul edilmiştir.
Davaya ve takibe konu faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olması ve davalının defterlerini ibraz etmemesi nedeniyle faturalardaki malların davalıya teslim edildiği kabul edilmiştir. Bu aşamada ispat yükü davalı üzerinde olup, faturalara konu malların kendisine teslim edilmediğini ya da fatura bedellerinin ödendiğini yazılı delillerle ispat etmek zorundadır. Ancak, davalı malların teslim edilmediğine ve/veya ödemeye ilişkin herhangi bir yazılı delil ibraz etmemiştir. Bu nedenle, davacının defter kayıtlarına itibar edilerek davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 9.975,88 TL tutarında alacaklı olduğu sonucuna varıldığından davanın bu tutar üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı, takibe itirazın, feri nitelikteki işlemiş faiz alacağı yönünden de iptalini istemiş ancak, davalının takipten önce temerrüde düşürüldüğünü ispatlayamamıştır. Bu nedenle ve özellikle davacının önceki karara karşı istinaf başvurusunda bulunmaması nedeniyle, davacının işlemiş faiz alacağına yönelik fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı, aynı zamanda icra inkar tazminatı isteminde bulunmuştur. Takibe itirazın haksız olması ve alacağın likit kabul edilmesi nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takibine davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile TAKİBİN 9.975,88 TL ASIL ALACAK ÜZERİNDEN DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-9.975,88 TL'nin % 20'si oranında hesaplanan 1.995,18 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 681,45 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 180,79 TL harcın mahsubu ile bakiye 500,66 TL eksik harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan 180,79 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE
5-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL harç gideri ve 936,85 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 968,25 TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre hesaplanan 912,43 TL 'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı taraf, kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T.'ne göre tayin ve taktir olunan 9.975,88 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair ; tarafların yokluğunda, miktar itibarıyla kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/12/2023
Katip ...Hakim ...
5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.