T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 26.07.2023 tarihli dilekçesiyle; Davacının ... AŞ'nin ... nolu abonesi olduğunu, 01.03.2023 tarihinde "Kontrol neticesinde giriş kofresinden harici hat alındığı tespit edildi." açıklaması ile Medaş Ölçü Devreleri Kontrol ve Değiştirme Tutanağı düzenlenip yazdırılarak davacıya teslim edildiğini, 13.03.2023 tarihinde ise davacıya 574.698,29 TL tutarında fatura kesildiğini, abonelik adresinin ... Mah. ... Sk. No:... Karatay/Konya olduğu, bu adreste 4 yıldır kiracı olup başka yerde sınıflandırılmamış inşaat doğrama ve marangozluk ürünleri imalatını icra ettiğini, kiralamış olduğu iş yerinde kaçak elektrik kullanımı gerçekleştirmediğini, önceki kiracı veyahut mal sahibi tarafından ayrı bir hat çekmek suretiyle kaçak elektrik kullanımı gerçekleştirildiyse bu husustan da haberdar olmadığını, mesleğinin gereği olarak makine kullanımına ihtiyaç duymakta olup kira sözleşmesinden bir yıl sonrasında ayrı hat çekildiği iddia edilen hattan bir makine bağlandığını, iş bu makinin söz konusu hatta bağlanma işleminin de bobinaj ustası tarafından şebeke hattı sanılarak gerçekleştirildiğini, davacı tarafından herhangi bir şekilde sisteme müdahale, elektrik hattı çekilmesi işlemlerinin gerçekleştirilmediğini, davacının kaçak elektrik kullanma amacı olsa idi ayrı hat çekildiği iddia edilen hattı kira sözleşmesinden 1 yıl sonrasında değil kira sözleşmesinin başlangıcında kullanıma açmış olacağını, bu sebeple ilgili kuruma itirazda bulunulduğunu, itirazları neticesinde 86.063 kWh kaçak elektrik kullanım hesaplaması yapıldığını ve 03.03.2023 tarihinde 574.698,29 TL tutarlı elektrik tüketim faturası oluşturulduğunu, davacı işletmesinin elektriğinin kesilmesini ve işlerinin aksamamasını istemediği için bu bedeli ödemek mecburiyetinde kaldığını, 06.03.2023 tarihinde 274.000,00TL, 04.04.2023 tarihinde 158.886,10 TL, 02.05.2023 tarihinde 158.886,10 TL 10.05.2023 tarihinde 13.118,80 TL tutarınıda olmak üzere toplam 604.891,00 TL olarak faiziyle birlikte ödeme yaptığını, söz konusu kaçak/usulsüz elektrik faturasının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 44, 45 ve 46 ncı maddelerine göre yapılacak hesaplama sonucunda düzenlenmesi gerektiğini, haksız ve usulsüz şekilde tahakkuk ettirilen faturaya ve tüm işlemlere itiraz ettiklerini, söz konusu faturanın iptali ve ödenen bedelin iadesi, aksi halde ilgili maddedeki unsurların esas alınarak doğru hesaplama ile belirlenecek bedel ile davacı tarafından ödenen bedel arasında oluşacak fazla tutarın iadesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili 07.09.2023 tarihli cevap dilekçesinde; davacının açtığı davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının kiracı olduğu ... nolu tesisatla elektrik enerjisi verildiğini, söz konusu taşınmazda yapılan araştırmalar ve tutulan tutanaklarla birlikte davacı tarafından kaçak elektrik kullanıldığının tespiti üzerine kaçak elektrik tüketimine dayalı 01.03.2023 tarihli ... sayılı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, davalı şirketin davaya konu yapılan kaçak elektrik tüketim faturasını yapılan araştırmalar ve tutulan "Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı" neticesinde ... adına tahakkuk ettirdiğini, davacının elektrik tespit tutanağını imzalamadığını ancak ihtirazı kayıt bildirmeden borcunu ödediğini, davalının da bu ödemeyi kabul ettiğini, davacının borcu kabul ettiğini, kamu hizmeti sunan davalı şirketin aksi ispatlanıncaya kadar kesin delil niteliği taşıyan kaçak elektrik kullanımına ilişkin araştırma sonucu tanzim etmiş olduğu tutanak ve tespitlerin mevcut olduğunu, kaçak elektrik tespit tutanakları aksi ispat edilinceye kadar geçerli belgelerden olduğunu, davacının iş yerinin sahibi olduğunu, iş yerinin sorumluluğu ve bağlı çalışanlarının iş ve işlemlerinden de bizzat davacının sorumlu olduğunu, haksız ve mesnetsiz açılan bu davanın reddini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, "Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)" davasıdır.
Mahkememizce Meram Elektrik Dağıtım Anonim Şirketine, Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığına, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğüne, Konya Vergi Dairesi Başkanlığına yazılar yazılarak gerekli belge ve bilgiler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Elektrik Elektronik Yüksek Mühendisi Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 03.03.2024 tarihli raporun sonuç bölümünde; somut olayda kaçak elektrik tespit tutanağına göre hali hazırda elektrik aboneliği mevcutken sayaçtan önce bir bağlantı yapılarak harici bir hat çekilmek suretiyle bu hat üzerindeki cihazlara enerji sağladığı ve EPTHY'nin 42/1-b maddesi uyarınca bu durumun kaçak elektrik tüketimi olarak kabul edilmesi gerektiği, yapılan değerlendirme ve hesaplamalara göre 02.09.2022 ile 01.03.2023 tarihleri arasındaki 180 günlük dönemde tüketilen 86.063,04 kWh'lik kaçak tüketimi nedeniyle tahakkuk etmesi gereken kaçak elektrik tüketim bedelinin 571.789,36 TL olması gerektiği, ... Bankasına ait 10.05.2023 düzenleme tarihli banka ödeme dekontu ile dava dışı ... yapılan 13.118,80 TL tutarındaki ödemenin davaya konu kaçak elektrik faturasına ilişkin olmadığı kanaati bildirilmiştir.
Tarafların kök rapora yaptığı itirazlar üzerine Bilirkişi Hakan Şahin tarafından düzenlenen 24.08.2024 tarihli ek raporun sonuç bölümünde; taraflarca yapılan itirazların kök raporda varılan sonuç ve kanaatleri değiştirmediği, kanaatlerin aynen geçerli olduğunu, davacı tarafından davalı elektrik dağıtım şirketine yapılan muhtelif tarihli ödemelerden sonra davalı elektrik dağıtım şirketinden davacının 9.376,08 TL alacağının oluştuğu, davacının davalı şirkete 9.376,08 TL fazla ödeme yaptığı kanaati bildirilmiştir.
Somut olayda; davacı vekilince, davalı MEDAŞ tarafından müvekkiline kesilen kaçak elektrik faturası nedeniyle borçlu olunmadığından bahisle mahkememizde dava açılması sonrasında, mahkememizce kaçak elektrik faturası nedeniyle davalının davacıdan alacaklı olup olmadığı, davacı tarafından yapılan fazla bir ödemenin bulunup bulunmadığının tespiti amacıyla uzman Elektrik Elektronik Yüksek Mühendisi bilirkişiden rapor alınması yoluna gidilmiştir. Uzman bilirkişi tarafından; kaçak elektrik tespit tutanağına göre hali hazırda elektrik aboneliği mevcutken sayaçtan önce bir bağlantı yapılarak harici bir hat çekilmek suretiyle, bu hat üzerindeki cihazlara enerji sağladığı ve EPTHY'nin 42/1-b maddesi uyarınca bu durumun kaçak elektrik tüketimi olarak kabul edilmesi gerektiği, davacı tarafından davalı elektrik dağıtım şirketine yapılan muhtelif tarihli ödemelerden sonra davalı elektrik dağıtım şirketinden, davacının 9.376,08 TL alacağının oluştuğu, tespitinde bulunulmuştur. Alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu kanaatine varılmış, bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile; 9.376,08 TL’nin 03.05.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 9.376,08 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 640,48 TL. nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 269,85 TL. harcın mahsubu ile kalan 370,63 TL. harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 269,85 TL. Peşin harç yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 269,85 TL. Başvuru harcı gideri, 3.000 TL. Bilirkişi ücreti gideri, 161 TL. Posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 3.430,85 TL. Yargılama giderinin kabul olunan miktar üzerinden hesaplanan 3.216,79 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 42 TL yargılama giderinin reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 2,62 TL.'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kalan miktarın davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 9.376,08 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekilleri için 9.376,08 TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (reddedilen dava değerinin 623,92 TL. olduğunun kabulü ile) davalı vekili için 623,92 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.120 TL. yargılama giderinin, kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.925,33 TL'sinin davalıdan, kalan 194,66 TL'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.03.12.2024
Katip Hakim