T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
3-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 07/08/2023 tarihli dilekçesiyle;20/08/2021 tarihinde Bozkır/Konya'da ...'e ait ve kendisinin sevk ve idaresindeki müvekkili davacı şirketin sigortalısı ... olan ... plakalı araca ...'e ait sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağı göre kazanın oluşumunda davalı tarafın %25, müvekkili şirket sigortalısının ise %75 kusurlu bulunduğunu, kaza nedeniyle müvekkili şirket sigortalısının aracında hasar meydana geldiğini, 25/08/2021 tarihli ekspertiz raporuna göre araçta 383.500 TL. Tutarında hasar meydana geldiğini, müvekkili şirket sigortalısının aracının ağır hasar gördüğünden Konya Gümrük Müdürlüğüne terk edildiğini, 22/09/2021 tarihli ekspertiz raporuna göre aracın piyasa rayiç değerinin 12.500 Euro olarak tespit edildiğini, müvekkili şirketin sigortalısını 18/05/2022 tarihli ibraname ile 12.208 Euro ödeyerek zararı tazmin ettiğini sigortalının %75 kusurlu olduğu varsayılırsa şirketin zararının 3.052 Euro olduğunu, davalının aracı ... Sigorta tarafından sigortalandığını, dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine KEP adresi aracılı ile başvuruda bulunulduğunu ancak davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, talebin sürüncemede kalmaması adına arabulucu yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, izah edilen nedenlerle 3.052 Euro tazminatın fiili tahsil tarihinde aynen Euro olarak ve müvekkil şirketin sigortalısına ödeme yaptığı tarih olan 18/05/2022 tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılamada hükmolunacak tazminatın temini açısından davalı gerçek kişilerin mal varlığına ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davacı vekili 18/11/2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde talep edilen 3.052,00.-€ tazminatı tarafların kusur oranları gözetilmesi ve sigorta şirketinin ödediği tutar mahsup edilmesi sonrası 1.570,95-Euro artırarak 4.622,95-Euronun fiili tahsil tarihinde aynen Euro olarak ve müvekkil şirketin sigortalısına ödeme yaptığı tarih olan 18.05.2022 tarihinden itibaren T.C.M.B.’nın bir yıllık döviz mevduatına yürütüleceğini bildirdiği en yüksek faiz işletilerek sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,(davalı sigorta için faizin başlangıç tarihi 28.04.2023 tarihi itibariyle) tazminatın aynen tahsili mümkün olmadığı takdirde fiili tahsil tarihindeki T.C.M.B. ‘nın efektif satış kuru üzerinden Türk Lirası’na çevrilerek ve müvekkil şirketin sigortalısına ödeme tarihi olan 18.05.2022 tarihinden itibaren T.C.M.B. ‘nın bir yıllık döviz mevduatına yürütüleceğini bildirdiği en yüksek faiz işletilerek sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, (davalı sigorta için faizin başlangıç tarihi 28.04.2023 tarihi itibariyle) davalı sigorta şirketinin dava tarihinden sonra ödeme yaptığı ve dava açılmasına sebebiyet verdiği gözetilerek, işbu davalı yönünden asıl talep yönünden davanın konusuz kaldığına, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekilinin 05/09/2023 tarihli cevap dilekçesiyle; müvekkili sigorta şirketi tarafından teminat limiti ödendiğini, bu nedenle sigorta şirketi yönünden davanın reddi gerektiğini, uyuşmazlığa konu kazaya ilişkin sigorta poliçesi teminat limiti dolduğundan başvurana müvekkili şirket tarafından başkaca değer kaybı ödemesi yapılamayacağını, müvekkili aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının müvekkili şirkete mail ile başvuru yaptığından hasar kaybı zararının hesaplanamadığını, tahkim müracaat üzerine hasar kaybı ekspertiz raporu ile tespit edilen hasar kaybı miktarı başvuran taraf vekiline ödendiğini, açılan davanın müvekkili tarafından davaya konu taleplerin tam ve eksiksiz bir şekilde karşılandığını, davanın kendi yönleri bakımından konusuz kaldığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafça karşılanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ve ... vekili 18/09/2023 tarihli cevap dilekçesiyle; 20/08/2021 tarihinde müvekkili ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı otomobil ile sürücüsünün ... olduğu, davacı şirketin sigortalısına ait ... plakalı aracın çarpıştığını, davacının dava dilekçesinde belirttiği tazminat talebinin kabulünün mümkün olmadığını, müvekkilinin %25 oranında kusurlu olduğunu, davacının rücu hakkının kusur oranı ile sınırlı olduğunu, buna göre rücu edebileceği miktarın hesaplanması gerektiğini, davaya konu kazanın davacının sigortalısına ait aracın aşırı süratle ve hatalı sollama yaparak müvekkili ...'in kullandığı aracın önüne çıkarak kazanın meydana geldiğini, söz konusu davada müvekkiline ve karşı tarafa yüklenen kusur oranlarının yeniden tespit edilmesinin hakkaniyete uygun olduğunu, izah edilen nedenlerle alınacak kusur raporu doğrultusunda müvekkilleri ... ve ... yönünden davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise sigorta şirketinin sorumluluğu kapsamında zararın tazminine karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, "Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)" davasıdır.
Mahkememizce Türkiye Noterler Birliğine, davalı ... Sigorta A.Ş.'ne Bozkır Asliye Ceza Mahkemesine, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezine, Türkiye Motorlu Taşıt Bürosuna, Pagasist Turizm Hizmetleri Limited Şirketine müzekkereler yazılmış, gelen yazı cevapları incelenmek suretiyle dosyamız arasına konulmuştur.
Mahkememizce tarafların kusur durumuna ilişkin rapor alınması için dosya alanında uzman bilirkişiler ... ve ... tevdi edilmiştir.
Bilirkişiler tarafından düzenlenen 22/03/2024 tarihli raporda özetle; ... Plakalı Otomobil Sürücüsü ...’in bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK nun ASLİ kusurlardan Madde-54/1-B (Geçmenin yasak
olduğu yerlerde geçme, hatalı sollama) ve Madde 52/1-a (Sürücüler kavşaklara yaklaşırken hızlarını azaltmamak.) Asli/Tali kural ihlali olup % 50 (yüzde elli)
oranında kural ihlalinin olduğu; ... Plakalı Kamyonet Sürücüsü ...’in ise bu kazada yine aynı kanunun sürücülere ait Asli kusurlardan 2918 sayılı KTK nun Madde-57/1-A
(Kavşaklarda ilk geçiş önceliğine uymamak, Tali yoldan ana yola çıkan sürücüler, ana
yoldan gelen araçlara, geçiş hakkı vermek zorundadırlar.) Asli kural ihlali olup % 50 (yüzde elli) oranında kural ihlalinin olduğu;
... plakalı aracın pert olarak değerlendirilmesinin ekonomik ve rantabl olduğu, hasar bedelinin 6.104,00 Euro olduğu, 6.104,00 Euro bedelin 20/08/2021 tarihindeki TL. cinsinden değerinin 60.875,19 TL olduğu, 18/05/2022 tarihindeki TL cinsinden değerinin 102.380,56 TL olduğu kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya içerisinde yer alan kaza tutanağı Bozkır Asliye Ceza Mahkemesi tarafından alınan bilirkişi raporu ve dosyamızda ... tarafından düzenlenen kusur raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi için tarafların yüzdesel kusur durumunun tespiti amacıyla fen bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Fen Heyeti bilirkişileri ..., ... ve ... tarafından düzenlenen 17/09/2024 tarihli raporda özetle; ... Plaka Sayılı araç (otomobil) sürücüsü ...; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 47/c, 52/a, 54/b-1, 84/e maddelerini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %50 ( Yüzde elli ) oranında kusurlu olduğu, ... Plaka Sayılı araç (Kamyonet ) sürücüsü ...; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 47/c, 57/a, 57/b-5, 84/h maddelerini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %50 ( Yüzde elli ) oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.
Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.
Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir.
Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.
Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde dava dışı sigortalısına ait aracının hasara uğradığını iddia ederek, sigortalısına ödediği hasar bedelinin tazmini isteminde bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında ... plakalı davalı araç sürücüsü ...'in %50 kusurlu olduğu, kaza neticesinde dava dışı sigortalıya ait araçta 12.208,00 EURO tutarında hasar zararı oluştuğu, ... sigorta şirketi tarafından yapılan 43.000 TL karşılığı 1.481,05 EURO ödeme düşüldüğünde ve kusur oranı indirildiğinde, davacının hasar zararı yönünden bakiye alacağının 4.622,95 EURO olduğu, ... sigorta tarafından yapılan ödeme sonrasında ... sigorta şirketinin teminat limitinin tükenmesi nedeniyle, ... sigorta şirketi yönünden davanın konusuz kaldığı, araçta oluşan zarardan davalıların müteselsilen sorumlu olduğu, dava ve değer artırım tarihi itibariyle zaman aşımı süresinin dolmadığı sonucuna varıldığından ... ve ... yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş.’ye yönelik davasının konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacının ... ve ...’e yönelik davasının kabulü ile; 20/08/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacının sigortalısına ait ... yabancı plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle 4.622,95 EURO maddi tazminatın davalılar ... ve ...’ten 18/05/2022 tarihinden itibaren Devlet Bankalarınca 1 yıl vadeli EURO hesabına uygulanan en yüksek faizin işletilmesi ile birlikte, ödeme tarihindeki merkez bankasının belirlediği kur üzerinden Türk Lirası olarak müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,
3-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 137.307,16 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 9.379,45 TL. nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 3.869,57 TL. harcın mahsubu ile kalan 5.509,88 TL. harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan peşin harç ve ıslah harcı dahil 3.869,57 TL. yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı ... Sigorta Şirketi yönünden 615,40 TL. İle sınırlı olmak kaydıyla) davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 269,85 TL. Başvuru harcı gideri, 444,60 TL. Tedbir harcı gideri, 10.500 TL. Bilirkişi ücreti gideri, 1.046,75 TL. Posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 12.261,20 TL. Yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... Sigorta Şirketi yönünden 2.924,07 TL. İle sınırlı olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı ... tarafından yapılan 50 TL. yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 137.308,16 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 30.000 TL. maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.200 TL. yargılama giderinin, davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/03/2025
Katip Hakim
Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.