T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı dava dosyasından verilen görevsizlik kararı istinaf olunmuş, istinaf incelemesi sonucunda Konya BAM. . HD.'nin ... Esas ... Karar sayılı 20/01/2023 tarihli ilamı ile Mahkememiz kararın kaldırılmasına karar verildiğinden dosyanın Mahkememizin ... esas sırasına kaydının yapıldığı, Mahkememizin 04/04/2023 tarih ... esas ... karar sayılı ilamı ile dosyanın Çumra Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, Çumra Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında tefrik kararı verilerek dosyanın Çumra Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sırasına kaydının yapıldığı, Çumra Asliye Hukuk Mahkemesinin 07/08/2023 tarih ... esas ... karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verildiği ve dosyanın yukarıda belirtilen yeni esas sırasına kaydının yapılarak, yargılamaya bu dosya üzerinden devam olunduğu görüldü.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 10/01/2022 tarihli dava dilekçesiyle; Davalı kooperatifin elektrik sayacına müdahale ederek kaçak elektrik kullandığı ... nolu tesisatta 28/03/2013 tarihli 051059 seri nolu kaçak elektrik tespit tutanağı ile tespit edildiğini, 241.234,46 TL bedelli fatura tahakkuk ettirildiğini, ayrıca karşılıksız yararlanma sebebiyle suç duyurusunda bulunulduğunu, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine menfi tespit davası açıldığını, bu davanın Çumra Asliye Hukuk Mahkemesinde ... Esas ... Karar 14/01/2021 tarihli kararı ile ret edildiğini, şu an kararın karar düzeltme aşamasında olduğunu, davalının kaçak elektrik kullanması sebebiyle borcunun sabit olduğunu, Çumra İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak takibe haksız ve ödemeyi geciktirmek amaçlı davalının itiraz ettiğini, itirazın iptali üzerine takibin durduğunu, yetkili mahkemelerin Konya Ticaret Mahkemeleri olduğunu, öncelikle davalının menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini, davalı borçlunun itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 14/02/2022 tarihli cevap dilekçesiyle; Dava dilekçesinde davalının ünvanın doğru olarak belirtilmediğini, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, menfi tespit davasının bu dava ile birleştirilmesine karar verilmesini, icra inkar tazminatının yasal koşulları olmadığından talebin reddinin gerektiğini, ihtiyati haciz talebinin de reddine yapılacak inceleme ve yargılama sonunda da yasal dayanaktan ve ispattan yoksun haksız davanın hak düşürücü süre, usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, "İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)" davasıdır.
Mahkememizce Çumra Asliye Ceza Mahkemesi'nden, Çumra Asliye Hukuk Mahkemesi'nden, Çumra İcra Müdürlüğü'nden gerekli belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Konya İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklısının ... AŞ olduğu, borçlusunun ... kasabası Topraksu Başkanlığı olduğu, borçlu aleyhine Elektrik Tüketim Bedeline dayalı 241.234,46 TL miktarlı asıl alacağa işleyecek değişen oranlarda yasal faizi, icra giderleri ve icra vekalet ücreti ile birlikte tahsiline ilişkin ilamsız icra takibi başlattığı, davalı tarafın itirazı üzerine icra takibin durduğu anlaşılmıştır.
Çumra Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından alınan 27/02/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; Dava konusu elektrik tüketiminin Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği Madde 13/1-a kapsamında kaçak elektrik tüketimi olduğu, tesisatta 06.10.2012 tarihinden önce en son yapılan işlemin sayaç okuma işlemi olduğu, işlem tarihinin 03.10.2012 olduğu, bu nedenle ilgili Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeli ve 622 Sayılı Kurul Kararı kapsamında kaçak elektrik kullanım süresinin üç (3) gün olarak alınması gerektiği, kaçak tüketim başlangıcının 03.10.2012 tarihinden önce en son işlem tarihinin 16.04.2012 olduğu, tüketimin düşmeye başladığı tarih ve öncesindeki 6 aylık dönemin sulama sezonu olmadığından 16.04.2012-03.10.2012 tarihleri arası (170 gün) için de normal tüketim hesabı yapılması gerektiği, Yapılan hesaplamalar sonucu kaçak elektrik kullanım süresi olan 03.10.2012-06.10.2012 tarihleri arası için 3 gün için tüketim miktarının 17.280,00 kWh olması gerektiği, normal elektrik kullanım süresi olan 16.04.2012-03.10.2012 tarihleri arası için 170 gün için tüketim miktarının 687.729,00 kWh olması gerektiği, EPDK tarafından tarımsal sulama tarife grubu için belirlenen fatura dönemi olan geçerli birim bedelleri dikkate alınarak yapılan hesaplamalar sonucu dava konusu 28.03.2013 tarihli fatura bedelinin 202.698,78 TL (8.158,19 TL + 194.540,59 TL) olacağı, görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce Elektrik Elektronik Yüksek Mühendisi Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 15/09/2025 tarihli raporda özetle: ... tesisat numaralı aboneliğe düzenlenen 28.03.2013 tarihli Kaçak Elektrik Tespit Tutanağına istinaden tahakkuk ettirilmesi gereken kaçak elektrik faturasının tutarının 202.698,78 TL olduğunun kabulü ile fatura son ödeme (vade) tarihi olan 16.04.2013 ile icra takip tarihi olan 25.10.2021 tarihleri arasındaki 3.114 günlük dönemde bu tutara işletilmesi gereken Gecikme Zammı Tutarının 321.721,28 TL ve Gecikme Zammı KDV'sinin ise 57.909,83TL olduğu, dolayısıyla icra takip tarihi olan 25.10.2021 itibarı ile; 202.698,78TL'si Kaçak Elektrik Faturası Tutarı (Asıl Alacak), 321.721,28TL gecikme zammı ve 57.909,83TL'si gecikme zammı KDV'si olmak üzere toplam 379.631.11 TL üzerinden icra takibi yapılması gerektiği, uzmanlık alana girmediğinden takipten sonra alacağa işletilmesi gereken faizin türü, faizin oranı ve bu faiz üzerinden KDV tahakkuk ettirilip ettirilmeyeceği hususlarında değerlendirme ve dolayısıyla takip tarihinden sonra talep edilebilecek faiz ve KDV'ye ilişkin herhangi bir hesaplama yapılamayacağı bildirilmiştir.
Her ne kadar davalı vekilince hak düşürücü süre iddiasında bulunulmuş ise de; icra dairesince verilen durma kararı, alacaklıya tebliğ edilmediğinden hak düşürücü süre işlemeye başlamamış, bu nedenle davalının hak düşürücü süre itirazının reddine karar verilmiştir.
Somut olayda; davacı şirket tarafından yapılan denetim sonucu, davalı şirket hakkında ... seri nolu kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, sonrasında tespite bağlı olarak fatura düzenlendiği, 02/04/2013 tarihli ve ... nolu faturanın ödenmemesi nedeniyle, Çumra İcra Dairesinin ... esas nolu dosyasında takip yapıldığı, itiraz üzerine mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır. Aynı hususta ... Köyü Sulama Kooperatifi tarafından Çumra Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. Nolu dosyasında menfi tespit davası açılması nedeniyle, Çumra Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava mahkememiz dosyası için bekletici mesele yapılmıştır. Çumra Asliye Hukuk Mahkemesinin verdiği karar Yargıtay denetiminden geçerek ve düzeltilerek onanmıştır. Çumra Asliye Hukuk Mahkemesinin kararının onanması nedeniyle, mahkememiz dosyasında yer alan davacının takip tarihi itibariyle alacağının tespiti amacıyla uzman bilirkişiden rapor alınmıştır. Alınan rapor ile, takip tarihi itibariyle davacının alacağının, 202.698,78 TL asıl alacak, 7.375,98 TL KDV ve 40.977,69 TL işlemiş faiz olmak üzer toplam 251.052,45 TL olduğu sonucuna varılmış, açıklanan nedenler ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davanın kısmen kabulü ile; davalının Çumra İcra Dairesinin ... esas nolu dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 202.698,78 TL asıl alacak, 7.375,98 TL KDV ve 40.977,69 TL işlemiş faiz olmak üzer Toplam 251.052,45 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine (Aylık %1.40’ı geçmemek üzere),
2-Alacağın likit olduğu anlaşılmakla asıl alacağa uygulanacak %20 icra inkar tazminatı olan 50.210,49 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine
3-Karar tarihi itibariyle (Dava değerinin 251.052,45 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 17.149,39 TL. nispi karar ve ilam harcından, Mahkememizin ... esas sayılı dosyasından peşin alınan 4.945,45 TL. Mahkememizin 2022/23 esas sayılı dosyasından alınan 3.497,55 TL olmak üzere toplam 8.443 TL harcın mahsubu ile kalan 8.706,39 TL. harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 8.443 TL peşin harç yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından Mahkememizin ... esas sayılı dosyasından yapılan 615,40 TL başvuru harcı gideri, 3200 TL bilirkişi ücreti gideri, 65 TL posta ve tebligat gideri, Mahkememizin ... esas sayılı dosyasından yapılan 1.068,10 TL (80,70 TL başvuru harcı gideri, 133x2 TL ihtiyati haciz talep gideri, 280 TL posta ve tebligat gideri ve 220,70x2 TL istinaf kanun yoluna başvuru gideri) olmak üzere toplam 4.948,50 TL. Yargılama giderinin kabul olunan miktar üzerinden hesaplanan 4.289,99 TL. Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından Mahkememizin ... esas sayılı dosyasından yapılan 36,4 TL posta ve tebligat giderinin reddolunan miktar üzerinden hesaplanan 4,84 TL.'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davalı tarafından Mahkememizin ... esas sayılı dosyasına fazladan yatırılan 80,70 TL istinaf karar harcı gideri ve 222,70 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcının talep bulunması nedeniyle derhal davalıya iadesine,
8-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (Kabul olunan dava değerinin 251.052,45 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 45.000 TL. Maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (Reddolunan dava değerinin 38.535,68 TL. olduğunun kabulü ile) davalı vekili için 38.535,68 TL. Nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin, kabul olunan miktar üzerinden hesaplanan 1.144,34 TL'sinin davalıdan, bakiye kalan 175,65 TL'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
11-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen taraflara iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/12/2025
Katip Hakim